Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 103/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
900/2008
DECIZIA PENALĂ NR. 103
Ședința publică din 30 aprilie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și apelantul - intimat - inculpat împotriva sentinței penale nr. 331/24.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns și apelantul - intimat - inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/23.04.2009, depusă la dosarul cauzei, fila 12 și intimatul - parte civilă, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 377.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București criticând soluția instanței de fond sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului.
Astfel, consideră că în raport de disp. art. 72.pen. pedeapsa aplicată nu este îndestulătoare și pledează în majorarea acesteia întrucât fapta săvârșită de inculpat este una deosebit de gravă, acesta aducând o atingere relațiilor sociale care ocrotesc dreptul la viață, punând în mod cert în pericol existența colectivității și conviețuirea membrilor acesteia în limitele normale.
Solicită a se avea în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii de omor deosebit de grav, scopul urmărit fiind acela de a suprima viața victimei, precum și atitudinea inculpatului după comiterea faptei, abandonând-o într-un parc al - de Nord, mai mult sustrăgându-se și de la urmărirea penală.
De asemenea, consideră că se impune a se face aplicarea disp. art. 116 alin. 2 și 4.pen. solicitând a se dispune interzicerea de a se afla pe raza mun. B, după executarea pedepsei principale.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Apărătorul desemnat din oficiu apelantului - inculpat, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, ca fiind nefondat.
Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este corectă și îndestulătoare în raport de fapta comisă de inculpat. Mai mult, consideră că acesta nu este o persoană violentă, iar la momentul săvârșirii infracțiunii se afla într-o stare avansată de ebrietate.
Cu privire la măsurile de siguranță solicitate de către reprezentantul Ministerului Publica fi aplicate față de inculpat după executarea pedepsei, apărarea consideră că nu se impune având în vedere perioada mare de timp pe care o va petrece în detenție.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, solicită a se admite astfel cum a fost formulat și a se dispune reducerea pedepsei aplicate având în vedere faptul că la comiterea faptei se afla în stare de ebrietate, precum și conduita manifestată de acesta ulterior săvârșirii infracțiunii.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul are o situație familială deosebit de grea, având și un copil minor.
Reprezentantul Ministerului Public în ceea ce privește apelul declarat de inculpatul solicită a se respinge ca fiind nefondat susținând că nu se pot reține disp. art. 74 lit. c pen. întrucât în cursul cercetării judecătorești acesta nu a mai recunoscut săvârșirea faptei.
Intimata - parte civilă solicită menținerea hotărârii primei instanțe.
Apelantul - inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul său.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.331 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în temeiul art.174 alin.1 raportat la art.175 alin.1, lit.i-art.176 alin.1 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 20 ani, pentru săvârșirea închisoare infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav.
În temeiul dispozițiilor art.65 alin.2 Cod penal, raportat la art.176 alin.1 teza finală Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul dispozițiilor art.211 alin.2 lit b și c și alin.21lit. b Cod penal, a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în formă agravată.
Conform art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal și art.35 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 20 de ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod Penal.
În temeiul dispozițiilor art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
Conform art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, iar potrivit dispozițiilor art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la 13.04.2008 la zi.
În temeiul dispozițiilor art.14 Cod procedură penală, raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală, cu referire la art.998-999 Cod civil, a fost admisă, în parte, acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 40.000 lei daune morale și 510 lei daune materiale către partea civilă.
Conform art.118 lit.e Cod Penal, s-a dispus confiscarea specială a sumei de 250 lei, dobândită de inculpat prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În temeiul dispozițiilor art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 9300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în fapt, că în seara de 20 martie 2008, în jurul orei 2000, victima, în vârstă de 38 ani, a plecat de la locul de muncă - Centrul de Pregătire a "General de ", cu sediul în Șos.-, sectorul 3, îndreptându-se către Gara de Nord, de unde intenționa să ia trenul pentru a merge la locuința sa din satul,., Jud.
Victima a pierdut însă ultimul tren, din seara de 20 martie 2008 și s-a hotărât să aștepte următorul tren către casă, tren care pleca în jurul orei 500(în data de 21.03.2008), astfel că a rămas în zona - de Nord.
În seara de 20.03.2008, inculpatul, însoțit de martorul, s-a deplasat în parcul situat în fața - de Nord, unde cei doi au consumat băuturi alcoolice.
Și victima s-a deplasat în același parc, unde s-a întâlnit cu inculpatul și cu martorul, consumând băuturi alcoolice împreună cu aceștia.
Pe fondul consumului de băuturi alcoolice, între inculpat și victimă a izbucnit un conflict verbal, moment în care martorul a părăsit acest parc, fără a se mai întoarce.
În continuare inculpatul și victima au încetat acest conflict, s-au mutat pe o altă bancă (situată în partea de sud-est a parcului, în apropierea clădirii Ministerului Transporturilor și a ieșirii din parc către str. -) și au continuat să consume băuturi alcoolice.
În aceste împrejurări, pe fondul consumului băuturilor alcoolice, inculpatul s-a înarmat cu o bară metalică și - acționând cu intenția de a deposeda victima de bunuri - a lovit-o pe aceasta, în mod repetat, cu metalică în cap, cauzându-i leziuni cerebrale grave, în urma cărora victima a decedat.
Apoi, inculpatul a deposedat victima de un telefon mobil marca Sony Ericsson și un portofel conținând aproximativ 1.000.000 de lei (vechi), înscrisuri și carduri bancare.
metalică cu care inculpatul a lovit victima a fost aruncată de către acesta pe spațiul din interiorul parcului, fiind găsită cu prilejul cercetării la fata locului.
După ce a ucis victima și a deposedat-o de bunuri, inculpatul s-a deplasat pe str. -, apoi pe intrarea, ajungând astfel în Calea, unde în parcarea situată în fața Agenției de. - acesta a aruncat înscrisurile și cardurile găsite în portofelul victimei, păstrând acest portofel și o sumă de bani (aproximativ 100 de lei noi) găsită în el.
De aici, inculpatul s-a deplasat pe- unde locuia împreună cu concubina sa (zisă ), martorul (zis, zis ), fiul numitei, zisă (soră a inculpatului), (mama inculpatului) și zisă (sora inculpatului).
În aceeași noapte, de 20/21. 03. 2008, în parcul situat în fața - de Nord, inculpatul înarmat cu aceeași bară metalică cu care a lovit victima, a adresat amenințări martorului -faptă pentru care acesta din urmă nu a formulat plângere prealabilă.
În cadrul audierilor din cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor, descriind detaliat modalitatea în care a acționat, încercând totuși să diminueze gravitatea faptei și gradul de vinovăție. Astfel, inculpatul a arătat că victima i-a dat telefonul mobil (de culoare neagră, pe părțile laterale de culoare argintie si cu cameră video), iar în momentul în care s-a îndepărtat spre ieșirea din parc, victima a început să alerge după el, cerându-i să-i înapoieze telefonul. Inculpatul a relatat că a găsit o bară de circa un metru lungime între niște gunoaie, pe parcului, bară pe care a ridicat-o și s-a întors spre victimă. Aceasta, văzând că inculpatul a luat, s-a întors către banca unde anterior consumaseră băuturi alcoolice. Când i-a cerut să-i înapoieze telefonul, inculpatul l-a lovit pe de două ori în zona capului cu, loviturile fiind aplicate din picioare, în partea lateral stânga a capului.
După ce victima a căzut jos, pe alee, chiar în dreptul băncii, inculpatul a relatat că l-a căutat în buzunare și i-a luat din buzunarul interior al gecii un portofel. După aceea, a aruncat cu care lovise victima și a ieșit din parc pe str. -, lângă clădirea Ministerului Transporturilor, mergând pe str. -, după aceea la stânga, pe Intrarea și a ieșit în Calea la Agenția CFR. În parcarea din fața agenției a căutat în portofelul sustras victimei si a luat de acolo suma de 100 lei (o bancnotă), iar actele și cardurile le-a aruncat în parcare.
Inculpatul a efectuat o conducere în teren, indicând locul unde s-a aflat cu victima, locul săvârșirii infracțiunii, traseul parcurs după comiterea faptelor, iar în cadrul procedurii judiciare a reconstituirii, a arătat modalitatea concretă în care a comis faptele.
Instanța fondului a reținut că declarațiile inițiale ale inculpatului sunt expresia adevărului întrucât, potrivit art.62 C.P.P. acestea se coroborează întocmai cu constatările procesului verbal de cercetare la fata locului, relevante fiind fotografiile judiciare efectuate cu aceasta ocazie, cu realitatea constatărilor obiective medicale consemnate în raportul medico legal de necropsie - care atestă lovirea cu corp dur la nivelul extremității cefalice (filele 64-66 dup), cu constatările procesului verbal dresat la 21.03.2008 cu privire la documentele și cardurile bancare pe numele victimei găsite de Poliția Comunitară Sector 1 în parcarea din fața Agenției de bilete SNCFR din Calea sector 1, relevante fiind fotografiile judiciare efectuate la fața locului.
Aceste declarații date de inculpat într-un moment apropiat de cel al descoperirii infracțiunii se coroborează și cu declarațiile martorului date în ambele faze procesuale.
Totodată, inculpatul a recunoscut dintr-o planșă fotografică conținând obiecte similare - metalica găsită la fața locului, bară metalică pe care s-au evidențiat urme de sânge uman având profilul genetic al victimei, așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică nr.- din 9.06.2008 al Inspectoratului General al Politiei Române - Institutul de Criminalistică (filele 218-220 si filele 97-110 dup).
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost dovedită și prin coroborarea faptelor și împrejurărilor ce rezultă din declarațiile martorilor, audiați în ambele faze procesuale, precum și din declarațiile martorilor, G și, date în cursul urmăririi penale, acesta din urmă - ca nepot al inculpatului, prevalându-se de dreptul la tăcere.
Inițial, martorul, pentru a-l proteja pe inculpat, a declarat că a primit cartela telefonică a victimei găsită asupra sa de la martorul zis "" însă, ulterior, a revenit i a arătat că a văzut cum în dimineața zilei de 21.03.2008, unchiul sau - inculpatul a scos din buzunarul pantalonului un telefon mobil marca Sony Ericsson cu două camere foto de culoare negru cu argintiu despre care a afirmat ca l-a sustras de la un individ în Parcul - de Nord, în noaptea precedentă, individ pe care l-a bătut cu o și un fier. Martorul a mai arătat că inculpatul a scos cartela și i-a dat-o lui împreună cu portofelul din piele de culoare neagră cu inscripția "", iar telefonul l-a păstrat el. Inculpatul a mers în i a vândut telefonul contra unei sume de bani (declarația de la 6.04.2008 - fila 124 dup). Așa cum s-a arătat, telefonul mobil a fost ridicat de la martorul (dovada fila 227), iar cartela telefonică și portofelul victimei au fost găsite asupra martorului (proces verbal si fotografii judiciare - filele 228-236 dup).
Martorul a confirmat prezența inculpatului în noaptea de 20/21.03.2008, în parcul din fața - de Nord, precum și faptul că avea asupra lui metalică. Totodată, martorul a descris cu exactitate fizionomia inculpatului și l-a recunoscut pe inculpat după planșa fotografică realizată după depistarea acestuia (filele 248-253 dup).
Același martor a recunoscut dintr-o planșă fotografică conținând obiecte similare - metalică găsită cu prilejul cercetării la fața locului (filele 243-247).
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că probele administrate în cauză directe și concludente adevărului stabilesc, dincolo de orice dubiu, că inculpatul este autorul infracțiunilor reținute în sarcina sa.
A concluzionat instanța de fond că - în drept - faptele inculpatului care, în noaptea de 20/21.03.2008, în parcul situat în fața - de Nord din B, sector 1, cu scopul de a deposeda de bunuri, a aplicat victimei lovituri repetate asupra capului, cu o bară metalică care au condus la deces, apoi a deposedat victima de un telefon mobil marca Sony Ericsson și un portofel conținând suma de 100 lei (RON), precum și înscrisuri și carduri bancare - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat și deosebit de grav și tâlhărie în forma agravată, prevăzute și pedepsite de art.174, art.175 lit.e și art.176 lit.d Cod penal, respectiv art.211 al.2 lit.b și c si aI.21lit.b Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
material probator administrat a evidențiat în mod concret modalitatea în care inculpatul a acționat, ca autor al infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav în scopul de a tâlhări victima, scop ce a fost nu numai urmărit ci și efectiv realizat, luarea și punerea în executare a hotărârii infracționale de a ucide victima fiind luată cu scopul de a păstra telefonul mobil al victimei, iar apoi agresiunea asupra victimei fiind comisă în scopul ascunderii tâlhăriei.
Așadar, fapta inculpatului de a ucide victima în condițiile arătate întrunește atât obiectiv cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav prev.si ped.de art.174 - 175 lit.i si art.176 lit.d și Cod Penal a celei de tâlhărie prev.de art.211 al.2 lit.b și c si al.21lit.b săvârșită Cod Penal în concurs real, potrivit art.33 lit.a din același cod.
Potrivit concluziilor raportului medico legal nr.A- al Institutului Național de Medicină Legală "Prof. Dr. Minovici" moartea lui a fost violentă, aceasta datorându-se hemoragiei meningocerebrale, consecința unei fracturi cominutive de craniu, în cadrul unui traumatism cerebral.
Leziunile traumatice constatate (plăgi contuze, infiltrat sanguin epicranian, fractură cominutivă de craniu, hemoragie meningee, hematom subdural, contuzie corticală) s-au putut produce prin lovire cu corp dur la nivelul extremității cefalice, urmate de cădere și lovire de corp/plan dur.
Între leziunile traumatice și cauza medicală a decesului există legătură de cauzalitate, moartea putând data din 21.03.2008. Totodată, s-a mai stabilit ca sângele victimei conținea 1,10 gr.%o alcool etilic (filele 64-66).
Din ansamblul împrejurărilor concrete în care inculpatul a acționat, rezultă atât scopul special urmărit de inculpat și anume săvârșirea unei tâlhării, inculpatul suprimând cu intenție viata victimei pentru a crea condițiile favorabile comiterii tâlhăriei, n plan subiectiv acționând cu intenție directă, având reprezentarea realizării, prin săvârșirea omorului a scopului urmărit care a fost și efectiv realizat.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
Parchetul critică hotărârea primei instanțe, sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei aplicate - solicitând majorarea cuantumului - și al neaplicării dispozițiilor art.116 alin.2 și alin.4 Cod penal.
Inculpatul, prin apelul său, a arătat că - față de circumstanțele reale și cele personale - în cauză se impunea aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai blând.
Analizând sentința penală pronunțată de Tribunalul București și verificând apelurile declarate în cauză, precum și probele aflate la dosar, Curtea constată și reține că apelul Parchetului este fondat, fapt pentru care în temeiul dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală va fi admis, desființându-se în parte sentința și reținând cauza spre judecare.
În ceea ce privește apelul inculpatului, Curtea reține că acesta este nefondat, fapt pentru care, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
Sentința penală nr.331 din 24 martie 2009 a Tribunalului București Secția a II-a penală este nelegală.
Considerentele de fapt și de drept avute în vedere de C la pronunțarea acestei decizii sunt următoarele:
Inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de omor calificat deosebit de grav, prev. și ped. de art.174 alin.1 raportat la art.176 alin.1, lit.i, art.176 alin.1 lit.d Cod penal, la o pedeapsă de 20 de ani închisoare, iar în temeiul disp.art.211 alin.2 lit.b și c și alin.21lit.b Cod penal, la o pedeapsă de 0 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă agravantă.
În conformitate cu dispozițiile art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.1 Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 20 de ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
După cum se poate observa din dispozitivul sentinței apelate, instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală, avându-se în vedere că aceasta nu i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, pentru fiecare pedeapsă principală, în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal.
Astfel fiind, Curtea, rejudecând cauza dedusă judecății, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, pentru fiecare pedeapsă principală aplicată: de 20 ani și respectiv 10 ani închisoare, în condițiile prev.de art.71 Cod penal.
Referitor la netemeinicia sentinței, invocată în motivele de apel ale Parchetului, și anume pedepsele aplicate inculpatului fiind greșit individualizate și nefiind de natură a realiza scopul preventiv-educativ, Curtea constată că această critică este nefondată, instanța de fond, aplicând inculpatului pedepse corespunzătoare, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal și respectiv art.52 Cod penal.
Sentința instanței de fond este criticabilă și sub aspectul neaplicării dispozițiilor art.116 alin.2 și alin.4 Cod penal, inculpatul având domiciliul în județul M, iar în municipiul B acesta a fost depistat vagabondând, neavând ocupație, mijloace legale de subzistență sau familie. Astfel că pentru preîntâmpinarea altor fapte prevăzute de legea penală, se impunea interzicerea dreptului inculpatului de a se afla pe raza municipiului B, pe o perioadă determinată de timp.
Curtea va menține starea de arest a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata arestului preventiv de la 13 aprilie 2008, la zi, făcând astfel aplicația art.88 Cod penal și art.350 Cod procedură penală.
În ceea ce privește apelul inculpatului, prin care acesta solicită redozarea pedepsei aplicate, Curtea constată că instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului, a stabilit corect situația de fapt, iar pedepsele aplicate inculpatului au fost juste, în raport de gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat și de urmările acestora, astfel în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul inculpatului va fi respins.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale și, constatând că inculpatul se află în culpă procesuală, Curtea, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.331/F din data de 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Desființează, în parte, sentința atacată și, rejudecând:
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b din Codul penal, pentru fiecare pedeapsă principală, în condițiile prev. de art.71 din Codul penal.
În temeiul dispozițiilor art.116 alin.2 și alin.4 Cod penal, interzice inculpatului prezența în municipiul B, după executarea pedepsei principale, pe timp de 5 ani.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata prevenției de la 13 aprilie 2008, la zi.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva aceleiași hotărâri.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Obligă pe apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei - onorariul avocatului din oficiu - se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - --- ---
GREFIER,
- --
Red.
Dact.
Ex.3
Red.II.P:
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
