Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 107/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 107/A/2008
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SIBIU și inculpatul împotriva sentinței penale numărul 152/22.09.2008 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța a pus în vedere inculpatului că are posibilitatea să dea declarație, iar cu acordul acestuia a fost audiat, declarația fiindu-i consemnată în proces-verbal separat atașat la dosar.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului susține apelul astfel cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, desființarea sentinței atacate și rejudecând, înlăturarea art. 73 lit.b Cod penal și majorarea pedepsei aplicate.
Sub aspectul laturii civile solicită ca în cazul în care se apreciază că în mod corect s-a reținut art. 73 lit. b Cod penal, reducerea despăgubirilor civile datorate de inculpat părții civile Spitalul Clinic Județean Sibiu.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului declarat de acesta, desființarea sentinței atacate și rejudecând, reducerea pedepsei aplicate.
Cu privire la apelul parchetului, solicită respingerea lui sub aspectul laturii penale, susținând că în mod corect a fost reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a scuzei provocării.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat.
Având ultimul cuvânt, inculpatul, lasă la aprecierea instanței soluționarea apelurilor.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
Constată că prin sentința penală nr. 152/22.09.2008 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIU în dosarul penal nr- s-a dispus, în baza art.20 rap. la art.174 al.1 și 2 combinat cu art.175 al.1 lit. i pen. cu aplicarea art.73 lit. b, art.74 lit. a, c, art.76 pen. condamnarea inculpatul, fiul lui și, născut la 14.05.1980 în localitatea, jud. M, cetățean român, fără studii, necăsătorit, 2 copii minori, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în, nr.210 A, jud. M, -, la:
- 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a și b pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat.
În baza art.71 pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a, b pen. pe durata pedepsei aplicate.
În baza art.14 rap. la art.346 pr. pen. coroborat cu art.998 civ. art.313 din Legea 95/2006 a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean Sibiu suma de 1565,72 RON cu dobânzi și penalități de întârziere, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.14 rap. la art.346 pr. pen. coroborat cu art.998 civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile, fiul lui și, născut la 20.11.1979 în B, jud.A,. în sat M, com., nr.301, jud. M, -, suma de 5.000 RON cu titlu de daune morale.
În baza art.118 lit.b pen. s-a dispus confiscarea cuțitului, proprietatea inculpatului, folosit pentru comiterea infracțiunii.
În baza art.191 al.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cheltuielile reprezentând onorariul avocaților din oficiu se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
În motivare instanța a reținut că inculpatul lucra împreună cu o echipă de tinichigii la mansarda blocului "R" situat pe strada - din.
În seara zilei de 27.08.2007 în jurul orelor 2030, în acea mansardă a venit partea vătămată împreună cu încă două persoane, martorii - și, și au solicitat celor prezenți să fie lăsați să rămână peste noapte acolo.
Toate persoanele prezente au purtat discuții, au glumit, și la un moment dat inculpatul i-a spus părții vătămate că a întreținut relații sexuale cu soția lui. Partea vătămată a reacționat dându-i o palmă inculpatului.
După câteva minute inculpatul i-a spus părții vătămate să plece din mansardă deoarece nu dorește scandal, moment în care partea vătămată a luat o bucată de fier cu care l-a lovit pe inculpat în zona capului, fapt care l-a speriat puternic pe acesta, astfel încât a ripostat lovind-o pe victimă cu un cuțit. în timpul violențelor becul aflat la mansardă s-a stins. După ce a lovit cu cuțitul, inculpatul a fugit din mansardă, intrând în curtea imobilului locuit de familia și i-a rugat să sune la poliție să anunțe incidentul în care a fost implicat.
Conform raportului de constatare medico-legală efectuat de Serviciul de Medicină Legală Județean Sibiu din 28 august 2007, rezultă că partea vătămată a suferit leziuni traumatice (plagă mandibulară, plagă toracică penetrantă și la nivelul mâinii drepte, care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale, iar plaga penetrantă toracică a pus în pericol viața victimei.
Starea de fapt reținută rezultă din declarațiile martorilor oculari (fila 73) care menționează că "victima l-a lovit pe inculpat cu o în cap și imediat după aceasta inculpatul a ripostat lovind cu cuțitul"; (fila 91) care afirmă că "partea vătămată s-a supărat și i-a dat o palmă inculpatului, după care inculpatul i-a spus să plece de acolo. Partea civilă a ripostat lovindu-l pe inculpat de trei ori cu o cu care se cuiele, în zona capului. Inculpatul l-a lovit pe cu cuțitul"; (fila 92) care declară că partea civilă l-a lovit pe inculpat cu o în cap, o dată, după care inculpatul a scos un cuțit din buzunar și a înjunghiat-o pe victimă", (fila 93) care spune că ". victima l-a lovit pe inculpat cu o "în cap", iar inculpatul l-a lovit pe cu cuțitul. Inculpatul l-a lovit imediat pe cu cuțitul, după ce a fost lovit cu în cap.".
De remarcat faptul că toți acești martori confirmă producerea altercației între părți, în doi timpi, și anume timpul unu: momentul în care inculpatul face afirmații jignitoare la adresa soției victimei și aceasta din urmă îl pălmuiește pe inculpat, și momentul doi când victima îl lovește pe inculpat cu o în cap, iar inculpatul ripostează lovindu-l cu un cuțit.
Martorii oculari atestă faptul că inculpatul era puternic tulburat de lovitura pe care o primise în cap de la victimă, aceasta din urmă fiind o persoană de mai M și mai puternic.
Instanța a reținut că în speță sunt întrunite cumulativ condițiile existenței stării de provocare în care a acționat inculpatul, actul provocatoriu fiind realizat prin violența fizică pe care a exercitat-o victima asupra inculpatului, lovindu-l inițial cu palma și ulterior cu o în zona capului, acțiuni ce au generat inculpatului leziuni vindecabile în 7-8 zile îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr.453/II/a/53 din 28 august 2007 întocmit de Sibiu
Actul provocator a generat o puternică tulburare infractorului, aspect reliefat de martorii audiați atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată, ceea ce a determinat reacția violentă a acestuia.
De asemenea, infracțiunea s-a îndreptat împotriva provocatorului.
Totodată, instanța a constatat îndeplinite împrejurările cerute de art.74 al.1 lit. a și c Cp. în sensul că inculpatul nu are antecedente penale, după comiterea infracțiunii a făcut demersuri să anunțe organele de poliție despre faptele săvârșite mergând la martorii și, cărora le-a solicitat să anunțe telefonic poliția, iar pe parcursul procesului penal a recunoscut faptele comise și a avut o atitudine sinceră în fața autorităților.
Instanța a înlăturat în parte declarația martorului, în măsura în care aceasta nu se coroborează cu celelalte probe administrate, pe de o parte dat fiind gradul de rudenie pe care acesta îl are cu victima, ceea ce denotă un oarecare subiectivism, iar pe de altă parte susținerile acestuia referitoare la faptul că victima nu l-a lovit pe inculpat cu o, nu sunt confirmate de declarațiile celorlalți martori, coroborate cu raportul medico-legal care atestă leziunile suferite de inculpat.
Faptele inculpatului, așa cum au fost reținute, întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, comisă în stare de provocare, și în baza art. 20 rap. la art.174 al.1 și 2 combinat cu art.175 al.1 lit.i pen. cu aplicarea art.73 lit.b, art.74 lit.a, c, art.76 pen. a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art.52 și 72.pen. precum și circumstanțele atenuante prev. de art.73 lit.b și art.74 lit.a și c pen. astfel cum a fost precizat în considerente.
În baza art.71 pen. s-au interzis drepturile prev. de art.64 lit. a și b pen. pe durata pedepsei aplicate, considerând ca nedemnă o persoană care nu manifestă respect față de valorile fundamentale ale omului cum ar fi dreptul la viață, să aibă posibilitatea de a alege și de a fi ales sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, existând prejudiciul concretizat în suferințele de ordin psihic și fizic pe care le-a suportat victima, fapta ilicită a inculpatului, vinovăția dovedită a acestuia, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, astfel încât a fost obligat inculpatul că plătească părții vătămate suma de 5.000 RON cu titlu de daune morale, considerând această sumă ca fiind echitabilă raportat la nivelul suferințelor fizice și psihice, precum și la faptul reținerii stării de provocare.
De asemenea, în baza art. rap. la art.346 pr.pen. coroborat cu art.998 civ. art.313 din Legea 95/2006 a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean Sibiu suma de 1565,72 RON cu dobânzi și penalități de întârziere, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.118 lit.b pen. s-a dispus confiscarea cuțitului, proprietatea inculpatului, folosit pentru comiterea infracțiunii.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIUa criticat hotărârea primei instanțe pentru următoarele motive: s-a reținut în mod greșit circumstanța atenuantă a provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal în condițiile în care din probele administrate nu se justifica; pedeapsa aplicată este nejustificat de redusă față de pericolul social al faptei, nefiind corectă nici reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, latura civilă a fost greșit soluționată prin obligarea inculpatului la plata integrală a despăgubirilor civile reprezentând cheltuieli de spitalizare, în condițiile în care a reținut circumstanța atenuantă a provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal. Se mai arată că instanța trebuia să pronunțe o soluție de respingere a celorlalte pretenții ale părții civile, deoarece acesta a solicitat o sumă mai M decât cea care a fost acordată de instanță.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei la care a fost condamnat, având în vedere că a săvârșit fapta în stare de provocare.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, instanța constată că apelurile sunt fondate numai sub aspectul laturii civile, pentru următoarele considerente:
Prima instanță, pe baza probelor administrate, a reținut corect starea de fapt, constând, în esență, în aceea că la data de 27.08.2008, provocat fiind de partea vătămată, care l-a lovit pe inculpat cu o bucată de fier în zona capului, acesta a ripostat lovind partea vătămată cu un cuțit, provocându-i leziuni care au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale, leziuni care au pus în pericol viața victimei.
Chiar dacă inculpatul a fost cel care a declanșat situația conflictuală dintre cei doi, afirmând că a întreținut relații sexuale cu soția părții vătămate, această primă parte a incidentului s-a finalizat prin aceea că partea vătămată a aplicat o palmă inculpatului.
Apoi, după ce inculpatul a cerut părții vătămate să plece, acesta l-a lovit cu o bucată de fier în zona capului, atitudine care a provocat o puternică stare de tulburare inculpatului, pe fondul căreia a aplicat o lovitură cu cuțitul părții vătămate.
Deci, instanța de fond a făcut o corectă evaluare a desfășurării conflictului, făcând distincți între cele două faze ale incidentului.
Ceea ce a determinat săvârșirea faptei de către inculpat a fost atitudinea provocatoare a părții vătămate, aceasta fiind prima care l-a lovit pe inculpat atunci când aceasta i-a cerut să plece.
Dacă în prima parte a incidentului partea vătămată a reacționat aplicând o palmă inculpatului atunci când acesta a făcut afirmații insultătoare referitoare la soția sa, în cea de a doua parte comportamentul părții vătămate a fost cel care a determinat săvârșirea infracțiunii de către inculpat.
În ceea ce privește că în faza de urmărire penală martorii au declarat că inculpatul l-a amenințat pe partea vătămată că îl omoară, aceste declarații nu au fost menținute în faza de judecată, situație în care, prin aplicarea principiului in dubio pro reo, în mod corect instanța de fond a dat eficiență celor în faza de judecată.
De asemenea, corect s-a făcut și aplicarea disp. art. 74 lit. a, c Cod penal, având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, așa cum reiese din fișa de cazier, și atitudinea inculpatului, care a dat dovadă de sinceritate, recunoscând săvârșirea infracțiunii și a făcut demersuri pentru a anunța organele de poliție.
Față de toate aceste împrejurări, pedeapsa de 5 ani închisoare a fost just individualizată, cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
Este întemeiat apelul Parchetului sub aspectul laturii civile, în sensul că, în condițiile în care s-a reținut circumstanța atenuantă a provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal, împrejurare față de care, inculpatul poate răspunde civil doar proporțional cu culpa sa, deci nu pentru totalitatea cheltuielilor de spitalizare.
Pentru aceste motive, hotărârea va fi desființată sub aspectul laturii civile, iar despăgubirile la plata cărora a fost obligat inculpatul reduse la suma de 782,62 lei.
În ceea ce privește susținerea Parchetului că instanța ar fi trebuit să se pronunțe expres cu privire la pretențiile solicitate de partea civilă și neacordate, aceasta este neîntemeiată.
La soluționarea acțiunii civile instanța poate pronunța una din următoarele soluții: admitere (atunci când acordă drepturile solicitate de partea civilă), admitere în parte (atunci când dă o satisfacție parțială părții civile, acordându-i numai o parte din cele solicitate) sau respingere (atunci când nu acordă nici o despăgubire părții civile).
Este inadmisibilă juridic pronunțarea atât a unei soluții de admitere cât și a unei soluții de respingere cu privire la o cerere de acordare de despăgubiri formulată de partea civilă.
Pentru cele arătate mai sus, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. instanța va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU și inculpatul împotriva sentinței penale nr.152/22.09.2008 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIU - secția penală, în dosar nr- și în consecință:
Va desființa sentința penală atacată sub aspectul cuantumului despăgubirilor civile datorate părții civile Spitalul Clinic Județean Sibiu și rejudecând cauza în aceste limite:
Va reduce cuantumul despăgubirilor civile datorate de inculpatul părții civile Spitalul Clinic Județean Sibiu de la suma de 1565,72 lei la suma de 782,86 lei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU și inculpatul împotriva sentinței penale nr.152/22.09.2008 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIU - secția penală, în dosar nr- și în consecință:
Desființează sentința penală atacată sub aspectul cuantumului despăgubirilor civile datorate părții civile Spitalul Clinic Județean Sibiu și rejudecând cauza în aceste limite:
Reduce cuantumul despăgubirilor civile datorate de inculpatul părții civile Spitalul Clinic Județean Sibiu de la suma de 1565,72 lei la suma de 782,86 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 16 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter
