Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 114/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 114
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 357/ 12.05. 2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de tentativă de omor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de av. apărător ales, lipsă părțile civile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. solicită admiterea apelului declarat de inculpatul, arătând că actele efectuate în cursul urmăririi penale nu sunt susținute de probele administrate în cursul cercetării judecătorești. Majoritatea martorilor din lucrări au dat declarații contradictorii în cele două faze procesuale, iar faptul că unui dintre martori au susținut varianta părților vătămat se datorează faptului că acestea sunt persoane violente, cunoscute cu antecedente penale. La momentul incidentului, inculpatul a venit la bar și a cerut părții vătămate și i-a cerut să iasă afară pentru a se, moment în care părțile vătămate și - s-au ridicat de la masă și l-au scos pe inculpat, împreună cu, pe terasa barului. Nu se poate reține că inculpatul a premeditat uciderea celor trei, având în vedere că s-a dus direct la o singură persoană. C care a lovit primul fost și nicidecum inculpatul, deci se poate reține în favoarea inculpatului legitima apărare. Inculpatul a scos din buzunar un briceag și a încercat să se apere. nu a fost găsit, dar s-a stabilit că era un cuțit de 14 cm deoarece la întrebarea procurorului cu privire la lungimea cuțitului inculpatul a indicat, cu mâna, o anumită dimensiune. Nu poate fi vorba de un cuțit cu lungimea de 14 cm atâta timp cât inculpatul îl ținea în buzunarul de la spate al pantalonilor. Inculpatul a încercat să fugă, dar a fost urmărit de - care l-a lovit cu o scândură.Inculpatul a recunoscut împrejurările comiterii faptei și a arătat că intenția sa a fost de a se apăra și nu a dorit nici un moment suprimarea vieții cuiva.Rapoartele de expertiză medico legală întocmite în cauză arată, în mod clar, că doar viața uneia dintre părțile vătămate a fost în primejdie ca urmare a loviturilor aplicate de inculpat, respectiv cea a părții vătămate. Astfel se poate reține că inculpatul săvârșit față de părțile vătămate și - infracțiunea de vătămare corporală iar față de partea vătămată fapta de vătămare corporală gravă și nu de tentativă la omor deosebit de grav. Solicită schimbarea încadrării juridice în acest sens și redozarea pedepsei aplicate inculpatului, la stabilirea cuantumului pedepsei urmând a se ține cont de disp. art. 33-34 Cod penal precum și de starea de legitimă apărare și de starea de provocare.
Reprezentantul Ministerului Public arată că apărarea a încercat să dea o altă semnificație probelor din dosar decât cea reținută de acuzare. S-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în trei infracțiuni de vătămare corporală, deoarece inculpatul i-a cerut doar uneia dintre părțile vătămate să iasă afară din bar, dar trebuie avut în vedere că inculpatul a plecat acasă de unde a luat cuțitul și un pumn de sare pe care a aruncat în ochii uneia dintre părțile vătămate. Prietenii părții vătămate au intervenit și toți trei au fost loviți cu cuțitul în zona toracelui, lovituri în urma cărora părțile vătămate au căzut într un șanț și au suferit hemoragii care le au pus viața în pericol. A susținut apărarea că inculpatul s-a aflat în legitimă apărare împotriva a trei persoane care erau cunoscute cu antecedente penale, dar cel care s-a dus acasă după cuțit a fost inculpatul, deci nu se poate reține că acesta ar fi un inocent aflat în legitimă apărare. Încadrarea juridică dată faptei este corectă, sentința apelată este legală și temeinică motiv pentru care solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 357/12.05.2009 a Tribunalului Iașia fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. a,i, art. 176 lit. "b" Cod penal.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 Cod penal.
S-a aplicat pedeapsa complimentară a interzicerii exercitării drepturilor enumerate la art. 64 alin. 1 lit. "a" Cod procedură penală pe o durată de 5 ani.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 13.07.2008.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile și la plata cheltuielilor judiciare.
S-a luat act că părțile vătămate, -, și Serviciul de Ambulanță I nu s-au constituit părți civile.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
Inculpatul are vârsta de 55 de ani, este căsătorit, are doi copii majori și este pensionar de invaliditate din anul 2000, pentru afecțiuni cardio-vasculare și o operație craniană efectuată în urma unei altercații violente din anul 2000.
Inculpatul este consumator de băuturi alcoolice, iar în stare de ebrietate devenind agitat și violent, fiind cunoscut de locuitorii din comuna, ca un om liniștit până în momentul în care se îmbată, când devine foarte nervos, amenință și sare la bătaie.
În anul 2000 inculpatul a avut un conflict cu unele persoane din comună, după consumarea băuturilor alcoolice într-un bar din localitate, ajungând să se bată cu acestea și fiind lovit în cap, rămânând fără substanță osoasă pe o porțiune din craniu și fiindu-i interzis complet consumul băuturilor alcoolice după această intervenție chirurgicală.
În ziua de 12 iulie 2008, după ce a consumat între orele 17 și 21 băuturi alcoolice, inculpatul a avut o altercație verbală cu un tânăr, de 26 de ani aflat la o masă cu fratele și cu doi cunoscuți - și în barul " " din satul și comuna, județul
Inculpatul i-a cerut lui, patronul barului, să schimbe muzica, deoarece tinerii puseseră un CD cu manele, el dorind să asculte muzică populară, i-a făcut pe plac, fără ca tinerii aflați în bar să protesteze.
a început să strige la vânzătoarea - să se miște mai repede, iar l-a rugat să nu mai strige, deoarece sunt deranjați de țipetele lui.
Nervos, inculpatul le-a spus "lasă că stăm noi de vorbă" și a părăsit localul, mergând grăbit către casa sa, pentru a se înarma,hotărât să se răzbune pe tinerii din bar, considerând că aceștia și-au bătut joc de el.
Inculpatul a mers la locuința sa din comuna, situată la circa 400 metri de bar, de unde a luat un cuțit de bucătărie,fără, cu lungimea totală de 14 cm, tăișul având 10 cm și s-a îndreptat spre bar pentru a se răzbuna pe tinerii din bar.
Pe drum și-a planificat un mod de acțiune, astfel încât a trecut pe la de la care a luat grămăjoară de sare în palmă, după care a intrat în barul unde se aflau tinerii.
Inculpatul l-a prins de mână pe, fratele lui, așezat la masă cu spatele spre el și l-a tras, spunându-i să iasă afară, pentru a se " dacă este bun, cum se dă".
și - s-au ridicat de la masă, s-a smuls din mâna inculpatului și împreună s-au îmbrâncit, scoțându-l pe ușa barului pe inculpat ajungând cu toții pe terasă.
s-a ferit de lovitura de pumn a lui, dându-se înapoi, după care i-a aruncat cu sare în fața lui - și s-a repezit la el, acesta acoperindu-și fața cu brațul stâng, dar primind câteva cristale de sare în, a fost lovit de inculpat cu pumnul în obrazul drept.
După aceasta, inculpatul s-a dat un pas înapoi și a scos cuțitul din buzunarul din spate al pantalonilor și l-a tăiat cu o mișcare în diagonală, de jos în sus, pe în zona toracică stânga, apoi a încercat să-l lovească cu pumnul stând pe, dar acesta s-a ferit și lovitura a nimerit în geamul ferestrei barului, care s-a spart.
A intervenit -, care a aruncat cu un taburet spre inculpat, dar inculpatul nu a căzut și a aplicat iar o lovitură orizontală cu cuțitul spre -, care a sărit într-o parte, cuțitul nimerindu-l pe în abdomen, acesta aflându-se în acel moment chiar în spatele lui -.
Inculpatul s-a îndreptat spre - și l-a lovit cu cuțitul, de sus în jos acesta reușind să evite lovitura, ridicând brațul stâng, fiind tăiat în această zonă pe fața exterioară a antebrațului stâng, după care a fugit spre poartă, ieșind în drumul principal și încercând să ajungă la locuința sa.
După ce a fost înjunghiat, a ieșit în stradă, dar a căzut în apropierea șanțului și nu s-a mai ridicat, sângerând puternic și leșinând, iar, a ieșit după el și a căzut în șanțul de pe marginea drumului.
Inculpatul continua să-i amenințe pe tinerii rămași cu cuțitul întins spre ei, fapt pentru care frații - și au rupt câte o scândură din gardul curții lui, bătrână care locuiește la circa 50 metri de bar, după care au început să-l lovească pe inculpat peste mâini și corp, pentru a da drumul la cuțit, strigând permanent la acesta să lase cuțitul jos.
a ieșit din casă auzind în fața porții ei și văzându-l pe inculpat agitând cuțitul a strigat și ea la acesta să arunce cuțitul, dar acesta înjura și amenința în continuare, fiind lovit cu scândurile de către cei doi frați.
deschis poarta de la stradă pentru a-i da voie inculpatului să se refugieze în curtea ei, fără să cunoască faptul că acesta înjunghiase deja trei oameni.
Când inculpatul a întins mâna dreaptă pentru a împinge poarta ca să intre în curte, a primit o lovitură de scândură peste mână, scăpând cuțitul jos, pe sub podeț, după care frații - au plecat la casele lor, iar inculpatul a mers la locuința sa din comuna.
Serviciul de Ambulanță I l-a transport pe la Spitalul de Pneumoftiziologie I, unde a fost operat de urgență.
Din raportul de constatare medico legală nr. 5369/21.07.2008 rezultă că prezintă plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stg. spațiul intercostal pe linia axilară anterioară, hemotorax stâng, cu mențiunea că la data producerii și prin ea însăși leziunea a pus în pericol viața susnumitului.
a fost internat și operat la Spitalul Clinic de Chirurgie Sf. I, din raportul de constatare medico legală nr. 5328/OF/14.07.2008 rezultând că acesta prezenta excoriații și plagă înjunghiată penetrantă abdominală hipocondrul stâng cu interesare peritoneală.
Din raportul de constatare medico legală nr. 5322/OF/14.07.2008 rezultă că partea vătămată - prezenta plagă tăiată superficială pe fața externă a articulației cotului stâng, precum și o echimoză pe marginea cubitală stg. Treimea medie și o excoriație pe marginea cubitală a degetului V stg.
Având în vedere faptul că inculpatul a premeditat săvârșirea faptelor, după conflictul verbal avut cu părțile vătămate, mergând la locuința sa pentru a se înarma cu un cuțit să producă leziuni mortale, a planificat modul în care va deturna atenția celor atacați prin aruncarea unor cristale de sare în pentru a-i orbi temporar, a căutat motive de ceartă pentru a putea reacționa violent ( l-a tras de mână pe pentru a-l scoate afară, l-a amenințat că " va trece el spre casă", drumul fiind prin dreptul locuinței inculpatului, consumă băuturi alcoolice, deși îi sunt trezise prin tratamentul bolii pe baza căreia s-a pensionat medical), persoana inculpatului prezintă pericol pentru comunitate, firea sa răzbunătoare fiind tocmai impulsul determinant în săvârșirea agresiunilor.
Chiar dacă leziunile efectiv produse părților vătămate și - nu au fost de natură să le pună în pericol viața, potrivit constatărilor făcute de medicul legist pentru și -,modalitatea de producere a acestora, împrejurările în care a acționat inculpatul și intenția clară de a folosi un instrument de a ucide denotă acceptarea unui rezultat letal al acțiunilor sale.
- a primit lovitura de cuțit în antebrațul stâng pe care l-a ridicat pentru a se apăra de lovitura de cuțit a inculpatului, care i-ar fi nimerit pieptul, astfel că are relevanță intenția inculpatului, rezoluția sa infracțională și nu rezultatul final produs care nu a pus în pericol viața a două dintre victime, independent de voința făptuitorului.
Martorii propuși de inculpat în apărarea sa pentru a demonstra că el a fost agresat inițial și nu a făcut decât să se apere, nu confirmă această variantă susținută de inculpat.
Astfel, zis "" declară că l-a văzut pe inculpat lovind cu cuțitul în cei ieșiți din bar, declară că a văzut numai îmbrânceala și agitația de pe terasă, fără a remarca altceva, ca și, iar, zis " " nici nu a fost prezent la momentul altercației.
În momentul săvârșirii, inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice ( din datele anchetei a rezultat că băuse în acea zi la barul " Casa Albă" împreună cu și la barul "" - trei sticle cu bere de litri, 100 ml rom și 200 ml rachiu, cantități recunoscute de inculpat, dar acesta a mai cumpărat și două -uri a doi litri cu bere,nerecunoscând că ar fi băut și conținutul acestora), deși programul individual de recuperare, readaptare și integrare socială impus de diagnosticul medical care a dus la pensionarea sa medicală în urmă cu opt ani interzicea cu desăvârșire consumarea băuturilor alcoolice.
S-a dispus și s-a efectuat expertiza medico legală psihiatrică a inculpatului,din concluziile raportului nr. 5348//25.07.2008 rezultând că fapta pentru care a fost învinuit a fost săvârșită cu discernământ.
Audiat, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, inculpatul a avut o poziție procesuală oscilantă, nuanțând prezentarea situației de fapt, în sensul că a recunoscut faptul că a lovit părțile vătămate cu cuțitul însă doar pentru a se apăra de agresiunea exercitată asupra sa de către părțile vătămate, susțineri ce urmează a fi înlăturate ca fiind pur subiective, cu atât mai mult cu cât nu se coroborează cu probatoriul administrat în cauză.
Astfel, martorul ocular Tăbăranu care era la masă cu părțile vătămate a relatat că incidentul a fost generat de atitudinea recalcitrantă a inculpatului care, fiind sub influența băuturilor alcoolice s-a manifestat zgomotos în bar, iar după ce partea vătămată i-a cerut sa nu mai strige, s-a apropiat de acesta și l-a luat de mână, încercând sa-l scoată afară din bar.
Nemulțumit că partea vătămată s-a smuncit și nu a vrut sa iasă afară, inculpatul i-a spus,ai grija că treci tu acasă", după care a ieșit din bar și a plecat spre casă, lipsind efectiv 15-20 de minute. Când a revenit a intrat direct în bar, s-a apropiat de spunându-i să-și ceară scuze, manifestând aceeași atitudine agresivă, în sensul că i-a cerut părții vătămate să iasă afară pentru a se.
A părăsit incinta barului ieșind pe terasă, iar în momentul în care partea vătămată - a ieșit din bar pentru a merge la toaletă, inculpatul s-a apropiat de acesta și i-a aruncat cu sare în, izbucnind astfel altercația.
Au intervenit părțile vătămate și u, moment în care inculpatul a scos un cuțit cu lama de aprox. 10 cm cu care a intenționat să-l lovească pe. - a aruncat cu un taburet înspre inculpat, dar acesta s-a ferit, taburetul s-a rupt, iar inculpatul l-a lovit cu cuțitul pe în zona coastelor în partea a corpului.
Martorul - a intervenit și el în altercația care se desfășura pe terasa barului încercând să-i ia inculpatului cuțitul din mâna, nu a reușit, iar inculpatul l-a lovit și pe u în zona abdominală. În altercație a fost lovită și partea vătămată - care a ridicat mâna să pareze o lovitură și a fost atins cu cuțitul în brațul stâng.
Nu a fost confirmată varianta prezentată de inculpat conform căreia incidentul a izbucnit datorită agresiunii exercitate împotriva sa de către părțile vătămate, probatoriul administrat în cauză fiind sub acest aspect concludent, în sensul că martorii, -, și au confirmat faptul că inculpatul a fost cel care a provocat scandal în incinta barului, l-a provocat la bătaie pe, după care, deliberat, cu dorința de a se răzbuna pentru faptul că acei tineri l-au, batjocorit și au râs de el", s-a deplasat la locuința sa de unde a luat un cuțit cu lama de 10- 14 cm,pentru a-i speria", iar de la locuința martorului un pumn de sare pentru a le arunca părților vătămate cu sare în, după care a revenit la bar.
De altfel, trebuie subliniat că sub acest aspect inculpatul a oferit succesiv diferite variante contradictorii privind motivul ce ar fi constituit factorul provocator al agresiunii, niciuna dintre variantele descrise nefiind susținută însă de vreun alt element probator.
Chiar dacă este evident că, pe fondul stării tensionate create de atitudinea recalcitrantă a inculpatului între acesta și victime a avut loc un conflict verbal, se apreciază că acestei împrejurări nu i se poate conferi semnificația circumstanței prev.de art.73 lit.b Cod penal, nefiind de natură a provoca inculpatului o puternică tulburare sau emoție care să justifice o ripostă atât de violentă.
Pentru a se reține circumstanța atenuantă a provocării nu este suficient ca persoana vătămată să aibă o comportare injurioasă sau amenințătoare, pentru incidența art. 73 lit. b Cod penal se cere ca victima să dovedească agresivitate sau o altă comportare considerată gravă, de natură să cauzeze făptuitorului o puternică stare de tulburare sau emoție, încât să nu fie în stare să se abțină de la o ripostă prin săvârșirea de infracțiuni, situație care nu se regăsește în cauză.
Leziunile cauzate inculpatului ulterior desfășurării incidentului de pe terasa barului nu au relevanță pentru încadrarea juridică a faptei, ci caracterizează atitudinea recalcitrantă a inculpatului care continua să păstreze cuțitul asupra sa, constituind o amenințare la adresa celorlalte persoane. Inculpatul a fost lovit postfaptic de partea vătămată - cu o scândură peste mână, în încercarea acestuia de a-l dezarma, însă nu a reușit acest lucru întrucât inculpatul s-a refugiat în curtea locuinței martorei Ulman, iar cuțitul nu a mai fost găsit ulterior.
Natura, multitudinea și localizarea plăgilor tăiate constatate pe corpul victimelor -plăgi mai mult sau mai puțin profunde, localizate în zona toracelui, a abdomenului, coapselor și a brațelor părților vătămate -, obiectul vulnerant folosit, evidențiază faptul că prin modalitatea de realizare a activității infracționale inculpatul acționat cu intenția directă de a ucide.
Situația de fapt reținută de instanță este dovedită de următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente privind aspectele fixate și urmele ridicate cu această ocazie, raportul de constatare medico-legală nr. 5369/OF/21.07.2008 întocmit de I privind pe, raportul de constatare medico-legală întocmit de I, nr. 5328/OF/14.07.1008 privind pe, raportul de constatare medico-legală nr. 5369/OF/21.07.2008 întocmit de I privind pe -, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, Tăbăranu, -, -, și - mijloace de probă care coroborate cu declarațiile parțiale de recunoaștere date de inculpatul alcătuiesc un ansamblu probator ce dovedește fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate.
Depoziția martorului propus de inculpat în apărare nu este relevantă sub aspectul desfășurării tuturor etapelor incidentului, martorul percepând fracționat momente din derularea acestuia, motivat de faptul că se afla în stare avansată de ebrietate.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care la data de 12.07.2008, într-un loc public, pe fondul unui conflict spontan, după o prealabilă planificare de răzbunare față de tinerii aflați în bar a aplicat mai multe lovituri cu un cuțit, înjunghiindu-i pe trei dintre aceștia, cauzând leziuni părții vătămate, respectiv plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng, punându-i viața în primejdie, părții vătămate, plagă înjunghiată penetrantă abdominală hipocondru stâng cu interesare peritoneală, iar părții vătămate -, plagă tăiată superficială pe fața externă a articulației cotului stâng, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. și ped. de disp. art. 20 raportat la art. 174 - 175 alin.1 lit. a, i cu referire la art. 176 lit. b Cod penal.
prev. de art. 175 alin.1 lit. a Cod penal presupune îndeplinirea cumulativă a unor condiții, respectiv trecerea unui interval de timp din momentul luării hotărârii de a săvârși fapta și până în momentul comiterii ei, precum și efectuarea unor acte de pregătire materială în vederea săvârșirii faptei, procurarea de instrumente sau mijloace, aspecte care se verifică pe deplin în prezenta cauză.
săvârșirii omorului într-un loc public ia în considerare periculozitatea sporită a faptei care este dată de locul săvârșirii, respectiv terasa unui bar, unde se mai aflau și alți consumatori care puteau fi victime potențiale.
prev. de art. 176 lit. b Cod penal care ia în considerare pluralitatea de victime este aplicabilă dacă activitatea infracțională este îndreptată împotriva a două sau mai multe persoane, situație care se regăsește în cazul speței de față.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului și a modului de executare instanța a avut în vedere art.72 Cod penal, gradul de pericol social concret major al faptei, modalitatea și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită - provocarea unor leziuni multiple prin lovirea repetată cu un cuțit - de urmările produse, dar și cele potențiale -, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, este cunoscut ca având un comportament bun anterior comiterii faptei, în ipoteza în care nu consumă băuturi alcoolice și a adoptat o poziție procesuală relativ sinceră, cooperând cu organele judiciare.
Față de aceste considerente, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum a fost stabilit - în raport de gravitatea faptei comise și periculozitatea socială a inculpatului - la limita minimului special prevăzut de textul incriminator, iar în baza disp. art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit. teza a II-a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prev.de art.71 alin.2 Cod penal, exercițiul acestor drepturi impunând o înaltă ținută morală; cum inculpatul nu s-a folosit la comiterea infracțiunii de vreo funcție, profesie sau altă activitate pe care o desfășura, se apreciază că în cauză nu se impune interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit. c Cod penal, incluse de legiuitor în conținutul pedepsei accesorii.
În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pentru o perioada de 5 ani, pedeapsă ce va fi executată în condițiile art. 66 Cod penal.
Având în vedere că în prezenta cauză față de inculpatul a fost luată măsura arestării preventive, măsură prelungită în cursul urmăririi penale și menținută pe parcursul judecății, în temeiul disp. art. 350 Cod procedură penală, constatând că nu au intervenit elemente care să fi determinat încetarea sau modificarea temeiurilor inițiale, a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpatul și în baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din durata pedepsei închisorii aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, respectiv perioada începând de la data 13.07.2008 până la zi.
Procedând la soluționarea laturii civile, s-a constatat că, în cauză s-au constituit părți civile Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie I cu suma de 4239,78 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate și Spitalul Clinic de Urgențe S I, cu suma de 4129,65 lei c/valoarea cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate.
Părțile vătămate, și - nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză, declarațiile lor în acest sens fiind consemnate în procese verbale atașate la dosar.
Solicitarea părții vătămate de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare s-a materializat prin admiterea acțiunii civile promovate de Spitalul Clinic de Urgențe S I, partea vătămată precizând expres că nu mai are alte pretenții bănești de la inculpat.
Pentru aceleași considerente au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie I și Spitalul Clinic de Urgențe S I, iar în temeiul disp. art. 313 din Legea 95/2006, modificată și completată prin OUG72/2006, coroborate cu disp. art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 cod civil inculpatul a fost obligat să plătească despăgubirile civile solicitate, dovedite cu înscrisurile depuse la dosar.
În termen, hotărârea a fost apelată de inculpat cu motivarea că prima instanță în mod nejustificat a reținut existența circumstanței agravantei a premeditării, că din probele administrate rezultă că fapta s-a consumat în stare de legitimă apărare sau provocare că față de împrejurările săvârșirii faptei, aceasta realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de vătămare corporală gravă.
Apelul formulat nu este fondat.
Prima instanță a reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate, a calificat corect fapta, a înlăturat motivat susținerile cu privire la existența stării de legitimă apărare ori provocare și a aplicat o pedeapsă corect individualizată.
Din probele administrate rezultă fără echivoc că inculpatul în urma unei discuții contradictorii cu mai mulți tineri care se aflau în loc, între care și victimele, a mers la domiciliu, a luat asupra lui un cuțit de bucătărie de la numita.
Această acțiune se circumscrie conținutului circumstanței prevăzute de art. 175 lit. "a" Cod penal, este o acțiune pregătitoare ce realizează conținutul noțiunii de premeditare.
Lovirea victimelor cu cuțitul -obiect de producere leziuni ce pot conduce la deces, în regiuni vitale, ori intenționând să lovească în astfel de regiuni, fără însă a se produce, urmare pe care a prevăzut-o, decesul, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav având în vedere numărul de părți vătămate.
Din probele administrate rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul acțiunilor sale, nu a urmărit moartea victimei dar a acceptat cu ușurință o astfel de posibilitate.
În aceste împrejurări, fapta a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție a intenției indirecte.
Nu rezultă, din probele administrate că inculpatul a săvârșit fapta pentru a înlătura un atac material, injust, direct și imediat asupra sa ori a altei persoane, astfel că nici nu poate fi pusă în discuție existența cazului care să înlăture caracterul penal al faptei prevăzut de art. 64 Cod penal.
Discuțiile contradictorii avute cu o parte dintre victime, ori amenințările reciproce, față de locul unde s-au desfășurat și de împrejurările care le-au generat nu se circumscrie împrejurării conținutului prevăzut de art. 44 al. 3 Cod penal ori circumstanței atenuante a provocării în modalitatea avută de art. 73 lit. "b" Cod penal.
Prima instanță a avut în vedere toate aceste aspecte și a aplicat inculpatului o pedeapsă corect individualizată.
Forma de vinovăție a intenției indirecte justifică aplicarea unei pedepse orientate la minimul special prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală apelul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 350 Cod procedură penală, art. 381 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului și se va computa din pedeapsă arestarea preventivă de după pronunțarea hotărârii apelate.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatului, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 357/12.05.2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce la zi arestarea preventivă de la 12.05.2009.
Obligă inculpatul -apelant să achite statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs, în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
09.10.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
