Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 118/2008. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR. 118/A/2008

Ședința publică din 18 noiembrie 2008

lnstanța constituită din:

PREȘEDINTE: Maria Boer Judecător

JUDECĂTOR 2: Delia Purice Președinte Secția Penală

GREFIER: - -

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR -.

S-au luat în examinare apelurile declarate de către inculpații, deținut în Penitenciarul Gherla, - și, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 84/A din 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr-, fiind trimiși în judecată după cum urmează

inculpatul - pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 20 pen. rap. la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. a, i pen. art. 176 alin. 1 lit. c pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. art. 75 lit. a și c pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen. inculpata - - pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a și c pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen. inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 pen. cu aplicarea art. 75 lit. a și c pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul

, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, inculpatul -. aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, pentru inculpata lipsă se prezintă apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul, părțile civile Spitalul de Urgență Z, Serviciul Județean de Ambulanță S și Spitalul Clinic Județean de Urgență C-Clinica de Neurochirurgie și părțile vătămate și.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Întrebat fiind de instanță inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.

Curtea pune în vedere apărătorului ales al inculpatului junior că la termenul de judecată anterior, inculpatul a învederat instanței că nu a declarat apel în cauză, fiind mulțumit de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de Tribunalul Sălaj.

Apărătorul ales al inculpatului solicită să se constate această împrejurare și arată că înțelege să o reprezinte pe inculpata.

Nemaifiind cereri prelabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale pronunțate de Tribunalul Sălaj și judecând în fond să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c proc.pen. respectiv inculpatul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul nu a participat la incidentele petrecute în acea seară și a sosit la locul producerii faptei după momentul producerii acestui incident. Varianta sa cu privire la derularea faptelor este susținută de declarațiile celorlalți inculpați audiați în cauză. Apreciază că în aceste condiții trebuie să se dea o mai mare aplicabilitate declarațiilor celorlalți inculpați și să se constate că inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.

Apărătorul ales al inculpatei precizează că prin sentința penală nr. 84 din data de 19 septembrie 2008, Tribunalul Sălaja dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Apreciază, raportat la probatoriul administrat în cauză, că se impune reducerea pedepsei aplicate acestei inculpate.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelurilor declarate în cauză de inculpații și ca nefondate. Solicită să se ia act de declarația inculpatului cum că nu a declarat apel în cauză. Inculpatul a adoptat în prezenta cauză o politică de nerecunoaștere a infracțiunii, însă declarația sa de nerecunoaștere este infirmată de întreg probatoriul administrat în cauză, respectiv din declarația părții vătămate, care a arătat că inculpatul avea asupra sa un hârleț în timp ce ceilalți inculpați aveau asupra lor bâte. Martora a declarat că l-a văzut pe inculpat în timp ce aplica acea lovitură părții vătămate. Martorul nu a văzut exact momentul incidentului, dar l-a văzut pe inculpat deplasându-se cu acel hârleț.

Apreciază că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. Inculpatul a încercat să-l determine pe inculpatul ca acesta să afirme că el este autorul infracțiunii, dar din coroborarea probelor administrate în cauză această poziție a inculpatului a fost infirmată.

În urma verificării întreg probatoriului administrat în cauză rezultă că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și solicită respingerea apelurilor ca nefondate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să se verifice dacă inculpatul este minor sau major. Arată că nu știe pentru ce este condamnat. Au fost persoane care au văzut incidentul dar care nu au declarat că el a fost prezent la fața locului. Are doi copii minori, iar toate părțile vătămate sunt rude, astfel încât s-ar putea ca declarațiile lor să fie părtinitoare.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este mulțumit de soluția pronunțată de instanța de fond.

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Sălaj prin sentința penală nr.84 din 19 septembrie 2008 a condamnat pe inculpații:

1. (fiul lui și, născut la data de 04.12.1979 în Z, jud. S, domiciliat în Z,-, jud. S, CNP -);

În baza art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal, art.175 alin.1 lit.a,i Cod penal, art.176 alin.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav, la:

8(opt) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 5 ani.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.75 lit.a și c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, la:

1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de:

8(opt) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 5 ani.

În baza art.61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate a inculpatului iar restul neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.87/20.12.2000 a Tribunalului Sălaj de 771 zile urmând a se contopi în prezenta pedeapsă astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 8(opt) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 5 ani.

În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal din momentul în care hotărârea de condamnare rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului iar în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii de 24 de ore din data de 17.06.2008 și arestării preventive începând cu data de 18.06.2008, la zi.

2. (senior), (fiul lui și, născut la data de 06.05.1968 în, jud. S, domiciliat în Z,-, --2,.B,.23, jud. S, CNP -);

În baza art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de lovire la:

1(un) an închisoare.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, la:

1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de:

1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

S-a facut aplicarea art.71 Cod penal privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe durata executării pedepsei iar în baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

3. - (fiica lui și, născută la data de 23.04.1970 în Z, jud. S, domiciliată în Z,-, jud. S, CNP -);

În baza art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de lovire la:

1(un) an închisoare.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, la:

1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de:

1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

4. (junior), (fiul lui și, născut la data de 18.03.1989 în Z, domiciliat în Z,-, jud.S, CNP -);

În baza art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de lovire la:

1(un) an închisoare.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, la:

2(doi) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de:

2(doi) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal din momentul în care hotărârea rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art.14,15 și 346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-au admis cererile părților civile: Spitalul Județean de Urgență Z, Spitalul Clinic Județean de Urgență C-N și Serviciul Județean de Ambulanță S- Z și în consecință:

Au fost obligați inculpații sen. și jr. să plătească în solidar Spitalului Județean de Urgență Z suma de 682,62 lei (RON) despăgubiri civile - cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate, cu majorările de întârziere aferente sumei de la rămânerea definitivă a hotărârii până la achitare.

A fost obligat inculpatul să plătească Spitalului Județean de Urgență Z suma de 548,80 lei (RON) despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate, cu majorările de întârziere aferente sumei de la rămânerea definitivă a hotărârii până la achitare.

Au fost obligați inculpații:, sr, și jr, să plătească Serviciului Județean de Ambulanță S - Z suma de 1.801,37 lei (RON) despăgubiri civile.

S-a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.

A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei (câte 100 lei pentru faza de urmărire penală și judecată) va fi avansată Baroului de Avocați S din fondul Ministerului Justiției pentru apărare din oficiu.

Au fost obligați inculpații sr, și jr. să plătească statului câte 300 lei cheltuieli judiciare din care câte 100 lei onorariul avocațial pentru apărare din oficiu în faza de judecată, vor fi avansați Baroului de Avocați S din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

În actul de sesizare s-a reținut în fapt că la data de 13.06.2008 în fața pensiunii "" din Zaa vut loc o altercație între două grupuri de cetățeni de etnie rromă ocazie cu care inculpatul i-a aplicat o lovitură părții vătămate în cap cu un hârleț provocându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața victimei, iar inculpații sen. și jr. au lovit-o pe partea vătămată, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale.

În același timp toți inculpații au tulburat liniștea publică prin gesturile și cuvintele adresate reciproc și au provocat indignarea persoanelor prezente la locul faptei.

La data de 13.06.2008 la barul "" din Z se aflau mai multe persoane, rudenii și prieteni între care, și. La un moment dat a trecut prin zonă jr. care le-a adresat celor menționați mai sus cuvinte jignitoare. Între aceștia a izbucnit o ceartă motiv pentru care la fața locului au fost chemate organele de poliție care le-au cerut să se deplaseze la sediul poliției unde, și au fost sancționați contravențional., și ceilalți din familie au revenit la barul "" pentru a termina consumația.

jr. s-a deplasat în localitatea la locuința familiei sale și a spus ce s-a întâmplat după care a hotărât împreună cu părinții și alte rude să revină la Z să se răzbune pe membrii familiei și rudeniile lor cu care jr. s-a certat. Înainte de a pleca, fiecare a luat un obiect contondent. Astfel sr. A luat o țeavă metalică și un topor, o de lemn, jr. o, un hârleț, și pietre iar o. De asemenea, sr. Și jr. au avut asupra lor câte un spray lacrimogen.

Între timp, și s-au deplasat la pensiunea "" (Pro Taxi) din a ieșit la un moment dat pe terasa pensiunii, când în zonă au apărut membrii familiei și rudele acestora, cu intenții de răzbunare.

jr. și sen. au pulverizat spray lacrimogen înspre apoi cei doi împreună cu i-au aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu obiectele contondente, pe care le aveau asupra lor. La strigătele părții vătămate a ieșit din bar care a intenționat să o ridice de jos pe însă în acel moment a fost lovit din spate de către, cu partea tăietoare a unui hârleț în cap.

Din pensiune au ieșit apoi și și care au fost loviți de către sen., și.

În urma loviturii aplicate de către, partea vătămată a căzut la pământ și a sângerat abundent, a fost chemată ambulanța care l-a transportat pe acesta la Spitalul Județean de Urgență S - Z împreună cu, și. Aceștia au primit îngrijiri medicale de urgență apoi a fost transportat la Clinica de Neurochirurgie CNu nde a fost operat de urgență.

Conform raportului de constatare medico-legală nr.1119/II/a/23 din 26.06.2008 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală S, a suferit un traumatism cranio-cerebral acut deschis (fractură multieschiloasă cu înfundare parietal dreapta, dilacerare cortico-durală parietal dreapta, hemoragie subarahnoidiană, edem cerebral) leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor (posibil hârleț)și au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale punând în primejdie viața victimei.

Conform raportului de constatare medico-legală nr.1103/II/a/22 din 26.06.2008 emis de Serviciul Județean S de Medicină Legală, partea vătămată a suferit un traumatism cranian acut închis, hematom epicranian, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale și nu au pus viața victimei în primejdie.

și au solicitat trimiterea în judecată a agresorilor sr. jr. și dar nu s-au constituit părți civile în cauză.

și și-au retras plângerile formulate.

La scandal au asistat mai multe persoane aflate în pensiunea "" și în fața acesteia precum și personalul pensiunii, care au fost speriate de cele ce au văzut. Persoanele implicate în incident au vociferat, s-au înjurat reciproc și au provocat o stare de frică și groază în rândul persoanelor aflate la fața locului atât prin expresiile folosite cât și prin loviturile aplicate cu obiecte contondente (bâte, răngi, hârleț).

a recunoscut că a lovit-o pe și că toți inculpații au provocat scandal în acel loc public. sr. recunoaște că au provocat scandal în locul public și atitudinea lor a speriat și indignat persoanele aflate acolo însă nu recunoaște că a lovit-o pe partea vătămată susținând că doar a încercat să-i despartă pe ceilalți.

nu recunoaște săvârșirea niciuneia din faptele reținute în sarcina sa, susține că a ajuns la fața locului când s-a terminat scandalul.

jr. a dat mai multe declarații contradictorii iar în faza cercetării judecătorești a susținut că era în stare de ebrietate și crede că el i-a aplicat lovituri părții vătămate însă nu știe cu ce obiect.

De asemenea sr. și susțin că fiul lui jr. l-a lovit pe.

Aceste părți din declarațiile lor vor fi înlăturate având în vedere că toți martorii care au fost de față au declarat că au văzut când i-a aplicat lovitura cu hârlețul în cap părții vătămate (73-75,78).

Chiar și partea vătămată a declarat că l-a văzut pe inculpatul fugind după ce el a fost lovit și a căzut la pământ (71,72).

Rezultă astfel că declarațiile inculpaților sr. jr. și nu sunt sincere și au fost făcute posibil pentru a-l proteja pe care este liderul membrilor familiei și acesta îi apără când se ivesc incidente cu alte persoane. Aceasta rezultă din declarația inculpatului jr. dată în faza de urmărire penală (72).

Prin urmare, din întreg probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

În drept fapta inculpatului care după ce a mai fost condamnat pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, în data de 13.06.2008, cu premeditare, în loc public, l-a lovit în cap cu partea tăietoare a unui hârleț pe partea vătămată provocându-i leziuni care au pus în primejdie viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal, art.175 alin.1 lit.a,i Cod penal, art.176 alin.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, pentru care urmează a fi condamnat la 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 5 ani.

Fapta aceluiași inculpat care în data de 13.06.2008, împreună cu rudele sale, în loc public, s-a dedat la manifestări prin care s-a adus atingere bunelor moravuri și s-a produs scandal public, întrunește elementele constitutive alei infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.75 lit.a și c Cod penal, pentru care urmează a fi condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul urmează a executa pedeapsa cea mai grea de: 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 5 ani.

Inculpatul a mai fost condamnat iar din pedeapsa anterioară i-a rămas de executat în urma liberării condiționate un rest de 771 zile astfel că în baza art.61 Cod penal se va dispune revocarea liberării condiționate a inculpatului iar restul neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.87/20.12.2000 a Tribunalului Sălaj de 771 zile urmând a se contopi în prezenta pedeapsă astfel că inculpatul urmează a executa pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 5 ani.

În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii de 24 de ore din data de 17.06.2008 și arestării preventive începând cu data de 18.06.2008, la zi.

Fapta inculpatului senior care în data de 13.06.2208, împreună cu jr. și au agresat-o fizic pe, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod pentru care urmează a fi condamnat la 1 an închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în data de 13.06.2008, împreună cu jr., și minorii, în loc public, s-a dedat la manifestări prin care s-a adus atingere bunelor moravuri și s-a produs scandal public, întrunește elementele constitutive alei infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.75 lit.a și c Cod penal, pentru care urmează a fi condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul urmează a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

În drept, fapta inculpatei care în data de 13.06.2208, împreună cu sr. și jr. au agresat-o fizic pe, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal pentru care urmează a fi condamnată la 1 an închisoare.

Fapta aceleiași inculpate care în data de 13.06.2008, împreună cu jr. sr. și minorii, în loc public, s-a dedat la manifestări prin care s-a adus atingere bunelor moravuri și s-a produs scandal public, întrunește elementele constitutive alei infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal, pentru care a fost condamnată la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpata urmează a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

În drept, fapta inculpatului junior care în data de 13.06.2208, împreună cu sr. și au agresat-o fizic pe, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal pentru care urmează a fi condamnat la 1 an închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în data de 13.06.2008, împreună cu părinții săi, cu și minorii, în loc public, s-a dedat la manifestări prin care s-a adus atingere bunelor moravuri și s-a produs scandal public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal, pentru care urmează a fi condamnat la 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul urmează a executa pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

Având în vedere modalitatea săvârșirii faptelor de către inculpați, în grup înarmați cu obiecte contondente și scandalul provocat care a dus la indignarea cetățenilor, nu s-au identificat împrejurări care să poată fi reținute drept circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților sr. jr. și.

Având în vedere însă că sr. și au în întreținere mai mulți copii minori, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de penitenciar.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și jr. s-a avut în vedere că aceștia au fost condamnați de mai multe ori, primul chiar pentru o tentativă de omor calificat iar cel de-al doilea în prezent este arestat preventiv în altă cauză, astfel că pedepsele astfel individualizate își vor atinge scopul prevăzut de art.52 Cod penal. De asemenea se impune ca pedeapsa aplicată inculpatului jr. să se execute în regim de penitenciar. Părțile civile Spitalul Județean S, Spitalul Clinic Județean de Urgență C N și Serviciul de Ambulanță S, s-au constituit părți civile conform adreselor trimise la filele 165-195, 196 și 59-61,103 - instanță.

Cererile părților civile au fost întemeiate și în baza art.14,15 și 346 Cod procedură penală și 998 cod civil inculpații au fost obligați la plata despăgubirilor solicitate astfel:

Inculpații sr, și jr. au fost obligați să plătească în solidar Spitalului Județean de Urgență Z suma de 682,62 lei (RON) despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate, cu majorările de întârziere aferente sumei de la rămânerea definitivă a hotărârii până la achitare.

Inculpatul a fost obligat să plătească Spitalului Județean de Urgență Z suma de 548,80 lei (RON) despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate, cu majorările de întârziere aferente sumei de la rămânerea definitivă a hotărârii până la achitare.

Inculpații, sr, și jr, au fost obligați în solidar să plătească Serviciului Județean de Ambulanță S - Z suma de 1.801,37 lei (RON) despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de transport și tratamente de urgență aplicate tuturor părților vătămate, având în vedere că paguba a fost produsă de toți inculpații.

În baza art.191, 189 Cod procedură penală inculpații au fost obligați să plătească statului cheltuieli judiciare astfel: inculpatul suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei (câte 100 lei pentru faza de urmărire penală și judecată) va fi avansată Baroului de Avocați S din fondul Ministerului Justiției pentru apărare din oficiu iar inculpații sen. și jr. câte 300 lei cheltuieli judiciare din care câte 100 lei onorariul avocațial pentru apărare din oficiu în faza de judecată, vor fi avansați Baroului de Avocați S din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpații și.

Din scriptul depus la fila 6 din dosar, rezultă că hotărârea a fost atacată cu apel și de către apărătorul ales al inculpatului jr.referitor la acest inculpat.

În ședința publică din 21 octombrie 2008 inculpatul jr.a învederat instanței că el nu a promovat apel în cauză, și nici nu își însusește apelul declarat de către apărătorul său.

Prin motivele orale, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței de condamnare și judecând cauza, a se dispune achitarea sa în baza art.10 lit.c rap.la art.11 pct.2 lit.a proc.pen.întrucât nu el este autorul infracțiunilor deduse judecății și imputate lui prin rechizitoriul parchetului.

Inculpata prin apărătorul ales, solicită desființarea sentinței Tribunalului Sălaj și judecând cauza, reducerea pedepsei aplicate cu menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei față de circumstanțele personale și cele reale referitoare la fapte.

Curtea examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate ajunge la următoarele constatări:

Din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat rezultă că Tribunalul Sălaja reținut în mod judicios vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată în raport cu situația de fapt reținută, încadrarea juridică a faptelor, pedepsele aplicate care corespund disp.art.52 pen.rap.la art.72 pen.

Instanța de apel apreciază că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art.63 alin.2 proc.pen.referitoare la aprecierea probelor stabilindu-se că fapta inculpatului care după ce a fost condamnat pentru o tentativă la infracțiunea de omor calificat, la data de 13 iunie 2008, cu premeditare și în public l-a lovit în cap cu partea tăietoare a unui hârleț pe partea vătămată provocându-i leziuni ce au pus în primejdie viața victimei întrunește atât obiectiv cât și subiectiv conținutul incriminator al tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav prev.de art.20 pen.rap.la art.174, 175 alin.1 lit.a,i rap.la art.176 alin.1 lit.c pen.cu aplicarea art.37 lit.a pen.

În sarcina inculpatului apelant, s-a stabilit în mod corect de către prima instanță și săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art.321 alin.1 pen.cu aplicarea art.37 lit.a pen.și cu aplicarea art.75 lit.a și c pen. infracțiunile fiind comise în concurs real reținându-se corect prevederile art.33 lit.a pen.

În cauză, prima instanță a făcut un riguros examen asupra probelor administrate, coroborând declarațiile părții vătămate (12-13 ) și 71 instanță, cu declarațiile martorilor, (73-110), cu declarațiile parțiale ale inculpaților, sen. jr.(68,69,70 și 108) și cu concluziile raportului de constatare medico-legală nr.1119 din 26 iunie 2008 a SML S în care sunt arătate leziunile produse victimei, împrejurarea că acesta a suferit un traumatism cranio cerebral acut deschis - fractură cu înfundare parietal dreapta hemoragie subarahnoidiană, edem cerebral, leziuni care s-au produs prin lovire cu un corp tăietor posibil hârleț și care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile îngrijiri medicale punând în primejdie viața lui reținând motivat vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor deduse judecății, înlăturând motivat declarația acestuia dată în faza de urmărire penală și în cursul judecății, declarație care nu s-a coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate.

Săvârșirea infracțiunii de ultaj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice reținută în sarcina inculpatului este dovedită fără echivoc prin declarațiile inculpatei care precizează "este adevărat că la data de 13 iunie 2008 în Pensiunea "" am lovit-o pe partea vătămată și toți inculpații am provocat scandal public în acel loc".

Critica formulată în fața curții în sensul de a nu se reține vinovăția sa în tentativa la omor deosebit de grav și în privința faptei incriminate prin art.321 pen. nu este fondată, vinovăția inculpatului fiind pusă în evidență în mod indubitabil prin probele testimoniale și științifice administrate nemijlocit în fața primei instanțe.

Astfel, martorii, la unison, arată că au fost de față și au văzut când inculpatul s-a deplasat în spatele părții vătămate căreia i-a apalicat o lovitură cu hârlețul în cap, în urma căreia victima a căzut la sol.

Depozițiile martorilor se coroborează perfect cu raportul de constatare medico-legală 1119 din 26 iunie 2008 al SML S care atestă leziuni primejdioase pentru viața victimei produse cu hârlețul în regiunea capului și care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile îngrijiri medicale.

Infracțiunea prev.de art.321 pen.reținută în mod corect în sarcina inculpatului de către Tribunalul Sălaj este dovedită pe lângă declarația inculpatei și cu declarațiile martorilor, (76-77), (109), (118).

În aceste condiții, curtea apreciază că apărarea inculpatului efectuată în cadrul apelului promovat urmează a fi înlăturată ca nesinceră și neveridică, ea nefiind probată prin dovezile atașate dosarului fiind făcută de circumstanță și a se sustrage răspunderii penale.

Întrucât declarația de nerecunoaștere a inculpatului nu se coroborează cu alte mijloace de probă, ea apare ca fiind singulară, astfel că va fi înlăturată motivat, reținându-se ca dovedită vinovăția apelantului în faptele deduse judecății.

Prima instanță a reținut în mod judicios în sarcina inculpatului săvârșirea tentativei la omor deosebit de grav întrucât din fișa de cazier (63) rezultă că prin sentința penală 87 din 2000 a Tribunalului Sălaja mai fost condamnat pentru o tentativă la omor calificat și de asemenea, în mod corect s-au reținut circumstanțele agravante ale premeditării și ale săvârșirii faptei în public deoarece inculpatul a comis acțiunea agresivă asupra părții vătămate la un interval de timp suficient în care a putut reflecta asupra săvârșirii infracțiunii, a putut lua hotărârea de aoc omite, și să efectueze acte concrete de pregătire în acest scop.

Legal și temeinic s-a reținut în sarcina inculpatului că tentativa la omor a fost săvârșită în public, întrucât fapta a fost săvârșită în prezența mai multor persoane, pe stradă în fața unui bar, împrejurări ce determină reținerea cerințelor prevăzute în art.152 pen.

Pentru motivele ce preced, apelul inculpatului apare ca nefondat urmând a se respinge ca atare, în baza art.379 pct.1 lit.b proc.pen.

În baza art.350 proc.pen.se va menține starea de arest a inculpatului.

Cum în cauză, temeiul arestării îl constituie disp.art.148 alin.1 lit.d și f proc.pen. și acestea nu au dispărut, iar în cursul judecății în primă instanță s-a stabilit vinovăția inculpatului urmează a se constata că se impune necesitatea menținerii în continuare a măsurii arestării preventive.

Săvârșirea acestor infracțiuni, precum și modalitatea de comitere a lor denotă un potențial criminogen ridicat și un pericol social major.

În concluzie, existența cazurilor de arestare prev.de art.148 lit.d și f Cod proc.pen. sunt pe deplin probate, așa încât revocarea măsurii preventive a arestării nu se impune.

Întrucât infracțiunile săvârșite denotă un deosebit grad de pericol social, inculpatul fiind, de altfel, condamnat la 8 ani de închisoare de către instanța de fond, se impune menținerea stării de arest pe parcursul soluționării apelului, persistând motivele ce au stat la baza luării acestei măsuri.

Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 300²și ale art.160 cod proc.pen. cât și prevederile art. 5 pct.1 lit. a și c din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea va menține starea de arest a inculpatului deținut în Penitenciarul Gherla, întrucât hotărârea provizorie de condamnare justifică privarea de libertate în scopul garantării executării pedepsei aplicate potrivit art. 5 paragraf 1 din CEDO (cauza Tommasi vs.Franța).

Chiar dacă hotărârea de condamnare a inculpatului pronunțată pe fond de Tribunalul Sălaj nu are caracter definitiv, fiind apelată de către inculpat, ea este totuși de natură să justifice continuarea privării de libertate a acestuia, în condițiile art. 5 paragraf 1 lit. a din CEDO, astfel cum a fost interpretat de aceeași instanță în cauza Wemhoff contra Germaniei.

În privința pedepselor accesorii respectiv a interzicerii dreptului de a alege, curtea apreciază că acesta a fost corect aplicat deoarece în cauză inculpatul a comis o tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav. Gravitatea faptei relevă că inculpatul nu avea capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viața.

Este adevărat că, într-o societate democratică, și dreptul la alegeri libere este o valoare fundamentală.

Din moment ce inculpatul nu are maturitatea de a respecta dreptul la viață al celor mai apropiați semeni, acesta fiind unul din motivele pentru care va fi lipsit de libertate până la executarea pedepsei, se impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ.

Prin urmare, este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor sale electorale de către instanță pe durata executării pedepsei.

Prin aplicarea în acest mod a pedepsei accesorii s-a respectat un procedeu rezonabil care este și în acord cu decizia CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, care impune ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor electorale să fie realizată numai în baza hotărârii definitive a instanței, după ce în prealabil această pedeapsă accesorie este pusă în discuție în fiecare caz în contradictoriu și după examinarea împrejurării dacă interdicția respectă principiul proporționalității.

În baza art.381 proc.pen.și art.88 pen.se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv începând cu data de 17 iunie 2008 și până la zi.

În privința apelului declarat de inculpata prin apărător ales, curtea reține că acesta este nefondat și se va respinge ca atare, în baza art.379 pct.1 lit.b proc.pen.

Instanța de apel apreciază că Tribunalul Sălaj sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpatei, în cauză a fost făcută o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 pen. ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise, agravat de circumstanțele reale ale săvârșiri lor, dar și de circumstanțele personale ale inculpatei care a avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise, s-a prezentat în fața instanței de fond lipsind în fața celei de apel, nu este cunoscută cu antecedente penale însă nu a contribuit cu nimic la repararea prejudiciului cauzat părții vătămate.

Nu poate fi omisă împrejurarea că inculpata a agresat-o pe partea vătămată cauzându-i leziuni vindecabile în 18 zile îngrijiri medicale după care a comis infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri alături de mai multe persoane dintre care unele minore, ceea ce imprimă infracțiunilor un grad sporit de pericol social.

Prin cuantumul pedepselor aplicate orientat către minim, dispunându-se suspendarea condiționată a acestora, curtea apreciază că s-a avut în vedere în mod corect că aceasta este singura în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate ale pedepsei, dându-i posibilitatea îndreptării atitudinii față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.

Astfel, critica apelantei în sensul reducerii pedepsei aplicate, nu poate fi avută în vedere, deoarece în cauză au fost evaluate plural criteriile generale specifice individualizării sancțiunii atât față de gravitatea faptei comise cât și de persoana inculpatei.

Nu în ultimul rând, vinovăția inculpatei a fost stabilită în baza propriei recunoașteri (69 dos.instanță) coroborată perfect cu declarațiile coinculpaților și ale martorilor la care am făcut referire în analizarea apelului coinculpatului și cu raportul de constatare medico-legală al victimei depus la dosar.

Față de aceste considerente, apelul inculpatei nu este întemeiat urmând a se respinge și a fi menținută ca legală și temeinică sentința Tribunalului Sălaj.

Se va constata că inculpatul jr.nu a declarat apel în cauză și nici nu și-a însușit apelul declarat de către apărător.

Din dosarul de penitenciar al acestuia, rezultă că a fost încarcerat și a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală 84/2008 a Tribunalului Sălaj la 22 octombrie 2008, astfel că din durata pedepsei se va deduce perioada executată începând cu această dată și până la zi.

În baza art.189 proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 300 lei onorar apărător oficiu ce se va plăti din pentru inculpatul.

Văzând disp.art.192 alin.2 proc.pen.inculpatul și inculpata vor achita fiecare statului câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care pentru inculpatul suma de 300 lei reprezintă onorar avocațial din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate apelurile declarate de către incupatul, detinut in Penitenciarul Gherla si al inculpatei - domiciliată în Z, str.-.- nr.152, jud.S, împotriva sentinței penale nr. 84 din 19 septembrie 2008 a Tribunalului Sălaj.

Constată că inculpatul jr. detinut in Penitenciarul Gherla nu a declarat apel în cauză și nici nu și-a însușit apelul declarat de către apărător.

In baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv, începând cu 17 iunie 2008 și până la zi, iar pentru inculpatul jr.perioada executată începând cu 22 octombrie 2008 și până la zi.

Mentine starea de arest a inculpatului.

Stabilește in favoarea Baroului de Avocați C suma de 300 lei onorar aprător oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției pentru inculpatul .

Obligă pe inculpatul si pe inculpata să achite fiecare statului câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care pentru inculpatul suma de 300 lei reprezintă onorar avocațial din oficiu.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul si de la comunicare cu inculpata .

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2008 în prezența inculpatului arestat.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

- - - - - -

Red.PD/CA

20.11.2008 - 6 ex.

Jud.fond.

Președinte:Maria Boer
Judecători:Maria Boer, Delia Purice

#Judecator Maria Boer

Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 118/2008. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 118/2008. Curtea de Apel Cluj