Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 125/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 125
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
Pe rol judecarea apelului declarat deinculpataîmpotriva sentinței penale nr.126/29.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect omorul deosebit de grav (art. 176 Cod penal)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata apelantă, în stare de arest preventiv, asistată de, apărător ales și martorul, lipsă părțile civile și partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca la dosarul cauzei a fost depus de către lucrătorul de poliție desemnat cu executarea mandatului de aducere emis pe numele martorului, procesul verbal întocmit cu această ocazie, din conținutul căruia rezultă că martorul nu are acte de identitate, dar că a fost identificat după datele înscrise la Serviciul de Evidență informatizată a persoanei, după care:
Interpelat fiind, martorul arată că nu are asupra sa nici un act de identitate.
Reprezentantul Ministerului Public arată că a fost de față la momentul la care s-a prezentat agentul de poliție împreună cu martorul și confirmă identitatea acestuia.
Instanța procedează la identificarea martorului după datele de stare civilă înscrise în procesul verbal depus la dosar, respectiv fiul lui și, ns. la data de 16.03.1974 în mun. I, posesor al cărții de identitate nr. MX -, cu domiciliul în I, Al. cel, nr. 20, -.1,.D,.2,.2.
Apelanta arată că îl recunoaște pe martor și solicită audierea acestuia.
Instanța procedează la audierea martorului, sub rezerva reaudierii, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Pe parcursul audierii martorului, solicită să fie întrebat martorul dacă inculpata era disperată în timp ce striga după ajutor.
Instanța respinge întrebarea ca nefiind utilă cauzei, față de relatările făcute de martor
Av. arată că inculpata dorește să fie reaudiată de instanța de apel.
Instanța procedează la audierea inculpatei, declarația acesteia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Interpelate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. solicită schimbarea încadrării juridice dată faptei pentru care a fost condamnată inculpata, din infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 al.1 și art. 176 al.1 Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, având în vedere că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute. Inculpata nu a avut nici un moment intenția de a omorî victima ci doar de a -i provoca suferințe și a insistat în audierea martorului, care a fost singurul martor ocular. Faptul că martorul a declarat astăzi diferit de cum a declarat la urmărirea penală nu dovedește rea credință din partea acestuia ci se datorează perioadei de timp care s-a scurs de la momentul incidentului și a faptului că martorul est o persoană neinstruită. În declarația dată la urmărirea penală martorul a arătat că a dezbrăcat victima împreună cu inculpata și că a auzit o pe acesta dând telefon la salvare. Care declarație este adevărată cea de astăzi sau ce de la urmărirea penală? O persoană care încearcă să suprime viața alteia, face toate manevrele care să conducă la acest rezultat, dar inculpata a participat împreună cu martorul la salvarea victimei, a sunat la salvare, l-a dat cu de ou. Victima a decedat după 18 zile, iar leziunile produse de acțiunea inculpatei nu neapărat puteau duce la moartea acesteia. Din fișa de observație rezultă că decesul a fost declanșat și ca urmare a faptului că victima refuzat tratamentul, și-a scos cateterul din mână, a avut o atitudine recalcitrantă. Inculpata este mutilată de către victimă, este tăiată cu lama sub ambele brațe și pe și pe fondul bolii psihice de care suferă, a dorit să -i cauzeze la rândul său suferințe victimei. față de toate aceste aspecte solicită admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public arată că la baza săvârșirii infracțiunii stau carențele educaționale și starea precară de sănătate a părților, care le interzicea acestora consumul de alcool. Situația de fapt reținută este corect susținută în drept. Inculpata a înțeles să aplice o corecție victimei, care a condus însă la decesul acesteia.Probele administrate demonstrează că există raport de cauzalitate între activitatea inculpatei și decesul victimei și solicită ca instanța să aprecieze situația de fapt și că inculpata nu a depus diligențe pentru a salva victima. Nu constituie o scuză nici cele 20 de internări ale inculpatei, deoarece expertiza medico-legală psihiatrică efectuată în cauză de către medici specialiști a concluzionat că fapta a fost săvârșită cu discernământ. Criticile aduse sentinței penale nr. 126/29.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași nu au suport, încadrarea juridică dată faptei este corectă motiv pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Inculpata apelantă a, având ultimul cuvânt arată că regretă fapta.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior dezbaterilor:
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față:
Tribunalul Iași, prin sentința penală nr.126/29.02.2008 a hotărât condamnarea inculpatei la pedeapsa de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. "a, b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art.174 al.1 - 176 al.1 lit. "a" Cod penal.
S-au aplicat inculpatei prevederile art.71 Cod penal și art.64 lit. "a, b" Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatei și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 07 decembrie 2007 la zi.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, inculpata a fost obligată la despăgubiri civile în cuantum de 5000 lei către partea civilă. Inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor de transport și spitalizare, precum și a cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpata este cunoscută cu afecțiuni psihice și locuia în apartamentul situat în municipiul I,- bloc 36,. A,.19, împreună cu soțul său, în vârstă de 65 ani.
Cei doi erau vizitați de către martorul, care îi mai ajuta la curățenie, aprovizionare cu produse alimentare și alte activități casnice.
În anul 2007 s-au efectuat lucrări la mansarda blocului unde aceștia locuiau și uneori instalațiile electrice și de apă se mai defectau, fapt ce deranja pe inculpată.
În după-amiaza zilei de 29 noiembrie 2007, la domiciliul inculpatei și al victimei se afla martorul și împreună au consumat băuturi alcoolice.
Datorită faptului că instalația de apă de la mansardă era defectă și curgea puțină apă în apartamentul inculpatei, aceasta sunat la societatea care efectua lucrări de construcție la mansardă, primind asigurările că doua zi vor trimite doi muncitori care să repare defecțiunea ivită.
Pe fondul acestei împrejurări, inculpata i- reproșat soțului său că nu ia nici o măsură pentru a remedia defecțiunea.
La un moment dat victima, care se afla în sufrageria apartamentului, stând pe marginea patului, solicitat martorului mai sus menționat să caute niște medicamente.
În acest timp, inculpata intrat în sufragerie, stropit cu un combustibil inflamabil victima pe picioare și imediat i- dat foc.
Martorul văzut acțiunea inculpatei, intervenit și cu mâinile stins flacăra ce îi cuprinsese pijamaua.
După aceea, martorul și-a continuat căutarea medicamentelor solicitate de către victimă, moment în care inculpata revenit în sufragerie, unde a aruncat tot conținutul de lichid inflamabil din sticlă (probabil diluant) și imediat i- dat din nou foc cu brichetă.
cuprins îmbrăcămintea victimei care s- ridicat în picioare iar martorul mers imediat la baie, luat un lighean cu apă din cadă și stropit în două rânduri pe victimă.
Acțiunea de stingere fost imediată, iar incendiul ce cuprins victima nu s- mai propagat și la alte obiecte din apartament.
Martorul luat un fular și cârpă, și- înfășurat mâinile arse și s-a deplasat la fratele său, care locuiește în cartierul, căruia i- spus cele întâmplate, iar apoi fost condus cu un taxi la Spitalul de Urgențe.
Inculpata sunat la serviciul de urgență 112 anunțând faptul că este un incendiu și solicitat trimiterea unei ambulanțe.
De asemenea, inculpata strigat: "!!", cuvinte auzite și de martora - care locuiește deasupra apartamentului victimei.
Victima fost transportată cu ambulanța la Spitalul de Urgențe "SF. " și internată cu diagnosticul: "arsuri grave prin flacără (petrol) grad III - IV pe 35% suprafață corporală (față,cervical, membrul toracic stâng, hemitorace stâng, membru pelvin stâng, aproximativ 35% etilism acut).
La data de 16.12.2007 victima decedat.
Fiind audiată în cursul urmăririi penale inculpata negat faptul că și- incendiat soțul, arătând că în după amiaza zilei de 29.11.2007, în timp ce vopsea ușă, soțul său mers la bucătărie pentru a-și face cafea, a aprins flacăra de la aragaz, moment în care văzut că bluza cu care era îmbrăcat soțul său ardea.
Apărarea inculpatei nu este confirmată de mijloacele de probă administrate în cauză.
Fiind audiată la data de 11.12.2007, în timp ce era internată în Spitalul de Urgențe "Sf. " I, victima declarat că soția sa i- dat foc cu brichetă, după ce l- stropit cu diluant.
Aceleași împrejurări au fost relatate de și martorei, care la data de 30.11.2007 l- vizitat la spital, la solicitarea fiicei celor doi soți, -.
Declarația victimei se coroborează și cu mărturia martorului care a relatat că, în ziua de 29.11.2007, în timp ce se afla în locuința soților și căuta medicamentele solicitate de, inculpata l- stropit pe soțul ei cu un lichid inflamabil peste picioare, după care i-a dat foc. Martorul intervenit imediat și cu mâinile stins focul ce cuprinsese pijamaua cu care era îmbrăcat. Martorul mai arătat că după acest moment continuat căutarea medicamentelor, împrejurare în care inculpata revenit în sufragerie, unde se afla soțul său și stropit din nou cu lichid inflamabil pe pantalonii și bluza cu care era îmbrăcat soțul său, aprinzând în același timp brichetă cu care i- dat foc.
Fapta inculpatei care în ziua de 29.11.2007 incendiat pe soțul său, provocându- leziuni care au dus la moartea acestuia la data de 16.12.2007 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 al. 1 - 176 al. 1 lit. Cod penal.
victimei prin incendiere, în urma căreia aceasta suferit arsuri grave pe 40% din suprafața corpului și decedat în spital după 17 zile, constituie infracțiunea prevăzută de art. 176 al.1 lit. Cod penal, deoarece victima suportat neîndoielnic mari suferințe fizice, iar prin modul neomenos în care procedat inculpata depășit limitele obișnuite ale unei agresiuni caracteristice laturii obiective infracțiunii de omor prevăzute de art. 174 Cod penal.
Procedând la incendierea repetată a soțului său, în condițiile în care asemenea acte de violență produc, de regulă, urmări dintre cele mai grave, inculpata prevăzut, neîndoielnic, rezultatul posibil al acțiunii sale și chiar dacă nu l- urmărit, acceptat producerea lui, astfel că inculpata acționat cu intenția de ucide și nu de a produce numai vătămări corporale cărora decesul le-ar fi urmat ca un rezultat praeterintenționat, așa cum susține inculpata. Așa fiind, tribunalul nu va schimba încadrarea juridică din art. 174 al. 1 - 176 al. 1 lit. Cod penal în art. 183 Cod penal.
La individualizarea judiciară pedepsei vor fi avute în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, gradul ridicat de pericol social, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale inculpatei care suferă de afecțiuni psihice și nu are antecedente penale.
Față de ansamblul acestor criterii, tribunalul consideră că formarea unei noi atitudini inculpatei față de valorile sociale ocrotite de norma penală se poate realiza prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special cu executare în regim de detenție.
Gravitatea faptei comise de inculpata relevă că aceasta nu are maturitatea de respecta dreptul la viață al celor mai apropiați semeni. Din moment ce inculpata nu are capacitatea de aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viața, aceasta nu este în măsură nici să aprecieze asupra modului cum trebuie guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. Pentru aceleași motive, inculpata nici nu poate ocupa funcție în autoritățile publice sau implicând exercițiul autorității de stat.
Prin urmare, tribunalul va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, Cod penal atât pe perioada executării pedepsei, cât și pe durată de 5 ani după executare.
Având în vedere că inculpata fost reținută și arestată preventiv în cursul urmăririi penale și în cursul judecății și întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate inculpatei, tribunalul în temeiul art. 350 Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive inculpatei și în temeiul art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestului preventiv de la 07.12.2007 la zi.
Sub aspectul laturii civile, tribunalul constată că în cadrul acestui proces penal au formulat acțiuni civile Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " I, Serviciul de Ambulanță al Județului I, precum și.
Acesta din urmă este fiul dintr- altă căsătorie al victimei, împrejurare necontestată de inculpata .
Partea civilă solicitat obligarea inculpatei la plata unor daune morale în cuantum de 200 milioane lei noi, însă nu solicitat administrarea unor mijloace de probă pentru dovedirea acestor daune. În lipsa unor probe care să releve dacă relațiile părții civile cu tatăl său erau sau nu apropiate în condițiile în care victima nu mai era căsătorită cu mama sa, tribunalul consideră că obligarea inculpatei la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă corespunde unei juste și integrale despăgubiri în sensul art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 998, 999 Cod civil.
Având în vedere că inculpata nu s- împotrivit constituirii de parte civilă formulată de partea civilă după începerea cercetării judecătorești, și nu invocat nici la termenul de judecată din 04.02.2008, dar nici ulterior încălcarea dispozițiilor art. 15 al.2 Cod procedură penală, tribunalul va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și va obliga pe inculpata să îi plătească daune morale în cuantum de 5000 lei.
În temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată prin OUG nr. 72/2006 va obliga pe inculpată să despăgubească Serviciul de Ambulanță al Județului și Spitalul Clinic de Urgențe "Sf. " pentru cheltuielile efectuate de aceste părți civile cu asistența medicală acordată victimei în urma incendierii acesteia de inculpată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.363 Cod procedură penală inculpata, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpata arată că în mod greșit a fost condamnată pentru omor deosebit de grav, întrucât fapta sa constituie infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art.183 Cod penal
Inculpata arată că a ajutat victima după săvârșirea faptei și nu a avut intenția de aou cide, iar leziunile produse de fapta sa nu neapărat puteau duce la moartea acesteia.
De aceea, inculpata solicită reducerea pedepsei și coborârea ei spre minimul special prevăzut de lege pentru noua infracțiune solicitată a fi stabilită ca încadrare a faptei.
Apelul este nefondat.
Examinând actele și lucrările cauzei instanța constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că inculpata a comis o infracțiune de omor deosebit de grav, prevăzută de art.174-176 lit. "a" Cod penal, împotriva victimei, încadrarea juridică dată faptei fiind corectă, față de modul în care a acționat inculpata.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
În seara de 29 noiembrie 2007, inculpata, după ce a consumat băuturi alcoolice cu victima - soțul ei și martorul, fără să fi fost provocată în vreun fel a stropit victima cu diluant și i-a dat foc cu o brichetă.
Hainele victimei s-au aprins când victima s-a ridicat în picioare de la marginea patului unde se afla când a fost stropită și au fost stinse prin acțiunea imediată a martorului care a stropit-o cu apă.
Martorul a părăsit locuința părților întrucât avea mâinile arse, timp în care inculpata a anunțat salvarea care a transportat victima la spital.
Ca urmare a leziunilor suferite prin fapta inculpatei (arsuri grave pe 35% din suprafața corporală, de gradul III-IV), victima a decedat la data de 16 decembrie 2007.
Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a ajuns la concluzia justă că fapta există, a fost comisă de inculpată și s-a reținut în mod corect vinovăția acesteia.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei s-a făcut în mod corect de către instanța de fond care a ținut cont atât de criteriile generale, prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptei comise, modalitatea concretă în care a fost comisă fapta, cât și de circumstanțele personale ale inculpatei care nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei, suferind de afecțiuni psihice, însă a comis fapta cu discernământ.
Nu se poate reține în cauză în favoarea inculpatei vreo circumstanță atenuantă facultativă, față de modalitatea concretă în care a comis fapta și astfel, nu se poate reduce cuantumul pedepsei aplicate temeinic acesteia, de instanța de fond.
Analizând hotărârea apelată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, nu se constată motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale 126/29.02.2008 a Tribunalului Iași, pe care o va menține. Întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatei, în baza art.383, 350 Cod procedură penală, instanța va menține starea de arest a acesteia și va deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 29.02.2008 la zi.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală instanța va obliga apelanta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata, deținută în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr.126/29.02.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatei și deduce la zi arestarea preventivă de la 29.02.2008.
Obligă apelanta să achite statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- --
04.XI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Aurel Dublea
