Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 127/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.127/
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
GREFIER: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 284 din 23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat, în stare de arest asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie, depusă la dosar și intimata parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. precizează că inculpatul a fost condamnat în anul 1986, în timpul minorității la o pedeapsă cu închisoare pentru tentativă de omor și a beneficiat la acel moment de prevederile Decretului de grațiere din 25 ianuarie 1988. Urmare acestei grațieri, la o foarte scurtă perioadă de timp a săvârșit o faptă cu mult mai gravă, în anul 1989 fiind condamnat la o pedeapsă de 22 de ani închisoare și liberat în luna iunie 2003. În prezent, prin sentința penală nr. 284 din 23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Galația fost condamnat la o pedeapsă de 23 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174-176 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, prilej cu care s-a revocat și beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 22 de ani și contopit cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 23 de ani și cu un spor de 3 ani, în final dispunându-se executarea unei pedepse de 25 de ani închisoare.
Susține că inculpatul insistă asupra unor aspecte, prin susțineri contradictorii față de declarațiile de la instanța de fond privind contextul în care victima a pătruns în curtea sa. Lasă la aprecierea instanței apelul declarat de apelantul inculpat. Solicită cheltuieli din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpatul. Nu a săvârșit fapta în stare de provocare, așa cum susține inculpatul, că ar fi fost provocat de victimă care ar fi intrat în curtea sa și i-ar fi sustras un telefon mobil întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă aceste aspecte. Precizează că la urmărirea penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, declarație care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, dar ulterior, la instanța de fond a susținut că victima ar fi fost cea care l-a provocat, susținere care nu a fost dovedită cu nici o declarație a vreunui martor audiat în cauză.
Susține că inculpatul a comis această faptă cu o cruzime deosebită, a mai fost condamnat pentru astfel de fapte și consideră că nu se impune micșorarea pedepsei sau reținerea de circumstanțe atenuante.
Intimata parte civilă solicită respingerea apelului declarat de inculpatul și solicită condamnare pe viață întrucât copilul ei se află în pământ nevinovat.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, precizează că pedeapsa aplicată este prea mare, o condamnare exagerată. Susține că a fost provocat, victima a venit peste el și a început să-l fure și poate demonstra acest lucru.
Solicită reducerea pedepsei.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 284/F din 23 iunie 2008 a Tribunalului Galați inculpatul a fost condamnat la 23 ani închisoare și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 alin. 1 teza II Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 22 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 54 din 31 august 1989 a Tribunalului Galați rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1999 din 8 decembrie 1989 a Tribunalului Suprem, din care a rămas neexecutat un rest de 2673 zile închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 teza III Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză cu restul de 2673 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 22 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 54/31.08.1989 a Tribunalului Galați, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 23 (douăzeci și trei) ani închisoare sporită la 25 (douăzeci și cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 8 (opt) ani.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta durata reținerii - 24 ore - aferentă zilei de 10 decembrie 2007 și a arestării preventive de la 11 decembrie 2007 la zi.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, cuțit care însoțește dosarul.
Conform art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, pentru faza de urmărire penală s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul zis "" are vârsta de 39 de ani, este fără ocupație și locuiește în sat, comuna, jud. Inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, acesta fiind condamnat anterior pentru infracțiunea de tentativă de omor (faptă comisă în timpul minorității) și pentru infracțiunile de omor deosebit de grav și tentativă la tâlhărie.
Inculpatul era consătean cu victima, acesta din urmă fiind nașul de cununie al fratelui inculpatului. În virtutea acestei relații, victima îl vizita uneori pe inculpatul.
În după - amiaza zilei de 9 decembrie 2007, în jurul orei 17,30, inculpatul a fost vizitat la domiciliu de martorul, la scurt timp făcându-și apariția și victima. Inculpatul i-a invitat pe cei doi în casă, mai precis în marchiza tip hol, și i-a servit cu vin. La scurt timp, martorul a plecat acasă, iar victima a mai rămas la domiciliul inculpatului aproximativ o J de oră, timp în care au consumat împreună vin.
După plecarea victimei, la ceva timp, inculpatul a constatat că nu-și găsește telefonul mobil și, fiind în stare de ebrietate, a presupus că i l-a sustras victima. -și în continuare starea de agitație prin acuzarea și insultarea, în absență, a victimei, inculpatul a hotărât să meargă la domiciliul victimei pentru a-și recupera telefonul. Înainte de a pleca de la domiciliu, inculpatul s-a înarmat cu un cuțit de bucătărie. Când inculpatul tocmai ieșea pe poartă, martorul G trecea prin zonă cu căruța. Fiind amic cu el, martorul a oprit căruța și i-a cerut inculpatului să-i dea de băut. Drept urmare, inculpatul l-a invitat în casă pe martor și împreună au consumat vin. Cu această ocazie, inculpatul l-a rugat pe martor să-l conducă până la domiciliul părinților victimei, unde acesta practic locuia. După ce s-a interesat de motivul deplasării, martorul a fost de acord și, împreună cu inculpatul s-au deplasat la locuința familiei. Aici, martorul Gar ămas în stradă, în căruță, la o oarecare distanță de poartă, iar inculpatul a intrat în curte și a început să o strige pe victimă. A ieșit afară mama victimei care i-a pus inculpatului că aceasta nu este acasă. Inculpatul i-a comunicat motivul pentru care venise, iar mama și tatăl victimei, care ieșise și el între timp, i-au spus să stea liniștit că-i vor da ei un alt telefon. Totodată, părinții victimei i-au mai spus că este posibil ca telefonul să nu fi fost luat de fiul lor ci inculpatul să-l fi pierdut. În aceste împrejurări, inculpatul s-a enervat și, spunându-le că nu vrea decât telefonul lui, a scos din buzunarul gecii cuțitul de bucătărie și a început să amenințe că o va tăia în bucăți pe victimă. Auzind conversația celor trei și mai ales amenințările inculpatului, martorul G l-a strigat pe acesta și i-a cerut să plece. Inculpatul i-a dat ascultare martorului și a părăsit locuința familiei, fiind condus până la poartă de părinții victimei care încercau continuu să-l liniștească. Aceasta se întâmpla în jurul orelor 20,30 - 21,00.
În continuare, martorul G și inculpatul s-au întors cu căruța la domiciliul acestuia din urmă, pe drum inculpatul continuând să facă amenințări la adresa victimei și spunând către martor că o va omorî pe aceasta dacă nu-i aduce telefonul. Cei doi au ajuns la locuința inculpatului în jurul orei 21,00. Martorul a lăsat căruța la poartă și a acceptat invitația inculpatului de a mai servi un pahar cu vin, urmându-l pe acesta în curte. După ce au mai băut 2-3 pahare cu vin, martorul s-a îndreptat spre poartă cu intenția de a pleca acasă. Inculpatul l-a condus pe martor, iar când a ieșit în stradă a văzut-o pe victimă întorcându-se la domiciliul lui. Victima l-a salutat pe inculpat, dar acesta a acuzat-o de sustragerea telefonului mobil și, trăgând-o de haine, i-a cerut telefonul. Victima a încercat să-i explice că nu i-a luat telefonul, însă inculpatul nu a ascultat-o și a început să o îmbrâncească și să o lovească. În timpul acestui conflict, victimei i-a căzut fesul de pe cap iar inculpatului vesta tip blue-jeans, bunuri ce au fost găsite ulterior de organele de urmărire penală cu ocazia cercetării locului faptei.
Martorul G, care, în acest timp întorcea căruța, s-a speriat de reacția violentă a inculpatului, a urcat imediat în căruță și a plecat spre locuința sa.
Cu toate încercările victimei de a-l convinge pe inculpat că nu i-a sustras telefonul, acesta a continuat să o agreseze, ducând-o în lovituri de pumni și picioare în curte și, de aici, în casă și apoi în magazie, de unde strigătele de ajutor ale victimei nu mai puteau fi auzite. Aici, inculpatul i-a aplicat victimei lovituri repetate cu pumnii și picioarele peste tot corpul, iar apoi a luat din magazie cuțitul de bucătărie și a înjunghiat-o de mai multe ori peste tot corpul, fără a ține seama de locul și intensitatea deosebită a loviturilor pe care le aplica. Dovadă că victima a încercat să se apere sunt și cele câteva excoriații de la nivelul feței și a mâinii drepte, constatate de medicul legist cu ocazia examinării inculpatului.
Cu ultimele puteri, victima s-a prins cu mâinile de ușa magaziei și, scăpând din mâinile inculpatului, a reușit să părăsească, în fugă, locuința acestuia. După aproximativ 100 metri, în fața locuinței familiei, victima și-a pierdut cunoștința a căzut la pământ și a decedat.
Inculpatul a încercat să șteargă petele de sânge rezultate în urma agresării victimei, dar fiind foarte băut nu a reușit să ducă la capăt această activitate și s-a culcat.
Cu ocazia cercetării locului faptei, respectiv zona unde a fost găsită decedată victima, locuința inculpatului (în special marchiza tip hol și magazia), bunurile din locuința inculpatului și drumul ce leagă cele două locuri, au fost identificate și ridicate mai multe urme de substanță brun roșcată. Pe partea a drumului comunal, în imediata apropiere a gardului imobilului nr. 30 aparținând familiei, a fost găsit un pantof tip sport, aferent piciorului drept, iar în curtea locuinței inculpatului, la o distanță de circa 10 metri de poartă, a fost găsit un al doilea pantof tip sport, aferent piciorului stâng, bunuri ce au fost recunoscute ulterior de tatăl victimei ca fiind cele cu care era încălțată aceasta în seara de 09.12.2007. De asemenea, la o distanță de aproximativ 50 cm de gardul imobilului inculpatului și la circa 2,5 metri față de poarta de acces în imobil au fost găsite fesul victimei și vesta tip blue-jeans aparținând inculpatului. Pe niciunul din aceste obiecte vestimentare nu au fost găsite de sânge, ceea ce demonstrează că în fața porții a început conflictul, bunurile căzând în timpul agresiunii. De asemenea, pe dulapul de mici dimensiuni din magazie a fost găsit și ridicat un cuțit de bucătărie cu lungimea totală de 29 cm. Și lama de 17,5/2 cm. pe lama cuțitului existând mai multe urme de substanță brun roșcată. de sânge găsite în locuința inculpatului ( în hol, magazie și pe bunurile din aceste două încăperi ) și în fața locuinței inculpatului, pe stradă, sunt într-un număr foarte mare, sunt dispuse în mod dinamic, pe suprafețe mari, ceea ce demonstrează că acestea au rezultat în urma lovirii victimei cu intensitate deosebită, în mod repetat și pe o perioadă mare de timp.
Din raportul de constatare tehnico - științifică biocriminalistică a rezultat că urmele de substanță brun roșcată ridicate de la fața locului, de pe cuțitul găsit în magazia inculpatului și hainele purtate de acesta și victimă în seara incidentului sunt urme de sânge uman aparținând grupei sangvine O1, iar conform raportului de constatare medico - legală victima avea grupa sangvină O1.
Potrivit raportului de constatare medico - legală, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat anemiei acute prin hemoragie externă și internă consecutivă politraumatismului cu plăgi contuze, plăgi înțepat tăiate, fracturi costale bilateral, cu hemotorax bilateral, produs prin lovire repetată cu corp contondent cu alungită, lovire cu corp înțepător tăietor, posibil cuțit și lovire cu corp dur. Între politraumatismul cu plăgi contuze, plăgi înțepat tăiate, fracturi costale bilateral, hemotorax bilateral, anemie acută prin hemoragie externă și internă și moartea victimei există raport direct de cauzalitate. Leziunile de violență și moartea victimei s-a constatat că pot data din noaptea de 09/10.12.2007. recoltat de la cadavru conține 0,75gr.%0 alcool și aparține grupei sangvine O1, Rh pozitiv. După aspectul și topografia leziunilor se poate aprecia că în momentul producerii acestor leziuni, agresorul s-a aflat atât în fața cât și în spatele victimei.
Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în cursul urmăririi penale, și în faza cercetării judecătorești, inculpatul a avut o poziție oscilantă. Astfel, inițial a negat săvârșirea faptei susținând că după ce a revenit de la locuința părinților victimei, în timp ce consuma vin împreună cu martorul Gaa părut și victima. După plecarea martorului, a continuat să consume băuturi alcoolice cu victima și a întrebat-o pe aceasta dacă i-a luat telefonul, fără însă a intra în discuții contradictorii. La un moment dat, victima a plecat, spunând că i s-au terminat țigările, însă a revenit după aproximativ o oră. Inculpatul a arătat că era bătut și plin de sânge și i-a spus că a fost bătut de trei indivizi cerându-i totodată să i-a furca și toporul și să meargă după ei. Întrucât victimei îi curgea sânge, a împins-o în magazie pentru a nu-i murdări covoarele, iar apoi, pentru că îi era rău, a plecat acasă. A mai precizat inculpatul că a doua zi, dimineață, când a mers să-și cumpere țigări, a observat în curte, în apropierea porții, telefonul mobil despre care bănuia că-i fusese sustras de victimă. (filele 135-138 dosar urm. pen.) Ulterior, inculpatul a revenit, recunoscând săvârșirea faptei dar încercând să-și minimalizeze activitatea infracțională. A declarat că în timp ce-l conducea pe G către poartă, a venit pe care l-a acuzat că i-ar fi sustras telefonul. După aproximativ 20 de minute, victima a părăsit locuința spunând că merge să-și cumpere țigări iar inculpatul s-a pregătit de culcare însă, după încă 25 de minute, când a mers să lumina în magazie, l-a găsit acolo pe care încerca să scoată vin din. În aceste condiții, după ce l-a întrebat ce face, i-a aplicat acestuia o lovitură cu piciorul în spate, lovindu-l astfel cu capul de butoiul cu vin. Victima s-a ridicat și i-a cerut să nu-l mai lovească, dar inculpatul i-a mai aplicat o lovitură cu pumnul în față și apoi peste corp. Inculpatul a precizat că s-a apărat, lovindu-l, astfel că a continuat să-l lovească cu pumnii și picioarele și pentru că era nervos ( telefonul mobil fiind foarte important pentru el ) a luat un cuțit ce se afla în magazie și a lovit cu acesta, pe victimă, de mai multe ori, peste tot corpul. A strigat apoi către să plece acasă și să-i aducă telefonul, împrejurare în care victima a părăsit locuința, lovindu-se și de ușă când a ieșit. (fila 146-148 dosar urm. pen.)
Această ultimă declarație a fost menținută de către inculpat în faza cercetării judecătorești (fila 73 dosar instanță).
Apărarea inculpatului privitoare la circumstanțele în care au fost săvârșite faptele nu a putut fi primită, fiind infirmată de celelalte probe administrate în cauză, și nu este în măsură să înlăture răspunderea penală ori să atenueze gravitatea faptelor.
Susținerile inculpatului în sensul că nu a adresat amenințări la adresa victimei, pe când se afla la domiciliul părinților acesteia, și că victima a intrat în locuință sa de bunăvoie și nu ca urmare a violențelor exercitate de el s-a constatat că sunt combătute de celelalte probe administrate în cauză. Astfel, din declarațiile martorului Gar ezultat că în timp ce el se pregătea să plece acasă, în jurul orei 21,00 - 21,30, victima s-a reîntors la locuința inculpatului, iar acesta a început să o tragă de haine și să o îmbrâncească, cerându-i telefonul. Martorul a precizat și că, în timp ce îl aștepta pe inculpat, în fața porții casei părții vătămate, l-a auzit pe acesta spunându-le părinților părții vătămate că o omoară pe aceasta dacă nu-i dă telefonul. ( declarații filele 110-113 dosar urm. pen. fila 74 dosar instanță )
Din declarația martorului - tatăl victimei a rezultat că inculpatul a venit la domiciliul său, în seara zilei de 9 decembrie 2007, în jurul orei 21,00, susținând că i-a sustras telefonul mobil; martorul a arătat că inculpatul a amenințat că-l va tăia în bucăți pe dacă nu-i restituie telefonul mobil, agitând totodată un cuțit pe care l-a scos din buzunarul hainei. (declarații filele 124-127 dosar urm. pen. 57 dosar instanță). Aceste împrejurări sunt confirmate și de partea civilă - mama victimei. (declarații filele 61-63 dosar urm. pen. 55 dosar instanță)
De asemenea, martora, vecina inculpatului a declarat că în seara zilei de 9 decembrie 2007, în jurul orei 20,00, când a mers să scoată apă de la fântână, a observat că n fața porții inculpatului este oprită o căruță tractată de un (este vorba despre căruța martorului G și de momentul dinaintea plecării la locuința părinților victimei). În jurul orei 21,00 - 21,30 martora a auzit în curtea inculpatului, iar când a ieșit la poartă să vadă ce se întâmplă, a constatat că la poarta locuinței inculpatului nu se mai afla căruța pe care o văzuse mai devreme și că din curtea inculpatului se auzeau mai multe voci (este vorba despre momentul în care inculpatul o agresa pe victimă iar aceasta încerca să-i explice că nu i-a sustras telefonul). (filele 119-121 dosar urm. pen.)
Din declarația martorei a rezultat că în noaptea de 09/10 decembrie 2007, în jurul orei 01,00, în toate camerele din locuința inculpatului luminile erau aprinse iar în marchiza acestuia era multă mișcare (este vorba despre momentul în care inculpatul încerca să șteargă urmele de sânge). (filele 122-123 dosar urm. pen.)
Pe niciunul din obiectele vestimentare găsite în curtea locuinței inculpatului, cu prilejul cercetării locului faptei, nu au fost găsite de sânge, ceea ce s-a demonstrat că în fața porții a început conflictul, bunurile căzând în timpul agresiunii.
Împrejurarea că partea vătămată i-ar fi sustras telefonul mobil, în fapt o simplă presupunere a inculpatului - nu justifica în nici un fel acțiunea agresivă a inculpatului și nu este de natură a înlătura sau atenua răspunderea penală; de altfel, din chiar declarația inculpatului, rezultă că a găsit, a doua zi dimineața, telefonul în curtea imobilului în care locuia.
Situația de fapt reținută și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto (filele 2-57 dosar urm. pen.), raportul de constatare tehnico - științifică biocriminalistică (filele 85-96 dosar urm. pen.), raportul de constatare medico - legală (filele 64-84 dosar urm. pen.), declarațiile martorilor G, declarațiile de recunoaștere date de inculpat atât în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care în noaptea de 09/10 decembrie 2007, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de alcool, în timp ce se aflau în locuința sa, a aplicat victimei, în mod repetat mai multe lovituri cu cuțitul, pumnii și picioarele, peste corp și cap, cauzându-i leziuni ce au produs moartea, în condițiile în care inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie susținând că se impune redozarea pedepsei întrucât a fost provocat de conduita victimei pe care a surprins-o în noaptea respectivă furând vin din magazie.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței în raport de motivul invocat, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prevederilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal circumstanța atenuantă a provocării există când infracțiunea s-a săvârșit sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Analiza probatoriului administrat și a împrejurărilor concrete în care s-a săvârșit fapta dedusă judecății exclude posibilitatea ca inculpatul să fi acționat sub influența unei tulburări puternice care să fi fost determinantă în declanșarea agresiunii exercitate asupra victimei, simpla presupunere că aceasta i-ar fi sustras telefonul, neîntrunind condițiile reținerii provocării invocată de inculpat.
În egală măsură nu poate fi reținută scuza provocării nici în raport de circumstanțele săvârșirii faptei, astfel cum au fost prezentate de inculpat, susținerile sale că ar fi surprins victima furându-i vin din magazie și că, după ce s-au bruscat reciproc, speriat fiind, deși nu a intenționat să-l omoare, l-a lovit cu un cuțit aflat pe un raft, nefiind dovedite, ba, mai mult, sunt infirmate de probatoriul administrat în cauză din care rezultă fără dubiu că rezoluția infracțională a fost luată încă de la momentul în care s-a hotărât să-l caute pe la domiciliul părinților săi, în fața cărora a amenințat că îl va tăia în bucăți dacă nu îi restituie telefonul, agitând totodată cuțitul pe care l-a scos din buzunarul hainei. (conform declarației martorului ).
Victima nu a intrat de bună voie în curtea inculpatului și cu atât mai puțin nu a fost surprinsă furând vin, ci dimpotrivă, prin violențele exercitate încă din stradă, a fost forțat de inculpat să intre în curte, în casă și apoi în magazie, de unde nu se puteau auzi strigătele victimei și nici văzute actele de violență exercitate asupra sa. (conform declarațiilor martorului G, a procesului-verbal de cercetare la fața locului și a raportului de constatare tehnico-științifică biocriminalistică).
Faptul că victima a fost supusă unor violențe deosebite, pe o durată mare de timp (astfel cum rezultă din procesul verbal de cercetare a locului faptei și din raportul de constatare medico-legală), conduce la concluzia că inculpatul a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe și nu pentru că ar fi fost provocat în vreun mod de victimă.
Se constată, așadar, că în cauză nu sunt întrunite condițiile reținerii în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prevăzute de art. 73 lit. b Cod penal, context în care reducerea pedepsei nu se justifică.
Curtea constată că prima instanță pe baza analizei juste, complete și critice a probelor administrate a stabilit în mod corect situația de fapt, dând infracțiunii comise de inculpat încadrarea juridică corespunzătoare, chestiuni necontestate de apelant.
Totodată se constată că prima instanță a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei și a stabilit corect modalitatea de executare a pedepsei, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel instanța a avut în vedere atât pericolul social sporit al faptei, reflectat în modul și mijloacele în care inculpatul a comis infracțiunea cât și limitele de pedeapsă prevăzute de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Totodată prima instanță a avut în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului și anume că este recidivist în condițiile recidivei postcondamnatorii față de pedeapsa de 22 ani închisoare aplicată pentru comiterea unui omor deosebit de grav și a unei tâlhării prin sentința penală nr. 54 din 31 august 1989 a Tribunalului Galați, cu un grad de instrucție submediu, fiind absolvent a 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, iar în cursul procesului penal a avut o poziție oscilantă recunoscând săvârșirea faptei doar în circumstanțele acceptate de el, fiind de acord să acopere pretențiile civile formulate în cauză.
Se constată, așadar, că față de datele care caracterizează fapta (astfel cum au fost reținute de instanța de fond și pe care Curtea și le însușește, fără a mai fi necesar a fi reiterate) și pe făptuitor, pedeapsa aplicată răspunde exigențelor legale și este de natură să asigure finalitatea preventivă cât și cea educativă, neexistând temeiuri pentru modificarea ei.
În ce privește modalitatea de executare, corect instanța de fond a apreciat că executarea efectivă prin lipsirea de libertate și plasarea inculpatului într-un mediu închis unde va fi supus unui regim de viață și de muncă impus, va fi de natură să determine o schimbare în conștiința și atitudinea sa față de valorile sociale ocrotite de lege.
Așa fiind, neconstatându-se nici din verificarea cauzei din oficiu temeiuri care să atragă desființarea hotărârii, aceasta fiind temeinică și legală, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală apelul de față va fi respins ca nefondat.
În baza art. 383 alin. 11și 2 Cod procedură penală va fi menținută starea de arest a inculpatului și se va computa din pedeapsă perioada de arest preventiv din 10 decembrie 2007 la zi - respectiv 29 octombrie 2008.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 25 martie 1968 în comuna, județul G, domiciliat în sat, comuna, județul G, CNP -, cetățean român, are antecedente penale, este recidivist, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 10 clase, fără ocupație, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 284 din 23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
În baza art. 383 alin.(11)2, 2 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsă perioada de arest preventiv din 10 decembrie 2007 la zi - respectiv 29 octombrie 2008.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, suma de 100 lei va fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul, deținut în Penitenciarul Galați și 10 zile de la pronunțare pentru partea civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./20 noiembrie 2008,
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
