Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 132/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.132
Ședința publică de la 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuientul condamnat, împotriva sentinței penale nr.55 din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul revizuient, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru revizuient, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale, admiterea cererii de revizuire, precizând că această cerere s-a formulat numai cu privire la latura civilă, deoarece în mod greșit a fost obligat la despăgubiri către spital, care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, deoarece cazurile de revizuire sunt prevăzute expres de lege, iar motivul invocat nu se încadrează în acestea.
Apelantul revizuient solicită în baza art.394 Cod pr.penală, să se țină cont de ceea ce s-a solicitat, de art.16, 21, 31 din constituția României.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin sentința penală nr.55 din 28 aprilie 2009, Tribunalul O l t, a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul - fiul lui și C, născut la 7 mai 1967, în O, domiciliat în S,- bis,.A.6, județul O, ca inadmisibilă.
A fost obligat revizuientul la 250 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Cu adresa nr. 911/III/6/2008 din 29 ianuarie 2009 și înregistrată la această instanță sub nr-, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta înaintat cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 116 din 23 iunie 1998, pronunțată în dosarul nr. 500/1998, solicitând revizuirea hotărârii primei instanțe, sub aspectul laturii civile, în sensul obligării sale la cheltuieli de spitalizare.
În motivarea cererii s-a arătat că reprezentanții Spitalului Județean S nu au formulat o cerere de despăgubiri civile, ea fiind făcută din oficiu, de reprezentantul parchetului, ceea ce atrage nelegalitatea hotărârii pronunțate de instanța de fond sub acest aspect.
Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, analizând cererea de revizuire, a solicitat să fie respinsă ca inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea acesteia în principiu, revizuientul nedepunând acte sau dovezi cu care să facă proba unei alte situații de fapt decât cea reținută de instanța de fond.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 478/P/1995, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, infracțiune prev. și ped. de art. 174-176 lit. a Cod penal, tentativă de omor deosebit de grav - art. 20 rap. la art. 174-176 lit. a Cod penal și distrugere - art. 217 alin. 4 Cod penal.
S-a reținut în fapt, că în seara zilei de 19 octombrie 1995 având asupra sa un bidon din plastic plin cu benzină și un de, inculpatul s-a deplasat la domiciliul socrilor săi, pentru a încerca o împăcare cu soția sa, de care se despărțise în fapt.
că soacra sa, nu i-a permis accesul în interior, inculpatul a aruncat cu benzină asupra acesteia și a socrului său, care venise să vadă ce se întâmplă, declanșând un incendiu care a distrus o serie de bunuri din imobil, existând pericolul extinderii acestuia la imobilele vecine.
Urmare incendiului provocat de inculpat, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 50 - 55 zile îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.
Victima Gas uferit arsuri foarte grave, care au dus decesul acestuia.
Prin sentința penală nr. 116 din 23 iunie 2004, pronunțată în dosarul penal nr.500/1998, de Tribunalul Olta fost condamnat inculpatul pentru infracțiunile comise la pedeapsa cea mai grea de 20 de ani închisoare în detenție, care a fost sporită cu 5 ani, urmând ca în final inculpatul să execute 25 de ani închisoare în detenție, dispunând și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani.
În baza art.88 Cod penal, instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată, perioada prevenției începând cu data de 4 noiembrie 1997, iar în temeiul dispoz. art. 350 Cod pr.penală, a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul a fost obligat la: 4.100.000 lei prestație periodică în favoarea minorului, în perioada cuprinsă între 4.11.1995 - 23 iunie 1998 și în continuare câte 100.000 lei lunar până la majorat și 7.634.212 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare, către Spitalul Județean
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul și prin decizia penală nr. 2008/1998, Curtea de APEL CRAIOVAa respins ca nefondat apelul declarat, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 28.12.1998.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a formulat cerere de revizuire revizuientul, considerând nelegală obligarea sa la despăgubiri civile către Spitalul Județean S, în condițiile în care acest spital nu s-a constituit parte civilă in cauză.
Instanța a dispus întocmirea unui referat de către Biroul executări penale din cadrul Tribunalului O l ce a fost depus la dosarul cauzei, precum și atașarea spre observare a dosarului instanței de fond nr. 500/1998.
Analizând motivul invocat în cererea de revizuire, s-a constatat că acesta nu reprezintă unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 din codul d e procedură penală, text care reglementează că se poate cere revizuirea dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; dacă un martor un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat actul de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărârii definitive nu se pot concilia.
Verificând cererea sub aspectul regularității sale conform art.403 din codul d e procedură penală, tribunalul a reținut că sunt îndeplinite o parte din condițiile in care poate fi exercitată referitor la calitatea persoanei care poate cerere revizuirea, instanța competentă să o soluționeze și termenul de introducere a cererii, însă motivul invocat de revizuient nu este prevăzut de art. 394 C.P.P. nefăcând parte dintre cele enunțate anterior.
Faptul că revizuientul consideră nelegală obligarea sa la cheltuieli de spitalizare prin hotărârea instanței de fond, susținând că cererea de despăgubiri civile a fost formulată din oficiu de reprezentantul parchetului, iar nu de partea interesată, nu constituie cazul de revizuire prev.de art. 394 lit. a Cod pr.penală, în sensul că s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, motivul invocat privind modul în care a fost soluționată latura civilă a cauzei putând fi analizat într-un alt cadru procesual, respectiv al exercitării căilor ordinare de atac a apelului sau a recursului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul, motivele fiind invocate și susținute cu ocazia dezbaterilor, prin apărătorul desemnat din oficiu.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul este nefondat.
Condamnatul a formulat cerere de revizuire cu privire la latura civilă, în sensul că în mod greșit a fost obligat la despăgubiri către Spitalul Județean S, în condițiile în care acesta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În mod corect, instanța de fond a apreciat că acest motiv nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute expres și limitativ de art.394 Cod pr.penală, acest motiv putând fi invocat prin intermediul căilor ordinare de atac, declarând apel împotriva sentinței penale nr.116 din 23 iunie 1998, acesta fiind respins prin decizia penală nr.598 din 12 noiembrie 1998, Curții de APEL CRAIOVA.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul declarat de revizuientul condamnat, împotriva sentinței penale nr.55 din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă pe apelant la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul revizuient.
Pronunțată în ședință publică de la 10 iunie 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
PS/2.07.2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci
