Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 138/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 138
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 08.12. 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan
JUDECĂTOR 2: Mengoni Arin Alexandru
GREFIER - - -
******************
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - este reprezentat de procuror
*
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de inculpatul și partea civilă, împotriva sentinței penale nr. 186/P din 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul inculpat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat și apelantul parte civilă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului inculpat, apelantul parte civilă și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri. Având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond aplicarea pedepsei închisorii pe viață, având în vedere modalitatea comiterii faptei de către inculpat, faptul că acesta cunoștea bine casa victimei, respectiv părinților săi și că premeditat comiterea faptei. Totodată solicită a se avea în vedere declarația inculpatului dată la organele de poliție în care a arătat că dacă ar fi găsit- în casă și pe soția victimei ar fi ucis- și pe aceasta.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, redozarea pedepsei și diminuarea despăgubirilor civile, având în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului, împrejurarea că a recunoscut fapta comisă, a colaborat cu organele de anchetă, fapta comițându-se pe fondul consumului de alcool.
Cu privire la apelul declarat de partea civilă solicită respingerea ca nefondat a acestuia.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al.
Apelantul parte civilă având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită respingerea ca nefondat a acestuia.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită a se avea în vedere că fapta este deosebit de gravă astfel că instanța de fond a aplicat o pedeapsă corespunzătoare. În ceea ce privește latura civilă cauzei, inculpatul a achiesat la despăgubirile civile solicitate de partea civilă la instanța de fond.
În concluzie solicită respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de inculpat și partea civilă, menținerea stării de arest a inculpatului și deducerea perioadei arestării de la 28.oct.2009 la zi.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Prin Sp nr. 186/P din 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul - s-a dispus:
Condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 18.05.1980 în municipiul R, județul N, CNP - -, cu domiciliul în comuna, satul, județul N, absolvent a 4 clase, muncitor ziler, fără antecedente penale, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art.174, 175 lit.b, art.176 lit.d Cod penal,la pedeapsa de 18 (optsprezece) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe o durată de 6 (șase) ani, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.357 alin.3 Cod procedură penală, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive efectuată de la data de 28.11.2008 și până la data pronunțării prezentei sentințe, respectiv 28.10.2009.
În temeiul art.14, art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998 și urm. Cod civil,a fost obligat inculpatul să plătească părții civile, sumele de 2.400 lei cu titlu de despăgubiri civile, 10.000 lei cu titlu de daune materiale și 20.000 lei cu titlu de daune morale, sume ce vor fi actualizate la data executării hotărârii.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului, suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Inculpatul a locuit până la data comiterii faptei în satul, comuna, județul N, în casa fratelui său, care i-a permis să stea în locuință, întrucât își achiziționase un alt imobil.
Casa lui se află situată la o distanță de 300 metri de locuința părinților.
Inculpatul a fost căsătorit timp de 1 an și J cu numita, după care aceștia s-au despărțit în fapt, din conviețuirea lor nerezultând copii.
Conform raportului de expertiză medico - legală psihiatrică nr.A- din 30.01.2009, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, inculpatul prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de tip instabil impulsiv, cu intelect liminar, pe fondul abuzurilor etilice.
Inculpatul nu avea un venit stabil, câștigându-și existența din prestarea ocazională de diverse activități lucrative, pe la diferiți cetățeni din comună, printre care și vecinul, în vârstă de 70 ani, căruia îi cunoștea bine locuința, inclusiv unde își ținea banii.
În ziua de 27.11.2008, inculpatul a crăpat lemne la locuința unor cetățeni din comună, până în jurul orei 19,00, timp în care a consumat băuturi alcoolice.
După ce a terminat, inculpatul a mers la crâșmă unde, în continuare a băut bere și tărie, iar în drumul spre casă, s-a hotărât să meargă la locuința lui, despre care știa că este singur acasă, întrucât soția era internată în spital, pentru a-i sustrage bani, pe care urma să-i folosească la procurarea de băuturi alcoolice.
Când a ajuns la locuința victimei, lumina era închisă, semn că aceasta dormea și, știind că nu-și încuia niciodată ușa de la locuință, a pătruns în camera în care dormea, însă victima l-a simțit și a aprins lumina. Atunci, inculpatul i-a cerut să-i dea bani și cum i-a spus că nu are bani, l-a lovit cu pumnul în ochiul drept, după care a început să caute bani prin casă. Deoarece victima s-a sculat, inculpatul a lovit-o cu o vază în cap, aceasta căzând cu fața în jos pe podea. Văzând că victima nu s-a mai ridicat din locul în care a rămas căzută, inculpatul i-a controlat hainele aflate pe scaunul de la capătul patului și i-a luat portmoneul cu bani și acte, pe care l-a băgat în buzunarul hainei sale.
Pentru a fi sigur că victima nu se mai ridică de jos, inculpatul a lovit-o în mod repetat cu vaza peste cap, iar apoi cu muchia toporului pe care-l avea asupra sa, în special în zona cefei, până când craniul s-a sfărâmat.
După ce i-a aplicat aceste lovituri, inculpatul a controlat prin casă, găsind în lada de "zestre", un batic în care se afla o sumă importantă de bani, batic pe care l-a băgat de asemenea în buzunar, continuând să controleze prin casă, magazie și beci. În beciul victimei, inculpatul a dat peste mai multe sticle de vișinată, iar după ce a băut vișinată, a luat o sticlă și a mers în camera în care se afla victima. Acesta a rămas în locuința victimei aproximativ 2-3 ore, aprinzând luminile.
Pentru a ascunde urmele infracțiunii comise, inculpatul a acoperit victima cu de pe pat și i-a dat foc cu o brichetă, arzând o porțiune din plapumă și parțial șosetele victimei, aceasta având urme de fum pe picioare.
După săvârșirea faptei, inculpatul a ascuns vaza cu care a lovit victima, într-o ladă de la capătul patului din cameră, a aruncat toporul în fântâna din curtea locuinței, după care a plecat acasă cu sticla de vișinată și s-a culcat.
A doua zi, pe data de 28.11.2008, inculpatul s-a trezit la ora 7,00, și-a amintit tot ce a făcut și s-a hotărât să scape de actele victimei, astfel că după ce și-a însușit banii din portmoneu, a aruncat actele în WC- ul unui bar, iar apoi a plecat la R, unde din banii sustrași și-a cumpărat o bicicletă pe care a plătit suma de 280 lei, precum și alte bunuri.
În jurul orei 11,30, la domiciliul victimei, a venit după ce a terminat cursurile școlare, nepotul său -, care l-a găsit pe bunic în cameră, căzut la podea, cu fața în jos și acoperit cu o plapumă.
Acesta s-a speriat și a mers de a anunțat-o pe vecina, iar apoi pe unchiul său -, a cărui soție a anunțat organele de poliție.
În urma investigațiilor efectuate, s-a descoperit că autorul faptei era inculpatul, în locuința acestuia fiind descoperite hainele cu care a fost îmbrăcat, cizmele pline de sânge și sticla de vișinată sustrasă din beciul victimei.
Imediat după aceea a fost găsit și inculpatul, având asupra sa bunurile cumpărate cu banii sustrași de la victimă.
Din raportul medico - legal de necropsie al victimei nr.148/29.11.2008, întocmit de Cabinetul Medico - Legal R, rezultă că moartea acesteia a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio - respiratorii acute, consecința hemoragiei, contuziei și dilacerării cerebrale la un politraumatizat cu fractură craniană multieschiloasă. Leziunile s-au produs prin loviri active, repetate ale craniului cu corpuri contondente.
Din raportul medico - legal de expertiză psihiatrică, efectuat inculpatului de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, rezultă că acesta avea la data comiterii faptei, discernământul critic păstrat în raport de infracțiunea săvârșită și prin urmare răspunde penal.
În drept, fapta inculpatului de a-i fi aplicat victimei, în seara zilei de 27.11.2008, multiple lovituri în zona capului, cu pumnul, cu o vază și cu un topor, din interes material, după care a acoperit-o cu o plapumă și i-a dat foc, încercând incendierea, pentru a ascunde săvârșirea unui jaf, constituie infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art.174,175 lit.b, art.176 lit.d Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, au fost avute în vedere toate criteriile generale, prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv modalitatea și gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei comise, urmările produse, împrejurarea că prejudiciul nu a fost acoperit și datele personale ale inculpatului, care este tânăr, fără antecedente penale, prezintă intelect liminar, afectiv - instabil și labilitate emoțională, cu valori accentuate pentru tendințe impulsive și antisociale și pentru instabilitate psiho - comportamentală, având șanse de reintegrare în societate, numai dacă va scădea consumul de alcool.
Raportat la aceste elemente, s-a apreciat că pentru reeducarea inculpatului, s-a impus aplicarea unei pedepse privative de libertate într-un cuantum corespunzător, precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit. b Cod penal, pe durata legală.
S-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa închisorii, durata reținerii și arestării preventive, efectuată de la data de 28.11.2008 și până la data pronunțării sentinței, respectiv 28.10.2009.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a reținut că, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 2.400 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând banii sustrași de inculpat din locuința victimei, 10.000 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuielile efectuate cu înmormântarea victimei și cu pomenirile creștinești și 20.000 lei, cu titlu de daune morale, reprezentând efortul pe care trebuie să-l depună partea civilă pentru îngrijirea mamei, care este grav bolnavă și care a rămas singură, fără ajutorul soțului, sume care să fie actualizate la data executării hotărârii.
Cererea părții civile este întemeiată și având în vedere că inculpatul a achiesat la plată, astfel că în temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998 și urm. Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata respectivelor sume, actualizate la data executării hotărârii.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare ocazionate statului cu prezentul proces penal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel partea civilă și inculpatul.
Apelul părții civile vizează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pe care îl apreciază prea mic în raport cu gravitatea faptei, modalitatea de săvârșire și urmările produse.
În consecință partea civilă a solicitat admiterea apelului,desființarea sentinței atacate și aplicarea unei pedepse mai severe inculpatului,respectiv detențiunea pe viață.
Apelul inculpatului vizează aspecte de țin tot de individualizarea judiciară a pedepsei. Inculpatul a apreciat că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea severă solicitând diminuarea acesteia.
În dezvoltarea acestui motiv de apel inculpatul a invocat aspecte personale care îl caracterizează pozitiv, cum ar fi lipsa antecedentelor penale,atitudinea de recunoaștere și regret adoptată în cursul procesului penal, vârsta sa, nivelul scăzut de pregătire școlară și culturală, precum și circumstanțe reale arătând că a comis fapta pe fondul consumului de alcool.
Alături de criticile aduse modului de rezolvare laturii penale a cauzei, inculpatul invocă greșita soluționare a laturii civile a cauzei, apreciind că despăgubirile civile la care a fost obligat inculpatul sunt excesive.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată doar apelul părții civile este fondat.
Curtea constată că prima instanță, în urma analizei probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă a faptei supuse judecății.
De asemenea prima instanță a apreciat corect temeinicia probelor în acuzare administrate în cauză, pronunțând legal si temeinic soluție de condamnare a inculpatului pentru fapta ce a făcut obiectul acuzației în prezentul proces penal.
Starea de fapt reținută de instanța de apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală. În mod judicios, Tribunalul Neamța constatat că probele administrate în cursul procesului penal relevă cu certitudine faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav reținută în sarcina sa.
Cât privește modalitatea de individualizare a pedepsei principale și complementare aplicate inculpatului criticate deopotrivă de partea civilă și inculpat, Curtea consideră că pedepsele stabilite de prima instanță sunt prea blânde, necorespunzând funcțiilor de constrângere și reeducare precum și scopului preventiv.
Potrivit art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care
țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Actele de violență extremă exercitate de inculpat în comiterea faptei sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuiesc bine evaluate de către instanța de judecată, în alegerea pedepsei.
Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.
Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 pen. ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptei comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului.
pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.
Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. 52 alin.1 potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 pen. gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.
Revenind la speța de față, Curtea observă că inculpatul prin comiterea faptei, a dat dovadă de ferocitate, trezind în conștiința celor din jur un sentiment de oroare. Fapta comisă de către inculpat denotă o periculozitate maximă a acestuia, având în vedere și existența unui scop special urmărit de inculpat, ascunderea săvârșirii unei tâlhării, în obținerea căruia inculpatul a încercat incendierea cadavrului victimei.
Curtea constată că fapta comisă de către inculpat este extrem de gravă, acesta dovedind o totală lipsă de respect atât față de dreptul de proprietate, cât și față de dreptul la viață a victimei, astfel că în operația complexă a individualizării tratamentului penal, va ține seama că această faptă demonstrează că resocializarea sa viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin aplicarea unei pedepse ferme care să fie în deplin acord cu dispoz.art.1 din Codul penal, ce prevăd că "legea penală apără.persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea precum și întreaga ordine de drept".
În ceea ce privește apelul inculpatului, având în vedere considerentele arătate, Curtea nu poate primi argumentele invocate de inculpat în vederea reducerii pedepsei principale.
Circumstanțele personale evocate, precum lipsa antecedentelor penale,atitudinea de recunoaștere și regret adoptată în cursul procesului penal, vârsta sa,și nivelul scăzut de pregătire școlară, nu pot constitui doar prin ele însele temeiuri suficiente de natură a dovedi o periculozitate mai scăzută a inculpatului.
Instanța de apel nu poate primi nici criticile aduse modului de rezolvare laturii civile a cauzei.
Se observă că la termenul de judecată din data de 17.06.2009, cu ocazia audierii sale de către Tribunalul Neamț, inculpatul a consimțit să plătească părții civile despăgubirile solicitate.
Având în vedere, că inculpatul a achiesat integral la pretențiile părții civile prin declarația data în fața instanței în data de 17.06.2009, în mod just, instanța de fond, constatând că sunt îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, a dispus obligarea inculpatului la plata de despăgubiri către partea civilă în cuantumul solicitat de către aceasta.
În considerarea celor expuse, Curtea va admite apelul inculpatului cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului și va desființa sentința apelată sub aceste aspect.
Reținând cauza spre rejudecare va majora pedeapsa principală și complementară la un cuantum orientat către maximul special prev. de lege.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Subzistând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive ale inculpatului, în baza art. 350 Cpp, va menține starea de arest a acestuia.
În baza art.381 Cpp, va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului la zi.
Pentru considerentele arătate, în baza art 379 pct.1 lit.b Cpp Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
Văzând și dispozițiile art189, 192 al.2,3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
-DECIDE -
În baza art.379 pct.2 lit a Cpp admite apelul declarat de partea civilă împotriva nr. 186/P din 28.10.2009 pron. în dos.- al Tribunalului Neamț cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului.
Desființează sentința apelată sub aceste aspect.
Reține cauza spre rejudecare și, în fond:
Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174, 175 lit.b,176 lit.d Cp de la 18(optsprezece) ani închisoare la 24(douăzeci și patru de ani) închisoare.
Majorează pedeapsa complementară aplicată aceluiași inculpat de la 6 ani la 9 ani.
Pedeapsă de executat: 24(douăzeci și patru de ani) ani închisoare și 9 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 teza a-II-a, lit. b pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
II. In baza art 379 pct.l lit.b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
In baza art.350 proc.pen. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art 381.proc.pen. deduce în continuare arestarea preventivă a apelantului inculpat de la 28.10.2009 la zi.
În baza art. 189 Cproc.pen. dispune plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în suma de 200 lei către Baroul Bacău.
În baza art. 192 al. 3 Cpp, cheltuielile judiciare din apelul părții civile rămân în sarcina statului.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă apelantul-inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare,în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 8.12.2009, în prezența apelantului inculpat arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored. / 18.12.2009/3 ex.
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Mengoni Arin Alexandru
