Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 140/2009. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ nr. 140

Ședința secretă din data de 15 decembrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru Silviu Anti

- -

GREFIER - - -

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentat de PROCUROR - -

La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.183/P din data de 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat - în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av., lipsă fiind intimații părți vătămate.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Instanța pune în discuția apelantului inculpat dispozițiile art.70 al.2 C.P.P. în sensul că are dreptul să dea declarație în fața instanței de control judiciar, dar că ceea ce va declara poate fi folosit împotriva sa, precum și faptul că se poate prevala de dreptul la tăcere.

Apelantul inculpat precizează că se prevalează de dreptul la tăcere.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.

Av. - având cuvântul pentru apelantul inculpat - față de faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, a avut o atitudine sinceră, deși este recidivist, solicită înlocuirea pedepsei detențiunii pe viață cu pedeapsa închisorii și redozarea pedepsei. De asemeni, solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul

Reprezentantul Ministerului public solicită respingerea apelului inculpatului întrucât instanța de fond a reținut o situație corectă, a aplicat o pedeapsă corectă, care corespunde pericolului social al faptelor. De asemeni, nu se impune schimbarea naturii pedepsei și mai solicită deducerea detenției la zi și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.

Apelantul inculpat - având cuvântul - arată că recunoaște faptele săvârșite și solicită redozarea pedepsei.

CURTEA

- deliberând -

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.183/P/27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la tâlhărie în formă agravată, prev. art. 211 alin. 2/1 lit. c, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav, prev. de art. 20, 21 alin. 2 teza II- Cod penal, raportat la art. 174, 175 lit. d, 176 lit. c și d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (parte vătămată ) și inculpatul, a fost condamnat la următoarele pedepse:

- pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 175 lit. d, 176 lit. d Cod penal ( victimă ), cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa cu detențiune pe viață.

- pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 175 lit. d, 176 lit. c și d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, ( victimă ), la pedeapsa cu detențiune pe viață.

- pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav, prev. de art. 20, 21 alin. 2 teza II- Cod penal raportat la art. 174, 175 lit. d, 176 lit. c și d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (parte vătămată ), la pedeapsa de 20 ( douăzeci ) de ani, închisoare.

- pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prev. de art. 211 alin. 2/1 lit. c, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal( parte vătămată ), la pedeapsa de 20 de ani, închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă mai grea cu detențiune pe viață, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.

În temeiul art. 176 Cod penal raportat la art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal s-a aplicat inculpatuluipedeapsa complementarăa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II- a și b Cod penalpe durata a 10 (zece ) ani, ce va fi executată după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatuluipedeapsa accesorieinterzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II- a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive de la data de 14.08.2008 și până la data de 27.10.2009.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor de 300 lei RON și 15 lei RON și a corpului delict - țeavă în lungime de 55 cm.

`În temeiul art. 118 alin. 3 Cod penal s-a dispus restituirea către partea vătămată a corpului delict - metalic de pisat - mojar.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998. civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Serviciul de Ambulanță N suma de 455,55 lei, cheltuieli de transport, și părții civile Spitalul Județean de Urgență N suma de 793,27 lei, cheltuieli de spitalizare.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998. civil a fost obligat inculpatul să plătească părți civile suma de 90 lei, despăgubiri civile materiale.

S-a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constitui părți civile în cauză.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 15.000 lei, cheltuieli judiciare avansate în urmărirea penală și primă instanță de fond.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut faptul că inculpatul este domiciliat în municipiul P N și făcea parte din lumea boschetarilor având ca ocupație principială strânsul fierului vechi pe care-1 ducea la punctele de colectare. De asemenea, obișnuia să meargă la cerșit, de regulă la persoane în vârstă care locuiau singure. Persoanele respective îi dădeau de mâncare, câteodată pe casa scării și uneori chemându-1 chiar și în apartamentul lor.

Inculpatul este recidivist, fiind condamnat în cursul anului 2001 pentru o infracțiune de tâlhărie, iar în cursul anilor 2003, 2006, 2007 a fost sancționat administrativ pentru fapte de furt și cerșetorie.

1. Prima dintre infracțiunile care s-a reținut în sarcina inculpatului a fost comisă la începutul lunii iulie 2008, victimă fiind, domiciliată în P N, B-dul -,. 13,. C,.30. Conform declarației inculpatului, acesta a mers cum obișnuia și altă dată, prin jurul prânzului, la victimă. A sunat la ușă și victima - o femeie în vârstă de 83 de ani, care locuia singură și era lipsită de apărare, 1-a poftit în casă, unde i-a dat de mâncare. După ce a mâncat, inculpatul a agresat victima, strângând-o de gât și i-a sustras o pereche de cercei, un inel și o verighetă. În continuare inculpatul a încuiat ușa cu cheia victimei și a plecat, vânzând bunurile sustrase martorei, patroana barului "" din zona P Acesteia, inculpatul i-a motivat că aceste bunuri sunt bijuterii de familie și le vinde deoarece sora sa este bolnavă și este internată la Bisericani.

Victima locuia singură, fiica acesteia fiind căsătorită cu domiciliul în

Din declarațiile inculpatului a rezultat că acesta ar fi omorât victima în jurul datei de 1 iulie 2008, iar cadavrul victimei a fost descoperit în seara zilei de 4 iulie 2008, când deja intrase în putrefacție, iar semnele de violență nu mai erau evidente, inculpatul susținând că pe această victimă numai a lovit-o în zona cervicală - a gâtului. Pentru lămurirea acestor împrejurări, în urmărirea penală s-au solicitat precizări la raportul medico - legal de autopsie nr. 202/5.07.2008 al N( 10, ds. urm. pen.). În completarea acestui raport, s-a specificat că urmare a necropsiei medico legale efectuate lui nu s-au constatat afecțiuni acute ce duc inevitabil la deces,constatându-se afecțiuni de natură cronică cu evoluție trenantă.

Lipsa leziunile traumatice externe la cadavru nu exclud posibilitatea producerii unui traumatism având consecința decesului victimei. Coroborând celelalte elemente de probă cu datele necroptice, s-a apreciat ca fiind posibilă cauza decesului, insuficiența cardio-respiratorie acută, consecința unei inhibiții reflexe ca urmare a unui traumatism cervical cu interesarea sinusului carotidian, moartea fiind de natură violentă.

2. doua victimă a inculpatului a fost, care locuia în P N,-,. A,. 39. În după amiaza zilei de 31.07.2008, inculpatul a sunat la ușa victimei - o femeie care locuia singură, lipsită de apărare, în vârstă de 79 de ani. Aceasta, conform obiceiului, i-a dat de mâncare și după ce inculpatul a mânca, a început să o agreseze pe victimă lovind-o inițial cu un obiect metalic - un în care se pisează ul, în zona capului. Actele de agresiune comise de inculpat asupra victimei au avut loc pe holul s-a petrecut pe holul locuinței, iar ulterior victima a fost târâtă în cealaltă cameră și strânsă de gât. De la această victimă inculpatul a sustras o pereche de cercei tip "bobită", trei milioane lei și 60 euro. Inculpatul a tăiat cablul telefonic de la locuința victimei, dar la plecare a lăsat în locuință un pulover.

sustrași au fost vânduți martorului contra sumei de 15 RON.

Din raportul medico legal de necropsie, a rezultat că moartea victimei a fost violentă. Ea s-a datorat unui politraumatism cranio cerebral cu hemoragie meningo - cerebrală, traumatism laringian cu fractură de os hioid și contuzie laringiană, toracic cu multiple fracturi costale și hemotorax bilateral și de membre. Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire activă repetată cu corpuri dure, comprimare între două planuri dure, sugrumare cu comprimarea elementelor anatomice ale gâtului și au legătură directă de cauzalitate cu decesul, aceste leziuni fiind produse în mod nemijlocit prin actele de agresiune comise de către inculpat asupra victimei ( 60-61, ds. urm. pen. ).

3. În dimineața zilei de 11.08.2008, inculpatul împreună cu alte două persoane, care provin tot din mediul boschetarilor, au transportat fier vechi la punctul de colectare al,REMAT, situat în cartierul,-, din municipiul P N, unde gestionară este partea vătămată. Inculpatul nu a intrat în chioșc, însă și-a oprit din fierul vechi o țeava metalică în lungime de 55 cm, pe care la plecarea celor trei către a ascuns-o într-un loc ferit, între blocuri.

Inculpatul, obișnuia să meargă deseori cu materiale refolosibile la acest chioșc și știa că gestionara are în fiecare zi asupra ei sume de bani provenite din încasări.

În aceiași zi de 11.08.2008, jurul orelor 11,00, inculpatul a revenit singur la chioșcul,REMAT, se afla la birou și în momentul în care 1-a văzut a crezut că mai are materiale de vânzare și a schițat gestul de a se ridica de pe scaun, însă nu a mai reușit deoarece inculpatul a intrat în chioșc și a lovit-o în zona capului cu țeava metalică pe care o avea asupra sa.

Inculpatul a încercat să aplice victimei încă o lovitură, tot în zona capului, dar această lovitură a fost parată de către victimă,care a ridicat mâna, fiind lovită la antebrațul stâng. În aceste momente, în colțul opus al chioșcului se afla martorul, tatăl victimei, care stătea pe un scaun și pe care inculpatul nu 1-a observat atunci când a intrat în chioșc, având convingerea că victima este singură. Tatăl victimei a intervenit în conflict prinzându-1 pe inculpat, însă s-a smuls din mâinile acestuia și a fugit printre blocuri, lăsând țeava - corp delict la fața locului.

Urmare a agresiunii comisă de inculpat asupra părții vătămate, aceasta a suferit o plagă parieto - temporală stg. și pe antebrațul stg. fața postero externă, o tumefacție, leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9, zile de îngrijiri medicale.

4. Ulterior, în cursul aceleiași zile, inculpatul s-a deplasat la apartamentul victimei, situat pe str. - nr. 2 -. 92 din P Inculpatul a sunat la ușă, victima i-a deschis și profitând de faptul că și această parte vătămată, în vârstă de 82 de ani, era singură și nu se putea apăra, acesta imediat după ce a fost deschisă ușa, a lovit partea vătămată cu pumnul în zona capului și după ce partea vătămată a căzut jos, a târât-o de pe hol până în prima cameră, unde a legat-o de mâini și de picioare precum și în zona gurii cu ciorapi din material supraelastic.

Inculpatul i-a luat victimei de la gât un lănțișor cu medalion, a sunat-o pe concubina sa, de pe telefonul fix al victimei, spunându-i că-i va aduce ceva, după care a lăsat victima, așa cum se afla imobilizată, i-a luat cheia și a încuiat ușa.

singură, victima a reușit să-și slăbească legăturile și de pe telefonul fix 1-a sunat pe un cumnat al său care locuiește la un bloc vecin, respectiv martorul, și i-a spus acestuia ce s-a întâmplat. Imediat martorul a sesizat organele locale de poliție și la scurt timp un echipaj de poliție a ajuns la blocul unde locuiește victima. Martorul a mers împreună cu echipajul de poliție la apartamentul părții vătămate și când au ajuns în fața ușii au sesizat că dinăuntru se aud gemete. Organele de poliție au forțat ușa de la intrare și au constatat că inculpatul revenise la locuința victimei, probabil cu intenția de a mai.sustrage și alte bunuri și de a omorî victima.

În momentul în care inculpatul a fost scos pe casa scării, a fost percheziționat și s-a constatat că în buzunarul de la pantaloni avea lănțișorul cu medalion pe care-1 sustrăsese de la victimă acest bun fiind recunoscut atât de o vecină, martora, cât și de cumnatul părții vătămate, martorul.

Din raportul de constatare medico legală( 98, ds. urm. pen. ) a rezultat că victima prezintă leziuni palpebral superior, infra - orbitar bilateral, ubmandibular bilateral, pe umărul drept, pe antebrațul stg. pe piciorul drept, leziuni ce au putut fi produse prin loviri active repetate cu corpuri dure și comprimare și au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, potrivit probelor analizate fiind stabilită în mod clar legătura de cauzalitate între agresiunile comise de inculpat asupra victimei și aceste leziuni.

Aceste fapte, au fost stabilite în sarcina inculpatului în baza probelor care s-au administrat în urmărirea penală, respectiv: procesele verbale de cercetare la fata locului; planșele foto; rapoartele medico legale de necropsie si planșele foto; raportul de constatare medico legală al victimei și certificatul medico legal al victimei; coroborate cu declarațiile părților vătămate, și; declarațiile martorilor:, și, precum și cu declarațiile inculpatului.

În cercetarea judecătorească s-au administrat următoarele probe: declarațiile părților vătămate ( 34, ds. inst. ) și ( 84, ds. inst. ), declarațiile martorilor, ( 61-65 ), ( 81 - 85), ( 122- 123) și referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț ( 69, ds. inst.)

Cu privire la faptele comise de inculpat asupra părților vătămate și, în ședință publică din 5.08.2009, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a pus în dezbaterea contradictorie a părților schimbarea încadrării juridice reținută prin rechizitoriu din infracțiunea de tentativă la tâlhărie în forma calificată, prev. de art. 20 raportat la art. 211 al. 2/1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20, 21 alin. 2 teza II- Cod penal, raportat la art. 174, 175 lit. d, 176 lit. c și d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal ( parte vătămată ); din infracțiunea de tâlhărie în formă calificată, prev. de art. 211 al. 2/1 lit. c, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit. d, 176 lit. c și d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal ( parte vătămată ).

În privința faptei comisă de inculpat asupra părții vătămate, s-a reținut că inculpatul a lovit victima în zona stg. a capului cu țeava metalică pe care o avea asupra sa și a încercat să aplice victimei încă o lovitură, tot în zona capului, dar această lovitură a fost parată de către victimă, care a ridicat mâna, fiind lovită la antebrațul stâng. Aceste elemente de fapt rezultă din declarațiile părți vătămate și a tatălui său, martorul ( 82 și 84 ), coroborate și cu constatările medico - legale asupra naturii leziunilor suferite de victimă, respectiv plagă parieto - temporală stg. și pe antebrațul stg. fața postero externă, o tumefacție, leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9, zile de îngrijiri medicale. Aceste constatări de specialitate relevă leziuni ale brațului stg. al părții vătămate cu care aceasta a parat a doua lovitură a inculpatului îndreptată asupra zonei capului. Este evidentă intenția inculpatului de a lovi partea vătămată într-o zonă vitală a corpului, în mod repetat, acceptând sau chiar urmărind să ucidă victima, urmare care nu s-a produs numai datorită intervenției tatălui victimei, despre care inculpatul nu a știut că se afla în aceiași încăpere a chioșcului în momentele respective, și care a întrerupt actele de punere în executare a intenției de omor de către inculpat. În aceste condiții, fapta inculpatului comisă asupra părții vătămate constituie infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20, raportat la art. 174, 175 lit. d, 176 lit. c și d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

Și în acest caz s-a reținut circumstanța agravantă specială prev. de art. 176 lit. c Cod penal, deoarece această tentativă de omor a fost comisă după comiterea celorlalte două fapte de omor asupra victimelor și. Nu s-a reținut referitor la această faptă și infracțiunea concurentă de tentativă la tâlhărie, deoarece inculpatul nu a reușit să treacă la punerea în executare a hotărârii sale de a însuși bunuri sau bani din chioșcul respectiv și să comită acte materiale specifice laturii obiective a acestei infracțiuni.

Fapta inculpatului de a agresa partea vătămată din P N la data de 11.08.2008, cauzându-i leziuni ce au necesitat 9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și de a-i sustrage bunuri după ce a imobilizat-o în locuința sa, constituie infracțiunea de tâlhărie în formă calificată, prev. de art. 211 al. 2/1 lit. c cu aplicarea, art. 37 lit. b Cod penal. Deși, s-a pus în dezbaterea contradictorie a părților schimbarea încadrarea juridicii și pentru această faptă în infracțiunea de infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit. d, 176 lit. c și d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în final s-a reținut că această ultimă calificare juridică nu poate fi primită. Astfel, inculpatul a revenit la locuința părții vătămate existând elemente puternice din care se desprinde intenția acestuia de aou cide și pe această victimă, mai ales considerând modul acestuia de operare în cazul victimelor și, însă inculpatul nu a reușit să treacă la punerea în executare a unor acte materiale specifice laturii obiective a infracțiunii de omor. Această situație s-a reținut fără dubiu chiar din declarația părții vătămate ( 34, ds. inst. ) audiată ca martor în condițiile art. 82 Cod procedură penală. Oricum, intenția prezumată a inculpatului de a ucide și această victimă, rămasă numai în plan volitiv, a fost luată în considerare ca element de individualizare a pedepsei ce se va aplica pentru fapta comisă asupra lui.

Cu relevanță pentru latura subiectivă a infracțiunilor, din concluziile raportului de expertiză medico legală psihiatrică nr. A-( 178, ds.. Pen. ) din 24.09.2008 efectuat în urmărirea penală de, Minovici, a rezultat că inculpatul prezintă diagnosticul "tulburare de personalitate de tip disocial, păstrând capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale și având discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care a fost cercetat".

De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal, acesta fiind condamnat la 3 ani, închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 211 al. 2 lit. f Cod penal, prin nr. 429/16.05.2001 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă, fiind arestat la data de 8.02.2001 și liberat condiționat la 19.03.2003, cu un rest rămas neexecutat de 355 zile ( 154, ds. urm. pen.).

La individualizarea judiciară a pedepselor care s-au stabilit pentru infracțiunile dintre infracțiunile concurente, în cadrul criteriilor generale, prev. de art. 72 Cod penal s-au avut în vedere următoarele elemente:

- pericolul social concret ridicat al faptelor, prin modalitatea în care au fost comise, prin urmele de violență repetată pe care le prezintă victimele conform fotografiilor judiciare( 44 - 47, 64 - 68, ds. urm. pen. ) și prin modul de operare similar practicat de inculpat;

- împrejurările comiterii faptelor, constând în modul în care inculpatul a știut să câștige în prealabil încrederea victimelor profitând cu bună știință de situația acestora de persoane în vârstă și fără apărare, prin faptul că locuiau singure;

- perseverența infracțională manifestă a inculpatului care într-o perioadă scurtă de timp, iulie 2008 - 11.08.2008, a comis patru fapte grave în scop de tâlhărie, de fiecare dată urmărind și uciderea victimelor;

- starea de teroare psihică la care a fost supusă victima, care a suferit violențe din partea inculpatului și a rămas imobilizată o perioadă mai mare de timp până când echipajul de poliție a ajuns la locuința sa după sesizarea martorului;

- cu privire la persoana inculpatului: s-au reținut ca elemente de individualizare: starea de recidivă postexecutorie în antecedența sa penală înscriindu-se o condamnare tot pentru o infracțiune comisă cu violență - respectiv tâlhărie; conduita infracțională progresivă care rezultă din corelarea antecedențelor penale anterioare constând sancțiuni administrative aplicate în baza art. 18/1 Cod penal pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt și cerșetorie, în perioada anilor 2003, 2006 și 2007, și cauze penale în curs de judecată pentru fapte de furt, în prezent în curs de judecată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț, respectiv dosarul nr- și dosarul nr-, conform cazierului judiciar ( 154, ds. urm. pen.), cu faptele care formează obiectul prezentei cauze, precum și o motivație scăzută pentru schimbarea comportamentului în sensul reintegrării sociale, astfel cum se atestă prin referatul de evaluare ( 69, ds. inst.).

acestor elemente de individualizare au orientat prima instanță la aplicarea unor pedepse maxime pentru infracțiunile de omor deosebit de grav comise asupra victimelor și, respectiv detențiune pe viață, prevăzută în textul sancționator al art. 176 alin. 1 Cod penal. De asemenea, pentru celelalte infracțiuni concurente reținute anterior se vor stabili pedepse în limita maximului special prevăzut în textul sancționator.

II. Împotriva hotărârii de mai sus a declarat apel inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Instanța, analizând soluția pronunțată de prima instanță prin prisma motivelor de apel și a probatoriului administrat în cauză, consideră că Tribunalul Neamța reținut în mod corect faptul că inculpatul se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis în judecată și a făcut o corectă încadrare juridică a acestora.

În raport gradul de pericol social al faptelor săvârșite și persoana inculpatului, instanța de apel consideră că soluția primei instanțe este legală cu privire la pedeapsa principală dar nelegală cu privire la pedeapsa complementară de executat aplicată inculpatului.

Conform prevederilor art.53 penal pedepsele principale sunt:detențiunea pe viață,închisoareașiamenda. Legiuitorul în art.65 penal a prevăzut că " pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală este închisoarea de cel puțin 2 ani ". Pe de altă parte, în art.66 se prevede faptul că executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, începe după executarea pedepsei închisorii.

În cauza de față, inculpatul este condamnat pentru infracțiuni prevăzute de art.176 penal care sunt pedepsite cudetențiune pe viațăsau cuînchisoare și interzicerea unor drepturi.

Deoarece inculpatul apelant are de executat pedeapsa rezultantă a detențiunii pe viață, în raport de textele de lege mai sus arătate, instanța de apel consideră că acestuia nu i se poate aplica în vederea executării și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi. Față de această situație, instanța în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. va admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.183/P/27.10.2009 a Tribunalului Neamț.

Va desființa în parte sentința penală nr.183/P/27.10.2009 a Tribunalului Neamț în sensul că va înlătura aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor și va menține celelalte prevederi ale sentinței de mai sus.

În baza art.383 al.1, 2 pr.pen. se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce în continuare perioada executată de la 27.10.2009 la zi.

În baza art.189 pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat din cadrul Baroului B se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, se va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.183/P/27.10.2009 a Tribunalului Neamț.

Desființează în parte sentința penală nr.183/P/27.10.2009 a Tribunalului Neamț în sensul că înlătură aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor.

Menține celelalte prevederi ale sentinței de mai sus.

În baza art.383 al.1, 2 pr.pen. menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare perioada executată de la 27.10.2009 la zi.

În baza art.189 pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat din cadrul Baroului B se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și comunicare părți vătămate și părți civile.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.12.2009 în prezența inculpatului arestat.

Pentru

Președinte, Judecător,

- - - -

A în

PREȘEDINTE COMPLET

GREFIER,

- -

PROCES VERBAL

După pronunțare inculpatul a declarat recurs.

Președinte, Grefier,

- - - -

Red. -

Tehnored, - - 3 ex.

30.12.2009

Președinte:Gabriel Crîșmaru Silviu Anti
Judecători:Gabriel Crîșmaru Silviu Anti

Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 140/2009. Curtea de Apel Bacau

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 140/2009. Curtea de Apel Bacau