Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 155/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2698/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 155
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 iunie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat prin procuror.
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol, se află soluționarea APELURILOR declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, de apelantul inculpat și de către apelantul parte- civilă împotriva sentinței penale nr.1289/F/10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București Secția Ia P enală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul intimat-inculpat, în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind apelantul parte civilă și intimatul parte vătămată .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție Secția Penală a trimis la dosar copia minutei deciziei nr.2309/17 iunie 2009, din dosarul nr-, prin care a respins - ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 28 mai 2009 Curții de Apel București Secția I-a Penală.
Părțile, întrebate fiind de instanță, declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea, față de faptul că nu sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține oral motivele de apel formulate în scris de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București, aflate în dosar la filele 4-7, completate oral cu motivul de apel referitor la aplicarea dispozițiilor art.118 Cod penal.
Critică hotărârea atacată, ca nelegală și netemeinică, sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante și omisiunii aplicării pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit b Cod penal. Consideră că lipsa antecedentelor penale și sinceritatea inculpatului nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante, întrucât inculpatul a premeditat fapta, aceasta fiind precedată de amenințări cu moartea la adresa părților vătămate. Instanța de fond trebuia să aibă în vedere că fapta s-a desfășurat sub privirile minorului de 10 ani, căruia i-a provocat traume importante ce se pot manifesta toată viața. Solicită să fie reținute circumstanțele agravante prevăzute de art. 75 lit d Cod penal - fapta fiind săvârșită din motive josnice - și dispozițiile art. 21 alin. 2 Cod penal, astfel că pedeapsa ce va fi aplicată inculpatului să fie orientată spre maximul prevăzut de lege. De asemenea, să fie aplicată pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a, lit.d și lit.e Cod penal. Solicită să fie avut în vedere și motivul pe care-l invocă oral cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 118 Cod penal astfel, în baza art.118 alin. 1 lit. b Cod penal solicită confiscarea cuțitului corp delict iar în baza art.118 alin. 3 Cod penal să se dispună confiscarea echivalentului în bani al celui de al doilea cuțit care s-a rupt.
Pune concluzii de admitere a apelului, desființare a sentinței apelate și rejudecând să se pronunțe o hotărâre legală și temeinică, în sensul susținerilor mai sus consemnate.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită reindividualizarea pedepsei în sensul coborârii cuantumului acesteia. Fapta inculpatului a fost spontană, nu premeditată, iar faptul că inculpatul a avut o conduită sinceră, ulterior săvârșirii faptei, a recunoscut și regretat sincer fapta, sunt elemente care alături de faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și era un om care avea un loc de muncă desfășurând o activitatea cinstită în baza căreia își întreținea familia, justifică coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege. Solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și pe fond reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Într-un motiv subsidiar, solicită schimbarea încadrării juridice din fapta prevăzută de art. 20 raportat la art.174, 175 lit.a și 176 lit.b Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal, cu aplicarea unei pedepse într-un cuantum orientat spre minim, în baza susținerilor mai sus consemnate.
Referitor la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, solicită respingerea acestuia ca nefondat, iar referitor la apelul declarat de partea civilă, pune concluzii de respingere ca nefondat, cuantumul despăgubirilor civile solicitate nefiind dovedit cu acte, este vădit excesiv.
Reprezentantul Ministerului Public consideră încadrarea juridică dată faptei săvârșită de inculpat ca fiind justă și pune concluzii de respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice ca nefondată. Cu privire la apelul declarat de inculpat pune concluzii de respingere a acestuia, ca nefondat.
Cu privire la apelul declarat de partea civilă pune concluzii de admitere a acestuia, așa cum a fost formulat și dovedit cu actele depuse la dosar.
Apelantul inculpat regretă sincer ipostaza în care se află și lasă soluționarea apelurilor la aprecierea instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1289 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală s-a dispus, n temeiulart.20 Cod penal raportat la art.174 - 175 lit.a Cod penal și art.176 lit.b Cod penal, condamnarea inculpatului la5 ani închisoare cu aplicarea art.74-76 Cod penal.
S-a dispus aplicarea art.71 și 64 lit.a, b, d și e din Codul penal.
În baza art.65 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.d și e din Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și, în baza art.88 Cod penal, s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la 18.10.2007 la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
De asemenea, inculpatul a fost bligat la plata sumei de 3204,9 lei către partea civilă și s-a respins cererea acesteia, privind acordarea daunelor morale.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de cele două părți civile și și la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța fondului a reținut în fapt, că, în seara de 17.10.2007, inculpatul a agresat părțile civile și, producându-le leziuni traumatice, ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur sau corp tăietor (cuțit), în zona capului, trunchiului și membrelor, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 10-12 zile îngrijiri medicale - pentru partea civilă, iar pentru partea civilă (fosta soție) 16-17 zile de îngrijiri medicale.
Rapoartele de expertiză medico legală dispuse și efectuate în cauză, au concluzionat că leziunile produse nu le-au pus celor două părți civile, viața în pericol.
S-a mai arătat - în descrierea pe situația de fapt - că partea civilă, care se afla de puțin timp, raportat la data săvârșirii faptei, într-o relație de concubinaj cu partea civilă (fosta soție a inculpatului și de care divorțase din anul 2004) a angajat un bodyguard de la firma Grup care să-i însoțească peste tot și să-i apere de eventualele agresiuni corporale exercitate de către inculpat asupra lor.
S-a mai reținut că, angajarea bodyguardului a fost motivată de faptul că inculpatul l-a bătut pe cu câteva zile înainte, amenințându-l că o să- omoare dacă acesta nu rupe relația cu fosta sa soție, pe care și pe ea a bătut-o de câteva ori, amenințând-o că o va omorî, din același motiv.
Acesta a amenințat de mai multe ori că se va omorî și el, făcând chiar în casă la ei o scenă în care și-a pus un cuțit la gât, amenințând că își va tăia jugulara dacă nu părăsește apartamentul.
, speriat, a plecat pe moment, sperând că acesta se va liniști. Încercând să o determine să renunțe la relația sa cu, inculpatul a așteptat-o pe fosta soție și a bătut-o din nou. Aceasta, pentru toate agresiunile la care a fost supusă de inculpat, nu depune plângere penală împotriva sa.
Pentru a putea intra în locuința fostei soții, deoarece nu mai avea chei, locuință situată în-, 13, 2,. 34, sector 6, unde aceasta locuia cu prietenul său, inculpatul s-a folosit de fetița lor, a, pe care s-a dus și a luat-o de la școală. Acesta își luase preventiv la el un cuțit de dimensiuni mici, pe care îl ținea în buzunarul de la geacă.
Inculpatul i-a așteptat în casă pe cei doi să se întoarcă din oraș, fiind plecați la cumpărături.
În momentul în care aceștia au intrat pe ușa, inculpatul asigurându-se că nu erau însoțiți, punând-o pe să se uite pe vizor și apoi uitându-se singur, i-a atacat pe cei doi in holul locuinței cu două cuțite de bucătărie, fiind hotărât să le ia viața.
Astfel, în locuință a intrat prima dată, iar în urma sa lon. Aceștia veneau de la hipermarketul și aveau în mâini mai multe sacoșe cu mâncare. La rugămintea părții vătămate, bodyguardul a rămas ușor în dreapta ușii, pentru a nu fi văzut din interior de către, mama sa gândindu-se că acest lucru ar face-o să se sperie.
a lăsat sacoșele jos și s-a îndreptat către fetița sa.
Inculpatul a așteptat în sufragerie, ascuns, ca să închidă ușa de acces n apartament și, în acel moment a sărit asupra lui cu un al doilea cuțit pe care îl luase din bucătărie.
Loviturile inculpatului au vizat în mod expres capul victimei. După ce i-a aplicat o lovitură, vizând zona gâtului, lovitură de care a reușit să se ferească doar parțial, fiind atins cu cuțitul chiar în zona vizată, a sărit efectiv peste el și l-a doborât, încercând să-i aplice o lovitură decisivă, cu cuțitul în cap. L-a lovit cu cuțitul în zona capului, dar acesta s-a rupt, datorită faptului că era vechi și fusese sudat chiar de către inculpat. Chiar și așa, a continuat să-l lovească cu mânerul și cu pumnii. A luat de jos lama ruptă și l-a lovit și cu aceasta, tot în zona capului. La țipetele soției și ale fetiței, a intrat pe ușă bodyguardul, care l-a ridicat pe inculpat de pe, amenințându-l cu pistolul.
În acel moment, a strigat la bodyguard să nu-l împuște, iar acesta a introdus arma în. Profitând de indecizia bodyguardului, inculpatul a băgat mâna în buzunar de unde a scos cel de-al doilea cuțit, cu care venise pregătit, a luat-o de păr pe fosta sa soție, a tras-o spre el cu mâna dreaptă, aplecând-o și a înjunghiat-o de ouă ori în zona inimii cu cuțitul pe care îl avea în mâna.
Abia în acel moment, bodyguardul a luat hotărârea de a-i evacua pe cei doi din casă, trăgându-i afară pe hol, de unde a chemat salvarea și poliția.
a suferit mai multe plăgi tăiate și înțepate la nivelul capului al membrelor, iar o plagă penetrantă hemitorace drept, cu hemopneumotorax, precum și alte plăgi tăiate.
Inculpatul a fost, în cele din urmă, imobilizat cu ajutorul bodyguardului, care a reușit să îi scoată pe cei doi din apartament și să cheme organele de poliție, rămânând înăuntru.
Împotriva acestei soluții, au declarat apel: - Parchetul de pe lângă Tribunalul București, criticând soluția pentru:nelegalitate- vizând omisiunea instanței de fond de a aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal șinetemeinicie,în sensul înlăturării circumstanțelor prevăzute de art.74-76 Cod penal, față de modalitatea, împrejurările în care s-au produs faptele, precum și de consecințele acestora; partea civilă - vizând prin apelul său, de asemenea,nelegalitateahotărârii, sub aspectul neacordării daunelor morale solicitate și în ceea ce priveștenetemeiniciaa solicitatînlăturarea circumstanțelor atenuantereținute în favoarea inculpatului.
Inculpatul, prin apelul formulat, a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate, în sensul coborârii cuantumului acesteia sub minimul prevăzut de lege și în subsidiar a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, criticând, deci, soluția fondului pentru nelegalitate, din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174-art.175 lit.a și art.176 lit.d din Codul penal, în tentativă la infracțiunea de omor prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal.
Curtea, analizând apelurile declarate prin prisma criticilor aduse soluției formulate de instanța fondului, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.371 alin.2 din Cod procedură penală, constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, căreia i-a dat o corespunzătoare încadrare juridică.
Probele administrate în prezenta cauză, respectiv: proces verbal de cercetare la fața locului; planșă fotografică cu aspecte de la cercetarea la fața locului; declarațiile părților civile și; declarațiile martorului parte vătămată; declarațiile martorului; concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică, concluziile rapoartelor medico-legale, privind leziunile provocate celor două părți civile, coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor și ulterior de regret, stabilesc cu certitudine și fără echivoc vinovăția inculpatului, sub aspectul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și apoi condamnat de instanța fondului.
Este de apreciat împrejurarea că inculpatul și-a recunoscut fapta și a declarat în amănunt modul în care s-a derulat agresiunea.
" a intrat prima în casă, având niște sacoșe în mâini, după care a intrat și el. Când am auzit ușa trântindu-se, am ieșit din sufragerie, ținând în mână cuțitul cu lama mare, apoi m-am repezit la și am dat cu cuțitul cu intenția de a-l înfige în el, în zona gâtului, feței, iar în urma loviturii, el a căzut, în același timp rupându-se lama cuțitului. Am căzut și eu peste el și cu mâna dreaptă, cu mânerul cuțitului l-am lovit de câteva ori în cap, apoi am văzut pe jos lama ruptă, am luat-o cu stânga și cu ea l-am mai lovit de câteva ori tot în zona feței Am băgat mâna în buzunarul interior de la giacă și am scos al doilea cuțit Atunci, profitând de moment, nu am mai stat pe gânduri, am luat-o de păr pe și am înfipt cuțitul în ea, în zona a toraceluiAm dat o singură lovitură, pentru că cel cu pistolul i-a tras pe amândoi afară din casă."
"Atunci am luat decizia să-i omor de amândoi, mai ales că aflasem că va veni cu. În același timp am hotărât să-mi asum responsabilitatea faptelor mele."
Sigur că, pe parcursul procesului penal, inculpatul a mai reflectat asupra a ceea ce a făcut, regretând faptele sale, regretând că a făcut-o pe fosta soție să sufere din pricina agresiunii sale din data de 17 octombrie 2007, când s-a intervenit chirurgical, întrucât făcuse pneumotorax.
Din declarațiile inculpatului și ale părții civile -, rezultă că cei doi au fost căsătoriți până în anul 2004, când au divorțat pe cale amiabilă. De atunci și până aproape de data de 17 octombrie 2007 - când a avut loc agresiunea celor două părți civile - au reluat relațiile între ei, însă de concubinaj, astfel că și inculpatul avea cheile imobilului în care locuia fosta soție și copilul lor, deci nu avea interdicție. El a susținut că, la un moment dat, fosta soție i-a cerut cheile imobilului, moment în care a devenit suspicios și, în final, a descoperit că fosta sa soție, actuala concubină a dorit să-și refacă viața, astfel că s-a împrietenit cu partea civilă. Pentru ca inculpatul să-i poate aplica acestuia o corecție cum și-ar fi dorit, însă neputând să intre în imobil decât cu ajutorul fiicei sale, mers la școală la aceasta, a luat-o și au venit împreună, au intrat în imobil și aici inculpatul i-a așteptat pe cei doi, până s-au întors acasă - ora 1930.
Se poate observa clar că, inculpatul și-a dorit familia înapoi, el însuși precizând că a avut o copilărie tristă (tatăl său și-a părăsit familia), iar cele două ființe dragi erau fosta soție și fiica sa, însă iubirea aceasta pare a fi una patologică.
Examenul psihologic, examenul personalității, efectuat inculpatului la data de 12.11.2007, atestă faptul că respectivul chestionar W-M pentru tendințele psihonevrotice au statuat valori ce conduceau la tendințe schizoide/schizotimice (150) și altele (156), la tendințe depresive/hipocondriace.
Atitudinea inculpatului, atunci când a realizat că nu mai poate avea nicio relație cu fosta soție și, implicit cu fiica pe care trebuia să o vadă, astfel cum s-a hotărât prin sentința civilă de divorț, l-a făcut să aibă o atitudine agresivă față de bărbatul ce intrase în viața fostei sale soții și crezând că îl va îndepărta, a procedat într-un mod ilicit, aducându-l astfel în fața organelor de urmărire penală și, ulterior, a instanței de judecată.
Sigur, că susținerea sa în declarațiile date, inclusiv în cea dată în fața instanței de apel, cum că a fost provocat, că soția sa l-a mințit și că nu i-a spus că partea civilă s-a mutat în apartamentul proprietate personală al soției și, astfel, gospodăreau împreună, îndepărtându-l pe inculpat, nu este de natură a conduce la reducerea pedepsei de 5 ani aplicate de instanța fondului, dar, în același timp, nici de reținere în favoarea sa a circumstanțelor atenuante, prevăzute de art.74-76 Cod penal.
De reținut este faptul că inculpatul îi amenința tot timpul pe cei doi și, pentru că amenințările și agresiunile fizice continuau, cu o zi înainte de comiterea faptei, au angajat un bodyguard, de la firma, care să-i însoțească peste tot.
În data de 17 octombrie 2007, dacă cei doi nu se întorceau însoțiți de acea persoană (bodyguard) și dacă aceasta nu ar fi intervenit în timp scurt, sigur că încadrarea juridică ar fi fost una mult mai gravă.
În concluzie, față de modalitatea de săvârșire a faptei, de caracterul ei premeditat și comiterea acesteia sub privirile unui copil minor de 10 ani, precum și față de faptul că s-apus în primejdie viața a două persoane, care au fost înjunghiate cu cuțitul, în zone vitale, conducând clar la intenția inculpatului - aceea de încercare de ucidere, nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante, sens în care urmează a le înlătura, cu consecința aplicării unei pedepse în limitele prevăzute de lege.
Urmează ca, la aplicarea pedepsei să se aibă în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, vizând: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru astfel de fapte, modalitatea și împrejurările în care ele s-au produs, gradul concret de pericol social al unor astfel de fapte.
La stabilirea cuantumului pedepsei aplicate,se va avea în vedere și scopul pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal, pedeapsa ca mijloc de reeducare și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În raport de natura și gravitatea faptei, Curtea urmează a interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b și e din Codul penal.
În ceea ce privește motivul oral de apel invocat de Parchet, în sensul aplicării măsurii de siguranță prevăzută de art.118 alin.1, lit.b Cod penal, Curtea apreciază că nu se impune confiscarea cuțitului, acesta fiind de trebuință zilnică în gospodăria părții civile -, iar de la locul agresiunii nu s-a ridicat, astfel cum rezultă din actele de urmărire penală niciun alt corp delict, care ulterior să fie supus confiscării speciale.
În ceea ce privește apelul inculpatului, acesta urmează a fi respins ca atare, pe aspectul vizând redozarea pedepsei, deci reducerea cuantumului acesteia, în raport de cele expuse mai sus.
Cât privește schimbarea încadrării juridice, în infracțiunea prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.174 Cod penal, Curtea apreciază că, în cauză este vorba de forma calificată, agravată a infracțiunii de omor, sub forma tentativei, prin urmare, încadrarea juridică dată faptei este corectă.
Există tentativă la infracțiunea de omor și nu infracțiune de vătămare corporală, în cazul în care inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, chiar dacă leziunile produse de acesta nu au pus în primejdie viața persoanei vătămate.
În speță, inculpatul a aplicat soției sale o lovitură de cuțit, lama a pătruns în cutia toracică și a produs pneumotorax.
Această lovitură, deși nu a pus în primejdie viața victimei ( -) - așa cum se arată în raportul de constatare medico legală - trebuie considerată, totuși, din cauza intensității sale, regiunii vitale în care a fost aplicată și instrumentul folosit, ca fiind săvârșită cu intenția de a ucide. Numai o împrejurare independentă de voința inculpatului, în acel moment, și anume faptul că martorul din cauză, bodyguardul (audiat în apel) a reușit să-l imobilizeze și, apoi, să scoată din imobil pe cele două părți civile - și, chemând ulterior salvarea și poliția a făcut ca rezultatul mai grav - moartea - să nu se produsă.
Inculpatul a aplicat și părții civile mai multe lovituri cu cuțitul, apoi cu lama acestuia în zona capului, feței, provocându-i multiple plăgi și escoriații faciale, în clavicula, ce au necesitat toaletare și sutură, iar pentru vindecarea lor a necesitat 10-12 zile îngrijiri medicale.
Precizăm că cele două rapoarte medico legale au fost avizate favorabil de către Comisia de Avizare și Control de pe lângă B, în data de 25.03.2009 (filele 123, 124 din dosarul -).
Cât privește apelul formulat de către partea civilă, sub aspectul greșitei soluționări a laturii civile, Curtea apreciază că aceasta nu a dovedit suferințele psihice, chiar dacă acestea sunt la apreciere, totuși partea nu a fost internată, nu a fost în imposibilitate de a se hrăni, gospodări.
Așa fiind, se apreciază că, în mod corect, instanța fondului a respins această cerere ca fiind neîntemeiată.
Sub aspectul laturii penale, apelul formulat de către această parte este fondat, având în vedere aspectele invederate cu ocazia examinării apelului Parchetului, vizând netemeinicia hotărârii pronunțate de către instanța fondului.
Astfel fiind, în baza art.379 pct.2, lit.a din Codul d e procedură penală, urmează a admite apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București și partea civilă, numai în ceea ce privește latura penală.
Urmează a desființa - în parte - sentința penală nr.1289 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală și, rejudecând, în fond, va dispune condamnarea inculpatului, ca urmare a înlăturării circumstanțelor atenuante.
Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 71 - 64 lit. a, b și e Cod penal, iar în temeiul art.65 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod penal, pe o anumită perioadă, după executarea pedepsei principale.
Urmează a fi menținută măsura arestării preventive a inculpatului, constată că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat și va computa din pedeapsa astfel aplicată, perioada reținerii și arestării preventive, de la 18 octombrie 2007, la zi.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul dispozițiilor art.379 pct.1, lit.b din Codul d e procedură penală, Curtea va respinge - ca nefondat - apelul declarat de inculpatul și constatând că acesta se află în culpă procesuală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și partea civilă împotriva sentinței penale nr.1289 F din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, doar în privința laturii penale.
Desființează, în parte, sentința penală nr.1289 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală și, rejudecând, în fond:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 5 ani închisoare, la 8 ani închisoare, prin înlăturarea dispozițiilor prevăzute de art. 74 - 76 Cod penal.
Aplică art. 71 - 64 lit. a, b și e Cod penal. În baza art. 65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod penal pe timp de 3 (trei) ani.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive, de la 18 octombrie 2007, la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Respinge apelul inculpatului, ca nefondat.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu - se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact./14.07.2009
Ex.3
Red.--
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Mihai Oprescu
