Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 157/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 157
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 441 din data de 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru inculpatul apelant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată că inculpatul a fost reținut la data de 21 aprilie 2008, iar propunerea de arestare preventivă a inculpatului a fost respinsă de Tribunalul Iași, luându-se față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea. De asemenea inculpatul a fost audiat și la prima instanță.
Av. pentru inculpatul apelant arată că în motivele de apel a făcut referire la faptul că inculpatul, în mod constant a precizat că în timp ce era la tăiat lemne, având permisiunea lui, partea vătămată a venit însoțită de 11 persoane și l-a lovit Consideră că este esențial, pentru aflarea adevărului, audierea acestui martor care i-a spus inculpatului că pădurea este a sa și i-a permis să taie lemne.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul cu privire la cererea de probe formulată de apărătorul inculpatului apelant, formulează concluzii de respingere a probei solicitate întrucât, așa cum se precizează și în motivele de apel, acest martor ar putea fi propus doar pentru infracțiunea de tâlhărie.
Raportat la declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată cât și față de poziția procesuală a acestuia apreciază că nu este utilă administrarea acestei probe.
De asemenea mai arată că inculpatul, localnic fiind, știa împrejurimile satului și proprietățile consătenilor săi. Chiar dacă se presupune că inculpatul, naiv fiind, a crezut ceea ce i-a spus, nu se explică de ce a lovit partea vătămată atunci când aceasta i-a spus că este proprietatea sa și l-a rugat să meargă în altă parte pentru a tăia lemne.
Av. pentru inculpatul apelant, solicitând cuvântul în replică, arată că partea vătămată a venit însoțită de 11 persoane și l-a atacat pe inculpat iar acesta nu a făcut altceva decât să se apere.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că discuțiile privind faptul că alte persoane l-au atacat pe inculpat, nu au fost confirmate. Solicită ca instanța să analizeze întreg materialul probator administrat în cauză.
Instanța, consultându-se apreciază că cererea de administrare a probei testimoniale cu martorul, este neîntemeiată. Mai mult, împrejurarea relatată de inculpat în motivele de apel, nu a fost invocată în fața instanței de fond.
Față de obiectul cauzei și probatoriul administrat în cauză apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat.
Pentru infracțiunea de "tâlhărie" reținută în sarcina inculpatului, apreciază că instanța de fond în mod greșit a dispus condamnarea inculpatului întrucât acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Inculpatul a susținut constant că a avut permisiunea de la numitul să taie lemne și din moment ce nu există o luare fără drept a unui lucru, prin folosirea de violențe, nu există infracțiunea de tâlhărie.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 11 coroborat cu art. 10 lit. a din Codul d e procedură penală solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie.
Referitor la infracțiunea de " tentativă la omor" reținută în sarcina inculpatului, apreciază că și de această dată instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică. Inculpatul a arătat că, în timp ce tăia lemne, a fost atacat de către partea vătămată, care era însoțită de 11 persoane, iar inculpatul nu a făcut altceva decât să se apere. Inculpatul nu a aplicat decât o singură lovitură părții vătămate, în zona capului deși acesta nu a vizat capul părții vătămate ci spatele acesteia.
A solicitat și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de vătămare corporală gravă întrucât așa cum rezultă și din actul medical existent la dosar, rezultă că lovitura aplicată nu a fost de natură să-i pună viața în pericol.
Invocă pentru inculpat, legitima apărare și solicită astfel achitarea inculpatului în temeiul art. 11 raportat la art. 10 lit. c din Codul d e procedură penală.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că instanța de fond a reținut ca fiind reală situația expusă în rechizitoriu. Formulează concluzii de respingere a apelului ca nefondat.
Apărarea a făcut trimitere la legitima apărare, referitor la infracțiunea de tentativă la omor, și lipsa intenției, referitor la cealaltă infracțiune reținută în sarcina inculpatului.
Referitor la motivul invocat de inculpat, respectiv legitima apărare și faptul că, prin lovitura aplicată nu s-a pus în pericol viața părții vătămate, solicită a se avea în vedere că nu se poate reține legitima apărare atât timp cât victima, în momentul în care i- fost aplicată lovitura, era cu spatele.
Apărarea a mai făcut referire la faptul că medicul legist a concluzionat că nu i-a fost pusă în pericol viața părții vătămate, în urma loviturilor primite. Consideră că trebuie avut în vedere și obiectul vulnerant folosit, zona vizată.
În concluzie solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 441 din data de 25 iunie 2009 Tribunalului Iași, s-au dispus următoarele:
"Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 29.10.1975 în, jud. I, domiciliat în, orașul, județul I CNP -, cu antecedente penale, la următoarele pedepse:
- 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav", prev. de art. 20 cod penal raportat la art. 174 al. 1 - 176 al. 1 lit. d Cod penal
- 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii detâlhărieprev. de art. 211 al. 2 lit. c Cod penal.
În baza disp. art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de7 ( șapte ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare.
În baza disp. art. 65 al. 2 și art. 66 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 ani.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a,b Cod penal.
În baza disp. art. 88 al. 1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 29.04.2008.
În baza disp. 118 lit. b Cod penal dispune confiscarea toporului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiuni.
În baza art. 14, 346, Cod procedură penală;
Admite in parte actiunea civilă formulată de partea civilă și, în consecință:
Obligă pe inculpatul să-i plătească acestei părți civile suma de 8000 lei din care 5000 lei cu titlul de daune morale, iar restul de 3000 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
Admite in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinitc de Urgență ""I, și în consecință:
Obligă pe inculpatul să-i plătească acestei părți civile suma de 210 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare avansate părții vătămate.
Constată că Spitalul Orășenesc nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza disp.art.189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în cursul urmăririi penale va fi avansat inițial din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În baza disp.art.191 Cod procedură penală obligă pe inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele faze ale procesului penal, în sumă de 10.300 lei."
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, iar în ziua de 4.02.2005 împreună cu mai multe persoane din satul, oraș au mers în pădurea proprietate personală aparținând mai multor cetățeni din satul, comuna județul I, situată în punctul numit " " în imediata apropiere a satului, cu scopul de a tăia fără drept și sustrage arbori.
În timp ce cetățenii din satul împreună cu inculpatul tăiau și încărcau arbori în căruțe, o parte din proprietarii pădurii din punctul, din satul au fost anunțați de acest aspect.
, la solicitarea tatălui său, proprietar al suprafeței de un hectar pădure în locul mai sus menționat, însoțit de fiul său, și, s-au deplasat în acel loc pentru tăierea și sustragerea arborilor.
Partea vătămată avea asupra sa o armă cu aer comprimat și telefon mobil,
Mai întâi, grupul de bărbați din satul au mers la locul unde G împreună cu fiul său tăiau și încărcau arbori și i-a aplicat o lovitură cu un corp contondent cauzându-i o leziune ce a necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale.
Pentru această faptă G a depus plângere la data de 1 03.2005 iar ulterior și-a retras plângerea.
În continuare, grupul de bărbați din satul s-au deplasat spre locul unde se aflau mai multe căruțe și persoane care tăiau sau încărcau arborii.
Ajunși lângă căruța inculpatului, partea vătămată, pentru a identifica și opri sustragerea arborilor încărcați în căruță, a luat hățurile și căpăstrul calului de la acea căruță, strigând: "să nu plece nimeni până nu va sosi poliția".
Inculpatul, având asupra sa un topor a mers la partea vătămată, iar în timpul deplasării inculpatul amenința "TE!".
Când a ajuns în apropierea acestuia ținând cu ambele mâini toporul l-a ridicat deasupra capului și a aplicat cu putere o lovitură cu toporul în direcția capului.
Partea vătămată, cu arma de cu aer comprimat ce o avea în mână, a parat lovitura aplicată, însă datorită puterii cu care fost aplicată, patul armei s-a fisurat și a scăpat-o din mâini.
Imediat inculpatul i-a mai aplicat două lovituri cu toporul peste cap părții vătămate cauzându-i leziuni la cap și mâna
Martori oculari au strigat la inculpat să se oprească și să nu-l omoare.
Imediat inculpatul s-a năpustit asupra acestuia și i-a mai aplicat lovituri cu pumnii.
Inculpatul, s-a ridicat de pe victimă, după care i-a sustras arma cu aer comprimat, a mers la căruță, a aruncat arma în căruță, după care a plecat în sat împreună cu ceilalți făptuitori.
Momentul aplicării loviturilor cu toporul peste cap de către inculpat părții vătămate și sustragerii armei cu aer comprimat au fost percepută de martori oculari:, și.
Partea vătămată și-a pierdut cunoștința, a început s-i curgă sânge, i-au fost acordate îngrijiri medicale de către persoanele ce îl însoțeau, apoi a fost ridicat, sprijinit, și condus în satul.
La 8 02.2005, se prezintă la IML I și, în urma examinării de către medicii legiști, i s-a eliberat certificatul medico - legal nr. 286 în care medicul legist a concluzionat.
" prezintă excoriații, plăgi tăiate și a prezentat comoție cerebrală anamnestică, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor. despicător ( posibil topor ) și pot data din 4.02.2005.
un număr de 11-13 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare din momentul producerii lor".
Starea sănătății lui s-a înrăutățit, și în perioada 11- 16.02.2005, a fost internat la Spitalul nr. 3
Acesta a fost reexaminat de medicii legiști și din certificatul medico - legal 434/28.02.2005 IML I, au constatat: " prezintă un sindrom vertiginos postraumatic și edem cerebral moderat ce pot fi consecutive traumatismului din 4.02.2005. Mai necesită 14 zile de îngrijiri medicale, deci în total 25-27 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare".
Inculpatul s-a prezentat în instanță și negat săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, sub aspectul căruia a fost trimis în judecată arătând că pentru întreaga cantitate de lemne tăiată din pădurea unde s-a petrecut incidentul în ziua de 04.02.2005 a plătit suma de 400 mii lei vechi unei persoane care i s-a recomandat proprietarul pădurii iar că lovirea părții vătămate cu toporul a fost cauzată de provocarea sa de către aceasta.
Inculpatul a precizat în cuprinsul declarației sale că este de acord să-i plătească părții vătămate despăgubiri materiale în cuantum de 3000 lei precum și daune morale în sumă de 5.000 lei.
Această situație de fapt, a fost reținută în urma coroborării plângerii și declarațiilor date de către partea vătămată, Const, și, a căror declarații exclud varianta promovării inculpatului de către partea vătămată, expusă în apărarea sa de către inculpat, conflictul derulat anterior între partea vătămată și numitul G nefiind de natură a fi reținut ca o circumstanță a agresiunii exercitate de inculpatul, realizată prin folosirea unuiobiect de a produce moartea,a zoneivizate și lezate( zona capului fiind considerată a fi una vitală și aintensității loviturii aplicate precum și numărului de lovituri aplicate, aspecte care reflectă totodată gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, încadrarea judiciară dată în actul de inculpare, respectiv cea de tentativă la "omor deosebit de grav"fiind una corectă, judicios reținută, astfel cum reflectă de altfel între materialul probator administrat în cauză.
A reținut Tribunalul că prin săvârșirea acestei infracțiuni de o agresivitate deosebită inculpatul și-a apropiat lemnele sustrase din pădurea, aspect care conturează săvârșirea și a infracțiunii de"tâlhărie"prev. de art. 211 al. 2 lit. c Cod penal, constând în varianta expusă în textul de încriminare care prevede ca fiind elementul material al laturii obiective al acestei infracțiuni "furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace ( violențe amenințări sau neputință de a se apăra ) pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea sa în loc public.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, apreciind că,în drept,au fost relevate cumulativ elementele constitutive ale infracțiunilor detâlhărieprev. de art. 211 al. 2 lit. c Cod penal și "tentativă la omor deosebit de grav",prev. de art. 20 rap. la art. 174 al. 1 - 176 al. 1 lit. d Cod penal, săvârșirea în condițiile concursului real, a dispus condamnarea inculpatului sub aspectul săvârșirii acestor infracțiuni.
În latura civilă a cauzei a constatat Tribunalul ca întrunite cumulativ toate condițiile necesare antrenării răspunderii civile delictuale, respectiv a faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu, a prejudiciului atât material cât și moral produs atât părții vătămate și civile (la plata cărora a fost de acord inculpatul.
În termenul prev. de art. 363 al. 1 cod procedură penală hotărârea a fost apelată de inculpatul și criticată ca netemeinică și nelegală.
Inculpatul susține că instanța de fond a apreciat greșit probele administrate reținând vinovăția sa în comiterea celor două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
Referindu-se la infracțiunea de " tâlhărie" prev. de art. 211 al.2 lit. c Cod penal inculpatul susține că a avut permisiunea a de tăia lemne din pădure, acesta din urmă " arătându-i chiar care este bucata de pădure care îi aparține și ce să taie", așa încât fapta nu există, impunându-se achitarea sa, potrivit art. 11 pct. 2 lit. "a", combinat cu art. 10 lit. "a" Cod penal.
În ce privește infracțiunea de " tentativă la omor", inculpatul susține că trebuie reapreciate declarațiile martorilor care confirmă situația de fapt pe care inculpatul a relatat-o și anume că lovit o singură dată partea vătămată cu toporului, în spate, pentru a se apăra de agresiunea pe care partea vătămată a exercitat-o asupra sa.
Totodată, inculpatul invocă în apărare și concluziile raportului de expertiză medico-legală prin care s-a stabilit că, loviturile aplicate părții vătămate nu au pus în primejdie viața acesteia.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele procedurale, Curtea reține că apelul inculpatului nu este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Instanța de fond a procedat la administrarea unui probatoriu complet ce a fost apreciat, conform art. 631Cod procedură penală.
În speță, coroborând procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice, plângerea și declarațiile părții vătămate raportul de expertiză medico-legală psihiatrică ce atestă că inculpatul a avut discernământ, actele medico-legale vizând partea vătămată, declarațiile martorilor audiați atât la urmărirea penală cât și în instanță, declarațiile inculpatului de pe tot parcursul procesului, rezultă cu certitudine că inculpatul a comis cu vinovăție faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Din probele dosarului rezultă că, în dimineața zilei de 04 februarie 2005, în jurul orelor 9.00, inculpatul, G, și fratele său, s-au deplasat cu patru căruțe în pădurea particulară, în parcela numită " " pentru a tăia și sustrage arbori. Când a ajuns acolo, în apropiere, " mai în deal" se mai aflau aproximativ 10 căruțe cu cetățeni din satul care " tăiau din picioare și îi încărcau în căruțe". Relevante, în acest sens, sunt declarațiile martorilor ( filele 87-89), (filele 94, 95), (filele 105- 109 dosar p).
Din declarațiile martorilor rezultă că era de notorietate faptul că de mai mult timp, o parte din locuitorului satului, sustrag din pădurea particulară - care nu este păzită - arbori, specia, pe care îi taie, transportându-i, acasă cu căruțele.
La fel s-a întâmplat și în ziua de 4 februarie 2005.
Apărarea inculpatului că ar fi avut acordul numitului, este infirmată de declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală, chiar dacă în instanță aceștia și-au modificat declarațiile, relatând despre o înțelegere cu "persoane necunoscute" de la care au cumpărat lemne.
Planșele fotografice ( filele 62-65 dosar p) procesele verbale întocmite de Ocolul Silvic și acte prin care s-a confiscat materialul lemnos sustras din pădure, în ziua de 04 februarie 2005, atestă fără dubiu că nu exista acordul proprietarului pădurii sau aprobarea Ocolului silvic pentru tăierea arborilor și vânzarea acestora, așa cum a susținut inculpatul.
Fiind surprins de partea vătămată care i-a cerut inculpatului să înceteze orice activitate până la sosirea agenților de poliție, inculpatul s-a înfuriat și adresându-i părții vătămate amenințări cu moartea s-a îndreptat spre aceasta cu un topor în mână.
Inculpatul a îndreptat toporul în direcția capului părții vătămate care a reușit să pareze lovitura cu arma cu aer comprimat pe care o avea, pe care a scăpat-o însă din mână.
Atunci inculpatul a reușit să-l lovească pe cu toporul de două ori, loviturile fiind aplicate în zona capului.
Partea vătămată a suferit un traumatism cranio-cerebral, cu echimoze, excoriații, plăgi tăiate, comoție cerebrală complicată în evoluție, cu edem cerebral moderat și sindrom vertiginos posttraumatic pentru care s-au acordat 25-27 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și a fost necesară spitalizarea acesteia.
Chiar dacă în opinia medicilor legiști, leziunile prezentate nu fost de natură să pună în primejdie viața victimei, în mod legal instanța de fond a reținut că încadrarea juridică a acestei fapte este tentativă la omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 - 176 alin. 1 lit. "d" Cod penal.
Obiectul vulnerant folosit, zona anatomică vizată și lezată prin agresiune, intensitatea loviturilor și numărul acestora, susțin încadrarea juridică dată faptei prin actul de inculpare.
Apărările inculpatului au fost examinate de instanța de fond; probele dosarului exclud varianta provocării expusă de inculpat și mai ales a legitimei apărări, la care inculpatul face referire în motivele scrise de apel.
Audiat în instanță, martorul a încercat, și-a nuanțat declarația, relatând că inculpatul ar fi lovit partea vătămată cu un băț, nu cu un topor.
Chiar inculpatul insă, ca și toți ceilalți martori audiați au susținut că obiectul folosit în agresiune a fost toporul, pe care inculpatul îl avea în mână.
De altfel, leziunile pe care le prezenta partea vătămată puteau fi produse numai cu un astfel de obiect și nu cu un băț, astfel cum s-a încercat a se acredita.
Coroborând declarațiile martorilor, actele medico-legale vizând partea vătămată, declarațiile inculpatului, înscrisurile eliberate de Ocolul Silvic, planșele fotografice, procesul verbal de confiscare a materialului lemnos, rezultă cu certitudine că inculpatul a comis cu vinovăție faptele pentru care a fost trimis în judecată, încadrarea juridică a acestora, fiind cea legală.
Individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, ținând cont atât de cauzele ce agravează răspunderea penală cât și de cele care o atenuează, așa încât să fie realizat scopul pedepsei, astfel cum este prevăzut în art. 52 cod penal.
Constatând că nu sunt motive de desființare a hotărârii apelate, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 441 din data de 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 RON onorariul apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. M - 2 ex.
07 ianuarie 2010
Judecător fond - -
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă
