Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 164/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.176 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
. DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 164
Ședința publică de la 04 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierile de ședință de la 24 noiembrie 2008, respectiv 28 noiembrie 2008, care fac corp comun cu prezenta decizie penală privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, inculpații, () și deținuți în C și de părțile civile și, împotriva sentinței penale nr.62 de la 09 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Deliberând;
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.62 de la 09 martie 2007, Tribunalul Gorj, în baza art.26 rap.la art.208-209 alin.1 lit.i p, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 12 ianuarie 1968 în Tg.Cărbunești, domiciliat în Comuna, sat, județul G, studii liceul, stagiul militar satisfăcut, CNP -o791, la 3 ani închisoare pentru fapta din 14.01.2003 comisă în paguba familiei.
În baza art.81 p, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev.de art.82
S-au pus în vedere inculpatului dispoz.art.83 cod penal.
În baza art.26 rap.la art.208-209 al.1, lit.i p, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 15 iulie 1959 în județul G, cu același domiciliu, studii liceul, fără antecedente penale, CNP -, la 3 ani închisoare pentru fapta din 24.01.2003 comisă în paguba familiei.
În baza art.81 p, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev.de art.82
S-au pus în vedere inculpatului disp.art.83
S-a interzis inculpaților și exercitarea drepturilor civile prev.de art.64 lit.a și b p, a căror executare s-a suspendat potrivit disp.art.71 alin.5c.
p.În baza art.208-209 alin.1 lit.i p, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 13 iulie 1969 în Tg.J, cu același domiciliu, Str.-,.34,.1,.16, jud.G, studii liceul, stagiul militar satisfăcut, administrator firmă, căsătorit, fără antecedente penale, CNP - la 6 ani închisoare, pentru fapta din 24.01.2003, comisă în paguba familiei.
În baza art.26 rap.la art.208-209 al.1 lit.i pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 18 mai 1968 în Tg. Cărbunești,domiciliat în Tg.J, str. -, -.4,.2,.38, jud. G, studii licerul, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, CNP -, la 5 ani închisoare pentru fapta comisă în paguba familiei.
În baza art.208-209 al.1 lit.i pen. a fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare pentru fapta din 15/16.03.2003 comisă în paguba familiei.
În baza art.26 rap.la art.208-209 al.1 lit.g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 6 ani închisoare pentru fapta comisă în paguba familiei.
În baza art.208-209 al.1 lit.e și i pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru fapta împotriva părților vătămate și.
În baza art.26 rap.la art.208-209 al.1 lit.e și i pen.a fost condamnat inculpatul la 6 ani închisoare pentru fapta împotriva văt. și.
În baza art.26 rap.la art.208-209 al.1 lit.e și i pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și,născut la 21 iunie 1978 în com., jud.G, domiciliat in Tg. J, str. -,.4,.3,.83, jud. G, studii șc.profesională, fără ocupație,fără antecedente penale, CNP - la 6 ani închisoare, pentru fapta comisă împotriva părților vătămate și.
În baza art.208-209 al.1 lit.a,g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 6 ani închisoare pentru fapta din 05.11.2003 comisă împotriva părții vătămate..
În baza art. 208-209 al.1 lit.a, g și i pen.a fost condamnat inculpatul la 6 ani închisoare pentru fapta din 05.11.2003 comisă împotriva părții vătămate .
În baza art.208 - 209 al.1 lit.g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 6 ani închisoare pentru fapta comisă la 15.01.2004 comisă împotriva părții vătămate.
În baza art.26 rap.la art.208 - 209 al.1 lit.g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 6 ani închisoare pentru fapta din 15.01.2004 comisă împotriva părții vătămate.
În baza art.26 rap.la art.208 - 209 al.1 lit. g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare pentru fapta comisă la 15.01.2004 împotriva părții vătămate.
În baza art.208 - 209 al.1 lit.a, g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare pentru fapta comisă la 17.01.2004 împotriva părții vătămate.
În baza art.208-209 al.1 lit.a, g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare pentru fapta comisă la 17.01.2004 împotriva părții vătămate.
În baza art.26 rap.la art.208 - 209 al.1 lit.a, g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare pentru fapta din 17.01.2004 comisă împotriva părții vătămate.
În baza art.208 - 209 al.1 lit.g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare pentru fapta din 2004 comisă împotriva părților vătămate și.
În baza art.26 rap.la art.208 - 209 al.1 lit.g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 6 ani închisoare pentru fapta din 2004 comisă împotriva părților vătămate și.
În baza art.208 - 209 al.1 lit.g și i pen.a fost condamnat inculpatul la 6 ani închisoare pentru fapta din 04.04.2004 comisă împotriva părții vătămate.
În baza art.26 rap.la art.208 - 209 al.1 lit. g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 6 ani închisoare pentru fapta din 04.04.2004 comisă împotriva părții vătămate.
În baza art.208 - 209 al.1 lit.i pen. a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare pentru fapta comisă la 01.05.2004 împotriva părții vătămate.
În baza art.26 rap.la art.208 - 209 al.1 lit.i pen. a fost condamnat inculpatul la 6 ani închisoare pentru fapta comisă la 01.05.2004 împotriva părții vătămate.
În baza art.208 - 209 al.1 lit.g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare pentru fapta din 2004 comisă împotriva părții vătămate.
În baza art.26 rap.la art.208 - 209 al.1 lit.g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 6 ani închisoare pentru fapta din 2004 comisă împotriva părții vătămate.
În baza art.26 rap.la art.208 - 209 al.1 lit. g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare pentru fapta din 2004, comisă împotriva părții vătămate.
În baza art.174 comb.cu art.175 lit.a rap.la art.176 lit.a și d pen. cu aplicarea art.75 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul la 18 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.211 al.2 ind.1 lit. a și b pen. a fost condamnat inculpatul la 11 ani închisoare.
În baza art.33 - 34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare pe care o sporește cu 2 ani închisoare, urmând să execute 20 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 pen. pe durata prev. de art.71 pen.
În baza art.174 comb.cu art.175 lit.a rap.la art.176 lit.a și d pen. cu aplicarea art.75 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul la 22 ani închisoare și la pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.211 al.2 ind.1 lit.a și b pen. a fost condamnat inculpatul la 14 ani închisoare.
În baza art.33 - 34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 22 ani închisoare pe care a sporit-o cu 3 ani închisoare, urmând să execute 25 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o perioadă de 8 ani, după executarea pedepsei principale.
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 pen. pe durata prev. de art.71 pen.
În baza art.174 comb.cu art.175 lit.a rap.la art.176 lit. a și d pen. cu aplicarea art.75 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul la 24 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.211 al.2 ind.1 lit.a și b pen.a fost condamnat inculpatul la 15 ani închisoare.
În baza art.33 - 34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 24 ani închisoare pe care o sporește cu 3 ani și 6 luni închisoare, urmând să execute 27 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei principale.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 pen. pe durata prev.de art.71 pen.
S-a dedus pentru inculpatul arestarea preventivă din 14.04.2006 și până la zi și s- menținut starea de arest a acestuia.
S- dedus pentru inculpatul reținerea și arestul preventiv începând cu 19.04.2006 și până la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia.
S-a dedus pentru inculpatul reținerea și arestul preventiv începând cu 19.04.2006 și până la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia.
A fost menținut sechestrul asigurător aplicat asupra bunurilor inculpaților, și.
În baza art.118 pen. s-a confiscat de la fiecare inculpat, și câte 1/3 din suma de 250 lei RON ce reprezintă contravaloarea pistolului cu electroșocuri folosit la comiterea infracțiunii de omor.
Au fost obligați inculpații, și, în solidar, la plata sumei de 6000 lei RON reactualizată la data plății efective și integrale către partea vătămată constituită parte civilă.
Au fost obligați inculpații și în solidar, la plata sumei de 15.000 lei RON cu titlu de despăgubiri civile, sumă reactualizată la data plății efective către partea vătămată constituită parte civilă,.
Au fost obligați inculpații, și, în solidar la plata sumei de 20.344,302 lri RON cu titlu de despăgubiri civile către părțile vătămate constituite părți civile și, sumă ce se va reactualiza la data plății efective.
Au fost obligați inculpații și, în solidar, la plata sumei de 10.800 lei RON cu titlu de despăgubiri civile față de partea vătămată constituită parte civilă, sumă ce se va reactualiza la data plății efective.
Au fost obligați inculpații, și, în solidar, la plata sumei de 2500 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea vătămată constituită parte civilă, sumă ce va fi reactualizată la data efectivei plăți.
Au fost obligați inculpații, și, în solidar, la plata sumei de 550 lei RON cu titlu de despăgubiri civile față de partea vătămată constituită parte civilă, sumă reactualizată la data plății.
Au fost obligați în solidar inculpații și la plata sumei de 21.500 lei RON cu titlu de despăgubiri civile față de partea vătămată constituită parte civilă, sumă reactualizată la data plății efective.
S-a confiscat de la fiecare dintre inculpații și suma de 680 lei RON și 50 Euro, reprezentând câte 1/2 din sumele sustrase din locuința lui - care a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Au fost obligați inculpații și, în solidar, la plata sumei de 9000 lei RON cu titlu de despăgubiri civile față de partea vătămată constituită parte civilă, sumă reactualizată la data plății efective.
Au fost obligați inculpații, și, în solidar, la plata sumei de 11.000 lei RON cu titlu de despăgubiri civile față de partea vătămată constituită parte civilă, sumă reactualizată la plata efectivă.
Au fost obligați inculpații, și, în solidar, la plata sumei de 20.954 lei RON cu dobânda legală calculată de la data sustragerii sumei - 16 iunie 2005- și până la achitarea sumei față de partea civilă Direcția Regională de Poștă
Au fost obligați inculpații, și, în solidar, la plata sumei de 20.000 lei RON cu titlu de despăgubiri civile - cheltuieli de înmormântare față de partea civilă.
Au fost obligați inculpații, și, în solidar, la plata sumei de 25.000 lei RON cu titlu de daune morale față de partea civilă - și 30.000 lei daune morale față de partea civilă.
Au fost obligați inculpații, și, în solidar, la plata unei rente globale de 4200 lei ( 200 lei lunar x 21 luni ) - față de partea civilă - cu începere de la data decesului mamei acesteia și până la data pronunțării prezentei sentințe și în continuare la 200 lei lunar rentă, până la împlinirea vârstei de 18 ani de către partea civilă, dar nu mai târziu de 25 ani, dacă va continua studiile școlare.
Au fost obligați inculpații, și la câte 2500 lei cheltuieli judiciare statului.
Au fost obligați inculpații și - la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei reprezintă onorarii pentru avocat din oficiu, sumă ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Au fost obligați inculpații, la câte 200 lei cheltuieli de judecată față de partea civilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că, la data de 16 iunie 2005 Oficiul Poștal nr. 3 Tg- a sesizat faptul că factorul poștal - nu s-a prezentat la locul de muncă pentru justifica suma de 20.900 lei, ce reprezenta pensii și alte sume de bani pe care trebuia să le distribuie în sectorul în care funcționa.
Au fost efectuate cercetări cu privire la acest fapt, fiind extinsă aria acestora atât cu privire la familia acesteia, cât și la cercul de prieteni, dar ele au rămas fără rezultat.
La 10 august 2005, a fost sesizat de faptul că în punctul "" din comuna, sat, a fost descoperit un craniu uman și câteva oase, precum și câteva obiecte de îmbrăcăminte și o de femeie.
Cum soțul lui, a recunoscut o parte din acele obiecte de îmbrăcăminte și ca fiind ale soției sale, s-au efectuat cercetări medico-legale și s-a stabilit că acele resturi umane aparțin cel mai probabil lui din Tg-J.
Cercetările au continuat și după câteva luni, s-a descoperit faptul că telefonul mobil al victimei se află la din Tg-, acesta declarând că l- cumpărat în august 2005 de la o persoană necunoscută.
În paralel, se efectuau cercetări penale și cu privire la mai multe infracțiuni de furt comise în Tg-J și întrucât existau indicii că acestea au fost comise de către și, au fost supuși la o testare cu poligraful, iar ulterior s- stabilit că aceștia sunt și autorii omorului deosebit de grav asupra victimei.
S- stabilit că inculpatul o cunoștea pe prin rudele soției sale și întrucât aceasta manipula sume mari de bani, inculpații și s-au interesat asupra modului în care aceasta ridica banii pentru pensii, modul și timpul de distribuire, dacă este sau nu însoțită și au hotărât să- sustragă acești bani, ademenind-o spre o altă locație.
Astfel, în lunile aprilie și mai 2005 cunoscând momentele când se distribuiau pensiile, s- deplasat în sectorul în care lucra victima, încercând să o abordeze, cu intenția de a se deplasa împreună cu el, cu autoturismul, dar victima refuzat de acea dată.
Tocmai în ideea de acționa rapid asupra victimei, cei doi inculpați, și, au cumpărat de la magazinul din Tg- un pistolet cu electroșocuri.
În urma unei înțelegeri prealabile, la 16 iunie 2005 orele 9,30 - 10,00 inculpatul s- deplasat cu autoturismul proprietate personală marca MERCEDES înmatriculat sub nr. - lângă locul de muncă al victimei, Oficiul poștal nr. 3, în zona și a așteptat-o pe victimă.
A observat că aceasta are asupra ei geanta de poștaș și a invitat- să servească o cafea în oraș sau la un complex comercial în afara localității.
Victima a acceptat și a urcat pe locul din dreapta al autoturismului, așezând lângă ea, la picioare, geanta tip poștă în care inculpații credeau că sunt circa 50.000 lei.
Inculpatul l- anunțat pe, iar acesta la rândul lui l- anunțat pe și cei doi s-au deplasat în zona Calea unde îi aștepta inculpatul și victima.
Inculpatul a urcat în autoturismul condus de așezându-se în spatele victimei, iar inculpatul s- așezat în spatele lui, după care s-au îndreptat spre localitatea B de A, cu motivarea că unul dintre aceștia locuiește acolo.
Ajunși în localitatea B de A, inculpatul alimentat autoturismul într-o stație, după c are cei trei inculpați au coborât și au discutat asupra modului în care vor acționa asupra victimei. Cu acel prilej, a încercat să renunțe, declarând că se va întoarce acasă, dar a fost convins de ceilalți inculpați să- însoțească în direcția .
Pe raza satului, din comuna, județul M, într- zonă împădurită, inculpatul oprit autoturismul cu motivarea că s-a încins motorul și toți trei inculpații au coborât din mașină, discutând asupra modului în care urmează să acționeze, dar apreciind că nu este locul potrivit, au mers mai departe.
Ajunși în punctul " lui " au cotit pe un drum forestier, au traversat un și s-au oprit lângă o. În acel moment, inculpatul aplicat pistoletul cu electroșocuri pe gâtul victimei în partea dreaptă, dar acesta nu a funcționat.
Victima a început să țipe și s- exprimat:"dar ce vreți să mă omorâți ".
În aceste împrejurări, tot inculpatul a încercat să ștranguleze victima cu centura de siguranță și a lovit- de mai multe ori în zona capului, în timp ce inculpatul a lovit- în zona abdomenului.
Inculpații au coborât și au coborât- și pe victimă din mașină, continuând să o lovească cu pumnii și picioarele.
La cererea lui, adus o din plastic pe care au aplicat-o peste capul victimei pentru a o asfixia.
De teamă să nu fie observați de alte persoane, inculpații au urcat din nou victima în mașină, pe bancheta din spate iar în acest timp inculpatul pentru a fi sigur de decesul victimei i- răsucit cu putere, de mai multe ori capul. S-au întors apoi spre locul de unde porniseră cu intenția de a găsi un loc unde să abandoneze corpul victimei, loc pe care l-au căutat inculpații și.
După aceea, toți trei inculpații au deplasat victima târând-o, circa 60-70 pentru a o așeza într-o groapă formată prin dezrădăcinarea unui copac. Aici, crezând că victima încă mișcă, inculpatul a lovit- cu o piatră în zona capului și a încercat să- străpungă gâtul cu o șurubelniță. Au acoperit apoi corpul victimei cu frunze și resturi vegetale și au așezat într-o șurubelnița și piatra și s-au deplasat spre Tg-J.
În timpul deplasării, scos din geanta tip poștaș a victimei suma de 20.000 lei, pe care a împărțit- astfel: el a luat 10.000 lei, a primit 6.500 lei iar 4.500 lei. Tot cu acest prilej, inculpatul reținut și telefonul mobil al victimei cumpărat pentru aceasta din Spania de către soțul său, cu toate că ceilalți doi i-au solicitat să-l arunce.
În apropiere de localitatea Bîrsești, lângă Tg-, inculpații au oprit autoturismul, au intrat în pădure cu intenția de a incendia geanta și obiectele tip poștă aflate în geantă.
Inculpatul mai găsit cu acest prilej în geantă suma de 1.000 lei pe care a reținut-
Ulterior, cu ocazia cercetărilor, la 20 aprilie 2006 a fost identificat locul unde fusese incendiată geanta victimei și s-au mai găsit acolo resturi de ziare din 16 iunie 2006, reviste, obiecte personale ale victimei și cheia de la locuința acesteia, care s- potrivit la sistemul de închidere a ușii de acces la locuința acesteia.
Ajunși în Tg-J, inculpații au ascuns în bazinul unei toalete din Parcul Central actele de identitate ale victimei, care au fost ulterior găsite de un lucrător din cadrul Tg-J.
În perioada următoare s- aflat de mai multe ori în preajma soțului victimei pentru a-i distrage atenția, arătându-se șocat de cele întâmplate și încercând să- conducă pe piste false.
În timpul urmăririi penale s- dispus efectuarea unei reconstituiri la locul comiterii infracțiunii, ocazie cu care inculpații au recunoscut comiterea faptei și au dat declarații amănunțite, în detaliu asupra modului în care s- acționat.
Prin Ordonanța din 8 mai 2006 s- dispus supunerea inculpaților la expertiză medicio-legală psihiatrică, care fost efectuată la INML " Minovici" și rapoartele de expertiză au concluzionat că inculpații nu prezintă tulburări psihice de natură a le afecta capacitatea psihică de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor faptelor lor, ei având discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care erau cercetați, fiind avizate la 5 iulie 2006 de comisia de avizare și control din cadrul INML " Minovici".
La 19.04.2006 cu privire la inculpații și s- luat măsura reținerii pentru 24 ore, iar prin încheierea nr. 34 din 20.04.2006 a Tribunalului Gorjs -a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o perioadă de 29 zile, iar a inculpatului pe o perioadă de 30 zile, începând cu 20.04.2006 (acest inculpat fusese anterior arestat într-o altă cauză, în care era cercetat pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat).
Atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut comiterea faptei de omor deosebit de grav, având doar opinii diferite cu privire la participarea fiecăruia dintre ei la exercitarea violențelor care au condus la decesul victimei, inculpații și încercând să deplaseze responsabilitatea acestora, fiecare asupra celuilalt, ambii însă recunoscând participarea mult mai redusă a inculpatului.
În același timp, s-au efectuat cercetări și s-a descoperit că cei trei inculpați au săvârșit pe parcursul mai multor ani multiple infracțiuni de furt calificat, astfel:
Astfel, în anul 2002 inculpatul a lucrat la familia din comuna și a observat că aceștia dețin bunuri însemnate.
La 24 ianuarie 2003, și au decis să sustragă bunuri din această locuință și s-au deplasat cu autoturismul spre. După ce familia a părăsit locuința și s-a îndreptat spre Tg-J, cei patru s-au deplasat spre locuința familiei, unde au coborât și, iar ceilalți au plecat, urmând să revină când vor fi chemați. a pătruns în locuință, forțând ușa de acces și a sustras bunuri și bijuterii în valoare de 5.300 lei pe care le-a pus într-o genată de voiaj sustrasă din locuință, timp în care asigurat paza, la poarta locuinței.
Ulterior, i-au sunat pe și care au revenit, i-au luat și pe ceilalți doi și s-au deplasat spre J, unde au împărțit bunurile sustrase. Un aparat foto tip CANON fost găsit la iar un aparat video marca OREON a fost ridicat din locuința lui și bunurile au fost predate lui, iar aceasta s- mai constituit, la urmărirea penală parte civilă cu suma de 5.000 lei.
2. a cunoscut faptul că familia care locuia în același bloc, deține bani în locuință, fiind prieten cu aceștia, vizitându-se de mai multe ori. Cu ocazia unei astfel de vizite, a sustras cheia locuinței familiei, a copiat-o și apoi a predat- lui. În seara zilei de 15/16 martie 2003, familiile și au participat la un în comuna, iar l- sunat pe, informându- despre aceasta. În aceste condiții, folosind cheia dată de a pătruns în locuința familiei, de unde a sustras suma de 15.000 lei, pe care i-au împărțit între și. s- constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei.
3. În iunie 2003 inculpații, și au urmărit pe factorii poștali și, observând traseele pe care aceștia le urmau. La 18 iunie 2003 cei trei inculpați i-au urmărit pe factorii poștali și observând că aceștia au parcat autoturismul cu care se deplasau, în fața restaurantului "" și-au lăsat în autoturism gențile tip poștaș, au hotărât să le sustragă. Inculpatul a coborât din autoturismul condus de, a forțat portbagajul autoturismului cu care se deplasau cei doi poștași și a sustras cele două genți în care se aflau bani și bunuri în sumă de 20.344,302 lei pe care i-au împărțit între cei trei. și corespondența au fost incendiate ulterior în satul de către inculpații și. De la locul faptei s- ridicat o urmă papilară și s-a stabilit că ea aparține degetului mijlociu de la mâna a lui.
și care au restituit aceste sume către Direcția Regională de Poștă s-au constituit părți civile cu suma de 20.344,302 lei.
4. Inculpatul se cunoștea cu familia și a putut astfel sustrage de la aceștia cheia ușii locuinței iar la 5 noiembrie 2003, știind că în apartament nu se află nici o persoană, și au pătruns în interiorul locuinței familiei cu ajutorul acelei chei potrivite și au sustras de aici suma de 10.900 lei (în lei și EURO) precum și două costume trening, care ulterior au fost restituite păgubașilor. s- constituit parte civilă cu suma de 10.900 lei.
5. cunoștea că familia din Tg- deține bunuri materiale însemnate și au hotărât împreună cu și să sustragă bunuri din locuința acestora. La 15 ianuarie 2004 după ce a plecat de la domiciliu, l-a urmărit prin oraș, pentru a nu se întoarce acasă, în timp ce a pătruns în locuință de unde a sustras bijuterii și o carcasă pentru unitatea de calculator, bunuri evaluate la 1.750 lei. În tot acest timp, s-a aflat în apropierea locuinței părții vătămate pentru a asigura paza. O parte din bunurile sustrase au fost restituite, iar în cursul urmăririi penale, s- constituit parte civilă cu 1.200 lei.
6. La 17 ianuarie 2004 a aflat că membrii familiei din nu se află în locuință și i- anunțat pe și, hotărând cu toții să sustragă bunuri din această locuință. a rămas de pază în apropierea locuinței, iar și au forțat ușa de acces și au intrat în locuință, de unde au sustras un telefon mobil în valoare de 550 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă.
7. În anul 2004, s- vizitat cu familia din Tg- și a observat că aceștia dețin bani și bunuri de valoare mare. A sustras de la ei o cheie, pe care copiat-o, aluat legătura cu și i-a dat acea cheie, iar în una din seri a plecat în oraș cu familia, anunțându-l pe despre aceasta. a pătruns în locuința familiei de unde a sustras valută în sumă de 21.500 lei pe care a împărțit- cu.
s- constituit parte civilă cu suma de 21.500 lei.
8., care era cumnat cu a observat că deține bani și bunuri în locuință și a hotărât să le sustragă. A procurat o cheie de acces în locuință și la 4 aprilie 2004, cunoscând că în domiciliu nu este nimeni, a luat legătura cu și s-au deplasat împreună la locuința familiei. a rămas să asigure paza, iar a pătruns în locuință, de unde a sustras bani, un telefon marca, un marca, toate în valoare de 2.230 lei. La plecarea din locuință, forțat ușa de acces cu umărul, pentru a nu se putea stabili că se pătrunsese cu chei potrivite. nu s-a constituit parte civilă la urmărirea penală.
9. Inculpații și au decis să sustragă bunuri și bani din locuința lui, fratele lui. La 1 mai 2004 împreună cu membrii familiei s-au deplasat la târgul din localitatea și l- anunțat despre aceasta pe, care a pătruns în locuința din comuna a familiei, de unde a sustras 6.000 lei și bijuterii de 3.000 lei, bunurile fiind împărțite între și. s- constituit parte civilă cu 9.000 lei.
10. Anterior anului 2004, a cunoscut pe partea civilă despre care știa că deține bani și bunuri în locuința sa din comuna și că în acea locuință nu se află nimeni întrucât ea este în Italia. luat legătura cu și. Într-una din serile lunii 2004 s-au deplasat la acea locuință cu autoturismul condus de, care i- lăsat pe ceilalți doi în fața locuinței respective și el și- continuat drumul, urmând să revină când va fi chemat. și au pătruns în curtea locuinței prin escaladarea gardului, a pătruns apoi în locuință, iar a asigurat paza. Din acea locuință a sustras bijuterii din aur și, un set de tacâmuri din inox, un televizor marca PHILIPS, un video marca SONY și alte bunuri în valoare de 12.500 lei. Inculpații au împărțit bunurile. O parte dintre acestea au fost recuperate, iar pentru cele nerecuperate, s- constituit parte civilă cu suma de 11.000 lei.
Instanța de fond a constatat astfel că, fapta inculpatului de a pătrunde în locuința familiei prin forțarea ușii de acces de la una din camerele locuinței, de unde a sustras bunuri și bijuterii ce a fost recunoscută de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma prev. de art. 208-209 al. 1 lit. cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.
Faptele inculpaților, și, de a culege date despre bunurile familiei, de a se deplasa la locuința acestei familii, de a asigura paza pentru inculpatul și de a-l transporta pe acesta împreună cu bunurile sustrase, după o prealabilă înțelegere, au fost recunoscute de aceștia și întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt în forma prevăzută de art. 26 rap. la art. 208-209 al. 1 lit. cod penal, texte de lege în baza cărora inculpații au fost condamnați la pedeapsa închisorii.
Cum inculpații și au participat la comiterea unei singure fapte de furt calificat, au recunoscut această infracțiune și au avut o bună conduită anterioară, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, s-a făcut în cauză pentru ambii inculpați aplicarea art. 81 cod penal și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 cod penal și li s-a atras atenția acestora asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
Acestor inculpați, potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 71 al. 5 cod penal li s-au interzis drepturile civile prev. de art. 64 lit. a și cod penal, a căror executare se va suspenda potrivit textului de lege susmenționat.
Cum o parte din bunurile sustrase au fost recuperate, iar partea vătămată s- constituit parte civilă cu suma de 6.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor și bijuteriilor nerecuperate, inculpații, și, au fost obligați în solidar la plata acestei sume reactualizată la data plății efective și integrale, către partea vătămată constituită parte civilă,.
S-a apreciat de instanța de fond că fapta inculpatului de a pătrunde pe timp de noapte în locuința familiei, cu ajutorul unei chei sustrase anterior și de a sustrage suma de 15.000 lei, recunoscută de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208-209 al. 1 lit. și cod penal, text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.
Fapta inculpatului de sustrage cheia locuinței familiei, de a face copie de pe aceasta și de aoî nmâna apoi lui pentru a-i înlesni acestuia pătrunderea în locuință și sustragerea de bunuri, faptă recunoscută de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în forma prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 - 209 al. 1 lit. g și cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.
Partea vătămată s- constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 15.000 lei, iar inculpații au fost de acord cu plata acestei sume, astfel încât au fost obligați în solidar la plata cuantumului solicitat către partea civilă, sumă ce s-a dispus a fi actualizată la data plății efective.
Totodată, s-a constatat că fapta inculpatului de a sustrage din autoturismul părților vătămate și - factori poștali, parcat în loc public, prin forțarea sistemului de încuietori, gențile în care se afla suma totală de 20.344,302 lei, faptă recunoscută de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma prevăzută de art. 208 - 209 lit. e și i cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.
De asemenea, faptele inculpaților și de a urmări anterior pe părțile vătămate, pentru a cunoaște traseele acestora, de a se deplasa cu autoturismul în apropierea celui al părților vătămate și de a asigura paza, în timp ce sustrăgea gențile acestora, fapte recunoscute de aceștia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208-209 lit. e și cod penal, texte de lege în baza cărora inculpații au fost condamnați la pedeapsa închisorii, iar faptele inculpaților și de a procura o copie de pe cheia ușii de acces la locuința lui și și de a pătrunde împreună în locuință, pe timp de noapte de unde au sustras, bani și bunuri în valoare de 10.900 lei, fapte recunoscute de aceștia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma prevăzută de art. 208 - 209 al. 1 lit. a, g și cod penal, texte de lege în baza cărora inculpații au fost condamnați la pedeapsa închisorii.
Partea vătămată s- constituit parte civilă cu suma de 10.800 lei, iar inculpații au fost de acord cu plata acestei sume, astfel încât ei au fost obligați în solidar la plata acesteia, reactualizată la data plății.
Prima instanță a apreciat că fapta inculpatului de a pătrunde în locuința lui prin efracție și de a sustrage bijuterii și o carcasă de calculator, faptă recunoscută de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208-209 lit. g și cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii și că fapta inculpaților și de a urmări pe partea vătămată prin oraș, pentru a fi în măsură să comunice lui momentul în care acesta se va întoarce acasă, ( ) și de a asigura paza în apropierea locuinței ( ) - fapte recunoscute de aceștia - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208-209 al. 1 lit. g și cod penal, texte de lege în baza cărora inculpații au fost condamnați la pedeapsa închisorii.
Instanța de fond a dispus obligarea inculpaților, și la plata sumei de 2.500 lei reactualizată la data plății, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite și a distrugerilor făcute în locuință în timpul sustragerii bunurilor, către partea vătămată constituită parte civilă.
De asemenea, s-a constatat că faptele inculpaților și care pe timp de noapte au pătruns în locuința lui prin forțarea ușii locuinței de unde au sustras bunuri în valoare de 550 lei, fapte recunoscute de aceștia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208-209 al. 1 lit. a, g și cod penal, texte de lege în baza cărora inculpații au fost condamnați la pedeapsa închisorii, iar fapta inculpatului de a culege informații cu privire la familia, în legătură cu prezența acestuia în domiciliu și de a asigura paza pentru ceilalți doi inculpați, faptă recunoscută de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208-209 al. 1 lit. a, g și cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.
Cei trei inculpați au fost obligați în solidar la plata sumei de 550 lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras, către partea vătămată constituită parte civilă, suma reactualizată la data plății efective.
Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului de a pătrunde pe timp de noapte în locuința lui cu o cheie sustrasă anterior de și de a sustrage de aici bunuri în valoare de 21.500 lei, faptă recunoscută de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 - 209 al.1 lit. g și cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii; fapta inculpatului de a procura cheie potrivită de la locuința familiei și de a merge în oraș cu această familie pentru asigura posibilitate lui să sustragă bunuri în acest timp, din locuința lor, faptă recunoscută de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208-209 al. 1 lit. g și cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.
Instanța de fond a dispus obligarea inculpaților și, în solidar la plata sumei de 21.500 lei, reactualizată la data plății, față de partea vătămată constituită parte civilă.
Prima instanță a mai constatat că, fapta inculpatului de a pătrunde pe timp de noapte în locuința lui, cu ajutorul unei chei potrivite sustrasă anterior de și de a sustrage de aici bunuri în valoare de 2230 lei, faptă recunoscută de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma prevăzută de art. 208-209 al. 1 lit. g și cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii, iar fapta inculpatului de a sustrage anterior cheia locuinței lui, de a realiza copie de pe aceasta și aoî nmâna lui, care a pătruns în locuință pe timp de noapte și a sustras bunuri, faptă recunoscută de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208-209 al. 1 lit. g și cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.
Cum partea vătămată nu s- constituit parte civilă, prima instanță a dispus confiscarea de la inculpații și a câte din bunurile sustrase, respectiv fiecare câte 680 lei și 50 EURO, care se vor face venit la bugetul statului.
Fapta inculpatului de a pătrunde prin efracție în locuința lui și de a sustrage bani și bijuterii, faptă recunoscută de acesta, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art. 208-209 al. 1 lit. cod penal, text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii, iar fapta inculpatului de a oferi date celuilalt inculpat, despre programul fratelui său și de a-l anunța pe acesta despre împrejurarea că se află împreună cu partea vătămată la un târg, oferind astfel posibilitatea celuilalt să pătrundă în locuința părții vătămate, faptă recunoscută de acesta, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate de furt calificat în forma prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208-209 al. 1 lit. cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 9.000 lei compusă din 6.000 lei bani sustrași și 3.000 lei contravaloare bijuterii sustrase, inculpații și fiind obligați în solidar la plata sumei de 9.000 lei, urmând ca aceasta să fie reactualizată la data plății.
Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului de a pătrunde pe timp de noapte, prin escaladarea gardului și dislocarea unui grilaj la fereastra locuinței lui, de unde a sustras bijuterii și alte bunuri în valoare totală de 12.500 lei, faptă recunoscută de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma prevăzută de art. 208-2o9 al. 1 lit. g și cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii, iar faptele inculpaților și de a se deplasa împreună cu celălalt inculpat la locuința lui și de a asigura paza acestuia, fapte recunoscute de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în forma prevăzută de art. 26 rap. la art. 208-209 al. 1 lit. g și cod penal, texte de lege în baza cărora inculpații vor fi condamnați la pedeapsa închisorii.
Cum o parte din bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate, inculpații, și, au fost obligați în solidar la plata sumei de 11.000 lei către partea vătămată constituită parte civilă, această sumă urmând să fie reactualizată la data plății.
Pedepsele aplicate inculpaților pentru infracțiunile de furt comise, au fost stabilite în cuantum moderat, având în vedere conduita sinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale, dar în același timp s-a ținut seama și de numărul mare al faptelor comise, prejudiciile însemnate cauzate părților vătămate, modul concret de acțiune, precum și împrejurarea că aceștia au sustras bunuri de la rude apropiate și prieteni, folosindu-se de credulitatea și bunăvoința acestora.
În ședința publică din 27 febr. 2007 instanța de fond a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantului parchetului, din infracțiunea prev. de art.174 combinat cu art. 175 lit. a și b, rap. la art. 176 lit. penal, în infracțiunile prev. de art.174 comb. cu art. 175 lit. a, rap. la art.176 lit. a și d penal, și art. 211 alin. 2/1 lit. a și, cu reținerea art. 75 lit. (pentru infracțiunea prev. de art. 174.penal), apreciind că faptele inculpaților - care împreună și în urma unei înțelegeri prealabile, au hotărât să suprime viața victimei, prin lovituri repetate aplicate cu cruzime, cu scopul însușirii banilor pe care acestea îi avea asupra sa - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie, texte de lege în baza cărora inculpații au fost condamnați la pedeapsa închisorii, la stabilirea cuantumului acestora avându-se în vedere modul concret în care inculpații au participat la săvârșirea infracțiunilor,reținând o participare mult mai redusă pentru inculpatul și o participare cu mult mai mare decât a celorlalți pentru inculpatul.
În cauză s-a făcut pentru fiecare dintre inculpați aplicarea art. 33-34 lit. penal, privind concursul de infracțiuni, pedepsele aplicate fiind contopite în pedeapsa cea mai grea, cu aplicarea unor sporuri diferențiate și în acest caz, în funcție d gradul de participare al fiecăruia dintre ei și numărul de fapte comise.
Au fost interzise inculpaților drepturile civile prevăzute de art. 64 C:penal pe durata prevăzută de art. 71 penal.
Pentru inculpatul s-a dedus arestarea preventivă din 14 aprilie 2006 și până la zi, și s- menținut starea de arest acestuia.
Pentru inculpații și s-a dedus reținerea și arestul începând cu 19 aprilie 2006 și până la zi, și s-a menține starea de arest a acestora.
Cum inculpații au fost obligați la plata unor importante sume de bani către părțile vătămate constituite părți civile, s-a menținut sechestrul asigurător asupra bunurilor acestora, măsură dispusă în cursul urmăririi penale.
Instanța a reținut că la comiterea infracțiunii de omor s-a încercat folosirea pentru început a pistolului cu electroșocuri și cum acesta nu a mai putut fi găsit, fiind aruncat de inculpați, de la aceștia s-au confiscat câte 1/3 din valoarea lui de 250 lei.
Direcția Regională de Poștă în cadrul căreia era salariată victima s- constituit parte civilă cu suma de 20.954 lei sustrasă prin violență de către inculpații și și.
Urmare condamnării a acestora, pentru infracțiunea de tâlhărie asupra victimei, cei trei inculpați au fost obligați în solidar la plata acestei sume, cu dobânda legală, calculată de la data sustragerii sumei - 16 iunie 2005 și până la achitarea integrală a ei către Direcția Regională de Poștă
Pe latură civilă, urmare probelor administrate în cauză, reținând participarea celor trei inculpați la comiterea infracțiunii de omor asupra victimei, instanța de fond a dispus obligarea acestora, în solidar la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomenirile ulterioare ale victimei, față de partea civilă -.
S-a apreciat de asemenea că, prin uciderea în condițiile mai sus -arătate victimei, s-a cauzat traumă psihică deosebită pentru soțul victimei și fiica acesteia, astfel încât, ceitrei inculpați au fost obligați în solidar la 25.000 lei daune morale față de partea civilă și 30.000 lei daune morale față de partea civilă.
De asemenea, inculpații au fost obligați în solidar la plata unei rente globale de 4200 lei( 200 lei /lunar x 21 luni ) față de partea civilă, cu începere de la data decesului mamei acesteia și până la data pronunțării prezentei sentințe și în continuare la 200 lei lunar rentă, până la împlinirea vârstei de 18 ani de către partea civilă, dar nu mai târziu de 25 ani, dacă va continua studiile școlare.
Inculpații au fost obligați și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, părțile civile - și, precum și inculpații, () și.
În motivele scrise de apel, Parchetul critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece în mod greșit, inculpații, și au fost condamnați pentru infracțiunea de furt calificat comisă la 24 ianuarie 2003 în dauna familiei, fără a reține și agravanta prev. de art.209 lit. a cod penal.
Aceeași nelegalitate constând în nereținerea agravantei prevăzută de art. 209 lit. a Cod penal, se constată și cu privire la condamnarea inculpaților pentru următoarele furturi: furtul comis de inculpații și în dauna părții civile, caz în care inculpatul a fost condamnat în baza art. 208, 209 lit. i Cod penal, iar în sarcina inculpatului s-a reținut și agravanta prevăzută de art. 209 lit. g Cod penal care, în mod corect, trebuia reținută și în sarcina inculpatului, în calitate de autor; furtul comis în dauna părților civile, și, în mod greșit cei trei inculpați au fost condamnați fără reținerea agravantei prevăzută de art. 209 lit. a Cod penal; furturile comise în dauna părților civile, și, fără reținerea agravantei prevăzută de art. 209 lit. a Cod penal.
De asemenea, s-a reținut că hotărârea este nelegală cu privire la modul de soluționare a laturii civile, existând neconcordanță între minută și dispozitiv în ceea ce privește renta globală acordată fiicei minore a victimei.
S-a mai arătat că hotărârea este netemeinică cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților și, care nu corespund periculozității deosebite a faptei comise cu cruzime și a consecințelor acesteia, iar în raport de împrejurarea că aceștia anterior au comis mai multe infracțiuni de furt calificat, astfel încât, gradul sporit de pericol social al faptelor comise de aceștia, culminând cu infracțiunea de omor deosebit de grav, impuneau aplicarea în cauză a detențiunii pe viață.
Faptele inculpaților și împrejurările comiterii lor justificau pe deplin cel puțin aplicarea pedepsei la limita maximă prevăzută de lege - 25 de ani - la care urmau să fie adăugate sporuri de pedeapsă în limita legală, de până la 5 ani.
S-a solicitat astfel admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pronunțarea unei soluții legale și temeinice în sensul criticilor formulate.
Inculpatul, în motivele de apel formulate a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pe fond, achitarea sa în temeiul disp.art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. c cod procedură penală, deoarece nu este autorul infracțiunii de omor deosebit de grav reținută în sarcina sa.
În subsidiar, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, în vederea refacerii urmăririi penale, deoarece în cursul urmăririi penale nu a fost asistat de apărător ales. A mai relatat că în cauză nu s-a făcut o expertiză genetică a rămășițelor pământești ale victimei și în consecință nu a fost stabilită identitatea acesteia, iar conform raportului de expertiză antropologică, datele privind identitatea acesteia nu corespund cu cele indicate de soțul său, iar piesele osoase nu prezintă leziuni traumatice din timpul vieții.
Pe de altă parte, a mai arătat că deși s-a reținut că autoturismul folosit de el în ziua comiterii faptei era marca Mercedez, acest lucru nu este real, conform actelor depuse la dosarul cauzei.
Inculpatul (fost ), a criticat sentința pentru nelegalitate, arătând că aceasta este nulă absolut, fiind încălcate dispozițiilor art. 197 alin. 2 Cod procedură penală.
În acest sens, a arătat că din actele dosarului, rezultă că, pentru infracțiunea de omor deosebit de grav a fost pusă în mișcare acțiunea penală, s-a luat măsura arestării preventive și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, conform dispozitivului rechizitoriului.
În ceea ce privește însă infracțiunile de furt calificat, acțiunea penală este pusă în mișcare prin rechizitoriu, dar nu s-a dispus și trimiterea în judecată pentru aceste infracțiuni. A solicitat astfel admiterea apelului, desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, deoarece au fost încălcate dispozițiile legale relative la sesizarea instanței.
De asemenea, a criticat sentința cu privire la infracțiunile de furt calificat, deoarece, în rechizitoriu s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru cinci infracțiuni de complicitate la furt calificat prevăzute de art. 26 raportat la art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal; la primele infracțiuni reținute în dauna părților vătămate și, fără a schimba încadrarea juridică și fără a pune în discuție această schimbare, se dispune condamnarea în baza art. 208, 209 lit. e și i Cod penal, deși nici una din cele două infracțiuni nu au fost comise în loc public.
A arătat că, în același sens, deși în dispozitivul rechizitoriului se face trimitere la dispozițiile art. 208, 209 lit. g și i Cod penal, pentru furtul comis în dauna părții vătămate, fiind este condamnat pentru art. 208, 209 lit. i Cod penal, fără a se schimba încadrarea juridică și a înlătura agravanta prevăzută de art. 208 lit. g Cod penal.
Al treilea motiv de apel vizează nulitatea absolută în ceea ce privește aplicarea agravantei prevăzută de art. 75 lit. a Cod penal la infracțiunea prevăzută de art. 174, 175 și 176 Cod penal, în sensul că, prin dispozitiv nu se reține această circumstanță, dar prima instanță o reține fără să o pună în discuție.
De asemenea, a criticat sentința pentru nelegalitate, în ceea ce privește greșita încadrare a faptei săvârșită el în dauna fratelui său - - la data de 01 mai 2004, arătând că, în acest caz, răspunderea sa este condiționată de existența unei plângeri prealabile.
În ceea ce privește infracțiunea de omor deosebit de grav reținută în sarcina sa, a menționat că, în raport de contribuția avută la săvârșirea faptei, în sarcina sa nu poate fi reținută decât complicitate la infracțiunea de omor deosebit de grav, deoarece nu s-a stabilit momentul în care a intervenit decesul victimei. În acest sens, a arătat că se poate discuta chiar de o constrângere morală, ca o cauză care înlătură caracterul penal al faptei prevăzută de art. 46 alin. 2 Cod penal, materializată prin amenințarea venită din partea inculpatului, avantajat prin arma pe care o avea asupra sa, prin locul izolat în care se aflau și seriozitatea amenințării, având exemplul unui omor, iar dacă nu se va supune "el va urma".
În atare condiții, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută. de art. 174, 175 lit. a și b și art. 176 Cod penal în complicitate la această infracțiune și: achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală, iar în subsidiar, reindividualizarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, în sensul reducerii acesteia către minimul special, având în vedere contribuția minoră și circumstanța sa personală.
Inculpatul, în motivele de apel a solicitat, în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, întrucât, în cauză nu a fost stabilită identitatea victimei și astfel, nu există infracțiunea de omor. În subsidiar, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și restituirea cauzei la Parchet conform art. 380 Cod procedură penală, în vederea refacerii urmăririi penale.
Partea civilă, în apelul promovat în cauză a criticat sentința instanței de fond atât în ceea ce privește latura penală, cât și latura civilă a cauzei. Pe latură penală, având în vedere gravitatea și cruzimea cu care inculpații au săvârșit fapta, a menționat că pedeapsa aplicată acestora este prea mică, solicitând condamnarea inculpaților la pedeapsa detențiunii pe viață.
Pe latură civilă, a arătat că apelul vizează modul greșit de calculare a rentei globale, care nu a fost acordată în cuantumul solicitat și dovedit, de 300 RON lunar, solicitând acordarea sumei de 41.700 RON rentă globală, calculată de la producerea prejudiciului până la majoratul minorei. De asemenea, a arătat că sumele acordate cu titlu de daune morale sunt prea mici, solicitând astfel obligarea inculpaților, la plata sumei de câte 100.000 RON, cu titlu de daune morale, pentru părțile civile și.
Partea civilă nu a formulat în scris motive de apel.
Apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și partea civilă sunt fondate și urmează a fi admise, iar apelurile formulate de inculpații, și, precum și de partea civilă, sunt nefondate și urmează a fi respinse, din următoarele considerente:
În ceea ce privește apelurile formulate de inculpații, și (), analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, iar vinovăția inculpaților este cert dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal.
Astfel, atât în cursul urmăririi penale, cât și la instanța de fond, cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, precum și participarea la uciderea victimei, în declarațiile date încercând să deplaseze o parte din responsabilitatea fiecăruia asupra celorlalți, modalitate folosită cu precădere de inculpații și.
De asemenea, cu ocazia ultimului cuvânt la instanța de fond, cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea infracțiunii în varianta descrisă în rechizitoriu.
Împrejurarea că la instanța de apel, inițial inculpatul, apoi, în ședința publică din 24 noiembrie 2008, și inculpatul, au revenit asupra declarațiilor inițiale, arătând că nu sunt autorii infracțiunii de omor deosebit de grav reținută în sarcina lor, nu este susținută de probatoriile administrate în cauză, din care rezultă fără echivoc că cei trei inculpați, împreună și în urma unei înțelegeri prealabile au hotărât să suprime viața victimei, prin multiple lovituri aplicate cu cruzime, în scopul însușirii banilor pe care îi avea asupra sa.
Astfel, conform probelor administrate în cauză, cei trei inculpați au efectuat acte materiale ce intră în conținutul infracțiunilor de omor deosebit de grav în forma prevăzută de art. 174, art. 175, art. 176 lit. a și d Cod penal și tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 21lit. a și b Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
În acest sens, deosebit de relevant este procesul-verbal de reconstituire a faptei în care cei trei inculpați au indicat, în prezența apărătorilor, în detaliu, modalitatea comiterii infracțiunii, faptul că inculpatul își achiziționase pistolul cu electroșocuri pe care l-a folosit în acțiunea de ucidere a victimei și telefonul mobil al victimei identificat la soția inculpatului, care recunoaște în declarația dată că soțul său l-a adus acasă, în vara anului 2005.
Că inculpații sunt autorii infracțiunii de omor deosebit de grav rezultă și din împrejurarea că inculpatul a condus organele de urmărire penală la locul în care cei trei au ars geanta de poștaș pe care victima o avea asupra sa, la fața locului fiind identificate resturi arse de ziare, alte documente și obiecte personale aparținând victimei, toate datând din 16 iunie 2005, data dispariției acesteia.
În același loc, au fost găsite o cheie și un breloc, recunoscut de soțul victimei ca fiind un cadou făcut acesteia, iar raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică efectuat de G - Serviciul de Investigații Criminale, a concluzionat următoarele: cheia de yală ridicată din pădurea deschide butul yalei ridicat de la ușa de acces a locuinței victimei.
De altfel, pe parcursul procesului penal, inculpații au fost asistați de apărător, iar în declarațiile date la urmărire penală, în prezența acestora, au arătat că nu au fost făcute presiuni asupra lor în sensul celor declarate.
În ceea ce privește motivul de apel vizând nulitatea absolută a actului de sesizare invocat de apărătorul ales al inculpatului, Curtea constată că procurorul, prin dispozitiv a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpaților, și atât pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174, 175 lit. a și b și art. 176 lit. a Cod penal, cât și pentru celelalte infracțiuni de furt calificat pentru care a dispus și punerea în mișcare a acțiunii penale.
De altfel, temeiul juridic invocat de procuror este acela al dispozițiilor art. 262 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, conform căruia, "când din materialul de urmărire penală rezultă că fapta există, că a fost săvârșită de învinuit sau de inculpat și că acesta răspunde penal, dacă acțiunea penală nu a fost pusă în mișcare în cursul urmăririi penale, procurorul dă rechizitoriu prin care pune în mișcare acțiunea penală și dispune trimiterea în judecată".
În raport de aceste dispoziții legale, motivul invocat este nefondat.
Nici motivul invocat de apărătorul ales al inculpatului, în sensul că, în cauză nu există victimă și, pe cale de consecință, nici infracțiunea de omor, nu este susținut de probele dosarului, deoarece raportul de expertiză medico-legală antropologică nr. A- emis de " Minovici" Bac oncluzionat că resturile umane expertizate și parțial mumificate sugerează că moartea persoanei respective a putut surveni cu circa 2 luni anterior descoperirii acestora, deci în luna iunie, iar rezultatul examenului antropologic coroborat cu datele de anchetă, sugerează că resturile umane aparțin, cel mai probabil, numitei de 31 de ani, cu talia de 1,70. dispărută la 16.06.2005 în orașul Tîrgu
De altfel, soțul victimei a recunoscut sandaua aparținând acesteia (încălțăminte cumpărată împreună), precum și dentația victimei prezentată de anchetatori.
Pe de altă parte, hainele găsite aparțineau și ele victimei, conform declarațiilor martorilor audiați în cauză, în ziua dispariției, victima fiind îmbrăcată în pantaloni închiși la culoare, sandale și tricou de culoare deschisă.
Cu privire la motivul invocat de apărătorul inculpatului vizând lipsa plângerii prealabile cu privire la fapta săvârșită de inculpat la data de 01 mai 2004 în dauna părții vătămate, Curtea constată că acesta a formulat în mod expres plângere prealabilă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna sa, astfel încât motivul invocat este nefondat.
În raport de toate aceste împrejurări, apelurile inculpaților, și sunt nefondate și urmează a fi respinse, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Și apelul părții civile va fi respins, ca nefondat, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, întrucât latura civilă a cauzei - în ceea ce-l privește pe acesta - a fost corect soluționată de instanța de fond, inculpații, și fiind obligați în solidar la plata sumei de 20.344,300 lei despăgubiri civile către această parte civilă și partea civilă i, suma urmând a fi reactualizată la data plății efective a debitului.
Cu privire la apelul formulat de Parchet, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală, întrucât încadrarea juridică a infracțiunilor de furt calificat comise în dauna părților vătămate, -, și, pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, și, este greșită, în cauză nereținându-se agravanta prevăzută de art. 209 lit. a Cod penal deși, din probatoriul administrat rezultă că, la comiterea lor au participat două sau mai multe persoane.
Așa fiind, se va admite apelul, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va desființa în parte sentința penală apelată și se vor descontopi pedepsele aplicate inculpaților, iar în baza art. 334 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunile prevăzute de art. 208, 209 alin. 1 lit. i Cod penal - parte vătămată - în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal; din infracțiunea prevăzută. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal - parte vătămată - în infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal; din infracțiunea prevăzută de art. 208, 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal - părți vătămate și - în infracțiunea prevăzută. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal; din infracțiunea prevăzută de art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal - parte vătămată - în infracțiunea prevăzută. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal; din infracțiunea prevăzută de art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal - parte vătămată - în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit.a, g și i Cod penal; din infracțiunea prevăzută de art. 208, 209 alin. 1 lit. i Cod penal - parte vătămată - în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal și din infracțiunea prevăzută de art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal - parte vătămată - în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.
În baza art. 208 alin. 1, ar 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 ani închisoare(faptă comisă împotriva părții vătămate ), iar în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, g și i Cod penal, se va dispune condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare (faptă comisă împotriva părții vătămate ).
În baza art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal, se va dispune condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare (părți vătămate și ), iar în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare (parte vătămată ).
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, se va dispune condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare (parte vătămată ), iar în baza art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, condamnarea la pedeapsa de 7 ani închisoare )parte vătămată ).
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare (parte vătămată ).
În baza art. 33, 34 Cod penal, se va dispune recontopirea pedepsele aplicate inculpatului cu celelalte pedepse aplicate în cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 22 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 25 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 8 ani.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a și b Cod penal și se va menține măsura arestării preventive față de inculpatul, dispunând deducerea detenției preventive, în continuare, la zi.
În baza art. 334 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată din două infracțiuni prevăzute de art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal (părți vătămate și ), în două infracțiuni prevăzute de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, text de lege în baza căruia inculpatul va fi obligat la 6 ani închisoare pentru infracțiunea comisă în dauna părții vătămate și respectiv 7 ani închisoare pentru infracțiunea comisă în dauna părții vătămate.
De asemenea, în baza art. 334 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din cinci infracțiuni prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal (părți vătămate, și ), în patru infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit.a, g și i Cod penal și o infracțiune prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal (părți vătămate și ), texte de lege în baza cărora inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru fapta comisă împotriva părții vătămate, 6 ani închisoare pentru cea comisă în dauna părții vătămate, 6 ani închisoare pentru infracțiunea comisă împotriva părții vătămate - și respectiv 6 ani închisoare pentru cea comisă împotriva părții vătămate.
De asemenea, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracțiunile comise împotriva părților vătămate și.
În baza art. 33, 34 Cod penal, se vor contopi pedepsele de mai sus cu celelalte pedepse aplicate inculpatului în cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 24 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 3 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 27 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 8 ani.
Se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
Se va menține măsura arestării preventive față de inculpatul și se va deduce detenția preventivă, în continuare, la zi.
În baza art. 334 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din cinci infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, în patru infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal și o infracțiune prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul va fi condamnat la 5 ani închisoare pentru fapta comisă împotriva văt p., 4 ani închisoare pentru fapta comisă împotriva văt.p., 6 ani închisoare pentru fapta comisă împotriva văt.p. și 5 ani închisoare pentru fapta comisă împotriva văt.p. .
De asemenea, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru fapta comisă împotriva părților vătămate și.
În baza art. 33, 34 Cod penal, se vor recontopi pedepsele de mai sus cu celelalte pedepse aplicate în cauză inculpatului, în pedeapsa cea mai grea - aceea de 18 ani închisoare - la care se adaugă un spor de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 20 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani.
Se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
Se va menține măsura arestării preventive față de inculpatul și se va deduce măsura arestării preventive, în continuare, la zi.
De asemenea, se va dispune în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208, 209 lit. i Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal și se va dispune condamnarea fiecăruia dintre inculpați la pedepse de câte 3 ani închisoare. În baza art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați, pe durata de 5 ani și se va atrage atenția acestora asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpații - apelanți, Curtea are în vedere gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor comise, modalitatea concretă în care au participat la săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, mijloacele de săvârșire a faptei, reținând o participare mai mare a inculpatului, care a încercat paralizarea victimei, folosind pistolul cu electroșocuri, a sugrumat-o cu centura de siguranță, a participat la încercarea de asfixiere a victimei, a lovit-o cu pumnii și picioarele și i-a rotit de mai multe ori capul pentru a fi sigur că a decedat.
În cauză, nu se impune aplicarea față de inculpați a pedepsei detențiunii pe viață, apreciindu-se că, cuantumul acestora este îndestulător în raport și de datele care caracterizează persoana inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
De asemenea, este fondat motivul invocat de Parchet și de partea civilă, în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei.
Astfel, se apreciază că în raport de gravitatea faptei comisă de inculpați, de modalitatea și mijloacele săvârșirii acesteia - prin cruzimi, dar și de suferințele cauzate părților civile prin decesul victimei, cuantumul prejudiciului de natură nepatrimonială încercat de acestea este mai mare, astfel încât inculpații, și, în solidar, vor fi obligați la plata sumei de 50.000 lei daune morale către partea civilă și la 50.000 lei daune morale către partea civilă.
În ceea ce privește suma reprezentând renta globală, Curtea apreciază că aceasta a fost corect stabilită de instanța de fond, în raport de probatoriile administrate pe latură civilă, conform cărora, pentru creșterea, întreținerea și educarea fiicei lor, soții și afectau circa 400 lei, lunar.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și partea civilă, împotriva sentinței penale nr.62 din 9 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Respinge, ca nefondate, apelurile inculpaților, și și apelul părții civile.
Desființează în parte sentința apelată.
Descontopește pedepsele aplicate inculpaților, ȘIși înlătură sporurile aplicate acestora.
În baza art.334 cod procedură penală;
Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunile prev.de art.208,209 alin.1 lit.i cod penal ( parte vătămată ) în infracțiunea prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i cod penal; din infracțiunea prev.de art.26 cod penal rap.la art.208,209 alin.1 lit.g și i cod penal (parte vătămată ), în infracțiunea prev.de art.26 cod penal rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, și i cod penal; din infracțiunea prev.de art.208,209 alin.1 lit.e și i cod penal, părți vătămate și ) în infracțiunea prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,c și i cod penal; din infracțiunea prev.de art.208,209 alin.1 lit.g și i cod penal (parte vătămată ) în infracțiunea prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și cod penal; din infracțiunea prev.de art.208,209 alin.1 lit.g și i cod penal (parte vătămată ) în infracțiunea prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i cod penal; din infracțiunea prev.de art.208,209 alin.1 lit.i cod penal (parte vătămată ) în infracțiunea prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. și cod penal și din infracțiunea prev.de art.208,209 alin.1 lit.a și i cod penal (parte vătămată ) în infracțiunea prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, și i cod penal.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i cod penal.
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare (parte vătămată ).
În baza art.26 cod penal rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i cod penal.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare (parte vătămată ).
În baza art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e și cod penal.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare (părți vătămate și ).
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i cod penal;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare (parte vătămată ).
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i cod penal;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare (parte vătămată ).
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i cod penal;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare, parte vătămată ).
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i cod penal;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare (parte vătămată ).
În baza art.33,34 cod penal;
Recontopește pedepsele aplicate inculpatului cu celelalte pedepse aplicate inculpatului în cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 22 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 25 ani închisoare cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b cod penal, pe o perioadă de 8 ani.
Aplică dispoz.art.71, art.64 lit.a și b cod penal.
Menține măsura arestării preventive față de inculpatul și deduce detenția preventivă în continuare, la zi.
În baza art.334 cod procedură penală;
Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în 2 infracțiuni prev. de art.208, 209 alin.1 lit. a, g și i cod penal (părți vătămate și ) în 2 infracțiuni prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, g, și i CP și condamnă pe inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracțiunea comisă în dauna văt.p. și respectiv pedeapsa de 7 ani închisoare ptr. infr. comisă în dauna văt.p. .
În baza art. 334 Cod procedură penală;
Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din 5 infracțiuni prevăzute de art. 26 CP raportat la art. 208, 209 alin.1 lit. g și i CP (p. văt.,., și ), în 4 infracțiuni prevăzute de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i CP și o infracțiune prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e și i CP (văt.p. și.).
În baza art.26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare ptr. fapta comisă împotriva văt.p., 6 ani închisoare pentru infracțiunea comisă în dauna văt.p., 6 ani închisoare ptr. infr. comisă împotriva văt.p. și respectiv 6 ani închisoare ptr. fapta comisă împotriva văt.p. . În baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e și i CP condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare ptr. infr. comisă împotriva văt.p. și.
În baza art. 33, 34 Cod penal;
Recontopește pedepsele de mai sus, cu celelalte pedepse aplicate inculpatului în cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 24 ani închisoare la care se adaugă un spor de 3 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 27 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și bCP pe o perioadă de 8 ani.Aplică inculpatului dispozițiile art. 71, art. 64 lit. a și b CP. Menține măsura arestării preventive față de inculpatul și deduce detenția preventivă în continuare, la zi.
În baza art. 334 Cod procedură penală;
Schimbă încadrarea juridică a faptelor ptr. care a fost trimis judecată inculpatul din 5 infracțiuni prev. de art. 26 rap. la art. 208, 209 alin.1, lit. g și i CP în 4 infr. prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin1 lit. a,g, și i CP și o infr. prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin1, art. 209 alin1 lit.a,e și i CP. În baza art. 26, rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin 1 lit. a,g și i CP condamnă pe inc. la 5 ani închisoare ptr. fapta comisă împotriva văt.p., 4 ani închisoare ptr. fapta comisă împotriva văt.p., 6 ani închisoare ptr. fapta comisă împotriva văt.p. și 5 ani închisoare ptr. infracțiunea comisă împotriva văt.p. .
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e și i Cod penal;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare ptr. fapta comisă împotriva văt.p. și.
În baza art. 33,34 Cod penal;
Recontopește pedepsele de mai sus, cu celelalte pedepse aplicate în cauză inculpatului, în pedeapsa cea mai grea aceea de 18 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 2o ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b CP, pe o perioadă de 5 ani.
Aplică inculpatului dispozițiile art. 71, art. 64 lit. ași b CP Menține măsura arestării preventive față de inculpatul și deduce detenția preventivă în continuare, la zi.
Obligă inculpații, și, în solidar, la plata sumei de 50.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă și 50.000 lei daune morale către civ.p. .
În baza art. 334 Cod procedură penală;
Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și, din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208, 209 lit. i CP, în infr. prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 lit. a și i CP și condamnă pe fiecare dintre inculpați la pedepsele de către 3 ani închisoare. În baza art. 81 CP dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați pe o durată de 5 ani și atrage atenția inculpaților asupra dispoz. art. 83 CP. Menține celelalte dispoz. ale sentinței.
Obligă inculpații și la câte 220 lei cheltuieli judiciare statului.
Obligă inculpații, și la câte 220 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 150 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Obligă pe partea civilă la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică din data de 4 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Jud. fond:
Dact. 3 ex.IS()/22 2008
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu
