Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 188/2009. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - revizuire -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 188

Ședința publică de la 05 Octombrie 2009

PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Aurel Ilie

- - - Președinte Secție

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

.

Pe rol, soluționarea apelului promovat de revizuientul - condamnat G - deținut în Penitenciarul Craiova - împotriva sentinței penale nr. 8 de la data de 26 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - revizuient (în stare de arest), asistat de apărător desemnat din oficiu.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, revizuientul interpelat arată că își însușește cererea de revizuire formulată în favoarea sa, de frate, conform art.396 lit.b Cod pr.penală, și nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat, având cuvântul pentru apelant, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, admiterea cererii de revizuire, motivându-se că în mod greșit inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune de tentativă de omor, în realitate fiind vorba de o infracțiune de vătămare corporală, prev.de art.181 Cod penal, întrucât inculpatul nu a acționat cu intenția specifică omorului, apărări care nu au fost analizate cu ocazia soluționării cauzei în fond.

Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivând că sentința atacată este legală și temeinică, deoarece prezenta cerere de revizuire nu se întemeiază pe niciunul din cazurile prev.de art.394 Cod pr.penală, cererile vizând schimbarea încadrării juridice fiind analizate în conținutul hotărârilor a căror revizuire se solicită.

Apelantul - revizuient G, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea apelului, însușindu-și concluziile formulate de apărătorul său.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA:

Asupra apelului penal de față;

Prin sentința penală nr. 8 de la data de 26 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală, s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de revizuientul condamnat G - fiul lui și, născut la data de 25.07.1964 în localitatea, jud. O, cu același, sat, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 80 din 28 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul penal nr-, ca inadmisibilă.

A fost obligat revizuientul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la nr-, revizuientul - condamnat Gas olicitat revizuirea deciziei penale nr. 80 din 28 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. i Cod Penal, combinat cu art. 176 lit. c Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b

Cod Penal

Inițial, revizuientul condamnat s-a adresat cu cerere de revizuire Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt care, la rândul său, prin adresa nr. 849/III/6/2008, a înaintat-o spre competentă soluționare Tribunalului O l t, în temeiul dispozițiilor art. 399 alin. ultim

C.P.P.

În motivarea cererii de revizuire formulată de către fratele condamnatului G, respectiv numitul, s-a solicitat rejudecarea cauzei și schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală, invocând în apărare actul medico-legal nr. 259/E/28.02.2006 care, în concluziile sale, stabilea că leziunile suferite de victimă nu i-au pus în primejdie viața.

Examinând cererea de revizuire prin prisma condițiilor prev. de art. 394.C.P.P. și a dispoz. art. 403.C.P.P. instanța de fond a constatat că aceasta este inadmisibilă.

Astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitorul nr. 292/P/2006 din 17.04.2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta trimis în judecată - în stare de arest preventiv - pe inculpatul G, pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav prevăzută de art. 20.Cod Penal raportat la art. 174 - 175 lit. i Cod Penal, combinat cu art. 176 lit. c Cod Penal, constând în aceea că, în ziua de 23.08.2005, în urma unui conflict pe care l-a avut cu partea vătămată -, cu un ciomag, l-a lovit peste cap și corp, cauzându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața.

Tribunalul O l t, prin sentința penală nr. 139/04.07.2006 pronunțată în dosarul penal nr. 625/P/2006, în baza dispozițiilor art. 334.C.P.P. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 20.Cod Penal rap. la art. 174 - 175.Cod Penal comb. cu art. 176 lit. c Cod Penal, în infracțiunea prevăzută de art. 181.Cod Penal și încetarea procesul penal, prin împăcarea părților, iar conform art. 350.C.P.P. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului

HG

Împotriva acestei sentințe, a formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, calea de atac fiind admisă de Curtea de Apel Craiova care, prin decizia penală nr. 80/28.04.2007 pronunțată în dosarul penal nr-, a desființat sentința și, în baza art. 20.Cod Penal rap. la art. 174 - 175 lit. i comb.Cod Penal cu art. 176 lit. c cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, a dispus condamnarea inculpatului la 10 ani închisoare, cu executare în detenție, precum și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o perioadă de 3 ani.

Prin decizia penală nr. 1030/21.03.2008 pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile declarate de parchet și al inculpat, casând în parte decizia instanței de apel și, rejudecând cauza în fond, a reținut starea de recidivă, conform art.37 lit.a și b Cod penal, dispunând condamnarea inculpatului G pentru infracțiunea prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174 - 175 lit. i comb.Cod Penal cu art. 176 lit. c cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a și b Cod Penal, la pedeapsa de 10 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, precum și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod Penal,pe o perioadă de 3 ani.

Totodată, în baza art. 39 alin. 1.Cod Penal, a dispus contopirea pedepsei aplicată în prezenta cauză, cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3232/20.12.1996 a Judecătoriei Slatina, urmând ca inculpatul să execute 10 ani închisoare, în detenție și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b

Cod Penal

Inculpatul G, pe tot parcursul procesului penal a invocat același motiv pe care l-a invocat și în cererea de revizuire de față, în sensul că, raportat la actul medico-legal, respectiv la concluziile acestuia, leziunile suferite de victimă nu i-au pus în primejdie viața, încadrarea juridică corectă a faptei fiind cea prevăzută de dispozițiile art. 181.

Cod Penal

Acest motiv a fost invocat și în calea recursului declarat împotriva deciziei penale pronunțate de Curtea de Apel Craiova, în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, critică ce a fost însă înlăturată ca neîntemeiată de instanța supremă, care a menținut încadrarea juridică dată prin actul de sesizare.

Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că motivul invocat de condamnat prin cererea de revizuire nu se regăsește printre cele strict și limitativ prevăzute de art. 394.C.P.P. fiind de altfel a fost invocat și la instanța care a soluționat recursul - Înalta Curte de Casație și Justiție - și care l- respins, ca fiind nefondat.

Așa fiind, instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 403.C.P.P. privind admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel - în termen legal - revizuientul condamnat G, reiterând motivele indicate în cererea de revizuire, în sensul că instanțele de fond nu s-au pronunțat asupra împrejurărilor invocate în apărare, privitor la încadrarea juridică a infracțiunii și autorul agresiunii, susținând că leziunile produse părții vătămate nu i-au periclitat viața, necesitând astfel schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev.de art.181 Cod penal, față de numărul de zile de îngrijiri medicale, de 55 și totodată, că participarea revizuientului la comiterea infracțiunii este susținută numai de declarațiile părții vătămate și rudele sale, ignorându-se probele testimoniale în apărare - declarațiile martorilor G, și; s-a criticat și reținerea stării de recidivă, revizuientul arătând că se afla într-o stare de boală psihică care exclude statutul de recidivist.

Apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Admisibilitatea cererii de revizuire este supusă condițiilor expres și limitativ prevăzute de art.393, 394, 396-398 Cod pr.penală, în cauză fiind încălcate prevederileart.394 Cod pr.penală, de vreme ce revizuientul a motivat prezenta cerere prin reiterarea apărărilor vizând soluționarea cauzei în fond, deja analizate de instanțele de control judiciar, investite cu apelul și recursul inculpatului.

Astfel, se constată că prin sentința penală din 139 din 4 iulie 2006 Tribunalului Olt au fost valorificate apărările formulate de inculpat, în sensul schimbării încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, din tentativă la omor calificat și deosebit de grav prev.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.i, 176 lit.c Cod penal, în vătămare corporală prev.de art.181 Cod penal, dispunându-se încetarea procesului penal, prin împăcarea părților, conform art.11 pct.2 lit.b Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.h Cod pr.penală.

Ulterior, în apelul declarat de parchet și recursurile declarate de inculpat și parchet, aceste apărări au fost înlăturate, stabilindu-se atât prin decizia instanței de apel (nr.80 din 28 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova ), cât și a instanței de recurs (nr.1038 din 21 martie 2008, pronunțată de ÎCCJ), că împrejurările reale de comitere a infracțiunii demonstrează intenția indirectă de omor din partea inculpatului, situație în care acesta a fost condamnat pentru infracțiunea prev.de art.20 rap.la art.175, 175 lit.i, 176 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal.

În aceste condiții, cererea de revizuire a fost corect apreciată ca inadmisibilă, deoarece nu este fundamentată pe niciunul din cazurile prev.de art.394 Cod pr.penală, ci valorifică apărări deja analizate cu ocazia judecării cauzei pe fond.

Reținând că și în apelul revizuientului au fost invocate aceleași motive, în vădită contradicție cu dispozițiile art.394 Cod pr.penală, în cauză vor fi incidente prevederile art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelul fiind nefondat și urmând a fi respins.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul promovat de revizuientul - condamnat G - deținut în Penitenciarul Craiova - împotriva sentinței penale nr. 8 de la data de 26 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală, definitivă prin decizia penală nr.1038 din 21 martie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr-.

Obligă apelantul la plata a 360 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2009.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Grefier,

- -

Red. jud.: ---

Jud. fond:

Dact. 2 ex./ -6.11.2009

Președinte:Mirela Ciurezu Gherghe
Judecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Aurel Ilie

Vezi şi alte speţe de drept penal: