Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 197/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 197
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, deținut în C, împotriva sentinței penale nr. 90 din 3 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul apelant, asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsind părțile vătămate, și HG părțile civile Spitalul Orășenesc C și Spitalul de Urgență
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei,s-a luat declarație inculpatului, după care, constatând apelurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, majorarea pedepsei deoarece instanța de fond nu a ținut cont de gradul de pericol social al faptei, obiectele folosite, respectiv o greblă și un cuțit, și de aspectul că inculpatul a repetat faptele la intervale diferite de timp. Totodată, inculpatul a mai fost condamnat anterior.
Avocat pentru inculpat, solicită respingerea apelului parchetului și admiterea apelului inculpatului, deoarece pedeapsa este prea mare în condițiile în care inculpatul a fost provocat de partea vătămată. Trebuie avută în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului, impunându-se reținerea circumstanțelor atenuante și micșorarea pedepsei.
Cu privire la acțiunea civilă, solicită admiterea acesteia numai în măsura în care daunele au fost dovedite.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul arată că fapta nu este atât de gravă și nu a avut intenția să omoare victima. Precizează că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr. 90 din 3 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art.20 rap. la art.174 al.1 - 176 lit.c cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.b, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 7.07.1974 în comuna, judetul O, cu acelasi domiciliu, recidivist, în prezent detinut în Penitenciarul d e Maximă Sigurantă C, la 8 ani închisoare - pt. fapta de la data de 6.03.2008 în dauna părții vătămate.
HGÎn baza art.65 al.2, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod Penal- în condițiile prev. de art.66 pe o perioadă de 3 ani.
În baza art.192 al.2 cu aplicare art.37 lit.b,a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare pentru fapta săvârșită la data de 27.03.2008.
În baza art.193 al.1, a fost condamnat același inculpat la 4 luni închisoare pt. fapta săvârșită la data de 27.03.2008.
În baza art.192 al.2 cu aplic. art. 37 lit. b, a mai fost condamnat
același inculpat la 4 ani închisoare pentru fapta săvârșită la data de 29.11.2008 în dauna părții vătămate.
În baza art. 180 al. 2, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare pentru fapta din 29.11.2008 cu aplic.art. 37 lit. b
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În baza art. 65 al. 2, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza II și lit. b, în condițiile prev.de art. 66 pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 71 al. 2 cu referire la art. 8 din CEDO și cauza Sabău și împotriva României, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza II și lit. b
În baza art. 350 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 compută din durata pedepsei reținerea și timpul arestării preventive începând cu 9.02.2009.
În baza art. 118 lit. b,s-a confiscat de la inculpat o greblă.
A fost obligat inculpat la 550 lei despăgubiri civile către partea civilă HG; la 753,77 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul orășenesc C plus dobânzile legale de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului; la 2508,684 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean de Urgență S plus dobânzile legale de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 307/P/2008 din 23 februarie 2009, fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav, faptă prev. și ped.ede art. 20, rap.la art. 174 al. 1 - 176 lit. c cod penal, violare de domiciliu prev.de art. 192 al.2, lovire prev.de art. 180 al. 2, și amenințare prev.de art. 193, cu aplic.art. 37 lit. b
Instanța a reținut ca stare de fapt că inculpatul este cunoscut pe raza localității ca o persoană extrem de violentă,acesta anterior a mai comis fapte penale, fapt pentru care a fost condamnat la diverse pedepse privative de libertate, precum și la unele sancțiuni pecuniare.
Inculpatul la data de 8 ianuarie 1996, fost arestat și condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 8 ani închisoare prin sent.pen.nr. 119 din 17 decembrie 1006 Tribunalului Olt pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev.de art. 20 cp. rap.la art. 174
După liberarea din penitenciar inculpatul a continuat să comită fapte penale pentru infracțiuni de furt calificat și sancționat contravențional pentru diverse scandaluri provocate conform legii nr. 61/1991.
Partea vătămată în HG vârstă de 70 de ani, este vecin cu inculpatul, locuind în comuna iar pe data de 6 martie 2008, în timp ce se afla la domiciliul său primind vizita unui consătean pe nume uș în jurul orei 17,00, pe când pleca de la domiciliul său împreună cu invitatul, pe șosea, s-a întâlnit cu fiul său, iar la poarta domiciliului său se afla inculpatul ce era în stare de ebrietate.
In momentul în care C-tin a ajuns în dreptul locuinței inculpatului, acesta s-a repezit la el cu intenția de a-l agresa în care scop l-a prins cu brațele. In aceste împrejurări a solicitat ajutorul tatălui său HG, fapt ce acesta a și făcut în sensul că i-a despărțit pe cei doi.
După ce partea vătămată l-a transportat pe consăteanul său acasă, acesta fiind paralizat și imobilizat pe un cărucior s-a reîntors la domiciliul său pătrunzând pe poartă în interiorul curții, fapt observat de către inculpatul care îl aștepta pe aceasta la poartă cu intenția de aoa gresa.
In momentul în partea vătămată încerca să închidă poarta inculpatul a luat din domiciliul său o greblă compusă din 10 dinți metalici și cu aceasta s-a deplasat la poarta părții vătămate și HG profitând de neatenția acestuia peste poartă i-a aplicat o lovitură în cap deosebit de puternică, lovitură ce a ricoșat și în zona feței afectându-i orbita și globul ocular.
In continuare, inculpatul a lovit victima încă de trei ori, până când aceasta a căzut la pământ în interiorul curții sale și a fost găsită după un interval de timp de fiul său C-tin precum și de fiica acestuia Măruța.
Fiind sesizate, la fața locului s-au deplasat lucrătorii de poliție din localitate, care au luat măsura transportării părții vătămate inițial la dispensarul din comuna după care, cu salvarea, la Spitalul orășenesc C unde a fost internată în perioada 6 - 10 martie 2008 pentru îngrijiri medicale.
Întrucât leziunile prezentate de victimă i-au afectat starea de sănătate în perioada 10 - 24 martie 2008, victima a HG fost internată la Spitalul județean S iar în perioada 3 aprilie - 7 aprilie 2008 fost reinternată la Spitalul oraș C pentru îngrijiri medicale.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 1639/E/2008 al Serviciului de medicină legală al jud. O ca urmare a agresiunii desfășurată de inculpat asupra victimei, acesteia din urmă i s-a produs un traumatism cranio-facial cu interesarea cutii craniene, procedându-se la sutura plăgii palpebrale și iridioplastie în șase puncte.
La data de 27 martie 2008 în jurul orelor 16,00, partea vătămată se HG afla în domiciliu împreună cu fiul său C-tin. In timp ce se aflau în curte cei doi au fost observați de către inculpatul care s-a apropiat de gardul ce înconjoară locuința lor proferând amenințări la adresa părții vătămate HG, căreia ia promis că-i va scoate și celălalt iar pe fiul său îl va tăia.
Deși cei doi au încercat să aplaneze conflictul inculpatul continuat să-i amenințe cu moartea, după care a intrat în domiciliul părții vătămate HG, fără consimțământul acestuia având în fiecare mână câte un cuțit cu care l-a amenințat cu moartea.
In aceste împrejurări pentru HG a se apăra și a-l descuraja pe inculpat de intenția agresivă a acestuia, s-a înarmat atât el cât și fiul său cu o coasă și cu o furcă împrejurare ce l-a determinat pe inculpat să părăsească domiciliul părții vătămate plecând la locuința sa.
La data de 29.11.2008, partea vătămată se afla la domiciliul său împreună cu cumnatul acestuia,iar în jurul orelor 17,00 inculpatul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a pătruns fără drept și fără consimțământul părții vătămate, având asupra sa un briceag cu buton.
Observându-l pe inculpat că vine spre camera sa, partea vătămată i-a reproșat acestuia că a pătruns în domiciliul său fără drept, moment în care inculpatul l-a amenințat atât pe partea vătămată cât și pe martorul că-i va înjunghia.
In aceste împrejurări martorul a părăsit în grabă locuința părții vătămate, plecând la domiciliul său.
In continuare, inculpatul profitând de întuneric cu briceagul pe care îl avea asupra s ai-a aplicat o lovitură părții vătămate în zona gâtului însă la strigătele de ajutor ale părții vătămat,e inculpatul a părăsit în grabă locuința victimei.
În aceeași seară partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la Spitalul oraș C unde a primit îngrijiri medicale.
Ulterior, victima a fost examinată de Serviciul de medicină legală al jud. O, care i-a acordat un număr de 4 - 5 zile îngrijiri medicale.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1639/E/21 octombrie 2008, al Serviciului de medicină legală al jud. O, a rezultat că partea vătămată a HG prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor în speță o greblă necesitând 90 - 100 zile îngrijiri medicale.
Deși din raportul medico-legal s-a concluzionat că leziunile traumatice prezentate de victimă nu i-au pus în primejdie viața, în opinia tribunalului, această concluzie nu a avut relevanță juridică, atâta timp cât inculpatul, înarmându-se cu o greblă, obiect de a produce moartea, i-a aplicat părții vătămate o lovitură deosebit de puternică în zona capului,provocându-i un traumatism cranio-facial cu lezarea globurilor oculari.leziuni ce au necesitat 90 - 100 zile îngrijiri medicale.
Instanța de fond a înlăturat ca nesinceră declarația inculpatului în sensul că acesta nu a recunoscut faptele săvârșite la data de 27 martie 2008 și respectiv 29.11.2008, prin aceea că nu a săvârșit infracțiunile de violare de domiciliu, amenințare și lovire, fapte prev. și ped. de art. 192 al. 2, art. 193, și art. 180 al. 2, acest lucru fiind dovedit cu depozițiile martorilor audiați în cauză și anume și.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită cu depozițiile martorilor audiați atât în faza de urmărire penală cât și nemijlocit în fața instanței, cu raportul de constatare medico-legală, expertiza psihiatrică, procesul verbal de cercetare la fața locului cât și cu declarațiile date de inculpat.
În drept, s-a arătat că fapta săvârșită de inculpat prin lovire, în mod repetat, cu o greblă, obiect de produce moartea, în zona capului, provocându-i victimei un traumatism cranio-facial, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. și ped. de art. 20, rap. la art. 174 al. 1 - 176 lit. c, în sensul că acesta anterior a mai săvârșit o faptă,respectiv tot de tentativă la omor.
Totodată, instanța a reținut că sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, amenințare și lovire în dauna părților vătămate și HG.
Cu privire la antecedentele penale ale inculpatului, s-a arătat că acesta, anterior, a mai fost condamnat la pedepse privative de libertate și anume prin sentința penală nr. 119 din 17 decembrie 1996 Tribunalului Olt la 8 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă la omor, prin sentința penală nr. 296 din 6 iunie 2003 Judecătoriei Corabia la o pedeapsă privativă de libertate de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Față de data executării acestor pedepse, inculpatul se află în starea de recidivă post executare prev.de art. 37 lit. b, pentru toate infracțiunile comise, mai puțin pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193, care prin limitele de pedeapsă prevăzute de acest text nu atrage starea de recidivă.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72, și anume gradul de pericol social al faptelor date de modalitatea comiterii acestora, precum și persoana inculpatului care parțial a recunoscut faptele, are antecedente penale.
Sub aspectul laturii civile, tribunalul a avut în vedere cheltuielile de spitalizare efectuate de cele două unități spitalicești, iar în privința părții civile HG, nu a motivat admiterea acțiunii civile.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul și inculpatul.
În apelul parchetului s-a arătat că pedeapsa nu a fost bine individualizată, având în vedere multitudinea leziunilor produse, a faptelor săvârșite într-un timp scurt, inculpatul fiind recidivist și cunoscut ca o persoană deosebit de violentă. S-a mai arătat că instanța de fond trebuia să dea eficiență concursului de infracțiuni prin aplicarea unui spor de pedeapsă.
Inculpatul a criticat sentința sub aspectul pedepsei aplicate, pe care a considerat-o prea mare, cât și cu privire la daunele acordate părților civile, pe care le consideră nedovedite.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul parchetului este fondat cu privire la cuantumul pedepsei, iar apelul inculpatului este fondat numai cu privire la aspectele ce țin de latura civilă a cauzei.
Astfel, din întreg materialul probator aflat la dosar, alcătuit din acte medico-legale, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor Pipera, HG, Curtea constată că starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, în sensul că la data de 6 martie 2008, i-a aplicat mai multe lovituri, cu o greblă, părții vătămate HG, la data de 27 martie 2008, pătruns în domiciliul părții vătămate HG, fără consimțământul acesteia, și având în mâini câte un cuțit, i-a amenințat cu moartea pe partea vătămată și fiul acestuia, iar în ziua de 29 noiembrie 2008, pătruns în domiciliul părții vătămate fără consimțământul acesteia, aplicându-i părții vătămate o lovitură în zona gâtului, cu un briceag prevăzut cu lamă automată, producându-i leziuni care au necesitat 4 - 5 zile îngrijiri medicale.
Încadrarea juridică dată faptei din 6 martie 2008, este corectă, ținând cont de obiectul folosit de inculpat - o greblă, forța mare cu care partea vătămată a fost lovită, zona vizată - capul, leziunile produse, aspecte care justifică ideea că inculpatul a urmărit să suprime viața victimei.
Susținerea inculpatului, că a fost provocat, nu are suport în probele administrate, din acestea rezultând că el a fost cel care a inițiat conflictul, repezindu-se la, cu intenția de a-l agresa, motiv pentru care acesta a solicitat ajutorul tatălui său,.
HGTotodată, inculpatul este cel care s-a deplasat la poarta imobilului părții vătămate și HG, profitând de neatenția acestuia, i-a aplicat lovitura peste gard.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tentativă la omor, prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 alin.1, 176 alin.1 lit. c cod penal, Curtea apreciază că este prea mică, ținând cont de criteriile prevăzută de art. 72 cod penal, de gradul de pericol social foarte ridicat al faptei, împrejurările în care a fost comisă - inculpatul folosindu-se de o greblă, profitând de neatenția părții vătămate, persoana inculpatului care nu este la prima faptă de natură penală, acesta fiind condamnat anterior, tot pentru acest gen de infracțiuni, demonstrând că pedeapsa deja executată nu și-a atins scopul, astfel încât se impune majorarea pedepsei la 10 ani închisoare, care este în spiritul dispozițiilor prevăzute de art. 52 cod penal.
Cu privire la acțiunea civilă, Curtea apreciază că în mod corect inculpatul a fost obligat, potrivit ar. 998, 999 cod civil, către părțile civile Spitalul Orășenesc C și Spitalul Județean de urgență S, la daune materiale, reprezentând cheltuielile efectuate cu îngrijirea părții vătămate HG, potrivit adreselor nr. 2261 din 7 mai 2009 (fila 45 dosar fond), respectiv nr. 9946 din 14 mai 2009 (fila 61 dosar fond), în schimb, în mod greșit inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile către partea civilă HG, deoarece, pe de o parte, s-a acordat mai mult decât s-a cerut, solicitând HG numai 500 lei, reprezentând contravaloarea transportului și prejudiciul pentru zilele în care nu a putut să muncească, iar pe de altă parte, nu HG a probat în nici un fel pretențiile sale nici prin înscrisuri, nici prin martori.
Ori, ținând cont de dispoz. Art. 1169 cod civil, potrivit cărora "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească", acțiunea civilă formulată de partea civilă HG, va fi respinsă.
În consecință, având în vedere dispoz. art. 379 alin.2 pct. 2 lit. a Cod pr.penală, vor fi admise ambele apeluri, se va desființa, în parte, sentința sub aspectul laturii penale și civile, se vor descontopi pedepsele și se va majora pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.20 rap.la Cod Penal art.174 alin.1 - 176 alin.1 lit.c, cu aplic.art.37 lit.b, la 10 ani închisoare.
Se vor recontopi pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, în baza art.350 alin.1 și C.P.P. art.88 Cod Penal, se va deduce perioada arestării preventive de la 3.07.2009 la zi și se va menține starea de arest.
Se va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă G și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.3 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, deținut în C, împotriva sentinței penale nr. 90 din 3 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința sub aspectul laturii penale și civile.
Descontopește pedepsele și majorează pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174 alin.1 - 176 alin.1 lit.c, cod penal cu aplic.art.37 lit.b, cod penal, la 10 ani închisoare.
Recontopește pedepsele urmând ca inc. să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.
În baza art.350 alin.1 Cod pr.penală și art.88 Cod penal.
Deduce perioada arestării preventive de la 3.07.2009 la zi și menține starea de arest.
Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă G.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 300 lei onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat, părțile civile și partea vătămată.
Pronunțată în ședință publică de la 16 octombrie 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
.
IB/21.10.2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci
