Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 2/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 2/
Ședința nepublică din 22 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
Judecător: - - -președinte secție
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpații ( fiul lui G și, născut la data de 16.02.1990 ), în prezent deținut la Penitenciarul Galați și ( fiul lui și, născut la data de 16.12.1989), în prezent deținut la Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 519/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art. 211, art.174,176 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns inculpații apelanți și, în stare de arest, asistați de av., în baza delegației nr.102 din 09.01.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați, intimatul parte civilă, personal,lipsă fiind intimatul parte responsabilă civilmente, G, și intimatul reprezentant legal Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că citația emisă intimatului parte responsabilă civilmente s-a restituit cu mențiunea că acesta este decedat, după care:
Curtea, având în vedere disp.art.483, 485 Cod pr.penală și decizia nr.31/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și împrejurarea că inculpații erau minori la data săvârșirii faptei, pune în discuție declararea ședinței nepublice.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpaților sunt de acord.
Apărătorul inculpaților a solicitat instanței să i se permită să ia legătură cu inculpații.
Instanța a permis apărătorului inculpaților să ia legătura cu ei.
La întrebarea instanței, inculpații arată că își mențin declarațiile date în fața instanței de fond și nu mai doresc să mai facă alte precizări.
Întrebat fiind, arată că el și victima au fost frați,că acesta nu a avut soție, nu a avut copii.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că sentința Tribunalului Galați este netemeinică în raport cu cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, care au fost orientate spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus potrivit art.109 Cod penal și nu reflectă un tratament penal just și adecvat, în raport de criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal.
Circumstanțele reale în care s- au comis infracțiunile, rezoluția subiectivă clară în baza căreia au acționat inculpații, înțelegerea prealabilă și modalitatea violentă prin folosirea de violențe asupra unei persoane vârstnice în scopul deposedării de bunuri, ucigând victima pentru a ascunde tâlhăria comisă, denotă gravitatea sporită a faptelor.
Gravitatea maximă a faptelor comise de către inculpați, intenția directă, calificată prin scop și încercarea de zădărnicire a aflării adevărului, pun în evidență o periculozitate socială extremă a acestora și fac astfel ca în speță să fie vorba de o situație cu totul excepțională, pentru care este deplin justificată redozarea pedepselor și orientarea spre maximul prevăzut de lege. Datele personale ale inculpaților întăresc această concluzie. Inculpații beneficiază de aplicarea art.99 Cod penal, întrucât la data comiterii faptelor nu atinseseră vârsta majoratului. Potrivit referatului de evaluare, provin din familii dezorganizate ce nu au putut oferi stabilitate, nu au urmat cursuri școlare, rezultând apartenența la grupuri de tineri cu preocupări antisociale sau infracționale.
Recunoașterea faptelor de către inculpați este rezultatul punerii lor în fața evidenței covârșitoare a probelor administrate, astfel că se impune condamnarea acestora la un cuantum sporit, orientat spre maxim.
În ce privește nelegalitatea sentinței pronunțată de instanța de fond, arată că pentru infracțiunea de omor deosebit de grav trebuie să fie reținute în încadrarea faptei disp.art.99 Cod penal. Aplicarea pedepsei complementare minorilor, de asemenea, este nelegală.
În ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, arată că instanța a dispus obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata unor sume care nu au fost solicitate de partea civilă. Aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei, din care 410 lei daune materiale, practic reprezentând valoarea sustrasă din imobil.Printr-un calcul al prejudiciului, ca urmare a săvârșirii primei fapte a rămas un prejudiciu de 300 RON și ca urmare a săvârșirii celei de a doua fapte, un prejudiciu de 60 RON, nerecuperat, deci în total în mod corect ar trebui obligați inculpații în solidar și în solidar cu părțile responsabile civilmente, fiind minori, la plata sumei de 360 lei daune materiale.
Un alt motiv de nelegalitate privește obligarea la plata cheltuielilor judiciare,întrucât în mod corect fiecare inculpat ar trebui să fie obligat la plata acestora, dar în solidar cu părțile responsabile civilmente, conform art. 191 alin.3 Cod pr.penală.
De asemenea, ca temei al confiscării, invocă, suplimentar, art.118 lit.e Cod penal, față de situația că sunt dobândite prin săvârșirea faptei sumele confiscate, iar telefonul trebuie confiscat în baza art.118 lit.e Cod penal.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței instanței de fond, iar în rejudecare, să se aibă în vedere motivele invocate.
Apărătorul inculpaților apelanți, cu privire la primul punct al apelului declarat de Parchet, adică redozarea pedepselor, în sensul majorării acestora, arată că acesta înseamnă în subsidiar și motivul de apel al inculpaților, deci solicită respingerea primului motiv al apelului declarat de Parchet prin care se solicită redozarea pedepselor, în sensul orientării acestora spre maxim.
Într-adevăr cei doi inculpați au fost minori la data săvârșirii faptelor care sunt grave și deosebit de grave, dar consideră că sporul în urma contopirii pedepselor și acordării pedepsei celei mai mari de 10 ani sporită la 12 ani este deja prea mult. Față de faptul că aceștia au și recunoscut, au și regretat săvârșirea faptei și lecturând referatele de evaluare făcute în această cauză privind pe cei doi minori la vremea aceea - și, reiese o situație de viață foarte deosebită și grea, că amândoi provin din familii care au fost dezechilibrate, care nu au acordat o educație corespunzătoare acestora și datorită lipsurilor materiale și a unei conjuncturi de educație mai precară, aceștia au ajuns la acel moment să ajungă la săvârșirea faptelor pentru care au fost condamnați. a fost crescut de bunici, care la un moment dat nu au mai reușit să-i acorde atenția și educația de care avea nevoie.
În același timp, față de concluziile referatului de evaluare, solicită să se observe că inculpații pot să fie reintegrați în societate, față de valoarea lor psihică și comportamentală. Aceștia nu au manifestat agresivitate, deci nu au ca și comportament firesc această latură de agresivitate, dar în acel moment de rătăcire s-a petrecut săvârșirea acestei fapte. Ca recomandare, în referatul de evaluare se arată că inculpații au nevoie să fie sprijiniți moral din partea familiei și societății, să urmeze programe de consiliere pentru a le îmbunătăți abilitățile de a gestiona momentul de criză în care se află și să participe la cursuri de calificare pentru a avea și ei o meserie și să reintegreze în societate.
A făcut această trecere în revistă a recomandărilor unor specialiști care sunt conținute în referatul de evaluare pentru a se observa că într-adevăr faptele sunt grave, dar prin majorarea pedepselor și încarcerarea acestora pentru o perioadă și mai mare de timp, exact ceea ce recomandă acest referat, în ce privește reintegrarea lor în societate, va fi mai greu de realizat, întrucât cu cât vor petrece mai mult timp după gratii, aceștia vor avea un comportament total necorespunzător societății la un moment dat.
Solicită respingerea doar a primului motiv de apel al parchetului și ca și continuare la motivele de apel, susține același lucru ca și până acum și solicită reducerea pedepsei și a se înlătura sporul. Potrivit Codului penal, sporul poate fi acordat, nu este obligatoriu și este foarte mare acest spor de 2 ani.
Este de acord cu admiterea apelului doar cu privire la motivele vizând nelegalitatea sentinței și soluționarea laturii civile. Solicită plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de către inculpați. Consideră că în mod justificat s-a aplicat un spor ca urmare a contopirii pedepselor aplicate, pentru că inculpații au săvârșit mai multe infracțiuni și s-a dovedit în concret gravitatea fiecăreia în parte și față de persoana inculpaților se impune sancționarea lor mai aspră. În alte condiții, neaplicându-se sporul, ar rămâne nesancționate celelalte infracțiuni săvârșite, stabilind doar pedeapsa cea mai grea.
În ce privește starea de arest preventiv a inculpaților, solicită menținerea acestei măsuri care se impune, subzistând temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea anterioară măsurii arestării preventive.
Apărătorul inculpaților lasă la aprecierea instanței starea lor de arest.
Intimatul partea civilă arată îi pare rău de ce s-a întâmplat cu fratele lui și solicită ca inculpații să primească pedeapsa pe care o merită și să se învețe minte.
Inculpatul apelant lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul apelant regretă ceea ce a făcut și arată că a greșit.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.519 din 17.11.2008 a Tribunalului Galația fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.12.1989 în G, domiciliat în sat, com., jud. G și în G, str. -, - 4,. 104, jud. G, studii 8 clase, fără ocupație, posesor al CI seria - nr. - eliberată de Poliția G, CNP- -, în prezent deținut la Penitenciarul Galați, la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 și al. 2 ind. 1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. din Cod penal (fapta din 20/21.11.2007).
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b și al. 2 ind. 1 lit. a, c din penal cu aplicarea art. 99 și urm. din penal (fapta din 26/27.11.2007).
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din penal pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 176 al. 1 lit. d din penal (fapta 26/27.11.2007).
În baza disp. art. 33 lit. a - 34 lit. b din Codul penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b din Codul penal pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale, sporită la 12 (doisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b din penal pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
Conform disp. art. 71 al. 2 din penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din penal.
Conform disp. art. 350 din pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar potrivit art. 88 din penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 29.11.2007 la zi, respectiv 17.11.2008.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 16.02.1990 în G, domiciliat în mun. G,-, - 3,. 1,. 17, jud. G, studii 8 clase, fără ocupație, posesor al CI seria - nr. - eliberată de Poliția G, CNP- -, în prezent deținut la Penitenciarul d e Minori și Tineri, la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 și al. 2 ind. 1 lit. a, c din penal cu aplicarea art. 99 și urm. din penal (fapta din 21.11.2007).
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b și al. 2 ind. 1 lit. a, c din penal (fapta din 26/27.11.2007) cu aplicarea art. 99 și urm. penal.
fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din penal pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 176 al. 1 lit. d din penal (fapta din 26/27.11.2007).
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b din penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din penal pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale sporită la 12 (doisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b din penal pe perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
Conform art. 71 al. 2 din penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b din penal.
Conform art. 350 din pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar potrivit art. 88 din penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu 29.11.2007 la zi, respectiv 17.11.2008.
În conformitate cu disp. art. 14. pr. penală coroborat cu art. 998 din civil au fost obligați inculpații și în solidar și în același timp în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, respectiv G și să plătească părții civile suma de 1410 RON despăgubiri civile (14.100.000 lei vechi) și suma de 10.000 RON (100.000.000 lei vechi) despăgubiri civile.
Conform art. 118 lit. b din Codul penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unui telefon mobil marca "Nokia 3310".
Conform disp. art. 189-191 din C.P.P. au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 560 RON (5.600.000 lei vechi) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus ca suma de 160 RON (1.600.000 lei vechi) onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu către Baroul Galați (faza de urmărire penală și cea de judecată) va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, inculpații și au fost cercetați și trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și tentativă la omor deosebit de grav prev. și ped. de disp. art. 211 al. 1 și al. 2 ind. 1 lit. a, c din penal, art. 211 al. 1, 2 lit. b și al. 2 ind. 1 lit. a, c din Cod penal, respectiv art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 176 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm din Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
Ca situație de fapt s-a reținut în sarcina inculpaților următoarele:
Inculpații și sunt minori și s-au cunoscut în luna septembrie 2007 prin intermediul martorului. Inculpatul și martorul lucrau în amenajări interioare, pe cont propriu, la diverse persoane fizice și juridice de la raza municipiului Pe perioada cât desfășurau aceste activități, locuiau împreună, cu chirie, pe raza municipiului Inculpatul locuia tară forme legale cu prietena sa într-o garsonieră pe strada -, -4 dar domiciliul său legal era în comuna, jud. G, fiind consătean cu martorul.
În luna septembrie 2007, inculpatul și martorul au contractat o lucrare la martorul, pe strada -, - lucrare care consta în repararea balconului. Lucrarea s-a desfășurat pe parcursul a trei săptămâni și, vreo 2-3 zile, a muncit și inculpatul. In aceea perioadă, inculpatul și martorul locuiau cu chirie într-un apartament din zona marketului "".
Într-una din zilele în care lucrau la balconul martorului, inculpatul și martorul au fost abordați de victima care locuia tot în blocul B5, la apartamentul 59, etaj III. Victima i-a întrebat pe cei doi dacă nu doresc să stea în gazdă la ea, precizând că nu le percepe chirie ci doar să contribuie la cheltuielile curente ale apartamentului. La acel moment, inculpatul și martorul au refuzat oferta pentru că aveau unde locui.
Pentru că într-o seară au provocat scandal în apartamentul în care locuiau cu chirie, inculpatul și martorul au fost nevoiți să plece și neavând asigurată o altă locuință, au hotărât să meargă la victimă și să stea la aceasta cu gazdă.
Ajunși la locuința victimei, cei doi au solicitat găzduire, lucru cu care aceasta a fost de acord și le-a pus la dispoziție dormitorul, urmând ca, potrivit înțelegerii, să contribuie la cheltuielile apartamentului. în zilele următoare, după ce veneau de la muncă, inculpatul și martorul obișnuiau să mai consume băuturi alcoolice împreună cu victima, băutura fiind plătită de victimă. Intr-una din seri, victima a propus celor doi tineri să întrețină raporturi sexuale orale, fără a le promite ceva în schimb, lucru cu care atât inculpatul cât și martorul au fost de acord. Astfel, în perioada următoare, inculpatul și martorul au întreținut cu victima raporturi sexuale, lucru pe care 1-a făcut și inculpatul, care vizitându-i pe prietenii săi, a fost și el de acord cu propunerea victimei. Pe timpul șederii în locuința victimei, inculpații au întreținut cu victima raporturi sexuale orale și anale și, uneori, inculpatul a folosit și prezervativ.
În aceste împrejurări, inculpatul a putut constata că victima dispunea de sume de bani, că avea o pensie de aproximativ 5 milioane lei, că obținea sporadic și alte sume de bani și că obișnuia să ascundă banii sub mușamaua de pe masa din sufragerie. într-una din zile, rămas singur în casă, inculpatul a început să caute bani și, într-un sertar de la servanta din sufragerie, într-un tablou, a găsit suma de 6 milioane lei pe care și i-a însușit. Despre acest lucru inculpatul nu a povestit la acel moment martorului, însă ulterior a recunoscut sustragerea de bani.
În mod evident, victima a constatat că i-au dispărut banii și, bănuindu-i de sustragere atât pe inculpatul, cât și pe martorul, le-a solicitat să plece din locuința și să-și găsească altă gazdă. Cei doi și-au făcut bagajele, însă, la insistențele victimei care, de altfel, nu a depus plângere pentru acest furt, inculpatul a hotărât să mai rămână la victimă. În acea zi, cel mai probabil în jurul datei de 18.11.2007, inculpatul l-a însoțit pe martorul la locuința inculpatului, loc din care martorul a plecat la domiciliul din comuna, iar inculpatul s-a reîntors la locuința victimei.
Date fiind împrejurările mai sus expuse, ulterior, la date diferite și în baza unor rezoluții infracționale distincte, inculpații și, au sustras prin violență și imobilizarea victimei, bani și bunuri din locuința acesteia, iar pentru a săvârși și ascunde săvârșirea ultimei fapte de tâlhărie, cei doi inculpați au ucis-o pe victimă.
Astfel:
, 21.11.2007, în jurul orelor 11,00, inculpatul a întrebat-o pe victimă dacă poate veni în vizită inculpatul, victima fiind de acord. De precizat că între victimă și inculpatul fuseseră oarece discuții legate de faptul că inculpatul nu mai dorea să întrețină raporturi sexuale cu victima și-i respingea avansurile. Astfel, începând cu orele 11,30-12,00, în sufrageria din locuința victimei, aceasta împreună cu inculpații și au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, victima a solicitat inculpatului să plece din locuința sa, situație în care inculpatul s-a hotărât să plece și el. Ambii inculpați au mers în dormitor pentru ca inculpatul să-și facă bagajele. Victima a mers după cei doi în dormitor, având în mână o rozetă și a mimat că-1 lovește pe inculpatul cu aceea rozetă.
Atitudinea victimei a fost de natură să-1 enerveze pe inculpatul care a început să o lovească cu pumnii și picioarele. Continuând să o lovească, inculpatul a dus-o pe victimă în sufragerie, loc în care și inculpatul a început să o lovească pe aceasta cu pumnii și picioarele peste tot corpul. Ambii inculpați au lovit-o pe victimă până când aceasta a căzut pe pat, cu fața în sus, cu precizarea că victima sângera un pic în zona nasului. În timp ce o loveau, cei doi au început să o controleze pe victimă prin buzunare, iar dintr-unul din buzunarele de la pantaloni, au luat suma de 170 lei RON. De pe masa din sufragerie, inculpatul a luat un telefon marca "Nokia 1100" cu lanternă. Ambii inculpați au început să caute prin casă pentru a găsi și a-și însuși și alte sume de bani sau bunuri de valoare. Dintr-un dulap din sufragerie, au luat un aparat de tuns, iar de pe canapea 2 spray-uri lacrimogene, i de asemenea, au luat aproximativ 15 kg sârmă din cupru iar dintr-un sertar de la mașina de cusut "" au luat 4 sau 5 chei yală. Activitatea infracțională a inculpaților a durat în jur de 3 ore și au părăsit apartamentul victimei în jurul orei 15,00. La plecare, pentru ca victima să nu alarmeze vecinii, cei doi inculpați i-au legat mâinile și picioarele cu haine (pijamele sau bluze) și au legat-o la gură cu o bluză. Au închis ușa de la intrarea în apartament cu una din cheile pe care le sustrăseseră din casă și au mers la un centru de achiziție din cartierul. Aici au valorificat sârma de cupru, obținând suma de 150 RON, bani pe care i-au împărțit în mod egal.
În continuare, inculpații s-au deplasat la locuința inculpatului. Aici, inculpații au pus aparatul de tuns și spray-urile lacrimogene într-un dulap. Telefonul mobil sustras de la victimă a fost vândut de inculpatul martorului cu suma de 30 RON, banii urmând să fie dați inculpatului la o dată ulterioară.
Victima a reușit să se dezlege spre dimineață, iar în jurul orelor 05,00, a început să bată în țeava la martora. Aceasta a realizat că s-a întâmplat ceva rău cu victima și a mers la ușa apartamentului acesteia. Din apartament, victima a strigat la martoră să vină la geamul de la baie, ocazie cu care i-a spus că a fost încuiat în casă "de chiriași", aceștia i-au luat cheile și banii și nu poate să iasă din apartament. Cu ajutorul martorului, s-a reușit a se lua legătura cu martora - rudă de-a victimei. Până la venirea martorei, victima s-a plâns martorilor că a fost bătut de "chiriașul " și de "" și a precizat că aceștia doi au lucrat "la termopane" la martorul. Leziunile pe care le prezenta la acel moment victima au fost văzute de martorii,.
În jurul orelor 12,00, martora, nepoata victimei, a ajuns la locuința acesteia și, împreună cu martora, a încercat să o liniștească pe victimă și să o determine să meargă la spital. Au chemat salvarea și au transportat-o pe victimă la spital, aceasta rămânând internată până luni, 26.11.2007, în jurul orelor 12,00. După externare, victima a fost condusă acasă de martora.
În perioada în care victima a fost internată în spital, martora a schimbat yala de la ușa de la intrarea în apartament și a luat pensia în locul victimei.
Valoarea bunurilor sustrase a fost apreciată de martora și partea civilă la suma totală de 410 RON (reprezentând suma de 170 RON, contravaloarea telefonului mobil marca Nokia-40 RON, contravaloarea a 15 kg sârmă cupru - 130 RON, contravaloarea a 4-5 chei yală, contravaloarea a 2 spray-uri lacrimogene - 20 RON și contravaloarea unui aparat de tuns - 50 RON). Cu ocazia depistării inculpaților, de la domiciliul inculpatului s-au recuperat aparatul de tuns și cele 2 spray-uri lacrimogene. De asemenea, de la martorul a fost ridicat telefonul mobil marca "Nokia 1100", aparat care a fost recunoscut de martora ca fiind cel pe care-1 dăduse victimei pentru a putea ține legătura cu aceasta, bunul fiind predat martorei.
2) Luni, 26.11.2007, inculpații și au hotărât să meargă din nou la locuința victimei, cu atât mai mult cu cât știau că aceasta urma să ia pensia în aceea zi și, în plus, aveau și cheile de la ușa de la intrare în apartament. Inculpații nu aveau cunoștință de faptul că victima își schimbase yala.
Ajunși la locuința victimei în jurul orelor 19,00, inculpații și au încercat să deschidă ușa cu una din cheile pe care le sustrăseseră în data de 21.11.2007. Văzând că butucul de la yala a fost schimbat, inculpații au sunat la ușă insistent și s-au dat la o parte din dreptul vizorului. Victima a întrebat de câteva ori cine este, după care a întredeschis ușa, moment în care ambii inculpați s-au năpustit peste el. Au intrat în hol, au închis ușa pe interior și amândoi au început să o lovească pe victimă cu pumnii și picioarele peste tot corpul, apoi au dus-o pe victimă în sufragerie, au trântit-o pe pat și au continuat să o lovească, cerând acesteia să spună unde ține banii. Victima a început să sângereze abundent, inculpații continuând să o lovească pentru a le spune unde ține banii. Au început să răscolească prin casă, mai întâi prin sufragerie, prin obiectele de mobilier, în spatele tablourilor. Între timp,pentru că nu găseau nimic, inculpații o mai loveau pe victimă și, pentru că aceasta începuse să sângereze abundent, au șters-o cu prosoape, bluze aflate în sufragerie. Au continuat să caute bani sau alte bunuri de valoare, iar sub mușamaua de pe masa din sufragerie, inculpatul a găsit suma de 60 RON, în bancnote de câte 10 RON. Tot de pe masa din sufragerie, inculpații au luat un telefon mobil marca "Nokia 3310". În jurul orelor 22,00-23,00, inculpații au hotărât să plece și să revină mai târziu. Înainte de plecare, inculpații au imobilizat-o pe victimă, legându-i o mână cu o de piciorul de la masa din sufragerie. Au rupt siguranța de la ușa de la intrare cu ajutorul unui clește, pentru a se asigura că pot intra în locuință și ulterior. Au plecat și au revenit la locuința victimei în jurul orelor 24,00.
Inculpații au găsit-o pe victimă în locul în care o lăsaseră, în șezut, lângă fotoliul din sufragerie, cu picioarele sub ea și cu capul pe fotoliu. Ambii inculpați i-au aplicat din nou lovituri cu pumnii și picioarele, însă au realizat că aceasta nu prea mai reacționa. Au început din nou să caute bani prin casă, inclusiv în bucătărie, debara și balcon. Nu au găsit alte sume de bani sau bunuri de valoare. Au revenit în sufragerie, au întins-o pe victimă pe jos, pe covor, i-au pus sub cap o pernă și, susțin inculpații au încercat să o resusciteze. Au aruncat peste victimă apă, dar aceasta era în stare comatoasă. Apoi, au luat de pe pat o saltea care cântărea în jur de 40- 50 kg și au așezat-o peste victimă. În continuare, inculpații au mers în bucătărie unde și-au pregătit ceva de mâncare și de băut. Au părăsit locuința victimei în jurul orelor 04,00, au închis ușa pe exterior, au intrat în lift și au ascuns cheia de la ușa victimei în aerisirea de la lift. La plecare, inculpații au luat din sufragerie aproximativ 15 kg de sârmă de cupru. Cu bunurile sustrase asupra lor, cei doi inculpați au mers la locuința inculpatului.
A doua zi, inculpații au mers la același centru de colectare din cartier, au valorificat sârma din cupru, obținând suma de 150 RON și au împărțit banii în mod egal. Telefonul mobil marca "Nokia 3310" a rămas în posesia inculpatului.
La data de 29.11.1007 s-a procedat la ridicarea de la inculpatul telefonului mobil marca "Nokia 3310", telefon mobil care a fost recunoscut de martora ca fiind cel pe care 1-a dat victimei pentru a putea ține legătura cu aceasta. Martora nu a dorit restituirea bunului, motiv pentru care, în temeiul art. 118 lit. e Cod penal, s-a reținut că urmează a se proceda la confiscare.
Din rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică rezultă că fragmentele de urmă papilară ridicate de la fața locului au fost create de cei doi in culpați.
Atât martora cât și partea civilă au apreciat valoarea prejudiciului creat prin săvârșirea acestei infracțiuni la suma totală de 80 RON (reprezentând suma de 60 RON și contravaloarea telefonului mobil marca Nokia-20 RON).
Partea civilă a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă de bani finală pe care o va preciza la instanța de judecată.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei lftene s-a reținut că rezultă următoarele:
- moartea numitului lftene a fost violentă;
- ea s-a datorat asfixiei mecanice prin sugrumare și sufocare și șocului
traumatic și hemoragie prin fracturi costale C4- stângi, hemoragie
externă (din plăgi bucale și epistaxis) și hemoragie digestivă secundară
intestin de șoc);
- leziunile de la necropsie au putut fi produse prin:
- plaga occipitală prin lovire cu/sau de corp contondent, echimozele picraniene temporale prin loviri cu/sau de corpuri contondente; hemoragia
ubarahnoidiană fronto-temporală bazală și cerebeloasă posibil prin cădere;
- leziunile faciale posibil prin loviri repetate cu corpuri sau mijloace contondente;
- leziunile gâtului posibil prin loviri cu corpuri sau mijloace
contondente sau comprimarea părților moi ale gâtului;
- leziunile toracice posibil prin loviri cu corpuri sau mijloace
ontondente sau comprimarea hemitoracelui stâng;
- echimozele și excoriațiile de pe membrele inferioare prin loviri
u/sau de corpuri contondente;
- echimozele de pe membrele superioare prin loviri cu corpuri sau
mijloace contondente;
- leziunile de la nivelul buzelor, fractura cartilajului tiroid,
excoriațiile faciale, plaga occipitală, echimoza de pe fața posterioară
rațului stâng și leziunile membrelor inferioare sunt recente, putând data
din noaptea de 26/27.11.2007, restul leziunilor pot data din 21.11.2007 (cu
mențiunea că leziunile gâtului și hemitoracelui stâng pot fi suprapuse, peste
cele vechi din 21.11.2007, adăugându-se și leziuni recente, fără a putea
delimita clar data producerii lor, cu atât mai mult cu cât în foaia de
observație nu sunt consemnate leziunile prezente la internare, nu s-
fectuat un examen iar pe radiografia toracică nu se evidențiază toate
facturile constatate la necropsie);
- leziunile au fost aplicate de agresori din fața victimei, aceasta
flându-se atât în ortostatism cât și în clinostatism;
- între traumatism și deces există legătură directă de cauzalitate; la
roducerea p. decesului au contribuit atât mecanismul de asfixiere prin
omprimarea și/sau lovirea gâtului, buzelor și toracelui, cât și șocul
hemoragic și traumatic cauzat de sângerarea abundentă din plăgile bucale
peste care s-a adăugat și sângerarea digestivă instalată în evoluția șocului)
și consecutiv fracturilor costale C4- stângi și echimozelor întinse;
- în momentul decesului victima nu se afla sub influența alcoolului;
- grupa sanguină a victimei este OI, Rh pozitiv.
S-a reținut că n drept, faptele inculpaților și care, în ziua de 21.11.2007, în baza prealabilei înțelegeri au aplicat lovituri părții vătămate, în locuința acesteia și au sustras bunuri și bani în valoare de aproximativ 410 RON iar în noaptea de (26/27.11.2007, în baza prealabilei înțelegeri, în locuința victimei, au aplicat în mod repetat acesteia lovituri și i-au sustras bani și bunuri în valoare de (aproximativ 80 RON ), iar pentru a săvârși și ascunde comiterea infracțiunea de tâlhărie au ucis-o pe victimă prin aplicarea de lovituri repetate și prin sugrumare/sufocare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie (2 fapte) și omor deosebit de grav în stare de minoritate și în concurs real, prevăzute de art.211 al. l și al.21lit. a, c Cod penal (faptă din 21.11.2007), art.211 al.1,2 lit. b și al.21lit. a, c Cod penal și art.174 al. l Cod penal raportat la art.176 al. l lit. d Cod (ultimele două din noaptea de 26/27.11.2007), toate cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal și art.33 lit. a Cod penal.
S-a considerat că situația de fapt astfel cum a fost prezentată este dovedită cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică (filele 5-55 dosar ), declarația părții civile (fila 56) și declarațiile martorilor, și R, ce au fost date atât în faza urmăririi penale cât și cea de judecată, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.
S-a reținut că în drept, faptele inculpaților și care în ziua de 21.11.2007, în baza prealabilei înțelegeri, au aplicat lovituri părții vătămate în locuința acestuia și au sustras bunuri și bani în valoare de 410 RON iar în noaptea 26/27.11.2007, în baza prealabilei înțelegeri, în locuința victimei au aplicat în mod repetat acesteia lovituri și i-au sustras bani și bunuri în valoare de 80 RON iar pentru a săvârși și ascunde comiterea infracțiunii de tâlhărie au ucis-o pe victimă prin aplicarea de lovituri repetate și prin sugrumare/sufocare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie (2 fapte) și omor deosebit de grav în stare de minoritate și în concurs, prev. de art. 211 al. 1 și al. 2 ind. 1 lit. a, c Cod penal (fapta din 21.11.2007) și art. 211 al. 1, 2 lit. b și al. 2 ind. 1 lit. a, c Cod penal și art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 176 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm din Cod penal.
S-a arătat că inculpații sunt minori, nu au antecedente penale și au recunoscut comiterea faptelor.
Din conținutul referatelor de evaluare realizate de serviciul de probațiune rezultă faptul că ambii inculpați provin din familii ce nu le-au putut conferi stabilitate și susținere la vârsta minoratului,iar din rapoartele de expertiză psihiatrică rezultă că inculpații prezintă tulburări de conduită de tip socializat.
Inculpații au fost cercetați în stare de arest.
Prin ordonanțele nr. 67 și 68 din 29.11.2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, inculpații minori au fost reținuți pentru o perioadă de 24 ore, iar ulterior arestați în baza mandatelor de arestare existente la dosar.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților s-a precizat că vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 din Cod penal, referitoare la limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, de persoana inculpaților care sunt minori, nu au antecedente penale și au recunoscut comiterea faptelor, precum și împrejurările care agravează răspunderea penală a acestora, respectiv fapte comise în locuința victimei, prin lovituri repetate ce i-au fost aplicate acesteia pentru a-i sustrage bani și bunuri de 80 RON, iar ulterior pentru a ascunde comiterea infracțiunii de tâlhărie au ucis-o pe victimă prin aplicarea de lovituri repetate și prin sugrumare/sufocare.
S-a precizat că pedepsele ce sunt comise în concurs se vor aplica cu închisoare, având în vedere disp. art. 99 din Cod penal privind minoritatea inculpaților iar pentru infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav inculpații vor executa și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b din Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Se va aplica inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Cod penal.
S-a mai arătat că se va menține starea de arest a acestora potrivit art. 350 din Cod procedură penală iar potrivit art. 88 din Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu 29.11.2007 la zi.
Conform art. 118 lit. b din Cod penal s-a precizat că se va dispune confiscarea de la inculpatul a unui telefon mobil marca "Nokia 3310".
În ceea ce privește latura civilă s-a reținut că partea civilă s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.100.000 lei vechi despăgubiri materiale și cu suma de 100.000.000 lei vechi daune morale.
Tribunalul a apreciat faptul că pretențiile părții civile sunt fondate și urmează a fi acordate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații și.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația criticat sentința pronunțată pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, s-a susținut că sentința Tribunalului Galați este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, care au fost orientate spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus potrivit art.109 Cod penal și nu reflectă un tratament penal just și adecvat, în raport de criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal.
Circumstanțele reale în care s- au comis infracțiunile, rezoluția subiectivă clară în baza căreia au acționat inculpații, înțelegerea prealabilă, modalitatea și violențele deosebite exercitate conjugat asupra victimei - persoană vârstnică, în scopul deposedării de bunuri, uciderea victimei pentru ascunderea tâlhăriei comise, denotă gravitatea sporită a faptelor.
S-a mai menționat că gravitatea maximă a faptelor comise de către inculpați, intenția directă, calificată prin scop și încercarea de zădărnicire a aflării adevărului, pun în evidență o periculozitate socială extremă a acestora, fac ca în speță să fie vorba de o situație cu totul excepțională, pentru care este deplin justificată redozarea pedepselor și orientarea spre maximul prevăzut de lege.
Sentința a fost criticată și sub aspecte de nelegalitate, astfel:
Ca un prim aspect invocat s-a precizat că instanța de fond i-a condamnat pe inculpații minori pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav fără a reține în încadrarea juridică disp.art.99 Cod penal.
Un alt aspect de nelegalitate învederat a fost că întrucât inculpații erau minori la data comiterii faptelor, în mod eronat condamnându-i pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, instanța de fond a aplicat acestora și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor.
Totodată, s-a mai susținut că în mod greșit a fost soluționată latura civilă a cauzei, prin obligarea inculpaților la plata unor sume care nu au fost solicitate de partea civilă și nedovedite.
Un alt motiv de nelegalitate invocat este omisiunea instanței de a obliga inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
A mai fost susținut și un motiv de nelegalitate suplimentar, respectiv că temei al confiscării s-a invocat art.118 lit.e Cod penal, față de situația că sunt dobândite prin săvârșirea faptei sumele confiscate, iar telefonul trebuie confiscat tot în baza art.118 lit. e Cod penal.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea în parte a sentinței instanței de fond, iar în rejudecare, să se aibă în vedere motivele invocate.
Inculpații,prin apelurile promovate, au criticat sentința pronunțată sub aspectul netemeiniciei cuantumului pedepselor.
S-a arătat că pedepsele atât aplicate, cât și sporul stabilit în urma contopirii pedepselor sunt mari, iar prima instanță ar fi trebuit să țină cont în operațiunea de individualizare, de atitudinea procesuală a inculpaților care au recunoscut și regretat comiterea infracțiunilor, de faptul că erau minori, precum și de datele personale ale inculpaților, astfel cum sunt reliefate în referatele de evaluare întocmite în cauză.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea apelurilor promovate, desființarea în parte a sentinței, iar în rejudecare, reducerea pedepselor aplicate și înlăturarea sporului.
Apelurile promovate sunt fondate, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
Apreciem că tribunalul nu s-a pronunțat asupra cererilor formulate de inculpați, respectiv de reținere a circumstanțelor atenuante, cereri formulate cu ocazia dezbaterilor de către apărătorul inculpaților care a solicitat aplicarea art.74 lit. a,c Cod penal, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul, și a dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal.
De altfel, analizând hotărârea pronunțată, se constată că aceasta reprezintă o copie fidelă a rechizitoriului și nu cuprinde o analiză a probelor reținute, așa cum prevăd dispozițiile art.356 Cod pr.penală.
Totodată, în ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că instanța de fond nu a manifestat rol activ, încălcând disp. art. 4 și 287 Cod pr.penală.
Astfel, din declarația părții civile dată în fața instanței rezultă că acesta a solicitat despăgubiri civile în cuantum de 20.000 lei RON ( 200 milioane lei vechi) din care suma de 410 lei reprezintă valoarea sustrasă din imobilul victimei ( declarația fila 50 fond ).
În faza urmăririi penală, aceeași parte civilă declara că-și va exprima în instanță pretențiile reprezentând cheltuielile de înmormântare, pomeni, respectiv daune morale.
Instanța nu a stabilit defalcat cuantumul daunelor materiale și al celor morale pretinse de parte și nu a depus diligențe pentru administrarea de probatorii în dovedirea acestora (cheltuielile legate de înmormântare, pomeni).
Astfel, dispoziția de obligare a inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente (dintre care una decedată - ) la plata sumelor de 14.100.000 lei vechi despăgubiri civile și 100.000.000 lei vechi despăgubiri civile ( așa cum apare în minută și dispozitiv) nesolicitate de partea civilă în această formulă și nici dovedite în totalitate, cum greșit s-a apreciat în motivarea hotărârii, nu corespunde precizărilor enunțate de art.14 Cod pr.penală și art.998 Cod civil.
De fapt, singura motivare a laturii civile o reprezintă faptul că numitul s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.100.000 lei vechi despăgubiri civile și 100.000.000 lei vechi daune morale, iar tribunalul a apreciat că pretențiile civile sunt fondate și urmează a fi acordate,
Deci și latura civilă a cauzei apare nemotivată.
În consens cu practica judiciară constantă a instanței supreme, motivarea soluției cu privire la latura civilă trebuie să cuprindă analiza elementelor de fapt a probelor pe care se sprijină, referitor la fiecare categorie de cheltuieli pe care partea civilă pretinde că se datorează săvârșirii infracțiunii.
Nereferirea la probele administrate, neanalizarea acestora în raport cu componentele despăgubirilor la plata cărora inculpații sunt obligați constituie o nemotivare a hotărârii. Lipsa acestor elemente din motivarea sentinței pun Curtea în imposibilitatea de a verifica legalitatea și temeinicia hotărârii atacate.
Motivarea hotărârii atât pe latură penală cât și pe latură civilă reprezintă un element de transparență a justiției, inerent oricărui act jurisdicțional.
Hotărârea judecătorească nu este un act discreționar, ci rezultatul unui proces logic de analiză științifică a probelor administrate în cauză în scopul aflării adevărului, proces de analiză necesar stabilirii stării de fapt desprinse din acestea prin înlăturarea unor probe și reținerea altora, urmare a unor raționamente logice făcute de instanță și care își găsesc exponențialul în motivarea hotărârii judecătorești.
Hotărârea reprezintă astfel rezultatul concret, sinteza operei de judecată, iar motivarea acesteia reprezintă argumentarea în scris a rațiunii ce determină pe judecător să adopte soluția dispusă în cauză. Motivarea hotărârilor justifică echitatea procesului penal, pe de o parte, prin dreptul justițiabilului de a fi convins că justiția a fost înfăptuită, respectiv că judecătorul a examinat toate mijloacele procesuale si procedurale propuse de participanți și, pe de altă parte, prin dreptul acestuia de a cunoaște oportunitatea promovării căilor de atac.
Pentru a conchide, curtea constată o nemotivare a soluției pronunțate atât sub aspectul laturii penale cât și a celei civile, neefectuând o cercetare judecătorească completă ( în ceea ce privește latura civilă ) și nerăspunzând apărărilor formulate de părți instanța de fond a încălcat reguli de bază ale procesului penal și a cauzat o vătămare a drepturilor inculpatului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii primei instanțe.
Lămurirea cauzei sub toate aspectele pe baza probelor și formarea convingerii judecătorului pe baza celor administrate reprezintă doua poziții de includere a capacității apreciative a instanței în demersul indispensabil al aflării adevărului, interpretare care ar fi în consens și cu R (94) 12 Comitetului de Miniștri ai Membre asupra eficacității și rolului judecătorilor, potrivit căreia "judecătorii trebuie să dispună de puteri suficiente și să fie în măsură sa le exercite pentru a se achita de funcțiile lor".
Deși formarea propriei convingeri a judecătorului printr-o muncă de reflecție si de conștiință constituie suportul rațional al demersului judiciar pentru cunoașterea faptelor, drept garanție a unui proces echitabil și în concordanta cu disp.art.6 paragraf 2 din Convenția Europeană și Protocolul nr.7, instanța are obligația de a-și motiva soluția dată cauzei, ceea ce implică justificarea procesului de convingere în mecanismul silogismului judiciar al aprecierii probelor. Această poziție a instanței de apel este reliefată și de practica CEDO - cauza Boldea contra României în care se arata că "judecătorul trebuie să răspundă cu argumente la fiecare dintre criticile si mijloacele de apărare invocate de părți".
Pentru aceste motive, în baza art.379 pct.2 lit. b Cod pr.penală se vor admite apelurile promovate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de către inculpați, cu consecința desființării sentinței pronunțate și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Se vor menține actele procedurale efectuate de instanța de fond până la termenul din 13.11.2008.
În rejudecare, instanța de fond va manifesta rol activ în ceea ce privește latura civilă a cauzei, va analiza cererile formulate de părți, va motiva hotărârea cu respectarea dispozițiilor art.356 Cod pr. penală și va avea în vedere toate motivele de apel invocate ce vizează nelegalitatea și netemeinicia hotărârii pronunțate.
Se va menține starea de arest a inculpaților, având în vedere că și în prezent se mențin temeiurile ce au stat la baza la luării măsurii arestării preventive, respectiv disp.art.148 lit.f Cod pr.penală.
Văzând și disp.art.189 și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DE CIDE:
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpații ( fiul lui G și, născut la data de 16.02.1990 în G, domiciliat în mun. G,-, - 3,. 1,. 17, jud. G, studii 8 clase, fără ocupație, posesor al CI seria - nr. - eliberată de Poliția G, CNP- -00), în prezent deținut la Penitenciarul Galați și ( fiul lui și, născut la data de 16.12.1989 în G, domiciliat în sat, com., jud. G și în G, str. -, - 4,. 104, jud. G, studii 8 clase, fără ocupație, posesor al CI seria - nr. - eliberată de Poliția G, CNP- -), în prezent deținut la Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 519/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:
Desființează sentința penală nr. 519/17.11.2008 a Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Conform art. 383 alin. 3 Cod proc. penală, menține actele procedurale efectuate de instanța de fond până la termenul din 13.11.2008.
În baza art. 383 alin. 11în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpaților.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri rămân în sarcina statului.
Suma de 600 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpații și.
Pronunțată în ședință publică azi 22.01.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. dec. jud. /2.02.2009
Jud.fond
Tehnored.CG/4 ex./02.02.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu
