Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 2/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 2
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 12 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel judecător
JUDECĂTOR 2: Anti Silviu
GREFIER - - -A
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 389/D din 10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat apelantul - revizuient, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-revizuient, întrebat fiind, declară că își menține apelul declarat împotriva soluției pronunțată de Tribunalul Bacău și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat, arată că a luat legătura cu apelantul și nu mai sunt alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat, solicită să se aprecieze asupra apelului declarat de revizuient având în vedere aspectele invocate de acesta privind reaudierea martorilor și solicitarea sa de a se efectua o expertiză ADN în cauză.
Pentru asistența juridică din oficiu solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.
Reprezentantul Parchetului, a pus concluzii de respingere a apelului declarat de revizuient, ca nefondat, întrucât motivele cererii de revizuire privind reaudierea unor martori și efectuarea testului ADN, nu se încadrează în prevederile art.394 Cod procedură penală.
Apelantul-revizuient, solicită admiterea apelului și rejudecarea cauzei din nou, reaudierea martorilor și efectuarea testului ADN. Întrebat fiind, precizează că a formulat plângere penală pentru mărturie mincinoasă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.389/10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în baza art.403 alin.3 Cod pr.penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.269/D/ din 21.08.2000 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.3549/2000, formulată de condamnatul - revizuient .
S-a dispus plata din fondurile către Baroul Bacăua sumei de 100 lei - onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu - av. a și conform art.192 alin.2 Cod pr. penală, a fost obligat condamnatul - revizuient la plata sumei de 255 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut faptul că prin sentința penală nr. 269/D/21.08.2000, pronunțată de Tribunalul Bacăus -a aplicat revizuientului pedeapsa de 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie, prevăzută de art.174 - 176 lit.d cu art.37 lit.a Cod penal și de art.211 alin.2 lit.a, d, e cu aplicarea art.37 lit.a și art.33 lit.a din același cod. Prin decizia penală nr.362/17.10.2000 a Curții de APEL BACĂUs -a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat. Hotărârea de condamnare a rămas definitivă la data de 01.03.2001, prin decizia penală nr.1083/01.03.2001 a - recursul declarat de revizuient fiind respins ca nefondat.
In fapt s-a reținut că, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul împreună cu numitul, în seara zilei de 04.12.1999, în timp ce victima se deplasa cu căruța trasă de un pe o uliță din satul Frumoasa, com. jud.B, au lovit-o cu niște șipci în zona capului și peste alte părți ale corpului, ocazie cu care au și deposedat-o de suma de 290.000 lei vechi, de haine și încălțăminte. Ca urmare a leziunilor produse s-a constatat decesul victimei.
Inculpatul, atât la urmărirea penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, a negat săvârșirea faptelor, susținând că nu a fost prezent la locul de infracțiunii.
Prin cererea ce formează obiectul cauzei de față, condamnatul-revizuient a solicitat reluarea anchetei și administrarea de noi probe, care fac dovada nevinovăției sale.
Aceleași motive au fost susținute și în fața instanței cu ocazia dezbaterilor.
Prin referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, după finalizarea actelor de cercetare efectuate, conform art.399 Cod pr.penală și înregistrat sub nr.465/III/6/2008 din 16.10.2008, s-a concluzionat că motivele de revizuire nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art.394 Cod pr.penală.
Se constată că inculpatul, a invocat în susținerea cererii necesitatea reluării urmăririi penale și reaudierea martorilor ce au fost ascultați precum și administrarea probei cu ADN și ascultarea și a altor persoane, pentru a dovedi că faptele au fost săvârșite de altcineva.
Or, aceste cereri, care de altfel au mai fost susținute și cu ocazia promovării și a altor cereri de revizuire, reprezintă în realitate, o prelungire a probatoriului ce a fost deja administrat în fața instanței de fond, în apel și recurs, ele neregăsindu-se printre cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ la art.394 lit. a - e Cod procedură penală.
II. Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel condamnatul care a arătat că se impune administrarea de noi probe deoarece a fost condamnat pe baza declarațiilor unor martori mincinoși, împotriva cărora a formulat plângere penală.
Instanța analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, constată netemeinicia acestora.
Conform prevederilor art.394 Cod procedură penală revizuirea unei hotărâri de poate solicita când a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În cauza de față, condamnatul a formulat cereri de revizuire a sentinței penale nr. 269/D/21.08.2000, la data de 18.08.2006, respinsă prin sentința penală nr.140/D/13.03.2007, la data de 20.07.2009 respinsă prin sentința penală nr.356/d/15.10.2009 și la data de 4.09.2008 respinsă prin sentința apelată în prezența cauză. În toate cererile de revizuire s-au invocat aceleași motive care nu se încadrează în cele prevăzute de legiuitor. De altfel, împotriva martorilor față de care condamnatul a formulat plângere penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale deoarece faptele reclamate sunt prescrise.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac și pe calea ei nu se poate realiza o nouă judecată asupra fondului. -se motivele expres și limitativ prevăzute de legiuitor, prima instanță a pronunțat o soluție legală la soluționarea cererii condamnatului.
Față de cele mai sus arătate, instanța în baza art.379 pct.1 lit. a Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.389/D/10.11.2009 a Tribunalului Bacău.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat din cadrul Baroului B se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, se va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct.1 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 389/D/10.11.2009 a Tribunalului Bacău.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei pentru avocat din cadrul Baroului B se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru revizuient.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.01.2010 în prezența revizuientului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - 3 ex.
13.01.2010
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Anti Silviu
