Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 23/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 23
Ședința publică de la 03 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul, peste termen, formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 297 din data de 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de av., lipsă fiind martora.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, în sensul că din procesul verbal întocmit de factorul poștal rezultă că martora este plecată în Italia.
Instanța având în vedere că din actele și lucrările dosarului rezultă că martora este plecată în Italia, potrivit dispozițiilor art. 327 al.3 din Codul d e procedură penală constată imposibilitatea audierii martorei.
Av. pentru inculpatul apelant, față de simpla constatare a unui agent cu privire la faptul că martora este plecată în Italia, consideră că, procedural ar fi să se emită adresă către Inspectoratul General al Poliției de Frontieră pentru a ne comunica dacă martora este plecată din țară.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul apreciază că instanța a făcut numeroase diligențe pentru a se asigura prezența martorei, în fața instanței de apel, în vederea audierii.
Instanța, consultându-se, constată că în cauza de față sunt îndeplinite dispozițiile art. 327 al.3 din Codul d e procedură penală și dă citire declarației dată de martora, în cursul urmăririi penale.
Av. pentru inculpatul apelant solicită suplimentarea probatoriului, în sensul audierii, în calitate de martori, a părinților coinculpatului, respectiv și cu precizarea că teza probatorie privind audierea acestor martori se referă la faptul că aceștia știu faptei, iar din declarațiile lor se poate stabili dacă a existat o premeditare sau nu.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că împrejurarea la care se referă apărătorul inculpatului este dovedită pe deplin. Au fost analizate probatoriile administrate în cauză astfel încât se opune la audierea celor doi martori.
Instanța, consultându-se, respinge cererea de suplimentare a probatoriului administrat privind audierea în calitate de martori, a părinților coinculpatului, respectiv și întrucât martorii nu au participat la săvârșirea faptei și cunosc doar aspecte ulterioare săvârșirii infracțiunii, astfel că, această probă este neutilă și neconcludentă cauzei. De asemenea această probă a mai fost solicitată și la termenul din 03 februarie 2009, fiind respinsă și la acea dată tot pe aceiași motivare.
Interpelat, inculpatul, prin intermediul apărătorului, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru inculpatul apelant arată că sentința atacată a fost comunicată inculpatului, la o adresă unde acesta nu locuia. Consideră că ar fi trebuit să se depună diligențe pentru ca inculpatul să fi avut posibilitatea de a uza de calea de atac.
Pe fondul cauzei arată că Tribunalul Vasluia aplicat inculpatului o pedeapsă de 20 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de omor deosebit de grav, pedeapsă pe care o apreciază ca fiind foarte mare, raportat la probele administrate în cauză, probe din care rezultă în mod clar că nu a existat o premeditare din partea inculpatului, faptul că inculpatul, așa cum rezultă și din declarațiile date, a încremenit, a rămas fără nici o reacție când a văzut că inculpatul a omorât victima. Inculpatul nu a știut că avea de gând să omoare victima, ei s-au dus pentru a fura victima.
Consideră că, în condițiile în care inculpatul, nu a ajutat, nu a participat la săvârșirea faptei, acesta pur și simplu a încremenit acolo, pedeapsa aplicată este mult prea mare.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, redozarea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere circumstanțele reale și personale ale acestuia.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că situația de fapt, descrisă în actul de inculpare, are o corectă susținere și în drept. S-a stabilit prin probatoriul administrat în cauză că a fost un plan bine definit, iar în ceea ce privește poziția procesuală a inculpatului arată că acesta s-a sustras de la urmărirea penală și deși avea cunoștință de săvârșirea faptei nu a luat nici o măsură, ulterior săvârșirii faptei.
Apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, apelul formulat de inculpat este nefondat motiv pentru care solicită respingerea apelului declarat de inculpat.
Inculpatul având cuvântul arată că nu s-a sustras de la urmărirea penală și este nemulțumit de pedeapsa aplicată, apreciind că aceasta este prea mare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului peste termen de față;
Prin sentința penală nr. 297 din 25.06.2008 Tribunalul Vasluia condamnat pe inculpatul,fiul lui și, născut la data de 29 martie 1980 în mun. Bârlad, jud. V, cu același domiciliu,---l,. A,. ll, jud. V, cetățenie română, fără antecedente penale, -, la următoarele pedepse:
- 20 ( douăzeci ) ani închisoare și 7( șapte ) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b,e Cod penal, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 174, 175 lit. "a" și 176 lit. "d" Cod penal, cu aplicarea disp. art. 75 lit. "c" Cod penal;
- 15 ( cincisprezece ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în forma prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "b", alin. 2 ind. l lit. "a, b, c", Cod penal, (art. 211 alin. 1, 2 lit. "a, b, d, f" Cod penal în vechea reglementare), cu aplicarea disp. art. 75 lit. "c" Cod penal și art. 13 Cod penal.
Conform disp. art. 33 lit. "a", 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 20 (douăzeci) ani închisoare și 7(șapte) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a, b,e" Cod penal.
Pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. "a,b" Cod penal.
Potrivit disp. art. 350 Cod procedură penală s- menținut măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului prin încheierea nr. 30 din 26 octombrie 2007 acestei instanțe și în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 35/U din 26 octombrie 2007, care nu a putut fi pus în executare până în prezent.
În temeiul disp. art. 118 lit. "e" Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 12,5 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
A fost obligat inculpatul să achite statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr. 48/P/2007 din 23 ianuarie 2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la omor deosebit de grav și tâlhărie, prev. de art. 26 rap. la art. 174, 175, lit. "a", 176 lit. "d" Cod penal și prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. "b", alin. 2 ind. 1 lit. "a, b, c" Cod penal cu aplicarea art. 13, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. "c" și art. 33 lit. "a" Cod penal, constând în aceea că, în noaptea de 21/22 septembrie 1998, după o înțelegere prealabilă cu și (), au pătruns toți trei în locuința părții vătămate și, după ce a aplicat mai multe lovituri cu securea în capul victimei, omorând-o, au deposedat-o pe aceasta de ceas și bijuterii.
În cauză au fost audiați ceilalți doi participanți la comiterea infracțiunilor, care au descris în detaliu modul în care au conceput și apoi au realizat activitatea infracțională, inculpatul având sarcina de a rămâne în dreptul ușii pentru a opri victima în cazul în care aceasta ar fi încercat să fugă și, de asemenea, de a-l ajuta, la nevoie, pe .
De asemenea, au fost audiați martorii G, - părinții autorului - care au arătat că, în ziua de 22 septembrie 1998, atât fiul lor cât și inculpatul și le-au relatat amănunțit modul în care au comis faptele.
Inculpatul nu a putut fi audiat în cursul urmăririi penale - ci doar anterior începerii acesteia - și nici în timpul cercetării judecătorești.
Prin încheierea nr. 30 din 26 oct. 2007 Tribunalului Vaslui inculpatul a fost arestat preventiv în lipsă.
Cât privește pe ceilalți participanți la comiterea faptei,prin rechizitoriul 432/P/1998 din 14 februarie 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie, prev. de art. 174, 175,lit. "a", art. 176 lit. "d" Cod penal și art. 211 al. 1,2 lit. "a,b, și f" Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "a", 75 lit. "c", art. 13 cod penal și, totodată, încetarea urmăririi penale față de numita, căsătorită, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la omor deosebit de grav și tâlhărie, întrucât era minoră la data comiterii faptelor și a intervenit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Prin același rechizitoriu s-a disjuns cauza cu privire la.
Din ansamblul actelor și lucrărilor dosarului cauzei, instanța reține următoarele:
Victima, avea la data comiterii faptei (21/22.09.1998);66 de ani și locuia singur într-o casă în mun. Bîrlad, pe-, jud. In urmă cu doi ani divorțase de soția sa, iar, după partajul bunurilor, a rămas cu imobilul - casă de locuit și cu magazinul mixt "" SRL, care avea sediul în aceeași clădire și prin care comercializa diferite bunuri second-hand.
Era cunoscut ca o persoană care avea o situație materială bună, aspect care atrăgea tinerele necăsătorite și cu situații materiale precare.
Astfel, în acea perioadă, la locuința victimei veneau mai multe tinere care îi făceau menajul, primind în schimb bani și bunuri de la magazinul mixt. Unele dintre fete întrețineau relații sexuale cu el, fiind răsplătite în diverse moduri pentru acest lucru.
În aceeași perioadă, în anul 1998, tot în Bîrlad, la o casă pe str. - locuia familia compusă din părinți - și G și fiul lor, în vârstă, atunci, de 20 de ani.
Acesta este văr primar cu numita care atunci locuia în B, dar care venise în vara anului 1998, în Bârlad, pentru a-și scoate un buletin și care a locuit la familia.
Alături de ei, locuia numita, într-o casă închiriată iar, în aceeași perioadă, venise la ea în vizită inculpatul, care îi este nepot de pe soră.
Astfel, la sfârșitul lunii august - începutul lunii septembrie 1998, și l-au cunoscut pe și își petreceau timpul împreună.
După un timp, a rămas fără bani, astfel încât i-a spus că-i va face cunoștință cu cineva care are bani și a dus-o acasă la și i l-a prezentat.
În acele zile, părinții lui au bănuit că între acesta și există relații intime și au considerat că acest lucru nu este normal, pentru că cei doi erau verișori, și au alungat- pe nepoata lor de acasă.
Neavând unde să se ducă, s-a mutat la victimă acasă și întreținea relații sexuale cu aceasta contra unor avantaje materiale.
Ziua, însă, și-o petrecea cu și.
În ziua de 21.09.1988, cei trei s-au întâlnit la locuința lui și s-au hotărât să-l omoare pe și să-i ia banii. Au stabilit să-l omoare cu o secure pe care să o ia de la el de acasă.
Cum acesta nu a găsit nici o secure, s-au hotărât ca, mai întâi, să meargă la locuința victimei și în recunoaștere,pentru a vedea unde-și ține victima banii.
La această discuție a asistat și dar nu a intervenit și nu a spus nimic.
După lăsarea întunericului, conform înțelegerii, și au mers la locuința victimei și au sunat la poartă.
le-a deschis și i-a invitat în casă. I-a servit cu câte un pahar cu vin iar i-a cerut suma de 200.000 ROL, promițându-i că se va întoarce mai târziu pentru a întreține cu el relații sexuale. să vadă de unde scoate banii victima. a ieșit afară din casă și s-a întors cu suma de bani cerută, astfel încât cei doi au presupus că ține banii în magazia din curte.
Atunci când a intrat în casă, a observat pe hol o secure rezemată de perete, printre alte unelte, și s-a hotărât să omoare victima cu acea secure.
După ce au aflat informațiile de care aveau nevoie, cei doi s-au întors la locuința lui.
După plecarea lor, la locuința victimei a venit martora -, care era o obișnuită a casei ca și celelalte fete și carel-a strigat la poartă. a pronunțat un nume pe care martora nu l-a înțeles, dar și-a dat seama că aștepta pe cineva. I-a spus victimei cine este iar aceasta i-a dat drumul în casă. l-a rugat pe să-i dea voie până la toaletă, pentru că avea nevoie urgentă și era drum până la ea acasă, iar el i-a dat voie, după care i-a spus să plece pentru că el are.
Între timp, la locuința lui, în prezența acesteia, și plănuiau cum să-l omoare pe. Au stabilit ca, mai întâi, să intre în locuința victimei și să lase ușa deschisă, după care să vină și.
urma să-1 omoare cu securea pe care o văzuse în holul casei iar trebuia să intervină în cazul în care nu ar fi reușit singur să omoare victima.
Conform declarației lui, era mai solid decât el și avea nevoie de acesta, să-1 ajute sau să-1 apere, dacă nu se descurca singur cu victima.
În jurul orelor 24,00 - 01,00, cei trei au plecat către locuința lui, situată în apropierea pieței din Bârlad. Înainte de a pleca, le-a dat lui și cârpe pentru a și le pune pe mâini ca să nu lase urme.
Așa cum au stabilit, a mers înainte, a sunat la poartă iar a venit și i-a deschis.
și s-au ascuns după o, unde au aruncat și cârpele date de, pentru că nu voiau să le folosească.
a intrat împreună cu victima în casă, dar în urma acesteia, a închis ușa de la intrare dar nu a încuiat-
era în pijamale și, după ce au intrat în cameră, a stins lumina și a aprins televizorul după care s-a băgat în pat.
și-a aprins o țigară și, după ce a fumat-o, s-a descălțat și s-a urcat în pat lângă victimă.
Intre timp, și au sărit gardul, au intrat în casă iar a luat de pe hol securea dintre celelalte unelte, a ascuns-o la spate în mâna dreaptă și a intrat în camera unde stăteau victima și.
i-a spus lui "-, noroc!" și i-a întins mâna pentru a se saluta. s-a ridicat în șezut și 1-a întrebat ce face acolo, moment în care i-a aplicat o lovitură cu securea în față, în dreptul buzelor, victima căzând înapoi pe pernă. S-a ridicat iarăși, încercând să ajungă la telefon, dar i-a mai aplicat o lovitură în cap, astfel încât victima a căzut jos, între masă și noptiera pe care era televizorul, rămânând cu fața în jos. In această poziție, i-a mai aplicat câteva lovituri în cap, până a constatat că victima nu mai mișcă.
a sărit în picioare pe pat, în momentul în care a început să lovească victima, după care a mers în dreptul ușii, lângă.
În tot acest timp, a rămas în cadrul ușii, pentru a putea interveni în caz că era nevoie.
După ce a lovit victima, a luat un maiou ce se afla pe pat și a șters securea de sânge, după care a aruncat-o sub pat.
A luat apoi și o legătură cu chei ce se afla pe masă și i-a dat-o lui spunându-i, atât lui cât și lui, să meargă să caute bani.
a luat de la mâna victimei un inel (ghiul) din aur de 12 grame, o verighetă de 6 grame și un ceas mecanic și a plecat după ceilalți doi complici.
și au ieșit afară din casă și au mers la magazia din curte, bănuind că acolo ținea victima banii și au încercat să deschidă lacătul dar nu au reușit.
Întrucât începuseră câinii să latre, de teamă să nu fie descoperiți, cei trei au plecat.
Au mers direct la locuința lui, căreia i-au povestit ce au făcut și i-au arătat bunurile sustrase.
Dimineața, și au povestit numiților și G ce au făcut iar, după-amiază au plecat cu toții către B cu trenul, luându-l cu ei și pe.
La B s-au despărțit, familia plecând către locuința numitei, sora lui, iar și plecând la locuința mamei lui.
Înainte de a se despărți, le-a dat celor doi verigheta sustrasă iar el și-a oprit inelul din aur.
Cât privește ceasul mecanic, l-a vândut în cursul zilei de 22.09.1998, înainte de a pleca la B, numitului - Cătălin contra sumei de 20.000 ROL dar, după două ore, i l-a luat înapoi fără a-i restitui banii și l-a aruncat.
A doua zi după ce au ajuns la B, a mers cu tatăl său G la o casă de amanet, unde a dat ghiulul din aur contra sumei de 800.000 ROL.
și au amanetat și ei verigheta contra sumei de 2-300.000 ROL, iar banii i-au împărțit în mod egal.
În anul 2005, familia s-a mutat în comuna Băneasa, jud. G ca, de altfel,și.
Conform declarației numitului, acesta a avut o legătură de prietenie cu numita, după ce s-a mutat în comuna Băneasa,iar aceasta l-a părăsit în anul 2006 și s-a întors în Bârlad, de unde era de loc. El a vrut să o determine să se întoarcă la dânsul, astfel încât i-a spus că, dacă nu vine înapoi, se va autodenunța la poliție pentru fapta comisă în anul 1998.
Cum prietena lui nu s-a întors, a mers la Postul de poliție Băneasa unde s-a autodenunțat.
Conform Raportului de constatare medico-legală nr. 65/C/10.11.1998 întocmit de Cabinetul Medico-Legal Bârlad, moartea numitului a fost violentă.
Ea s-a datorat șocului mixt consecutiv unui traumatism cranio-cerebral și facial cu plăgi multiple tăiate faciale și cranio-cerebrale cu contuzie și dilacerare cerebrală prin fracturi multiple de și bază de craniu.
Leziunile au putut fi produse prin lovirea capului și a feței cu un obiect despicător - tăietor (secure) prin lovituri aplicate în mod repetat cu deosebită cruzime.
Între traumatism și deces există o legătură directă de cauzalitate, leziunile fiind sigur și direct mortale.
Loviturile au putut fi aplicate atât din fața victimei cât și din spatele victimei după ce aceasta a căzut cu fața în jos.
Prima lovitură a fost aplicată în fața victimei la nivelul buzelor, având o intensitate moderată, interesând decât straturile moi, urmând a doua lovitură din regiunea front-o temporală dreapta, urmată de celelalte lovituri aplicate din spatele victimei.
Victima prezenta și alte leziuni de violență de tipul echimozelor, excoriațiilor și a plăgii tăiate superficiale de la nivelul antebrațului drept, care nu au legătură de cauzalitate cu decesul și care în condițiile supraviețuirii victimei ar fi necesitat 8-9 (opt-nouă) zile îngrijiri medicale.
În momentul decesului victima se afla sub influența intoxicației alcoolice.
victimei aparține grupei sanguine A(II).
Faptele inculpatului de a participa împreună cu numiții și la uciderea victimei cu lovituri de secure aplicate în cap de către, după o înțelegere prealabilă și în scopul de a tâlhări victima, urmate de sustragerea bunurilor de către și împărțirea acestora între ei ulterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la omor deosebit de grav și tâlhărie, prev. de art. 26 rap. la art. 174, 175 lit. "a", 176 lit. "d" Cod penal și art. 211 al. 1, 2 lit. "b" și al. 2 ind. 1 lit. "a", "b", "c" Cod penal (în vechea reglementare art. 211 al. 1,2 lit. "a", "b", "d", "f" Cod penal).
În cazul infracțiunii de tâlhărie se va face aplicarea disp. art. 13 Cod penal, privind legea penală mai favorabilă, întrucât art. 211 Cod penal a fost modificat prin Legea nr. 169/2002, care a majorat limita minimă de pedeapsă pentru fapta săvârșită, de la 5 ani la 7 ani închisoare, având în vedere circumstanțele comiterii acesteia.
Totodată, s-a făcut aplicarea în cauză a circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. "c" Cod penal, întrucât faptele au fost săvârșite împreună cu un minor, la data săvârșirii faptei fiind minoră.
Faptele reținute în sarcina inculpatului au fost dovedite cu procesele verbale de cercetare la fața locului din datele de 22 și 26 septembrie 1998, planșele foto, raportul de constatare medico-legală de autopsie și avizul comisiei din cadrul Laboratorului de Medicină Legală I, raportul de expertiză a urmelor biologice, procesul verbal de reconstituire, depozițiile martorilor și celelalte acte și lucrări ale dosarului.
Pentru infracțiunile comise, inculpatului s-au aplicat pedepse la individualizarea cărora au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72, 52 Cod penal, gradul concret de pericol social și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, care s-a sustras de la urmărirea penală și judecata în primă instanță și nu are antecedente penale.
Pe durata prev. de art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a, b" Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului.
În temeiul dispozițiilor art. 118 lit. "e" cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 12,5 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În cauză nu a existat constituire de parte civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen, inculpatul, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Motivându-și apelul, inculpatul a susținut că prima instanță i-a comunicat sentința pronunțată la o altă adresă și din acest motiv nu a putut uza în termen de calea de atac.
Pe fondul cauzei, apărătorul ales al inculpatului a precizat că pedeapsa aplicată este mult prea aspră, raportat la contribuția concretă a inculpatului la săvârșirea faptei.
În cauză nu s-a dovedit existența formei agravante a premeditării în ceea ce îl privește pe inculpatul, acesta l-a însoțit pe la locuința victimei, cu scopul de aod eposeda de bani. El nu a ajutat și nici nu a participat la săvârșirea faptei, pur și simplu a stat în pragul ușii de la camera în care se afla victima.
Față de această contribuție concretă s-a solicitat admiterea apelului peste termen și reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prev. de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală constată următoarele: din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești rezultă că victima avea vârsta de 66 ani și locuia singură într-un imobil din municipiul Bârlad,-. În același corp de clădire, victima avea un magazin mixt "" prin care comercializa bunuri second-hand.
Întrucât avea o situație materială bună era vizitat de tinere necăsătorite, care întrețineau relații intime cu el, fiind remunerate în diverse moduri pentru serviciile prestate.
Acest aspect era cunoscut și de numitul, care locuia împreună cu părinții în municipiul Bârlad. În vara anului 1998 la familia a venit numita, care la momentul respectiv era minoră, avea 16 ani, și locuia în B, fiind verișoară cu. Întrucât minora a rămas fără bani, verișorul ei i-a spus că o va prezenta unei persoane care are bani și i-a făcut cunoștință cu victima.
La un moment dat, părinții lui au început să bănuiască faptul că nepoata lor întreține relații intime cu fiul lor; cum aceștia erau veri drepți, i-au cerut minorei să plece de la ei.
În aceste condiții, minora s-a mutat la victima cu care întreținea relații intime contra unor avantaje materiale, dar ziua și-o petrecea tot cu verișorul ei și prietenul acestuia.
În aceste condiții, minora a ajuns să cunoască bine casa victimei și împreună cu și, în ziua de 21.09.1998 au hotărât să-l omoare pe și să-i ia banii.
Discuția s-a purtat în locuința martorei - inculpatului, iar inițiativa săvârșirii faptei a avut-o numitul.
Potrivit înțelegerii la care au ajuns, în seara de 21.09.1998, au mers la victimă pentru început minora ( ) și verișorul ei sub pretextul de a împrumuta o sumă de bani și pentru a observa de unde aduce victima banii.
După ce i-a servit cu cafea, victima i-a dat minorei o sumă de bani iar aceasta i-a promis că revine la el în cursul serii.
După ce s-au întors la locuința martorei, unde îi aștepta și inculpatul, numitul a venit cu propunerea de a ucide victima și a-i lua toți banii, propunere cu care ceilalți doi au fost de acord.
Conform planului elaborat, inițial urma să meargă la victimă minore, iar aceasta trebuia să le lase inculpaților ușa descuiată la imobil.
Când minora a sunat la poartă, victima a descuiat și a primit-o în interior, iar la intrarea în casă ea a rămas ultima și nu a mai încuiat ușa, spre a putea pătrunde ceilalți doi făptuitori.
În timp ce victima stătea în pat cu minora (), inculpatul și au pătruns în curte prin escaladare, după care au intrat în casă pe ușa lăsată deschisă de minoră.
De pe hol, a luat o secure, a cărei prezență o sesizase cu ocazia primei vizite și amândoi au intrat în cameră.
Inculpatul a rămas în ușa camerei, spre a interveni dacă victima încerca să opună rezistență și pentru a anunța venirea altor persoane, iar a aprins becul și a dat noroc cu victima, cu o mână, iar în cealaltă avea securea la spate.
Fără a spune ceva, i-a aplicat victimei o lovitură cu securea în zona maxilarului. Aceasta l-a întrebat: Ce mă, mă omori? și a întins mâna spre telefon.
În următoare i-a mai aplicat o lovitură victimei, iar aceasta a căzut între pat și masă. Și în această poziție, i-a mai aplicat încă o lovitură cu securea, tot în zona capului. După aceea, numitul i-a scos victimei de pe mână verigheta și un ghiul, iar de pe masă i-a luat ceasul de mână, folosind bucățile de pânză primite la plecare de la martora.
Apoi a dat legătura cu chei, aflată pe masă, inculpatului și minorei și le-a spus să meargă la magazie pentru a căuta banii.
Deși au încercat toți să deschidă lacătul de la magazie nu au reușit și întrucât au început să latre câinii la o vecină s-au speriat și au fugit.
Au mers toți la aceeași martoră, căreia i-au spus că au omorât victima, că i-au luat doar bijuteriile de pe mână șți că nu au găsit nici un.
În după-amiaza zilei care a urmat minora împreună cu inculpatul și cu ambii părinți au plecat la
În B au împărțit și bijuteriile luate de la victimă: numitul și-a oprit ghiulul iar lui și minorei le-a dat verigheta.
După săvârșirea faptei, inculpatul și-a vândut garsoniera pe care o avea în Bârlad și a locuit în diverse orașe: T, B,
Prin încheierea de ședință nr. 30 din 26 octombrie 2007, Tribunalul Vasluia dispus arestarea inculpatului, pe o durată de 30 zile, începând cu data încarcerării, emițând mandatul nr. 35/U/26.10.2007.
Sentința Tribunalului Vasluia fost pronunțată la data de 25.06.2008 și a rămas definitivă prin neapelare.
Inculpatul a fost încarcerat la data de 07.10.2008, iar la data de 17.10.2008 a promovat prezentul apel, împrejurare față de care, Curtea a constatat incidența în cauză a disp. art. 365 Cod procedură penală - apelul peste termen.
Inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată și la pronunțarea hotărârii, iar apelul l-a declarat în 10 zile de la încarcerare.
Cu această motivație, Curtea a constatat că ne aflăm în prezența unui apel peste termen.
Analizând pe fond, motivele invocate de inculpat, Curtea constată că apelul este nefondat.
În sarcina inculpatului a fost reținut un concurs real de infracțiuni și anume: complicitate la infracțiunea de omor deosebit de grav și tâlhărie, fapte prev. de art. 26 raportat la art. 174, 175 lit. "a" și 176 lit. "d" Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. "c" Cod penal și art. 211 pct. 1, alin. 2 lit. "b", alin. 2 indice 1 literele "a,b,c" Cod penal (art. 211 alin. 1,2 lit. "a,b,d,f" Cod penal în vechea reglementare) cu aplicarea art. 75 lit. "c" și art. 13 Cod penal și cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
Pentru existența infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 lit. "d" Cod penal, este necesar ca omorul să fi fost comis cu scopul de a săvârși o tâlhărie.
În cauza de față, inculpatul împreună cu și cu minora după o înțelegere prealabilă și în scopul de a tâlhări victima a participat și a asistat la lovirea repetată a acesteia cu securea în cap de către, apoi la sustragerea bijuteriilor acesteia și la împărțirea lor ulterioară.
Probele administrate în cauză au dovedit cu prisosință că inculpații au comis fapta de omor, cu premeditare.
Această formă agravantă a infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 175 lit. "a" Cod penal, reținută și în sarcina inculpatului, presupune realizarea a două condiții și anume: pe de o parte, luarea rezoluției trebuie să preceadă activitatea materială cu un oarecare timp, iar pe de altă parte, această hotărâre mai dinainte luată, trebuie să se concretizeze în anumite activități de pregătire a infracțiunii, cum ar fi adunarea de informații, procurarea de mijloace sau pândirea acesteia.
În cauza de față inculpatul și făptuitorul aveau informații precise despre victimă și despre imobilul acesteia de la minora - pe care i-o prezentaseră pentru a întreține relații intime; pentru elaborarea planului concret de acțiune, și minora și-au "făcut drum" la victimă, sub pretextul de a împrumuta bani, tocmai pentru a vedea topografia locuinței și cu acel prilej a observat că acesta ținea pe holul casei o secure, pe care s-a hotărât să o folosească în săvârșirea faptei, lucru pe care l-a și făcut.
De la luarea hotărârii și până la acționarea efectivă, făptuitorii au chibzuit cum să acționeze, cine să intre întâi, cum să lase ușa de la casă descuiată pentru a avea acces și și unde să caute banii.
Toate aceste aspecte dovedesc că atât cât și inculpatul au comis această infracțiune cu premeditare.
Pe cale de consecință, cererea inculpatului de a-i înlătura această formă agravantă este nejustificată, urmând a fi respinsă.
Inculpatul a mai susținut în motivarea apelului că el doar l-a însoțit pe la locuința victimei, pentru a-i lua banii. Or, toate probele administrate în cauză, inclusiv declarațiile celorlalți doi făptuitori dovedesc că el știa foarte bine că merge la locuința victimei pentru aou cide cu securea de pe holul propriei locuințe și pentru a-i sustrage toți banii; făptuitorii bănuiau că victima are în magazie sacii cu bani.
Fapta inculpatului de a fi mers împreună cu ceilalți făptuitori la casa victimei, în scopul de aou cide și de a-i lua banii și de a se fi aflat la locul faptei, fără a săvârși el însuși vreun act material de lovire, în timp ce însoțitorul său îi aplica lovituri cu securea în cap, constituie complicitate morală la infracțiunea de omor deosebit de grav și tâlhărie. Prin prezența sa la locul agresiunii inculpatul a contribuit în mod conștient la săvârșirea infracțiunilor, prin încurajarea celorlalți participanți, sub forma unui sprijin moral.
Pentru existența complicității nu este necesar, sub aspect subiectiv ca acel complice să se înțeleagă în prealabil cu autorul infracțiunii, fiind suficient ca el să aibă cunoștință despre săvârșirea faptei și să știe că prin activitatea sa ajută la comiterea ei. Din punct de vedere obiectiv, ajutorul dat de complice poate fi nu numai material, dar și moral, prin întărirea și întreținerea hotărârii autorului de a desfășura activitatea infracțională.
Față de situația de fapt expusă, încadrarea juridică dată faptelor este corectă iar pedepsele aplicate au fost corespunzător individualizate.
Față de modul de operare, de natura relațiilor sociale lezate și de urmarea produsă, Curtea constată că nu se justifică reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia sentinței, urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. "2" Cod procedură penală să fie respins ca nefondat apelul peste termen promovat de inculpatul.
Pentru participarea la săvârșirea acelorași fapte în calitate de autor, numitul a fost condamnat prin sentința penală nr. 15 din 16.01.2008 a Tribunalului Vaslui, menținută prin decizia penală nr. 36 din 01.04.2008 a Curții de APEL IAȘI și definitivă prin decizia penală nr. 2070/09.06.2008 a - Secția penală la o pedeapsă rezultantă de 25 ani de închisoare.
Descoperirea faptelor s-a datorat și faptului că în toamna anului 2006, în urma unor neînțelegeri avute cu verișoara sa -, numitul s-a autodenunțat, după 7 ani de la săvârșirea acestora.
Întrucât temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și nici nu au apărut temeiuri noi, Curtea va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa ce urmează a executa inculpatul și arestarea preventivă cuprinsă între 07.10.2008-03.03.2009.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul, peste termen, formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 297 din 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, sentință penală pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului și în baza disp. art. 88 Cod penal deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 07 octombrie 2008 la 03 martie 2009.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 Martie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
12.03.2009/2 ex.-
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă
