Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 24/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
Decizia penală nr.24/
Ședința publică din 10 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpatul (fiul lui și, născut la 29.05.1988 în F, cetățenie română, studii 5 clase, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii, neîncadrat în muncă, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna Ciorăști, sat Veche,județul V, CNP -, în prezent în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 107/14.03.2008 a Tribunalului Vrancea
Se constată că dezbaterea apelurilor a avut loc la data de 05.06.2008 când inculpatul prezent, asistat de avocatul ales și reprezentanta Ministerului Public au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei pe data de 10.06.2008.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin rechizitoriul nr. 202/P/2007 din 16.11.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vranceas -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru "infracțiunile prev. de art. 174. pen. art. 174, 175 lit. i, și art. 176 lit. b pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen".
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa reținut, în fapt, următoarele:
Inculpatul, în vârstă de 19 ani, locuiește în com. Ciorăști, sat Veche, jud. V, este absolvent a 5 clase, nu este încadrat în muncă și provine dintr-o familie cu 5 copii, părinții săi lucrând cu ziua pe la diferite persoane din comună.
Inculpatul este o fire instabilă, irascibilă și impulsivă, având o atitudine violentă atât față de familie cât și față de alte persoane din jurul său.
Acțiunea agresivă a inculpatului a culminat în după - amiaza zilei de 4.06.2007, orele 16,00, când a luat de acasă un cuțit cu din lemn și lama de 25- 30 cm. și a plecat cu el pe câmp, punctul "" de pe raza satului Veche, pentru a-l întâlni pe numitul și a se răzbuna pe el din cauza unui conflict mai vechi avut cu acesta în iarna anului 2006.
Prin jurul orelor 16,00-17,00, inculpatul, aflându-se în punctul respectiv și văzând la un moment dat că se apropie de el cu bicicleta victima, în vârstă de 9 ani, a luat hotărârea infracțională de a se răzbuna pe acesta pentru faptul că îl bătuse la școală pe fratele său, în vârstă de 9 ani.
În acest scop, inculpatul l-a oprit pe minor și după ce i-a reproșat de ce l-a bătut pe fratele său, s-a repezit asupra acestuia apucându-l cu o mână de gură pentru a nu țipa și cu o mână de picior, ducându-l cu forța într-un canal din apropiere. Aici, inculpatul a trântit victima la pământ cu fața în sus și s-a urcat cu picioarele peste ea, după care a scos cuțitul din buzunar și i-a aplicat cu el o lovitură în zona gâtului și una în zona inimii, provocându-i leziuni ce au dus la decesul acestuia. Văzând că victima încă mai mișcă, inculpatul a băgat cuțitul plin de sânge în buzunar, apoi a târât-o 2-3. tot în canal, și a acoperit-o cu resturi de internită.
În continuare, inculpatul a abandonat victima în canal și a plecat spre satul Mihălceni, fiind plin de sânge pe îmbrăcăminte.
Ajungând în dreptul școlii, inculpatul s-a întâlnit cu martorii, și, care văzându-l cu cuțitul în mână plin de sânge și cu hainele murdare tot de sânge, l-au întrebat ce s-a întâmplat, acesta răspunzându-le că a omorât un nepot al lui "".
După discuția avută cu cei trei martori, inculpatul a plecat spre satul Veche, unde a ajuns prin jurul orelor 19,30.
La un moment dat, prin jurul orelor 20,00, inculpatul, văzând pe victima, în vârstă de 75 ani, ce se deplasa pe o uliță, cu o pâine în mână, s-a apropiat de aceasta cerându-i sacoșa cu pâine. Întrucât victima l-a refuzat, inculpatul a scos cuțitul din buzunar, cuțit care avea încă sânge pe el de la prima victimă, aplicându-i mai întâi o lovitură cu el la mâna dreaptă, după care i-a aplicat o lovitură în zona gâtului, provocându-i leziuni ce au dus la decesul acesteia, după care a părăsit în fugă locul faptei.
Ulterior, victima a fost găsită decedată în drum de rudele sale care au dus-o în casă, fără să cunoască împrejurările în care aceasta a decedat.
A doua zi dimineața, inculpatul a fost depistat de organele de poliție în com. Tătăranu, județul V, având cuțitul în mâna sa și hainele pline de sânge.
Potrivit raportului de constatare medico - legală nr. 134/A/2007, moartea minorului a fost violentă și s-a datorat hemoragiei acute externe și interne, consecutivă unor plăgi înțepat - tăiate penetrante toracic și abdominal (secționare pleuro - pulmonară, hemotorac, hemoperitoneu).
Morfologia leziunilor traumatice constatate la autopsie pledează pentru loviri active, repetate cu corp înțepător - tăietor, tomografia lor sugerând lovirea din față și din spate, cu caracter succesiv în salve, existând legătură de cauzalitate directă și necondiționată între leziunile traumatice și deces, moartea putând data din 04.06.2007.
Conform raportului de constatare medico - legală nr. 135/A/2007, moartea numitului a fost violentă și s-a datorat hemoragiei acute (externă și internă) consecutivă unei plăgi înțepat tăiate (penetrantă la nivelului gâtului și toracelui superior) cu secțiune arteră subclaviculară stânga.
Morfologia leziunii tanatogeneratoare pledează pentru lovire activă cu corp înțepător - tăietor, existând legătură directă și necondiționată de cauzalitate între leziunile traumatice și deces, iar moartea poate data din 04.06.2007.
Cauza a fost înaintată spre competentă soluționare Tribunalului Vrancea la data de 16.11.2007 și a format obiectul dosarului nr-.
Tribunalul Vrancea, reținând aceeași situație de fapt, prin sentința penală nr. 107/14.03.2007, prin schimbarea încadrării juridice, a dispus condamnarea inculpatului la:
- o pedeapsă principală de 20 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 10 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 - art. 175 lit. i Cod penal;
- pedeapsa detențiunii pe viață și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav. prev. de art. 174, art. 175 lit. i și art. 176 lit. c Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. a Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa detențiunii pe viață și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 10 ani.
În baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-a menținut starea de arest și s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat cu începere de la data de 05.06.2007.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 10.000 lei cu titlul de despăgubiri materiale și suma de 10.000 lei cu titlul de daune morale.
S-a constatat că numita nu a solicitat despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în ceea ce privește infracțiunea de omor săvârșită împotriva victimei se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor prev. de art. 174 Cod penal în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 și art. 175 lit. i Cod penal deoarece, din constatările efectuate din declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului rezultă că victima a fost ucisă în timp ce se afla la punctul "", loc circulat de persoane.
În ceea ce privește fapta de omor săvârșită asupra victimei, se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav. prev. de art. 174, art. 175 lit. i și art. 176 lit. b Cod penal (omor săvârșit asupra a două sau mai multe persoane) în infracțiunea de omor deosebit de grav. prev. de art. 174, art. 175 lit. i și art. 176 lit. c Cod penal (omor săvârșit de o persoană care a mai săvârșit un omor), deoarece cele două victime au fost ucise la diferite intervale de timp, situație în care nu există unitate legală de infracțiuni ci pluralitate de infracțiuni.
La individualizarea pedepselor prima instanță a avut în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit faptele, gradul ridicat de pericol social, circumstanțele personale ale inculpatului și atitudinea pe care acesta a avut-o pe parcursul procesului penal.
S-a reținut că pedeapsa detențiunii pe viață este justificată de faptul că expertiza medico - legală psihiatrică efectuată în cauză relevă că inculpatul prezintă un diagnostic care justifică o pedeapsă de natură să-l izoleze pe inculpat într-un spațiu penitenciar, special, pentru tot restul vieții sale, prezența sa în societate prezentând un risc major chiar dacă nu are antecedente penale.
Împotriva sentinței penale nr.107/14.03.2007 Tribunalului Vrancea au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa criticat hotărârea pe motive de nelegalitate, susținând că pentru fapta a cărei victimă a fost minorul în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 Cod penal în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 în ref. la art. 175 lit. i Cod penal, deoarece această faptă a fost săvârșită pe câmp, în punctul "", practic într-un canal de desecare care nu este loc public, în sensul art. 152 Cod penal.
Cu privire la acest aspect, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa susținut că această schimbare de încadrare juridică nu a fost pusă în discuția părților așa cum prevăd dispozițiile art. 334 Cod proc. penală.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie. În motivarea apelului, inculpatul a susținut că a recunoscut și regretat faptele, la data săvârșirii faptelor avea puțin peste 18 ani, nu și-a dat seama de gravitatea faptelor, este grav bolnav, a săvârșit faptele fără discernământ și a susținut că pedeapsa detențiunii pe viață este prea aspră.
A susținut că datorită bolilor de care suferă se poate lua măsura internării medicale.
Inculpatul și-a însușit motivul de apel invocat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și a susținut că fapta a cărei victimă a fost minorul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal deoarece nu a fost săvârșită în public.
Apelurile sunt fondate, urmând a fi admise pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpatul, dar și din oficiu așa cum prevăd dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod proc. penală, se constată că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect cele două fapte săvârșite de inculpat cu vinovăție.
Astfel, din declarațiile celor zece martori audiați în cauză coroborate cu procesele - verbale și planșele foto întocmite cu ocazia efectuării cercetărilor la fața locului, rapoartele de constatare medico - legale și chiar din declarațiile inculpatului rezultă cu certitudine că, în data de 04.06.2007, în jurul orelor 16,oo - 17,00, în timp ce se afla pe câmp, în punctul "", inculpatul a aplicat victimei cu cuțitul o lovitură în zona gâtului și o lovitură în zona inimii, provocând-i leziuni ce au dus la decesul acesteia.
De asemenea, rezultă cu certitudine că după aproximativ trei ore, respectiv în jurul orei 20,00, în timp ce se afla pe o uliță din satul Mihălceni a aplicat victimei cu cuțitul o lovitură la mâna dreaptă și apoi o lovitură în zona gâtului, provocându-i leziuni ce au dus la decesul acestuia.
Relevantă sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului este expertiza biocriminalistică care a stabilit cu certitudine că urmele de sânge descoperite pe hainele și cuțitul inculpatului au prezentat aceleași profile genetice cu cele ale victimelor și.
Se constată însă că în mod greșit în ceea ce privește fapta a cărei victimă a fost minorul prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor prev. de art. 174 Cod penal în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 în ref. la art. 175 lit. i Cod penal.
Din probele administrate în cauză, respectiv procesul - verbal și planșele foto întocmite cu ocazia efectuării cercetării la fața locului și din declarațiile inculpatului rezultă că fapta a cărei victimă a fost minorul a fost săvârșită, pe câmp, în punctul "", într-un canal de desecare, loc care prin natura sau destinația lui nu este totdeauna accesibil publicului. Chiar dacă, în anumite intervale din zi acest loc este accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. c Cod penal, pentru a se reține că fapta a fost săvârșită în public se impunea să fie îndeplinită și condiția ca de față să fie două sau mai multe persoane.
În ceea ce privește cea dea doua faptă a cărei victimă a fost, în condițiile în care aceasta a fost săvârșită la aproximativ trei ore după săvârșirea primei fapte și pe teritoriul altui sat, în mod corect prima instanță a reținut că nu există unitate legală de infracțiune ci o pluralitate de infracțiuni și a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174, art. 175 lit. i și art. 176 lit. b în infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. 1 în ref. la art. 175 alin. 1 lit. i și art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal.
Având în vedere că inculpatul la data săvârșirii faptelor avea doar 19 ani, nu are antecedente penale, are doar cinci clase, provine dintr-o familie numeroasă și cu posibilități, materiale, financiare și educaționale reduse se constată că pedeapsa detențiunii pe viață este prea aspră și că scopul procesului penal și reeducarea inculpatului pot fi realizate și prin condamnarea inculpatului pentru fiecare infracțiune la pedeapsa închisorii. Având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite și impactul pe care cele două fapte l-a avut asupra membrilor comunității se impune ca în cazul infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, pedeapsa ce se va aplica să fie situată aproape de maximul special prevăzut de lege, iar în cazul infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. 1 în ref. la art. 175 alin. 1 lit. i și art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal să reprezinte chiar maximul special prevăzut de lege.
De asemenea se impune ca, în urma contopirii celor două pedepse, la pedeapsa cea mai grea să se adauge sporul maxim prevăzut de art. 34 lit. b Cod penal.
Se constată că prima instanță a omis să facă aplicarea art. 118 lit. b Cod penal și să confiște de la inculpat în vederea distrugerii cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunilor.
Apărarea inculpatului în sensul că în momentul săvârșirii faptelor nu a avut discernământ este nefondată, atâta timp cât din Raportul de expertiză medico legală psihiatrică, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici", expertiză care nu a fost contestată, rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de timp instabil - emoțional, dar că păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale și că are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat.
Cererea inculpatului de a înlocui pedeapsa închisorii cu măsura de siguranță a internării medicale prev. de art. 114 Cod penal este nefondată în condițiile în care expertiza medico - legală efectuată în cauză nu a concluzionat că inculpatul ar fi iresponsabil în sensul art. 48 Cod penal și nici nu a recomandat obligarea la tratament medical.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a și art. 192 alin. 3 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpatul (fiul lui și, născut la 29.05.1988 în F, cetățenie română, studii 5 clase, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii, neîncadrat în muncă, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna Ciorăști, sat Veche,județul V, CNP -, în prezent în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 107/14.03.2008 a Tribunalului Vrancea și în consecință:
Desființează în parte sentința penală nr. 107/14.03.2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul la o pedeapsă principală de 18 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată 10 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. (1) Cod penal.
Prin schimbarea încadrării juridice conform disp. art. 334 Cod proc. penală din infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 174, art. 175 lit. i și art. 176 lit. b Cod penal în infracțiunea de omor deosebit de grav. prev. de art. 176 alin. (1) lit. c și art. 175 alin. (1) lit. i, în ref. la art. 174 alin. (1) Cod penal condamnă pe inculpatul la o pedeapsă principală de 25 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată 10 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele de mai sus și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 25 ani închisoare la care adaugă un spor de 5 ani închisoare, urmând ca, în total, inculpatul să execute o pedeapsă principală rezultantă de 30 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată 10 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 118 alin. (1) lit. b Cod penal confiscă de la inculpatul în vederea distrugerii cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunilor.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art. 383 alin. (11) în ref. la art. 350 alin. (1) Cod proc. penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 383 alin (2) Cod proc. penală, deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 05.06.2007 până la data de 10.06.2008.
Potrivit art. 192 alin. (3) Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul.
Pronunțată în ședință publică azi 10.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. B/11.06.2008
Tehnored.- /11.06.2008
Jud.fond.- -
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache
