Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 243/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 243
Ședința publică de la 25 2009
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Doru Filimon Vicepreședinte
- - - Judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Craiova, împotriva sentinței penale nr. 261 din 7 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând apelul în stare e judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită, în măsura în care sunt întrunite dispozițiile art. 294 Cod pr.penală, admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, admiterea cererii de revizuire.
Procurorul pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat, aspectele invocate de revizuient neîncadrându-se în dispoz. art. 394 Cod pr.penală.
Apelantul revizuient, având cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 261 din 7 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul, cu obligarea acestuia la plata către stat a sumei 230 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea de revizuire formulată, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 373/10.12.2003 pronunțată în dosarul nr. 7375/2003 de Tribunalul Mehedinți definitivă prin decizia nr. 55 din 02.02.2004 a Curții de APEL CRAIOVA, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 23 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infr. prev. de art.174-176 lit.a; art.192 alin.2 p; art. 20 p rap. la art.197 alin.1 p; art.217 alin.1 p și art.180 alin.1
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în seara zilei de 28.01.2003, inculpatul a consumat în exces băuturi alcoolice și în stare de ebrietate s-a deplasat înspre casă, iar după ce s-a despărțit de martorul, inculpatul a escaladat gardul din plasă de sârmă ce împrejmuiește curtea victimei, apoi a pătruns în locuință spărgând geamul de la una din ferestre și înlăturând o gratie.
Odată ajuns la, inculpatul a încercat să aibă raport sexual cu victima dar nu a reușit datorită stării de ebrietate în care se afla și datorită temperaturii scăzute de afară și nervos fiind, a lovit-o pe victimă de mai multe ori cu pumnii și picioarele în cap, apoi a sugrumat- După ce inculpatul a realizat că victima a decedat, acesta s-a deplasat la locuința sa, a luat o cutie de chibrituri, a incendiat în care se afla victima, după care a revenit acasă, a sfâșiat cu un cuțit hainele pătate de sânge, precum și cizmele de cu care a fost îmbrăcat și încălțat, după care le-a ars în soba din camera în care dormeau părinții săi, iar victima a fost găsită a doua zi, cadavrul victimei fiind carbonizat și devorat parțial de animale.
Revizuientul, a pretins că fapta a săvârșit-o împreună și cu numitul și a solicitat și judecarea acestuia.
Tribunalul, examinând cererea de față, raportat la susținerile revizuientului și disp.art.394 C.P.P. a constatat că motivul invocat de acesta nu se regăsește prin cazurile expres și limitativ prevăzute de aceste dispoziții legale.
Cererea de revizuire, prin care revizuientul susține că nu singur ar fi comis faptele pentru care a fost condamnat definitiv și solicită judecarea aceluia cu care pretinde că ar fi săvârșit faptele, nu constituie caz de revizuire.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel condamnatul revizuient
Instanța verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, analizând apelul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limita prevăzută de lege, apreciază că apelul este nefondat.
Totodată, în soluționarea cererii de revizuire nu se poate da o altă interpretare probelor existente la dosar, probe care au fost apreciate de instanța de fond cu ocazia pronunțării hotărârii, nefiind admisibilă nici cererea de a se proceda la condamnarea numitului, pe calea extraordinară de atac a revizuirii.
În cauză nu există și revizuientul nu a invocat împrejurări sau fapte noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care ar putea conduce la o soluție diferită.
Împrejurarea că numitul nu a fost judecat, în cauza de față, nu poate constitui motiv de revizuire dacă nu se stabilește că acesta a participat, împreună cu revizuientul, la săvârșirea infracțiunii
Pentru motivele expuse, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr.penală, se va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge apelul declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Craiova, împotriva sentinței penale nr. 261 din 7 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, ca nefondat
Obligă apelantul revizuient la 230 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariu avocat către BA
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 25 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB/02.12.2009
Președinte:Constantin Iriza Doru FilimonJudecători:Constantin Iriza Doru Filimon
