Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 28/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 28/
Ședința publică din 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelurile declarate de inculpații și -, împotriva sentinței penale nr. 265/11.05.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal au răspuns apelanții - inculpați și - în stare de arest, asistați de avocat -, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat - susține că cei doi inculpați au formulat apel împotriva sentinței penale nr.265/11.05.2009, a Tribunalului Galați, fiind nemulțumiți de cuantumul pedepsei aplicate, motiv pentru care solicită redozarea pedepsei, ținând cont de circumstanțele reale și personale, erau minori la data săvârșirii faptei, nu au prea multă școală, au recunoscut și au regretat săvârșirea faptei, amândoi provin din familii dezorganizate, lipsurile materiale.
Față de concluziile referatului de evaluare, solicită să se observe că inculpații pot fi reintegrați în societate.
Solicită să se aprecieze asupra tuturor elementelor care sunt în favoarea inculpaților, cu plata onorariului din fondul
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor ca nefondate, apreciind că instanța de fond făcut o corectă individualizare pedepselor, ținând cont de circumstanțele reale în care au fost comise infracțiunile, rezoluția infracțională în baza căreia inculpații s-au înțeles în prealabil să acționeze, modalitatea și violența deosebită exercitată conjugat asupra victimei, în scopul deposedării de bunuri, uciderea acesteia pentru ascunderea tâlhăriei comise. Toate aceste aspecte denotă o gravitate sporită infracțiunilor și pun în evidență o periculozitate socială extremă inculpaților.
Recunoașterea faptelor de către inculpați este rezultatul punerii lor în fața evidenței probelor și poate fi percepută ca o atitudine procesuală de regret.
Solicită respingerea apelurilor ca nefondate cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul solicită reducerea pedepsei, regretând fapta.
Inculpatul lasă la aprecierea instanței.
Curtea:
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 265/11.05.2009 Tribunalului Galați au fost condamnați inculpații și la câte o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev de art. 211 alin 1 și alin 21lit a și c pen cu aplicarea art. 99.pen (faptă din 21.11.2007).
Au fost condamnați aceiași inculpați la câte o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev de art. 211 alin 1, 2 lit b și alin 21lit a și c pen cu aplicarea art. 99.pen (faptă din 26/27.11.2007).
Au fost condamnați aceiași inculpați la câte o pedeapsă de 11 (unsprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev de art. 174 alin 1.pen rap la art. 176 alin 1 lit d pen cu aplicarea art. 99.pen (faptă din 26/27.11.2007).
Conform art. 33 lit a rap la art. 34 lit b pen s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea, de 11 (unsprezece) ani închisoare, sporită la13 (treisprezece) ani închisoare.
În baza art. 71.pen s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a și lit b pen.
Conform art. 350.pr.pen s-a menținut starea de arest a inculpaților, iar potrivit art. 88.pen s-a dedus din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive de la 29.11.2007 la zi.
Potrivit art. 14.pr.pen rap la art. 998.civ, art. 1000 și 1003.civ au fost obligați cei doi inculpați în solidar, fiecare în solidar și cu părțile responsabile civilmente corespunzătoare, și respectiv G și, să plătească părții civile suma de 10.530 lei cu titlu de despăgubiri civile, din care 530 lei reprezintă daune materiale și 10.000 lei daune morale.
În baza art. 118 lit e pen s-au confiscat de la inculpatul un telefon mobil marca Nokia 3310.
În temeiul art. 189 și art. 191 alin 2 și 3.pr.pen au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1.400 lei, din care 400 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în ambele faze procesuale (100 lei la urmărirea penală și 300 lei la fond);
- pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente G și la plata sumei de 1.400 lei, din care 400 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în ambele faze procesuale (100 lei la urmărirea penală și 300 lei la fond).
Suma de 800 lei reprezentând onorariile de asistență juridică s-a dispus a fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru hotărî astfel, prima instanță reținut următoarele:
Inițial cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-, instanță care, prin sentința penală nr. 519/17.11.2008, i-a condamnat pe inculpații și la câte o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 și al. 2 ind. 1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. din Cod penal (fapta din 20/21.11.2007); la câte o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b și al. 2 ind. 1 lit. a, c din penal cu aplicarea art. 99 și urm. din penal (fapta din 26/27.11.2007) și la câte o pedeapsă de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 176 al. 1 lit. d din penal (fapta 26/27.11.2007).
În baza disp. art. 33 lit. a - 34 lit. b din Codul penal a contopit pedepsele aplicate inculpaților și a dispus ca fiecare să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b din Codul penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, care a fost sporită la 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b din penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Conform disp. art. 71 al. 2 din penal a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din penal.
Conform disp. art. 350 din pr. penală a menținut starea de arest a inculpaților, iar potrivit art. 88 din penal a dedus din pedepsele aplicate perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 29.11.2007 la zi, respectiv 17.11.2008.
În conformitate cu disp. art. 14. pr. penală coroborat cu art. 998 din civil i-a obligat pe inculpații și în solidar și în același timp în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, respectiv G și să plătească părții civile suma de 1.410 RON despăgubiri civile (14.100.000 lei vechi) și suma de 10.000 RON (100.000.000 lei vechi) despăgubiri civile.
Conform art. 118 lit. b din Codul penal a dispus confiscarea de la inculpatul a unui telefon mobil marca "Nokia 3310".
Conform disp. art. 189-191 din i C.P.P.-a obligat pe inculpați în solidar la plata sumei de 560 RON (5.600.000 lei vechi) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații și.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația criticat soluția primei instanțe pe motive de nelegalitate și netemeinicie, susținând că sentința este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, care au fost orientate spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus potrivit art. 109.pen și nu reflectă un tratament just și adecvat, în raport de criteriile de individualizare prev de art. 72.pen.
În ceea ce privește nelegalitatea hotărârii s-au invocat, în esență, următoarele:
1.instanța de fond i-a condamnat pe inculpații minori pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, fără a reține în încadrarea juridică dispoziția art. 99.pen;
2.în mod eronat le-a aplicat pentru infracțiunea de omor deosebit de grav și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, având în vedere că la data comiterii infracțiunilor inculpații erau minori;
3.în mod greșit a fost soluționată latura civilă a cauzei, prin obligarea inculpaților la plata unor sume care nu au fost solicitate de partea civilă și nedovedite;
4.prima instanță a omis să-i oblige pe inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
5. ca motiv suplimentar de nelegalitate s-a invocat temeiul de drept în baza căruia s-a dispus confiscarea, având în vedere că în speță este incident art. 118 lit e pen și nu art. 118 lit b pen, cum a reținut prima instanță.
La rândul lor, inculpații au criticat sentința pronunțată sub aspectul netemeiniciei cuantumului pedepselor.
În acest sens s-a arătat că atât pedepsele aplicate, cât și sporul stabilit în urma contopirii pedepselor sunt mari, iar prima instanță ar fi trebuit să țină cont în operațiunea de individualizare de atitudinea procesuală a inculpaților, care au recunoscut și regretat comiterea infracțiunilor, de faptul că erau minori, precum și de datele lor personale.
Curtea de APEL GALAȚI, prin decizia penală nr. 2/22.01.2009, a admis apelurile declarate, a desființat sentința penală apelată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Conform art. 383 alin 3.pr.pen a menținut actele procedurale efectuate de instanța de fond până la termenul din 13.11.2008; în baza art. 383 alin 11în ref la art. 350 alin 1.pr.pen a menținut starea de arest a inculpaților, iar potrivit art. 192 alin 3.pr.pen a dispus să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor.
În considerente, instanța de control judiciar a arătat, în esență, că tribunalul nu s-a pronunțat asupra cererilor formulate de inculpați, respectiv de reținere a circumstanțelor atenuante, cereri formulate cu ocazia dezbaterilor de către apărătorul inculpaților, care a solicitat aplicarea art. 74 lit a, c pen, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul, și a dispozițiilor art. 74 alin 2.pen; că hotărârea pronunțată reprezintă o copie fidelă a rechizitoriului și nu cuprinde o analiză a probelor reținute, așa cum prevăd dispozițiile art. 356.pr.pen și că, în ceea ce privește latura civilă, instanța de fond nu a manifestat rol activ, neefectuând o cercetare judecătorească completă, încălcând dispozițiile art. 4 și art. 287.pr.pen.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr- și au fost audiate partea civilă și martora, în dovedirea laturii civile.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză tribunalul a constatat următoarele:
Inculpații și sunt minori, provin din familii dezorganizate și sunt fără ocupație.
Cei doi s-au cunoscut în luna septembrie 2007 prin intermediul martorului. Astfel, nculpatul și martorul lucrau în amenajări interioare, pe cont propriu, la diverse persoane fizice și juridice de la raza municipiului Pe perioada cât desfășurau aceste activități, cei doi locuiau împreună, cu chirie, pe raza municipiului
Inculpatul locuia fără forme legale cu prietena sa într-o garsonieră pe strada -, - însă domiciliul său legal era în comuna, jud. G, fiind consătean cu martorul.
În luna septembrie 2007, inculpatul și martorul au contractat o lucrare la martorul, pe strada -, - lucrare care consta în repararea balconului. Lucrarea s-a desfășurat pe parcursul a trei săptămâni și, două-trei zile, a muncit și inculpatul. In aceea perioadă, inculpatul și martorul locuiau cu chirie într-un apartament din zona marketului "".
Intr-una din zilele în care lucrau la balconul martorului, inculpatul și martorul au fost abordați de victima (în vârstă de 67 de ani), care locuia tot în blocul B5, la apartamentul 59, etaj III. Victima i-a întrebat pe cei doi dacă nu doresc să stea în gazdă la ea, precizând că nu le percepe chirie ci doar să contribuie la cheltuielile curente ale apartamentului. La acel moment, inculpatul și martorul au refuzat oferta pentru că aveau unde locui.
Ulterior, cei doi au fost nevoiți să plece din apartamentul în care locuiau cu chirie ( în zona marketului "") întrucât într-o seară au provocat scandal și, neavând asigurată o altă locuință, au hotărât să meargă la victimă și să stea la aceasta cu gazdă.
Ajunși la locuința victimei, inculpatul și martorul au solicitat găzduire, lucru cu care aceasta a fost de acord și le-a pus la dispoziție dormitorul, urmând ca, potrivit înțelegerii, să contribuie la cheltuielile apartamentului.
În zilele următoare, după ce veneau de la muncă, inculpatul și martorul obișnuiau să mai consume băuturi alcoolice împreună cu victima, băutura fiind plătită de aceasta din urmă. Intr-una din seri, victima le- propus celor doi să întrețină raporturi sexuale orale, fără a le promite ceva în schimb, lucru cu care aceștia au fost de acord. Astfel, în perioada următoare, inculpatul și martorul au întreținut cu victima raporturi sexuale, lucru pe care 1-a făcut și inculpatul, care vizitându-i pe prietenii săi, a fost și el de acord cu propunerea victimei.
Pe timpul șederii în locuința victimei, inculpații au întreținut cu aceasta raporturi sexuale orale și anale și, uneori, inculpatul a folosit și prezervativ.
În aceste împrejurări, inculpatul a putut constata că victima dispunea de sume de bani, că avea o pensie de aproximativ 5 milioane lei, că obținea sporadic și alte sume de bani și că obișnuia să ascundă banii sub mușamaua de pe masa din sufragerie.
Într-una din zile, rămas singur în casă, inculpatul a început să caute bani și, într-un sertar de la servanta din sufragerie, într-un tablou, a găsit suma de 6 milioane lei pe care și i-a însușit. Despre acest lucru inculpatul nu a povestit la acel moment martorului, însă ulterior a recunoscut sustragerea de bani.
Proprietarul apartamentului, victima, a constatat că i-au dispărut banii și, bănuindu-i de sustragere pe chiriași (inculpatul și martorul ), le-a solicitat acestora să plece din locuința sa și să-și găsească altă gazdă. Cei doi și-au făcut bagajele însă, la insistențele victimei, care nu a depus plângere pentru acest furt, inculpatul a hotărât să mai rămână în gazdă la victimă.
În aceea zi (în jurul datei de 18.11.2007), inculpatul l-a însoțit pe martorul la locuința inculpatului, loc din care martorul a plecat la domiciliul său din comuna, iar inculpatul s-a reîntors la locuința victimei.
Date fiind aceste împrejurări, ulterior, la date diferite și în baza unor rezoluții infracționale distincte, inculpații și, au sustras prin violență și imobilizarea victimei, bani și bunuri din locuința acesteia iar pentru a săvârși și ascunde săvârșirea ultimei fapte de tâlhărie, cei doi inculpați au ucis-o pe victimă.
Activitatea infracțională au desfășurat-o după cum urmează:
1.În ziua de 21.11.2007, în jurul orei 11,00, inculpatul a întrebat-o pe victimă dacă poate veni în vizită inculpatul, victima fiind de acord. Este de menționat că între victimă și inculpatul au existat unele discuții legate de faptul că inculpatul nu mai dorea să întrețină raporturi sexuale cu victima și-i respingea avansurile.
În acea zi, începând cu orele 11,30 - 12,00, victima a consumat băuturi alcoolice împreună cu ambii inculpați în sufrageria din locuința sa. La un moment dat, victima i-a solicitat inculpatului să plece din locuință, situație în care inculpatul s-a hotărât să plece și el. Ambii inculpați au mers în dormitor pentru ca inculpatul să-și facă bagajele. Victima a mers după cei doi în dormitor, având în mână o rozetă și a mimat că-1 lovește pe inculpatul cu acel obiect.
Atitudinea victimei a fost de natură să-1 enerveze pe inculpatul, care a început să o lovească cu pumnii și picioarele. Continuând să o lovească, același inculpat a dus-o pe victimă în sufragerie, loc în care și inculpatul a început să o lovească pe aceasta cu pumnii și cu picioarele peste tot corpul. Ambii inculpați au lovit-o pe victimă până când aceasta a căzut pe pat, cu fața în sus, cu precizarea că victima sângera în zona nasului. In timp ce o loveau, cei doi au început să o controleze pe victimă prin buzunare și, dintr-un buzunar de la pantaloni, au luat suma de 170 lei.
Ulterior, inculpatul a luat e pe masa din sufragerie un telefon mobil marca "Nokia 1100" cu lanternă, după care ambii inculpați au început să caute prin casă pentru a găsi și a-și însuși și alte sume de bani sau bunuri de valoare.
Inculpații au luat intr-un dulap din sufragerie un aparat de tuns, de pe canapea au luat 2 spray-uri lacrimogene și dintr-un sertar de la mașina de cusut "" au luat 4 sau 5 chei yală. De asemenea, cei doi au luat și aproximativ 15 kg sârmă din cupru. Activitatea infracțională a celor doi a durat în jur de 3 ore și au părăsit apartamentul victimei în jurul orei 15,00.
La plecare, pentru ca victima să nu alarmeze vecinii, inculpații i-au legat mâinile și picioarele cu haine și au legat-o la gură cu o bluză. Au închis ușa de la intrarea în apartament cu una din cheile pe care le sustrăseseră din casă și au mers la un centru de achiziție din cartierul, unde au valorificat sârma de cupru, obținând suma de 150 lei, pe care au împărțit-o în mod egal.
Apoi cei doi s-au deplasat la locuința inculpatului, unde au ascuns aparatul de tuns și spray-urile lacrimogene într-un dulap. Telefonul mobil sustras de la victimă a fost vândut de inculpatul martorului cu suma de 30 lei, banii urmând să fie dați inculpatului la o dată ulterioară.
Spre dimineață, victima a reușit să se dezlege, iar în jurul orei 05,00, a început să bată în țeavă la martora. Aceasta a realizat că s-a întâmplat ceva rău cu victima și a mers la ușa apartamentului acesteia. Din apartament, victima a strigat la martoră să vină la geamul de la baie, ocazie cu care i-a spus că a fost încuiată în casă "de chiriași", care i-au luat cheile și banii și nu poate să iasă din apartament. Cu ajutorul martorului, s-a reușit a se lua legătura cu martora (nepoata victimei), dar până la venirea acestei martore, victima s-a plâns martorilor că a fost bătută de "chiriașul " și de "", precizându-le că cei doi au lucrat "la termopane" la martorul. Leziunile pe care le prezenta la acel moment victima au fost văzute de martorii, și .
În jurul orei 12,00, martora a ajuns la locuința victimei și, împreună cu martora a încercat să-și liniștească ruda, determinând-o să meargă la spital. Au chemat salvarea și au transportat-o pe victimă la spital, aceasta rămânând internată până luni, 26.11.2007, în jurul orelor 12,00. După externare, victima a fost condusă acasă de martora.
În perioada în care victima a fost internată în spital, martora a schimbat yala de la ușa de la intrarea în apartament și a luat pensia în locul victimei.
Valoarea bunurilor sustrase a fost apreciată de martora și de partea civilă (fratele victimei) la suma totală de 410 lei (reprezentând: 170 lei - contravaloarea telefonului mobil marca Nokia; 40 lei - contravaloarea a 15 kg sârmă cupru; 130 lei - contravaloarea a 4 - 5 chei yală, 2o lei - contravaloarea a 2 spray-uri lacrimogene și 50 lei - contravaloarea unui aparat de tuns).
Cu ocazia depistării inculpaților, de la domiciliul inculpatului s-au recuperat aparatul de tuns și cele 2 spray-uri lacrimogene, iar de la martorul a fost ridicat telefonul mobil marca "Nokia 1100", aparat care a fost recunoscut de martora ca fiind cel pe care-1 dăduse victimei pentru a putea ține legătura cu aceasta (bunul fiind predat martorei).
2.După câteva zile, la data de 26.11.2007, cei doi inculpați au hotărât să meargă din nou la locuința victimei, știind că aceasta urma să primească pensia.
Inculpații nu aveau însă cunoștință de faptul că victima își schimbase yala.
În jurul orei 19,00, cei doi au ajuns la locuința ului, unde au încercat să deschidă ușa cu una din cheile pe care le sustrăseseră în data de 21.11.2007. Văzând că butucul de la yala a fost schimbat, inculpații au sunat la ușă insistent și s-au dat la o parte din dreptul vizorului.
Victima a întrebat de câteva ori cine este după care a întredeschis ușa, moment în care ambii inculpați s-au năpustit peste ea. Au intrat în hol, au închis ușa pe interior și au început să o lovească pe victimă cu pumnii și cu picioarele peste tot corpul.
Au dus-o pe victimă, în lovituri, în sufragerie, unde au trântit-o pe pat și au continuat să o lovească, cerându-i acesteia să le spună unde ține banii. Victima a început să sângereze abundent dar, cu toate acestea, inculpații au continuat să o lovească. Apoi au început să răscolească prin casă, mai întâi prin sufragerie, prin obiectele de mobilier, în spatele tablourilor. Intre timp, pentru că nu găseau nimic, inculpații o mai loveau pe victimă și, din cauză că aceasta sângera abundent, au șters-o cu prosoape și cu bluze aflate în sufragerie.
Inculpații au continuat să caute bani sau alte bunuri de valoare, iar sub mușamaua de pe masa din sufragerie, inculpatul a găsit suma de 60 lei (în bancnote de câte 10 lei). Tot de pe masa din sufragerie, inculpații au luat un telefon mobil marca "Nokia 3310".
În jurul orelor 22,00 - 23,00, cei doi au hotărât să plece și să revină mai târziu. Înainte de plecare, inculpații au imobilizat-o pe victimă, legându-i o mână cu o de piciorul de la masa din sufragerie. Au rupt siguranța de la ușa de la intrare cu ajutorul unui clește, pentru a se asigura că pot intra în locuință și ulterior au plecat.
Inculpații au revenit la locuința victimei în jurul orelor 24,00, găsindu-l pe în locul în care îl lăsaseră, în șezut, lângă fotoliul din sufragerie, cu picioarele sub el și cu capul pe fotoliu. Ambii inculpați i-au aplicat din nou lovituri cu pumnii și cu picioarele însă au realizat că acesta nu prea mai reacționa. Au început din nou să caute bani prin casă, inclusiv în bucătărie, debara și balcon, dar nu au găsit alte sume de bani sau bunuri de valoare.
Ulterior, inculpații au revenit în sufragerie, au întins-o pe victimă pe jos, pe covor, i-au pus sub cap o pernă și, după ce au aruncat peste victimă apă, au luat de pe pat o saltea (care cântărea în jur de 40- 50 kg) pe care au așezat-o peste victimă.
Apoi, ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic, inculpații au mers în bucătărie, unde și-au pregătit ceva de mâncare și de băut. Au părăsit locuința victimei în jurul orei 04,00, au închis ușa pe exterior, au intrat în lift și au ascuns cheia de la ușa apartamentului victimei în aerisirea de la lift.
La plecare, inculpații au luat din sufragerie aproximativ 15 kg de sârmă de cupru, pe care le-au transportat la locuința inculpatului.
A doua zi, inculpații au mers la același centru de colectare din cartierul, unde au valorificat sârma din cupru, obținând suma de 150 lei, pe care au împărțit-o în mod egal.
Telefonul mobil marca "Nokia 3310" a rămas în posesia inculpatului.
La data de 29.11.1007 s-a procedat la ridicarea de la inculpatul telefonului mobil marca "Nokia 3310", care a fost recunoscut de martora ca fiind cel pe care 1-a dat victimei pentru a putea ține legătura cu aceasta, însă martora nu a dorit restituirea bunului.
Din rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică rezultă că fragmentele de urmă papilară ridicate de la fața locului au fost create de cei doi inculpați.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei lftene rezultă următoarele:
- moartea numitului a fost violentă;
- ea s-a datorat asfixiei mecanice prin sugrumare și sufocare și șocului
traumatic și hemoragie prin fracturi costale C4- stângi, hemoragie
ternă (din plăgi bucale și epitaxis) și hemoragie digestivă secundară
de șoc);
leziunile de la necropsie au putut fi produse prin:
- plaga occipitală prin lovire cu/sau de corp contondent, echimozele picraniene temporale prin loviri cu/sau de corpuri contondente; hemoragia
ubarahnoidiană fronto-temporală bazală și cerebeloasă posibil prin cădere;
- leziunile faciale posibil prin loviri repetate cu corpuri sau mijloace contondente;
- leziunile gâtului posibil prin loviri cu corpuri sau mijloace
contondente sau comprimarea părților moi ale gâtului;
- leziunile toracice posibil prin loviri cu corpuri sau mijloace
ontondente sau comprimarea hemitoracelui stâng;
- echimozele și excoriațiile de pe membrele inferioare prin loviri
u/sau de corpuri contondente;
- echimozele de pe membrele superioare prin loviri cu corpuri sau
mijloace contondente;
- leziunile de la nivelul buzelor, fractura cartilajului tiroid,
excoriațiile faciale, plaga occipitală, echimoza de pe fața posterioară
rațului stâng și leziunile membrelor inferioare sunt recente, putând data
din noaptea de 26/27.11.2007, restul leziunilor pot data din 21.11.2007 (cu
mențiunea că leziunile gâtului și hemitoracelui stâng pot fi suprapuse, peste
cele vechi din 21.11.2007, adăugându-se și leziuni recente, fără a putea
delimita clar data producerii lor, cu atât mai mult cu cât în foaia de
observație nu sunt consemnate leziunile prezente la internare, nu s-
fectuat un examen iar pe radiografia toracică nu se evidențiază toate
facturile constatate la necropsie);
- leziunile au fost aplicate de agresori din fața victimei, aceasta
flându-se atât în ortostatism cât și în clinostatism;
- între traumatism și deces există legătură directă de cauzalitate; la
roducerea p. decesului au contribuit atât mecanismul de asfixiere prin
omprimarea și/sau lovirea gâtului, buzelor și toracelui, cât și șocul
hemoragic și traumatic cauzat de sângerarea abundentă din plăgile bucale
peste care s-a adăugat și sângerarea digestivă instalată în evoluția șocului)
i consecutiv fracturilor costale C4- stângi și echimozelor întinse;
- în momentul decesului victima nu se afla sub influența alcoolului;
- grupa sanguină a victimei este O1, Rh pozitiv.
Audiați fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpații au recunoscut comiterea faptelor ce li se impută, pe parcursul întregului proces (filele 223- 258, 259- 289 dosar urmărire penală și filele 48-49 dosar fond).
Situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:
- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice (filele 5-54);
- plicul conținând urmele papilare (fila 55);
- raportul de constatare medico - legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei (filele 62-67);
- procesul-verbal de ridicare haine victimă și planșa fotografică (filele 68-73);
- raportul de expertiză dactiloscopică și plicul conținând urme papilare (filele 79-89);
- procesul-verbal de verificare și dovada de predare către fratele victimei, partea civilă, a sumei de 671 lei, găsită în locuința victimei în ziua de 28.11.2007 (filele 90-91);
- declarațiile martorilor, și R, și (audiați în ambele faze procesuale);
- procesele-verbale de ridicare-predare bunuri și planșele fotografice, procesul-verbal de predare acte și plic conținând cheie yală și cartele telefon (filele 202-222);
- declarațiile de recunoaștere ale inculpaților în ambele faze procesuale (filele 223- 258, 259- 289 dosar urmărire penală și filele 48-49 dosar fond).
În cauză, în primul ciclu procesul, au fost audiați și părinții inculpatului, părțile responsabile civilmente și (filele 51-52), însă pe parcursul procesului, tatăl acestui inculpat a decedat (conform certificatului de deces aflat la fila 220).
În speță au fost întocmite și referatele de evaluare pentru ambii inculpați de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați (filele 43- 47), din concluziile cărora rezultă că minorul a manifestat un comportament adecvat în comunitate și familie, neînregistrând manifestări de agresivitate, însă a fost lipsit de un climat familial echilibrat, ca urmare a separării părinților, dar și de suportul lor afectiv și material, întrucât niciunul dintre părinți nu și-a îndeplinit responsabilitățile.
În cazul minorului s-a reținut de asemenea că nici acesta nu a beneficiat de un climat familial normal care să-i confere stabilitatea emoțională, în care să se simtă valorificat, precum și siguranță materială, fapt ce a condus la organizarea modului de viață potrivit propriilor convingeri, acesta fiind lipsit de o supraveghere efectivă din partea unui adult, ceea ce a avut urmări în modul de alegere a activităților recreaționale, a grupului de prieteni, dar și de identificare a mijloacelor de acoperire a nevoilor personale.
Din rapoartele de expertiză medico-legale psihiatrice rezultă că ambii inculpați prezintă tulburare de conduită de tip socializat; că păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor lor și că au discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care sunt cercetați (filele 316-321 dosar urmărire penală).
În drept, faptele inculpaților și care, în ziua de 21.11.2007, în baza unei înțelegeri prealabile, au aplicat lovituri părții vătămate, în locuința acesteia și au sustras bunuri și bani în valoare de 410 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev de art.211 alin 1 și alin 21lit a și c pen.
Faptele acelorași inculpați care, în noaptea de 26/27.11.2007, în baza unei prealabile înțelegeri, au plicat aceleiași părți vătămate, în mod repetat, lovituri și au sustras din locuința acesteia bani și bunuri în valoare de aproximativ 80 lei, iar pentru a săvârși și ascunde comiterea acestei ultime infracțiuni de tâlhărie au ucis-o pe victimă prin aplicarea de lovituri repetate și prin sugrumare/sufocare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie, prev de art. art. 211 alin 1, 2 lit b și alin 21lit a și c pen și de omor deosebit de grav, prev de art. 174 alin 1.pen rap la art. 176 alin 1 lit d pen.
Întrucât la data comiterii infracțiunilor, inculpații erau minori, în speță sunt incidente dispozițiile art. 99.pen.
Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul inculpaților a solicitat aplicarea unor circumstanțe atenuante în favoarea fiecăruia, având drept consecință aplicarea unor pedepse sub limitele minime prevăzute de lege.
Instanța a apreciat că această solicitare nu poate fi primită pentru considerentele următoare:
Din întregul probatoriu administrat rezultă că inculpații ( locuind în gazdă la victimă) au cunoscut unde își păstra aceasta din urmă veniturile și, în baza unei înțelegeri prealabile, au deposedat-o, prin violență, de bani și bunuri, la data de 21.11.2007.
Modalitatea concretă în care au acționat, lovind-o în mod repetat pe victimă (persoană în vârstă de 67 de ani), cu pumnii și cu picioarele până când aceasta a căzut pe pat, sângerând, timp în care o buzunăreau, după care au început să caute și să adune din locuință bani și bunuri găsite într-un interval de 3 ore, denotă o agresivitate deosebită și o periculozitate socială a inculpaților.
Este semnificativă împrejurarea că la plecare, pentru ca victima să nu alarmeze vecinii, i-au legat mâinile și picioarele cu haine și au legat-o și la gură pentru a nu putea țipa, au luat cheile de acces în imobil, încuind victima în casă și s-au deplasat pentru a valorifica bunurile sustrase.
Doar printr-un concurs favorabil de împrejurări victima s-a putut elibera și, în cursul dimineții următoare, provocând zgomote în țeava de gaz, a atras atenția vecinilor, fiind anunțată nepoata sa, martora, care a luat măsuri de internare a victimei și a și înlocuit butucul de la yala de acces în imobil.
La o săptămână după această faptă inculpații au revenit la locuința victimei, reținând că aceasta urma să primească pensia în ziua respectivă și aveau asupra lor cheile de acces în apartament.
Dându-și seama că butucul a fost schimbat, au recurs la un truc pentru a-l determina pe să le deschidă ușa de acces, împrejurare în care s-au năpustit asupra acestuia și au început să îl lovească cu pumnii și cu picioarele peste tot corpul, ducându-l în lovituri spre sufragerie, unde l-au trântit pe pat, continuând să-l lovească și să-i ceară bani. Inculpații nu s-au oprit din acțiunea de lovire nici după ce victima sângera abundent, iar apoi au început să răscolească prin casă, prin obiectele de mobilier, în spatele tablourilor, căutând bani și bunuri de valoare.
Cei doi au plecat în jurul orei 22-23, cu intenția de a reveni peste o oră, iar la plecare au imobilizat victima, legând-o cu o de piciorul mesei și, pentru a se asigura că pot reintra în casă, au rupt cu un clește siguranța de la ușa de acces.
Când au revenit, în jurul orei 24,00, deși victima se afla în aceeași poziție și nu reacționa, inculpații i-au aplicat din nou lovituri cu pumnii și cu picioarele, după care au mai căutat prin casă bunuri.
Ulterior, au întins victima pe covor și, după ce au stropit-o cu apă, au luat o saltea de 40- 50 kg, pe care au așezat-o peste aceasta și au sufocat-
După acest comportament inuman, inculpații s-au așezat la masă, unde au mâncat și au băut, după care au părăsit imobilul, încuind ușa pe exterior și aruncând cheile în aerisirea de la lift.
Ca atare, circumstanțele reale în care au comis infracțiunile, rezoluția subiectivă clară în baza căreia au acționat inculpații, înțelegerea prealabilă, modalitatea și violența deosebită exercitată conjugat asupra victimei, în scopul deposedării de bunuri, uciderea acesteia pentru ascunderea tâlhăriei comise denotă o gravitatea sporită a infracțiunilor și pun în evidență o periculozitate socială extremă a inculpaților.
Recunoașterea faptelor de către inculpați este rezultatul punerii lor în fața evidenței covârșitoare a probelor incriminatorii și nu poate fi percepută ca o atitudine procesuală pozitivă și de regret.
Din fișele de cazier judiciar (filele 197, 198 dosar fond nr-) rezultă că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
La individualizarea pedepselor ce urmează a li se aplica vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru fiecare infracțiune, gradul de pericol social deosebit de ridicat al infracțiunilor săvârșite, modalitatea concretă în care cei doi au acționat, dar și persoana și conduita fiecărui inculpat, care se află la primul impact cu legea penală.
În raport de aceste considerente instanța va aplica inculpaților, pentru fiecare infracțiune, câte o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum ridicat (de 6 ani pentru prima infracțiunea de tâlhărie, 8 ani închisoare pentru cea de-a doua infracțiune de tâlhărie și 11 ani închisoare pentru infracțiunea de omor deosebit de grav).
Având în vedere că fiecare inculpat a comis câte trei infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză devin aplicabile regulile concursului real de infracțiuni, prev de art. 33 lit a pen, iar potrivit art. 34 lit b pen instanța va aplica fiecăruia pedeapsa cea mai grea, la care va adăuga un spor de 2 ani.
Cât privește modalitatea de executare, se apreciază că reeducarea inculpaților poate fi realizată doar într-un loc de detenție.
În privința pedepsei accesorii ce va fi aplicată în temeiul art.71 pen, instanța reține că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale celor doi inculpați conduc la concluzia unor nedemnități în exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și lit b pen.
Întrucât ambii inculpați au fost cercetați în stare de arest preventiv (măsura arestării fiind verificată periodic, în conformitate cu art 3001pr pen și respectiv art 3002. pr.pen în referire la art 160 alin 3.pr.pen), urmează ca, potrivit art. 350.pr.pen, să se mențină starea de arest a acestora, iar în baza art 88.pen se va deduce din pedepsele stabilite durata reținerii și arestării preventive de la 29.11.2007 la zi.
Sub aspectul laturii civile se reține că fratele victimei, partea civilă, a declarat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă cu o sumă pe care o va preciza la instanța de judecată.
La termenul de judecată din 27.03.2008, partea civilă a precizat că are pretenții bănești de la inculpați la suma de 200 milioane lei vechi, în această sumă incluzându-se și suma de 410 lei ce a fost sustrasă de inculpați de la domiciliul fratelui său.
La instanța de rejudecarea, partea civilă a precizat că din suma de 200 milioane lei vechi (indicată în primul ciclu de judecată), 100 milioane lei vechi reprezintă daune morale, iar diferența - despăgubiri materiale, constând în cheltuielile pe care le-a suportat cu înmormântarea și cu pomenile făcute ulterior, precum și suma de bani ce a fost sustrasă din locuința victimei (fila 39 dosar -).
Pentru dovedirea pretențiilor civile s-a folosit de proba cu acte, depunând la dosarul cauzei mai multe chitanțe (filele 57-61), dovada întocmită la data de 28.11.2007 de organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului, în care se menționează că i-a fost predată suma de 671 lei găsită în locuința fratelui său (fila 62), înscrisuri sub semnătură privată (filele 63-67) și a solicitat audierea martorei (sora sa și a victimei).
Din depoziția martorei (fila 70) rezultă că de înmormântare s-a ocupat atât ea cât și fratele său (partea civilă), dar cu banii victimei.
Susține martora că până la data decesului, fratele său, care era pensionar, lucra cu J de normă, iar familia a primit de la locul de muncă al acestuia ajutor de deces.
De asemenea, a mai arătat că partea civilă doar s-a ocupat de procurarea alimentelor, dar că nu a cheltuit nici o sumă din banii săi, cu excepția sumei de 120 lei, pentru ultima, care a ajuns la 720 lei, sumă ce a fost suportată în mod egal de toți cei șase frați.
Cum din probele administrate în această privință rezultă că partea civilă a cheltuit doar suma de 120 lei (1.200.000 lei), inculpații vor fi obligați să-i plătească doar această sumă, la care se va adăuga suma de 410 lei, pe care cei doi au sustras-o din domiciliul victimei.
În ceea ce privește daunele morale, instanța apreciază că în speță se justifică acordarea unei sume cu acest titlu și că suma pretinsă nu este exagerată, astfel că se va acorda în totalitate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și criticând-o pe motive de netemeinicie.
Prin apelurile declarate inculpații au solicitat să se țină cont de circumstanțele reale și personale, de faptul că erau minori la data săvârșirii faptei, au recunoscut și regretat fapta și pe cale de consecință să se reducă pedepsele aplicate de instanța de fond.
APELURILE SUNT NEFONDATE.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Constatăm că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică faptelor și vinovăția inculpaților pe baza unei analize complete materialului probator.
Ca situație de fapt, așa cum rezultă din analiza materialului probator administrat în cauză, prin rezoluția de la data de 21.11.2007, în baza unei înțelegeri prealabile, cei doi inculpați au aplicat mai multe lovituri, părții vătămate, în locuința acesteia și au sustras bani și bunuri în valoare totală de 410 lei.
Ulterior la data de 26/27.11.2007, cei doi inculpați au mers la locuința părții vătămate, i-au aplicat mai multe lovituri și au sustras bani și bunuri în valoare de 80 lei, iar pentru săvârși și ascunde comiterea acestei fapte au ucis- pe victimă prin aplicarea de lovituri repetate și prin sugrumare /sufocare. Audiați pe parcursul procesului penal inculpații și au recunoscut comiterea faptelor.
Prin apelurile promovate inculpații au solicitat reducerea pedepselor aplicate de prima instanță însă considerăm că aceste cereri nu pot fi primite.
Conform art. 72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus arătate constatăm că la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, pe lângă circumstanțele care atenuează răspunderea penală se au în vedere și circumstanțele agravante precum și gradul de pericol social al faptei.
Or, în speță față de gravitatea deosebită infracțiunilor deduse judecății, în special infracțiunii de omor deosebit de grav, față de modalitățile și împrejurările săvârșirii - așa cum au fost arătate mai sus, față de urmarea produsă și de atingerea adusă relațiilor sociale ce apără patrimoniul și viața persoanei considerăm că nu se impune reducerea pedepselor.
Având în vedere și dispozițiile art. 52 Cod penal considerăm că îndreptarea și reeducarea celor doi inculpați nu se poate realiza decât prin executarea efectivă pedepselor stabilite de prima instanță.
Considerăm că instanța de fond procedat și la o corectă soluționare a laturii civile cauzei, apreciind în mod temeinic cuantumul daunelor morale și materiale solicitate de partea civilă .
Față de cele de mai sus arătate, având în vedere împrejurarea că în speță nu se constată existența nici unui caz care să impună desființarea hotărârii se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.
Întrucât inculpații au fost cercetați și judecați în stare de arest față de situația că se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv cele prev. de art. 148 lit. pr.pen. față și de soluția pronunțată pe fondul cauzei, conform art. 383 alin. 11și art. 350 pr.pen. se va menține starea de arest acestora.
Conform art. 383 al. 2.pr.pen. se va deduce din pedeapsă durata arestării preventive.
Conform art. 192 al.2 pr.pen. vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații ( fiul lui și, născut la data de 16.12.1989 în G, domiciliat în sat, com., jud. G și în G, str. -, - 4,. 104, jud. G, studii 8 clase, fără ocupație, posesor al CI seria - nr. - eliberată de Poliția G, CNP- -), în prezent deținut la Penitenciarul d e minori și și - ( fiul lui G și, născut la data de 16.02.1990 în G, domiciliat în mun. G,-, - 3,. 1,. 17, jud. G, studii 8 clase, fără ocupație, posesor al CI seria - nr. - eliberată de Poliția G, CNP- -), în prezent deținut la Penitenciarul d e minori și, împotriva sentinței penale nr. 265/11.05.2009 a Tribunalului Galați.
Conform art. 383 alin. 11în ref. la art. 350 alin. 1 proc. penală menține starea de arest a inculpaților.
În baza art. 383 alin. 2 Cod proc. penală deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 29.11.2007 până la data de 22.10.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpații și - la câte 300 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 400 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel - avocat -, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpații și -.
Pronunțată în ședință publică azi 22.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. C/10.11.2009
Tehnored.T/2 ex./10.11.2009
Jud.fond.-
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache
