Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 3/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 3/
Ședința publică din data de 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea apelului declarat de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul Giurgiu, împotriva sentinței penale nr. 237 din 01 iulie 2009 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns apelantul condamnat, în stare de arest, asistat de av. -, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 3718/26.08.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apelantul condamnat, întrebat fiind, precizează că își menține apelul declarat în cauză.
Apărătorul apelantului condamnat depune la dosar un memoriu din partea acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului condamnat susține că din studiul dosarului și analizarea întregii cauze, a hotărârii apelate, nu a constatat motive de nelegalitate și de netemeinicie a hotărârii instanței de fond.
În susținerea cererii, condamnatul a invocat o lipsă de procedură, dar din punctul său de vedere, acest motiv nu se încadrează în condițiile prevăzute de disp. art. 394 Cod procedură penală.
Față de această situație, lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat de condamnat
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale 237 din 01.07.2009 a Tribunalului Vrancea este nefondat și solicită să fie respins ca atare.
În cauză, în mod corect prima instanță a apreciat că cererea de revizuire formulată de condamnatul este inadmisibilă, în condițiile în care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 și următoarele din Codul d e procedură penală.
Ca atare, apreciind că hotărârea pronunțată în primă instanță este legală și temeinică, solicită respingerea apelului declarat în cauză ca fiind nefondat.
Apelantul condamnat, având ultimul cuvânt, arată că prin cererea formulată atacă o sentință a Curții de Apel Galați împotriva căreia Parchetul a declarat apel întrucât exista un viciu de procedură. Apreciază că în această situație sentința trebuia casată și cauza trebuia trimisă spre rejudecare.
Deoarece nu s-a făcut acest lucru, a formulat prezenta cerere de revizuire.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 237 din 01.07.2009 a Tribunalului Vranceas -a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 174/1996, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 2124/1996, formulată de revizuientul.
A fost obligat revizuientul-condamnat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu, urmează să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 174 din 13.09.1996 a Tribunalului Vrancea, hotărâre modificată în apel prin decizia penală nr. 14/24.01.1997 a Curții de Apel Galați și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2027/18.09.1997 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea nr. 2142/2.12.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B în dosarul penal nr- s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vrancea, fiind înregistrată sub nr-.
În motivarea cererii, revizuientul a susținut că sunt anumite contradicții între sentința pronunțată de Tribunalul Vrancea și decizia Curții de Apel, pe de o parte, iar pe de altă parte, faptul că este supus la rele tratamente și umilire în unitatea de deținere, nebeneficiind de drepturile prevăzute de lege pentru persoanele încarcerate.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că revizuientul condamnat se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 25 ani închisoare rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2027/18.09.1997 a Înaltei Curți de casație și Justiție
Din examinarea motivelor învederate, s-a arătat că rezultă că aspectele formulate de revizuient în cererea de față au fost cunoscute de către instanța de judecată atunci când s-au exercitat căile ordinare de atac, iar pe de altă parte motivele privind drepturile și tratamentul de care trebuie să beneficieze un deținut se circumscriu ca substanță și conținut unei alte cereri, plângeri ce fac obiectul Legii nr. 356/2006 privind executarea pedepselor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul . În susținerea cererii de revizuire, petentul a arătat că Parchetul atunci când a atacat cu apel sentința pronunțată de instanța de fond a invocat un viciu de procedură, situație în care se impunea trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, ceea ce nu s-a întâmplat. Totodată, a mai arătat că e nemulțumit de pedeapsa care i s-a dat.
Apelul formulat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciem că în mod corect Tribunalul Vranceaa apreciat că cererea de revizuire pronunțată de condamnatul e inadmisibilă și a respins-o pe acest considerent.
Din prevederile art. 394 din Codul d e procedură penală, rezultă că revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Deci, revizuirea poate fi cerută numai în 5 cazuri exprese și limitativ prevăzute de lege.
Analizând motivele invocate de revizuient, se constată că acestea nu se încadrează în vreunul din cazurile prevăzute de art. 394 lit. a-e Cod procedură penală și nu pot face obiectul cererii de revizuire.
Totodată, instanța supremă, în decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. LX (60) din 24 septembrie 2007, statuat că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul d e procedură penală e inadmisibilă.
Față de toate acestea, apreciem că hotărârea pronunțată în cauză e legală și temeinică, apelul formulat urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul (fiul lui și, născut la data de 24.04.1976 în orașul, județul V, domiciliat în orașul,-, -. 1,. 7, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale 237 din 01.07.2009 a Tribunalului Vrancea.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe condamnat la plasta sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu în apel pentru condamnat va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul condamnat.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/21.01.2010
Tehnored. /3 ex./10.02.2010
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
