Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 30/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
România
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 30/AP. DOSAR NR- Ședința publică din 6 mai 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
- - - JUDECĂTOR 3: Daniela
- - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 924/S din data de 12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul revizuient, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul revizuientului declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 377 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Avocat din oficiu pentru revizuientul condamnat solicită admiterea apelului și pe cale de consecință, admiterea în principiu a cererii de revizuire formulate în temeiul art. 394 alin. 1 lit. b Cod procedură penală și citarea martorului -.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, apreciind că Tribunalul Brașov în mod corect a respins cererea nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, deoarece împotriva martorului - nu s-a făcut dovada existenței infracțiunii prevăzute de art. 260 Cod penal.
Apelantul revizuient, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului formulat întrucât situația sa ar fi alta dacă ar fi ascultat martorul -, care a făcut declarații mincinoase.
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Asupra apelului de față,
Prin sentința penală nr. 924/S din 12.12.2008 a Tribunalului Brașov s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul, privind revizuirea sentinței penale nr. 931/2003 a Tribunalului Brașov.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În susținerea cererii sale petentul a susținut că nu se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat, întrucât martorul a făcut declarații mincinoase în cadrul procesului penal.
Pentru respingerea cererii petentului instanța de fond a reținut că, prin sentința penală nr. 331/2003 a Tribunalului Brașovs -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, d, e Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, art. 176 lit. Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 74 lit. c Cod penal.
Prin decizia penală nr. 268/2003 a Curții de APEL BRAȘOVs -a admis apelul formulat de partea civilă, sentința a fost desființată numai cu privire la cuantumul despăgubirilor și în rejudecare a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 30.000.000 lei Rol daune materiale și 150.000.000 lei daune morale; a respins apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și de inculpat.
Prin decizia penală nr. 5527/27.11.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV împotriva deciziei și s-a casat numai cu privire la deducerea duratei arestării preventive de la 112 martie 2003 la zi.
Pentru a dispune astfel, instanțele au reținut că în data de 11 martie 2003 petentul a înjunghiat în public, cu un briceag, în zona inimii pe partea vătămată, cauzându-i acestuia leziuni corporale grave, ce în final au condus la decesul victimei.
Cazul de revizuire invocat de petent s-a axat pe dispozițiile art. 394 lit. b Cod procedură penală privind săvârșirea de către martorul a infracțiunii de mărturie mincinoasă. Potrivit dispozițiilor art. 394 lit. b Cod procedură penală, mărturia mincinoasă invocată drept temei de revizuire nu se poate dovedi decât prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului. În urma verificărilor efectuate s-a constatat că urmare a plângerii penale formulate de petent pentru mărturie mincinoasă s-a înregistrat pe rolul parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov dosarul penal nr. 3995/P/2007, care se află în faza actelor premergătoare, dosarul aflându-se în lucru la Poliția municipiului, astfel că sub acest aspect, cererea petentului a fost apreciată ca fiind prematură.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul condamnat, solicitând admiterea apelului formulat și admiterea în principiu a cererii de revizuire în baza art. 394 lit. Cod procedură penală, întrucât a fost condamnat pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o, condamnarea sa datorându-se declarației mincinoase a martorului.
Apelul este nefondat.
Instanța de fond în mod corect a reținut că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 394 alin. 1 lit. a-e Cod procedură penală, iar cererea acestuia este prematură, întrucât plângerea formulată de petent împotriva martorului se află în cercetări la organul judiciar competent.
Astfel cum rezultă din adresa nr. 3871/07.04.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov ( 19) plângerea penală pentru mărturie mincinoasă formulată de petent împotriva martorului se află în lucru la Secția 1 de Poliție B, nefiind începută urmărirea penală, dosarul poliției urmând a fi înaintat parchetului cu propunerea legală.
Față de cele arătate mai sus, având în vedere prevederile art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează a se respinge apelul declarat de revizuient.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, revizuientul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii,
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul - condamnat împotriva sentinței penale nr. 924/S din 12.12.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe apelant să plătească statului 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- C - - -
GREFIER
-
Red./18.05.2009/tehnoredact.DS/18.05.2009/3 ex.
Jud.fond.
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Constantin Epure, Daniela
