Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 37/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 37/
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror general adjunct
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 235/29.06.2009 a Tribunalului Vrancea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20,art.174 - 176 Cod penal.
Se constată că dezbaterea apelurilor a avut loc la data de 5.11.2009, când părțile au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 10.11.2009, după care:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 235/29.06.2009 a Tribunalului Vrancea s-a schimbat încadrarea juridică din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 20. pen raportat la art. 174, art. 175 lit. i si art. 176 lit. b în tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20. pen raportat la art. 174, art. 175 lit. i pen si lovire sau alte violențe prev de art. 180 al. 2. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b si art. 10 lit. f pr. pen s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2. pen (parte vătămată ).
A fost condamnat inculpatul ( fiul lui și, ns. la 09.01.1970 în comuna Homocea, judetul V cu domiciliul în comuna Homocea sat Lespezi, judetul V CNP -) pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20. pen raportat la art. 174, art. 175 lit. c pen cu aplicarea art. 73 pen. lit. b si art. 76 al. 2. pen la 3 ani si 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a ip. a II-a si lit. b pen.
În baza art. 71. pen i-au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a ip. a II.a pen si lit. b pen.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu 30.04.2008, ara 14,00 și până la pronunțare.
S-a luat act că părțile-vătămate și nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul la 1192, 93 lei despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la dată rămânerii definitive a sentinței și până la achitare către partea civilă Spitalul Judetean de urgentă Sf. F, la 1499,93 lei despăgubiri civile către Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G si la 439, 34 lei despăgubiri civile cu dobînda legală aferentă calculată de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitare către Serviciul de Ambulanță
A fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă promovată de partea- civilă Spitalul Municipal Adjud în baza art. 346 al. 4 ip a pr. pen (parte vătămată )
În baza art. 189.pr. pen s-a dispus avansarea din fondul Ministerului Publica onorariului de avocat din oficiu de 100 lei si a taxelor medico-lagale de 177 lei (cont Spitalul Judetean Focsani nr. - deschis la Trezoreria F) si de 135 lei (cont -.7045.009X.0183 deschis la Trezoreria Statului B, sector 4).
În baza art. 189.pr. pen s-a dispus avansarea din fondul a onorariilor de avocat de 140 lei pentru judecata în fond.
În baza art. 191. pr. pen obligă inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.792/P/2008 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, a fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prev.de art.20 cod penal, raportat la art.174, art.175 lit.i și art.176 lit.b Cod penal constând în faptul că în noaptea de 21/21.04.2008, în jurul orelor 23,00, fiind sub influența băuturilor alcoolice și, pe fondul unui conflict anterior, a lovit cu două cuțite pe numiții - și în timp ce se aflau pe un drum public în satul Lespezi, comuna Homocea, Jud.V, urmărind suprimarea vieții celor două victime.
Prin sentința penală nr.439/14.11.2008 pronunțată în dosarul nr- inculpatul a fost condamnat prin schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art.20 cod penal raportat la art.174, art.175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.-73 lit.b Cod penal și infracțiunea de lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.2 cod penal (parte vătămată ).
Prin decizia penală nr.3/A/22.01.2009 s-a admis apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, declarat împotriva sentinței penale nr.439/14.11.2008 a Judecătoriei Focșanis -a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță cu menținerea actelor îndeplinite.
În decizia instanței de apel s-a rețin ut că instanța nu a pus în discuție schimbarea de încadrare juridică, nu a audiat pe partea vătămată pentru a stabili dacă acesta a înțeles să formuleze plângere împotriva inculpatului pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, nu a aplicat art.73 lit.b) pentru ambele infracțiuni și a soluționat greșit acțiunea civilă și cheltuielile judiciare.
În rejudecare, nu s-a mai solicitat administrarea de probe și a fost audiată partea vătămată care a declarat că nu înțelege să formuleze plângere împotriva inculpatului.
Deliberând asupra cauzei Tribunalul reține că în seara zilei de 20.04.2008 în jurul orelor 22,00 în timp ce se afla în barul "La " aparținând SRL" din satul Lespezi, comuna Homocea, Jud.V, inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a avut un conflict spontan cu martorul zis "" pe care l-a împins în tejgheaua barului pentru că din greșeală l-a atins cu umărul în momentul în care a trecut pe lângă el. La solicitarea barmanului, cei doi au părăsit localul, conflictul continuând în drumul public unde inculpatul a fost lovit de martorul și de tinerii care îl însoțeau, respectiv partea vătămată, și. Din grup făcea parte și martorul care a intervenit pentru a aplana conflictul astfel că inculpatul a plecat spre domiciliu iar grupul de tineri a reintrat în bar.
După cca.10-15 minute, inculpatul s-a întors la bar înarmat cu două cuțite și pentru că nu l-a găsit pe martorul cu privire la care a afirmat că vrea să îl omoare, s-a deplasat în direcția locuinței acestuia și în zona podului ce trece peste pârâul, s-a oprit pentru a-l aștepta pe martor.
Sesizând pericolul, partea vătămată - și împreună cu martorii - și l-au însoțit pe pe drumul spre casă. Când au ajuns la pod, au fost întâmpinați de inculpat care având cuțitele în mână a intenționat să se îndrepte spre. In timp ce a sărit în apă, inculpatul l-a lovit cu cuțitul în piept pe partea vătămată -. Imediat partea vătămată a ripostat lovindu-l în zona feței, lovitură din care inculpatul a căzut. In aceste împrejurări inculpatul a mai aplicat o lovitură cu cuțitul în genunchii părții vătămate. care se afla în apropiere a intervenit, prinzând cu mâna lama cuțitului pe care inculpatul îl avea în mâna. Cu celălalt cuțit pe care îl avea în mâna dreaptă inculpatul l-a lovit pe în brațul stâng.
În aceleași împrejurări a intervenit și martorul - care la rândul său a fost tăiat de inculpat la picior. După acest moment inculpatul l-a ridicat și a fugit de la locul faptei.
Ca urmare a loviturilor aplicate, partea vătămată -, a suferit conform raportului de expertiză medico-legală (fila 74) plagă înjunghiată toracică penetrantă, hemotorax drept, leziuni ce au necesitat intervenție chirurgicală de urgență și plagă tăiată genunchi drept, leziuni pentru care s-au acordat 30-35 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Partea vătămată a suferit plăgi tăiate mâna dreaptă și braț stâng, leziuni pentru vindecarea cărora s-au acordat 8-9 zile de îngrijire medicală (raport de expertiză medico-legală fila 76 dosar urmărire penală).
Situația de fapt reținută rezultă din declarația martorilor, -, coroborate cu rapoartele de expertiză medico-legală care atestă existența leziunilor cauzate de un obiect tăietor înțepător,
Inculpatul nu a recunoscut faptul că s-a înarmat cu cele două cuțite pentru a se răzbuna pe martorul apărându-se în sensul că leziunea prezentată de partea vătămată s-a produs în momentul în care acesta a vrut să îl lovească pe el, inculpatul cu un cuțit iar el dezechilibrându-se, l-a tras pe - care s-a lovit astfel în cuțit.
Cu privire la leziunile suferite de partea vătămată, inculpatul a susținut că au fost produse când partea vătămată a încercat să ia cuțitul de la partea vătămată.
Inculpatul a mai susținut că a fost atacat de grupul de tineri și pentru că s-a simțit în primejdie a reacționat.
Apărările inculpatului nu pot fi reținute de instanță având în vedere că toți martorii audiați în cauză confirmă declarațiile părților-vătămate potrivit cărora inculpatul era înarmat cu două cuțite mari și că îl căuta pe martorul pentru a-l lovi. De asemenea, din declarațiile martorilor rezultă că inculpatul aștepta la pod și că a întâmpinat grupul de persoane din care făceau parte și cele două părți vătămate având în mâini cuțitele.
Despre faptul că inculpatul era înarmat au făcut vorbire și martori care nu au legătură cu persoanele implicate în conflict respectiv și precum și astfel că nu se poate pune sub semnul îndoielii declarațiile părților vătămate.
Din raportul de expertiză medico-legală aflat la fila 78 dosar urmărire penală rezultă că și inculpatul a prezentat o serie de leziuni care pot data din data de 20/21.04.2008.
Cum din probe rezultă fără dubiu că în prima parte a conflictului inculpatul a fost lovit de persoanele care îl însoțeau pe (mai puțin ) și cum din acel moment și până la al doilea conflict nu s-a scurs o perioadă mare de timp, Tribunalul a reținut că inculpatul a acționat sub imperiul tulburării cauzate de primul incident ce a avut consecințe importante pentru inculpat de natură să mențină starea de provocare.
Având în vedere, în cazul părții vătămate, obiectul folosit, intensitatea loviturii relevată de profunzimea leziunii (lezarea pleurei), zona vitală vizată și faptul că i s-a pus în primejdie viața (expertiza medico-legală fila 74 dosar urmărire penală) Tribunalul apreciază că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața părții vătămate.
Nu aceeași atitudine psihică a inculpatului se poate reține și în cazul lezării părții vătămate întrucât, exceptând declarația părții vătămate, din nicio altă probă nu rezultă că în momentul aplicării loviturii inculpatul a vizat pieptul acesteia.
De asemenea, poziția în care se afla inculpatul, respectiv căzut pe spate, nu permitea amploarea și intensitatea ce caracterizează o lovitură aplicată cu intenția de a ucide.
Ținând seama și că leziunea cauzată părții vătămate este nepenetrantă, deci superficială, că nu i-a pus în pericol viața și că dubiul profită inculpatului, s-a reținut că intenția inculpatului nu a fost să suprime viața părții vătămate și că leziunile cauzate se înscriu în consecințele prevăzute de art.180 al.2 cod penal.
Prin urmare, nu este realizată condiția impusă de art.176 lit.b Cod penal, care încriminează omorul săvârșit asupra a două sau mai multe persoane, fapta comisă de inculpat întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev.de art.20 cod penal raportat la art.174, art.175 lit.i Cod penal (comisă în public) și de lovire sau alte violențe prev.de art. 180 al.2 cod penal.
Întrucât pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate și partea vătămată nu a înțeles să promoveze o astfel de plângere împotriva inculpatului, în cauză devin incidente disp.art.11 pct.2 lit.b și art.10 lit.f Cod proc.penală, exercitarea acțiunii penale fiind împiedicată.
Fiind stabilită vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat în forma reținută, Tribunalul va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii. La individualizarea pedepsei Tribunalul va ține seama de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea consumată și de disp.art.21 cod penal privind sancționarea tentativei și ale art.76 al.2 cod penal, ca urmare a stării de provocare în care inculpatul a acționat, de împrejurările comiterii faptei (după ce a fost lovit cu pumnii și picioarele de mai mulți tineri din grupul ce îl însoțea pe minorul din care făceau parte și părțile vătămate, prin înarmarea cu două cuțite apte să producă consecințe grave, atacarea mai multor persoane), de intensitatea loviturii aplicate care i-a pus în pericol viața părții vătămate -, de atitudinea nesinceră a inculpatului din cursul procesului penal și de persoana inculpatului care nu are antecedente penale și nu este cunoscut în comunitate ca o persoană violentă.
S-a arătat că se va va aplica inculpatului în baza art.65 cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pe o durată determinată având în vedere circumstanțele reale și personale ce caracterizează fapta și pe inculpat.
Pe timpul executării pedepsei, s-a arătat că se va interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat dat fiind faptul că natura și gravitatea infracțiunii comise atrag nedemnitatea de a ocupa astfel de funcții pentru care legiuitorul a prevăzut anumite exigențe de conduită morală și profesională, cu scopul de a proteja relația socială ce se bazează pe încrederea publicului larg și interesul public.
În baza art.350 cod proc.penală, s-a arătat că se va menține starea de arest a inculpatului și în baza art.88 cod penal va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cuprinsă între momentul luării măsurii și până la pronunțarea prezentei sentințe.
Referitor la acțiunea civilă, s-a reținut că se va constata conform propriilor declarații (declarațiile la fila 37 - dosar fond) că părțile vătămate - și nu au avut pretenții civile împotriva inculpatului și că sunt întemeiate cererile părților civile Spitalul Județean de urgență "Sf." F, Spitalul Clinic de urgență " " G și Serviciul Județean de Ambulanță V, de obligare a inculpatului la despăgubiri civile reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate - și de transportul acesteia cu ambulanța de la locul faptei la Spitalul Județean "Sf. F" și apoi la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
S-a mai arătat că despăgubirile către unitățile sanitare amintite se vor calcula în raport de sumele alocate pentru tratamentul părții vătămate pe perioada internării (adresa nr.6329/07.05.2008 - fila 24, adresa nr. 13867/12.06.2008 - fila 28 și decontul aflat la fila 29), și pentru transportul cu ambulanța (adresa nr.349/30.05.2008 - fila 27 dosar urmărire penală) și de starea de provocare în care inculpatul a comis infracțiunea.
Având în vedere că în conflictul inițial și inculpatul a fost lovit cu pumnii și picioarele de către partea vătămată - (împrejurare atestată de expertiza medico-legală aflată la fila 79 în care rezultă din declarațiile din cursul urmăririi penale), Tribunalul a reținut că inculpatului îi incumbă răspunderea civilă în cotă de proporțional cu gradul corespunzător de vinovăție în lezarea părții vătămate.
Referitor la acțiunea civilă promovată de Spitalul Municipal Adjud, Tribunalul a reținut că nu poate fi soluționată în acest cadru procesual întrucât se referă la cheltuielile ocazionate de internarea părții vătămate ( adresa din 22.05.2008 - fila 26) iar pentru fapta comisă de inculpat împotriva acestuia este incident cazul de împiedicare a exercitării acțiunii penale prev.de art.10 lit.f Cod proc.penală când și acțiunea civilă se lasă nesoluționată așa cum prevede expres art.346 cod proc.penală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa criticat hotărârea pe motive de nelegalitate.
S-a susținut că în mod greșit prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.20 Cod penal rap.la art. 174, art. 175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.176 lit.b Cod penal în infracțiunile prev. de art. 20 Cod penal rap. la art.174, art. 175 lit.i Cod penal și respectiv prev. de art. 180 alin.2 Cod penal.
S-a mai arătat că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probelor care au fost administrate în cauză, atât pe parcursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, astfel încât,automat, a dispus în mod greșit schimbarea încadrării juridice.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii instanței de fond și în rejudecare, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 - art. 175 alin.1 lit.i Cod penal în ref.la art.176 lit.b Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei.
Prin apelul promovat, inculpatul a solicitat desființarea hotărârii și în rejudecare, aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus.
Apelurile sunt fondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal rap.la art. 174, art.175 lit.i, art. 176 lit. b Cod penal.
Inițial în cauză a fost pronunțată sentința penală 439 din 14.11.2008 a Tribunalului Vrancea, desființată însă cu trimitere spre rejudecare, prin decizia penală nr.3 din 22.01.2009 a Curții de APEL GALAȚI.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare sub nr- pe rolul Tribunalului Vrancea.
În rejudecare, cu excepția audierii părții vătămate, nu au fost administrate noi probatorii.
Analizând actele și lucrările dosarului, considerăm că instanța de fond a dat o interpretare greșită probatoriilor, prin reținerea unei situații de fapt eronate, ceea ce a condus la greșita schimbare a încadrării juridice a faptei.
În concret, instanța de fond a reținut eronat activitatea infracțională a inculpatului asupra părții vătămate.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, reținem că activitatea infracțională a inculpatului, constând în agresarea părții vătămate îmbracă tot forma tentativei la omor și nu cea a infracțiunii de lovire sau alte violențe, cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
În fapt, din materialul probator administrat în cauză rezultă că la momentul incidentului, inculpatul avea asupra sa două cuțite. Inițial, inculpatul a aplicat o lovitură părții vătămate, în zona pieptului.Imediat după acest moment a intervenit partea vătămată, însă inculpatul a ripostat, încercând să-i aplice și acesteia o lovitură cu cuțitul.
Partea vătămată s-a apărat, prinzând lama cuțitului cu mâna dreaptă, ocazie cu care a suferit leziuni, aspect ce este evidențiat în certificatul medico-legal.
Inculpatul a încercat să o lovească pe partea vătămată, cu celălalt cuțit, în zona pieptului, însă aceasta s - a ferit, înclinându-se spre spate, motiv pentru care zona corporală agrestă a fost cea a brațului stâng, aproape de umăr.
Având în vedere zona pieptului vizată de inculpat, în momentul agresării părții vătămate, obiectul vulnerabil folosit, respectiv cuțitul, contextul în care s-a desfășurat activitatea infracțională, considerăm că intenția inculpatului a fost aceea a suprimării vieții victimei și nu doar a produce o vătămare corporală.
Se constată că rezultatul urmărit de inculpat nu s-a produs, datorită unei împrejurări străine de voința sa, respectiv datorită atitudinii părții vătămate care a reușit să se ferească de lovitura de cuțit.
În concluzie, reținem că în noaptea de 20/21.06.2008, pe fondul unei stări de provocare, inculpatul a lovit cu două cuțite pe părțile vătămate și, într-un loc public, urmărind suprimarea vieții acestora.
În drept, activitatea infracțională desfășurată de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal rap.la art.174 alin.1 - art.175 alin.1 lit.i Cod penal în ref.la art.176 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal.
În practica judiciară și în doctrina de specialitate s-a reținut că pentru aplicarea agravantei prev. de art.176 lit.b Cod penal, făptuitorul trebuie să aibă reprezentarea consecințelor constând în suprimarea vieții a două sau mai multe victime, în aceeași împrejurare sau cu aceeași ocazie, să urmărească sau să accepte un asemenea rezultat.
S-a mai statuat că pentru existența agravantei prev. de art. 176 lit.b Cod penal nu este necesar ca inculpatul să aibă de la început intenția de a ucide două sau mai multe persoane, ci este suficient ca intenția respectivă să survină pe parcursul desfășurării activității infracționale și să rezulte din modul de săvârșire a faptelor.
În ceea ce privește reținerea circumstanței atenuante legale prev. de art.73 lit.b Cod penal, considerăm că în mod corect instanța de fond a constatat că fapta a fost comisă de inculpat în stare de provocare.
în vedere situația de fapt ce rezultă din materialul probator, în sensul că anterior activității infracționale inculpatul a fost agresat de martorul și de persoanele ce-l însoțeau pe acesta din urmă, respectiv partea vătămată și martorii,.
Cu privire la individualizarea răspunderii penale a inculpatului se constată că prima instanță i-a aplicat o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare efectivă.
Având în vedere gradul concret de pericol social al faptei comise, modalitățile și împrejurările săvârșirii - așa cum a fost arătate mai sus, urmarea produsă ( în concret, leziunile cauzate celor două părții vătămate), persoana inculpatului care se află la primul impact cu legea penală, față de disp. art. 72 Cod penal și art.52 Cod penal, considerăm că îndreptarea și reeducarea acestuia se poate realiza și prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus decât cel stabilit la instanța de fond, însă tot cu executare efectivă.
Prin prisma apelului declarat de Parchet în defavoarea inculpatului, față de gravitatea faptei comise, considerăm că se impune,ca și pedeapsă accesorie, și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Întrucât inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest, față de împrejurarea că se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv disp.art.148 lit.f Cod pr.penală, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei urmează ca în conformitate cu disp.art.383 alin.11și art. 350 Cod pr.penală, să se mențină această măsură preventivă.
Conform art.383 alin.2 Cod pr.penală se va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 30.04.2008 la zi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei se constată că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile, însă au formulat pretenții civile unitățile spitalicești unde părțile vătămate au beneficiat de îngrijiri medicale.
Astfel:
- Spitalul Județean de Urgență " Sf. " F s-a constituit parte civilă cu suma de 2385,87 lei cu dobândă legală;
- Spitalul clinic de urgență " Sf. " G s-a constituit parte civilă cu suma de 2.997,86 lei cu dobânda legală) ambele reprezentând costul îngrijirilor medicale acordate părții vătămate;
- Spitalul Municipal Adjud s-a constituit parte civilă cu suma de 71,1 lei ( reprezentând îngrijiri medicale acordate părții vătămate );
- Serviciul de Ambulanță V s-a constituit parte civilă cu suma de 878,69 lei, cu dobânda legală ( reprezentând cheltuielile efectuate cu transportul celor două părți vătămate).
Având în vedere împrejurarea că se impune reținerea în favoarea inculpatului a disp.art.73 lit.b Cod penal, față de gradul său de culpă - așa cum a fost reținut și la instanța de fond - respectiv de 50%, va fi obligat la plata despăgubirilor civile către unitățile spitalicești ( constituite părți civile) în proporție de doar .
Față de cele de mai sus se vor admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și inculpatul.
Se va desființa sentința penală 235/29.06.2009 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Va fi condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i și art. 176 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b și art. 76 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 61 alin. 1 lit. a ip. a II-a și lit. b Cod penal.
Conform art. 383 alin. 11în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală se va menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 30.04.2008 până la data de 10.11.2009.
Se va lua act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 14 Cod proc. penală și art. 998 Cod civil, va fi obligat inculpatul la:
- plata sumei de 1.192,93 lei, cu dobânda legală aferentă, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean de Urgență "Sf. " F;
- plata sumei de 1.498,93 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G;
- plata sumei de 439, 34 lei, cu dobânda legală aferentă, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean V;
- plata sumei de 35,50 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Municipal Adjud.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod proc. penală, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat urmărire penală + fond.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu la judecarea cauzei în fond - avocat, va fi virată în contul Baroului V din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 235/29.06.2009 a Tribunalului Vrancea și în consecință:
Desființează sentința penală nr. 235/29.06.2009 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare.:
Condamnă pe inculpatul ( fiul lui și, născut la 09.01.1970 în Homocea, jud.V, cetățean român studii 12 clase, mecanic la SC "R " SRL Adjud, stagiul militar nesatisfăcut, divorțat, fără antecedente penale, posesor al seria - nr. - eliberată de Poliția Adjud, CNP -, domiciliat în com. Homocea sat Lespezi, jud.V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G ) la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i și art. 176 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b și art. 76 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 61 alin. 1 lit. a ip. a II-a și lit. b Cod penal.
Conform art. 383 alin. 11în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 30.04.2008 până la data de 10.11.2009.
Ia act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 14 Cod proc. penală și art. 998 Cod civil, obligă pe inculpatul la:
- plata sumei de 1.192,93 lei, cu dobânda legală aferentă, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean de Urgență "Sf. " F;
- plata sumei de 1.498,93 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G;
- plata sumei de 439, 34 lei, cu dobânda legală aferentă, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean V;
- plata sumei de 35,50 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Municipal Adjud.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat urmărire penală + fond.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu la judecarea cauzei în fond - avocat, va fi virată în contul Baroului V din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul.
Pronunțată în ședință publică azi 10.11.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.dec.jud./13.11.2009
Jud.fond
Tehnored.CG/3 ex./16.11.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Aurel Burlacu
