Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 51/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 51/A/2008

Ședința publică din 29 Mai 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu

JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin

- Procuror

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 40/27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații apelanți, și aflați în stare de arest, asistați de apărător desemnat din oficiu, avocat și avocat, apărătorul ales al părților civile și, lipsă fiind părțile civile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale separat atașate la dosar.

Nefiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu așa cum a fost formulat în scris, arătând că toate cele trei motive de apel sunt justificate.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpați, avocat, solicită admiterea apelurilor formulate de inculpați, desființarea sentinței penale atacate și pe fondul cauzei, achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestora și punerea de îndată în libertate a inculpaților. Arată că nu sunt suficiente probe pentru condamnarea inculpaților, există o stare de îndoială cu privire la săvârșirea infracțiunilor, nu se știe dacă părțile civile erau cazate în acea cameră de cămin. Solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de încăierare. Arată că rănile suferite de părțile civile nu le-a pus în pericol viața. În ce privește latura civilă solicită respingerea acțiunii, apreciind că nu se impune acordarea despăgubirilor civile. Cu privire la apelul declarat de Parchet solicită respingerea acestuia.

În replică, reprezentantul Parchetului arată că se recurge la o încadrare la infracțiunea de încăierare când nu se poate dovedi cine a început.

Apărătorul ales al părților civile, avocat, solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu apreciind că motivele invocate de acesta sunt justificate. Arată că tentativa la infracțiunea de omor deosebit de grav și atitudinea nesinceră a inculpaților sunt elemente care să justifice admiterea apelului și majorarea pedepselor. Cu privire la apelurile inculpaților solicită respingerea acestora. Arată că sunt probe concludente din care rezultă existența faptei și săvârșirea acesteia cu vinovăție.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelurilor și reducerea pedepselor aplicate.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față:

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 40 din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- s-a hotărât următoarele:

În baza art. 334.C.P.P. au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cp. raportat la art. 174 al. 1,2, art. 176 Cp. în infracțiunea de încăierare, prev. de art. 322 al. 3 Cp. pentru inculpatul, art. 322 al. 1 Cp. pentru inculpatul și art. 322 al. 4 Cp. pentru inculpatul, cereri formulate de inculpații, și.

În baza art. 334.C.P.P. a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice, din infracțiunea prev. de art. 20 Cp. raportat la art. 174 al. 1,2, art. 176 al. 1 lit. b Cp. art. 192 al. 1,2 Cp. cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. în infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 al. 1,2, art. 176 al. 1 lit. b Cp. cu aplicareaart.75 lit. aCp.art. 192 al. 1,2 Cp. cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. pentru toți inculpații, șicu aplicarea art. 37 lit. a Cp.pentru inculpatul, și cu schimbarea din autorat în complice pentru inculpatul, cerere formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu.

În baza art. 20 Cp. raportat la art. 174 al. 1,2, art. 176 al. 1 lit. b Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a și Cod Penal art. 37 lit. a Cp. și art. 65 Cp. a fost condamnat inculpatul,fiul lui și, născut la 02.02.1976 în Tîrgu S, jud. C, cu CNP: -, cetățean român, studii școala profesională, zidar, căsătorit, are 3 copii minori, recidivist, domiciliat în Tg. S,-,. 11,. 4, jud. C, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Aiud, la pedeapsa închisorii de 8 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a,b Cp. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 192 alin. 1,2 Cp. cu aplicarea art. 37 lit. a Cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a,b Cp. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 61 Cp. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționat pentru restul de pedeapsă, de 880 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 36/2002 a Tribunalului Covasna, și s-a dispus contopirea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, cu restul neexecutat de 880 zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare sporită la8 ani și 2 luni,la care se adaugă pedeapsa complementară pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 Cp. s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cp.

În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului și, în baza art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.09.2006, la zi.

În baza art. 20 Cp. raportat la art. 174 al. 1, 2, art. 176 al. 1 lit. b Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp. art. 37 lit. a Cp. și art. 65 Cp. a fost condamnat inculpatul,fiul lui și -, născut la 14.09.1976 în Tîrgu S, jud. C, cu CNP: -, cetățean român, studii 8 clase, muncitor,concubinaj cu 2 copii minori, recidivist, domiciliat în Tîrgu S,-, jud. C, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Aiud, la pedeapsa închisorii de 8 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cp. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 192 al. 1,2 Cp. cu aplicarea art. 37 lit. a Cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cp. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 Cp. s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cp.

În baza art. 83 Cp. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 17/2002 a Judecătoriei Tîrgu S, și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.

În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului și, în baza art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 26.09.2006, la zi.

In baza art. 26 Cp. 20 Cp. raportat la art. 174 al. 1, 2, art. 176 al. 1 lit. b, art. 75 lit. a Cp. art. 37 lit. b Cp. și art. 65 Cp. a fost condamnat inculpatul.fiul lui și, născut la 18.02.1971 în, jud. H, cu CNP: -, domiciliat în Tîrgu S,-, - se. C,. 1,.5, jud. C, cu reședința în S,-,. 32, jud. S, la pedeapsa închisorii de 8 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav în forma complicității și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cp. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 Cp. 192 al. 1, 2 Cp. cu aplicarea art. 37 lit. b Cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în forma complicității.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cp. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, sporită la 8 ani și 3 luni, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a,b penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 Cp. au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b CP.

In baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului și, în baza art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv începând cu data de 14.06.2007 până la 20.06.2007, și de la 27.07.2007 la zi.

În baza art. 14, 346.C.P.P. art. 998 cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă și, în consecință, au fost obligați inculpații, în solidar să plătească fiecăreia dintre părțile civile și suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale.

In baza art. 106 din OUG 150/2002 au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 1.696,76 lei cu titlu de despăgubiri civile către Spitalul Clinic Județean

In baza art. 191.C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 750 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 700 lei în faza de urmărire penală și 450 lei reprezentând onorarii avocați din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a hotărât următoarele:

În cursul anului 2006, inculpații și cele două părți vătămate, locuiau în incinta "" din S, inculpații ocupând o cameră la etajul I, iar părțile vătămate - o cameră la cel de-al doilea nivel.

În seara zilei de 25 septembrie 2006, în timp ce părțile vătămate se aflau în camera acestora, servind masa, au auzit lovituri puternice în ușa camerei, cestea fiind determinate de lovirea ușii, cu piciorul, de către inculpatul, care se afla la acel moment, în stare de ebrietate, întrucât consumase bere și spirt.

Aceste zgomote le-a determinat pe cele două părți vătămate să iasă din cameră și să-1 conducă pe inculpat la camera sa, aflată la un nivel inferior al.

Ajunși în camera inculpaților, părțile vătămate au solicitat șefului inculpaților, identificat de către acestea, în persoana inculpatului, să ia măsuri față de comportamentul neadecvat al inculpatului. de această solicitare, inculpatul a aplicat părții vătămate, o lovitură la nivelul cefei, cu o de bass-ball, aflată într-o geantă din camera inculpaților. In momentul imediat următor, inculpatul a luat un cuțit de pe masă cu care, a aplicat părții vătămate o lovitură la nivelul spatelui, în timp ce inculpatul și ceilalți prieteni ai acestora au aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele. Părțile vătămate au reușit să se refugieze în camera lor, unde s-a derulat a doua fază a incidentului.

Aceste aspecte rezultă din cuprinsul declarațiilor părților vătămate (filele 176-179, 263-266, - care relevă faptul că inculpatul a lovit cu bâta de bass-ball pe partea vătămată, și cu cuțitul pe partea vătămată ), din declarațiile inculpaților (filele 58-61, în care inculpatul recunoaște faptul că, în camera lor, a lovit cu o de bass-ball pe una din părțile vătămate, după care a luat briceagul cu care inculpatul a făcut un gest de lovire, și a lovit pe una din părțile vătămate fără a putea preciza numărul loviturilor și zona în care le-a aplicat, dar și din declarația inculpatului (fila 128) prezent la această fază a incidentului, care arată că inculpatul a luat din geanta unui coleg de cameră - - o de bass-ball, cu care a lovit pe una din părțile vătămate, iar apoi a luat un cuțit de pe masă cu care a înjunghiat pe una din părțile vătămate.

Aceste împrejurări se coroborează cu declarația martorului G - fila 271 care îl vede pe partea vătămată cu urme de sânge pe spate, dar și de cuprinsul raportului medico-legal, care confirmă existența unei plăgi înjunghiate paravertebral dreapta, în 1/3 medie a coloanei toracice, de 4 cm. lungime (filele 7,8 dosar urmărire penală).

A doua fază a incidentului s-a petrecut în camera părților vătămate, unde cestea s-au refugiat, fiind urmărite de cei doi inculpați, și de ceilalți membrii ai grupului inculpaților, între care și inculpatul și martorul.

Deși părțile vătămate, ajutate fiind de martorii, G și, au încercat să opună rezistență, baricadând ușa camerei părților vătămate, aceasta, datorită loviturilor de cuțit și agresiunii exercitată de grupul inculpaților, a cedat, fiind scoasă din balamale.

În camera părților vătămate, grupul agresorilor și al părților vătămate s-au lovit reciproc, atacatorii vizând, în special, pe cele două părți vătămate, astfel cum declară martorul G, prezent la această fază a incidentului (fila 271 dosar fond).

În cadrul acestui conflict, inculpatul s-a înarmat cu o și cu un cuțit, inculpatul cu un cuțit, iar inculpatul, cu un cuțit, partea vătămată fiind lovit, cu o, la nivelul capului, de inculpatul și cu cuțitul de către inculpatul, la nivelul cefei, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor G (fila 271 dosar fond), (fila 82 dosar fond), ale părților vătămate (filele 176 - 179) și ale inculpaților (fila 60 dosar fond).

La rândul său, partea vătămată a fost lovit cu cuțitul la nivelul spatelui, de către cei doi inculpați,în timp ce inculpatul 1-a imobilizat, punându-i cuțitul la nivelul gâtului ( 58 dosar fond, 59 dosar fond, 61 dosar fond, fila 128 dosar fond, fila 176 dosar fond, fila 265 dosar fond, fila 271 dosar fond).

Această stare de fapt, reținută pe baza coroborării declarațiilor părților vătămate, ale martorilor prezenți la incident, și ale inculpaților, cu actele medico-legale întocmite în cauză (filele 7,10 dosar urmărire penală), a condus la concluzia că inculpații și se fac vinovați de săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, faptă săvârșită asupra a două părți vătămate, și prevăzută de art. 2o Cod penal, raportat la art. 174 alin. 1,2, 176 alin. 1 lit. b Cod penal.

Tribunalul, față de împrejurarea că, la actele de agresiune exercitate în a, doua fază a incidentului, au participat pe lângă cei trei inculpați, și alte persoane, a reținut în încadrarea juridică a faptei și circumstanța agravantă, prevăzută de art. 75 lit. a Cod penal față de cei doi inculpați.

În ceea ce privește contribuția inculpatului la săvârșirea actelor de agresiune asupra celor două părți vătămate, tribunalul a constatat că, din probatoriul administrat, a rezultat faptul că, acesta, în a doua fază a incidentului, a pătruns în camera părților vătămate, înarmat fiind cu un cuțit, fără a se putea demonstra, cu certitudine, că acesta ar fi autorul vreuneia dintre lovituri. În acest sens, inculpatul (fila 59 dosar fond) arată că acest inculpat a lovit cu cuțitul, fără a putea preciza dacă acesta a reușit să înțepe pe cineva sau nu, iar martorul G (fila 271 dosar fond) arată că și acest inculpat a lovit cu cuțitul pe partea vătămată, însă, această afirmație, nu se coroborează cu nici o altă probă din dosar, și nici cu declarațiile părților vătămate (filele 264, 266 dosar fond) care arată că, l-au văzut pe inculpatul cu cuțitul în mână, dar nu l-au văzut să lovească.

Față de această împrejurare, tribunalul a apreciat că, atitudinea acestui inculpat, de a pătrunde împreună cu ceilalți coinculpați în camera părților vătămate, înarmat cu un cuțit, de a nu lua nici o atitudine față de agresiunea exercitată de ceilalți doi inculpați, deși avea calitatea de șef al echipei de muncitori, din care făceau parte și inculpații, întrunește elementele tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav în forma complicității, faptă prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1,2, 176 alin. 1 lit. b Cp. 75 lit. a Cod penal.

Pe de altă parte, cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor în infracțiunea de încăierare, prev. de art. 322 al. 3 Cod penal pentru inculpatul, art. 322 alin. 1 Cod penal pentru inculpatul, și art. 322 alin. 4 Cod penal pentru inculpatul, formulate de cei trei inculpați, și motivate de împrejurarea că, nu se poate stabili cu certitudine contribuția fiecărui inculpat la producerea consecințelor vătămătoare asupra părților vătămate, au fost privite ca fiind neîntemeiate, întrucât, pentru a exista infracțiunea de încăierare, este necesară existența unor tabere sau grupuri rivale, ori, în speță, această noțiune de grup antrenat într-o altercație poate fi reținută numai în ceea ce privește grupul inculpaților, care au atacat cele două părți vătămate, contribuția fiecărui inculpat la producerea leziunilor părților vătămate putând fi delimitată din probele administrate în cauză, astfel cum s-a arătat mai sus.

Pe de altă parte, faptul că inculpații au acționat cu cuțite (obiecte apte să producă leziuni mortale), au lovit în zone vitale ale corpului (cap, torace) și cu mare intensitate, tribunalul a constatat și existența laturii subiective a tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, sub forma intenției indirecte.

Pe cale de consecință, tribunalul, urmare a admiterii cererii de schimbare a încadrării juridice formulate de parchet, a condamnat pe inculpatul,în baza art. 20 Cp. raportat la art. 174 alin. 1.2, 176 alin. 1 lit. b Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp. art. 37 lit. a Cp. art. 65 Cp. la pedeapsa închisorii de 8 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei, reținând că, prin sentința penală nr. 17/29.01.2002 a Judecătoriei Târgu Secuiesc (filele 334-337 dosar fond) inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere pe o durată de 5 ani și 6 luni, termen de încercare care a expirat în 29.07.2007. Întrucât prezenta faptă este săvârșită la data de 25.09.2006, deci înăuntrul termenului de încercare, tribunalul va constata că acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal.

În ceea ce privește pedeapsa complementară aplicată acestui inculpat, tribunalul a apreciat că, față de natura faptei săvârșite, de consecințele acesteia și față de împrejurările în care a fost comisă, dar și de persoana inculpatului se impun a fi interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal.

Față de cuprinsul materialului probator administrat în cauză, s-a reținut faptul că, inculpații, ajutați fiind de celelalte persoane din grupul acestora, prin forțarea ușii de acces de la camera părților vătămate, au pătruns fără drept în încăperea acestora, astfel că, tribunalul a reținut în sarcina inculpatului și infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, pentru care a aplicat acestuia o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, inculpatul urmează a executa pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile, prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal, pe o durată de 5 ani.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzută de lege pentru faptele săvârșite, de gradul de pericol social ridicat al acesteia, de urmările ce s-ar fi putut produce (moartea victimelor), de împrejurările în care s-au produs faptele (pe rondul consumului de alcool, de mai multe persoane împreună și asupra a două părți vătămate), inculpatul fiind cel care a determinat incidentul, prin gestul său de a lovi cu piciorul ușa camerei părților vătămate, dar și de persoana inculpatului (care nu e la primul conflict cu legea penală, a recunoscut în parte săvârșirea faptelor, încercând să amplifice contribuția părților vătămate la incident).

În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 17/2002 a Judecătoriei Târgu Secuiesc, dispunându-se executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.

În baza art. 350.C.P.P. starea de arest a inculpatului, s-a menținut, și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestului preventiv, începând cu 26.09.2006 la zi.

În ceea ce privește pe inculpatul,față de materialul probator administrat în cauză, tribunalul a constatat că acesta se face vinovat de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1,2, art. 176 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea agravantei prevăzute de art. 75 lit. a Cod penal, și a art. 37 lit. a Cod penal, acesta aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie față de sentința penală nr. 36/14.08.2002 a Tribunalului Covasna, fiind condamnat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit. a,d,e Cod penal la 6 ani închisoare, fiind arestat la 7.04.2002 și liberat condiționat la 8.11.2005, cu un rest de 880 zile, neîmplinit la data comiterii infracțiunii subsecvente.

In consecință, tribunalul, ținând seama de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, de gradul ridicat de pericol social al acesteia, de împrejurările comiterii faptei (inculpatul fiind atras în incident de inculpatul, a acționat cu violență și cu ajutorul unor arme apte să producă rezultatul letal), de împrejurarea că a acționat alături de ceilalți inculpați, și, asupra a două părți vătămate, dar și de persoana inculpatului (care nu se află la prima abatere, a recunoscut în mică parte săvârșirea faptelor, atribuind părților vătămate un rol esențial în conflictul petrecut), a aplicat inculpatului o pedeapsă de 8 ani închisoare, iar, în baza art. 65 Cod penal a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani, ținându-se seama de natura și gravitatea faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost comisă și de persoana inculpatului.

De asemenea, instanța a reținut și în sarcina acestui inculpat, săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, constând în aceea că, inculpatul, împreună cu ceilalți agresori, au pătruns, înarmați cu cuțite, fără drept, în camera părților vătămate, prin forțarea ușii de acces, astfel că, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, inculpatul urmează a executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.

ntrucât prin sentința penală nr. 36/2002 Tribunalului Covasna, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat, cu un rest de 880 zile, tribunalul, în baza art. 61 Cod penal, a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 880 zile, dispunând contopirea pedepsei de 8 ani închisoare, ce a fost aplicată prin sentință, cu restul neexecutat de 880 zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 8 închisoare, sporită la 8 ani și 2 luni, la care s-a adăugat pedeapsa complementară, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului și, în baza art. 88 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 26.09.2006 la zi.

În ceea ce-1 privește pe inculpatul, față de cuprinsul materialului probator administrat în cauză, s-a reținut că acesta, deși a participat la ambele faze ale incidentului, nu a avut un rol activ, limitându-se la o înlesni, a facilita activitatea celorlalți doi inculpați.

Astfel, în prima fază a incidentului, inculpatul, în timp ce părțile vătămate erau agresate de ceilalți doi inculpați, a telefonat unor persoane, respectiv fratelui său, pentru a solicita ajutorul acestora. în a doua fază a incidentului, inculpatul s-a deplasat la camera părților vătămate, înarmat fiind și el cu un cuțit, astfel cum arată martorul (fila 271 dosar fond) și partea vătămată (fila 265 dosar fond), fără a se putea stabili, cu certitudine, împrejurarea că acesta a lovit cu cuțitul pe una din părțile vătămate. Atitudinea acestuia de a asista pasiv, la agresarea părților vătămate, fără a cere inculpaților să înceteze actele de agresiune, deși, avea o oarecare autoritate în fața acestora, nu poate fi interpretată decât ca un ajutor, ca o înlesnire a activității celor doi inculpați, motiv pentru care, tribunalul va aprecia că acesta a contribuit la săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, în calitate de complice.

Ca atare, în baza art. 26 Cp. 20 Cp. raportat la art. 174 al. 1,2, 176 al. 1 lit. b, 75 lit. a Cp. 37 lit. b Cp. instanța a aplicat acestui inculpat o pedeapsă de 8 ani închisoare, iar, în baza art. 65 Cp. a aplicat acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cp. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, apreciind că, față de natura și gravitatea faptei, de împrejurările în care ea a fost comisă și de antecedentele penale ale inculpatului, se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere, dispozițiile art. 27 Cod penal, care stabilește regimul sancționator în caz de participație, dar și dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările comiterii faptei (de mai multe persoane împreună, prin folosirea cuțitelor, asupra a două părți vătămate, și în scop de răzbunare pentru atitudinea părții față de inculpatul ), dar și urmările produse (vătămarea gravă a celor două părți vătămate) sau care s-ar fi putut produce (moartea părților vătămate), precum și persoana inculpatului (care nu e la prima abatere de la legea penală, și care a recunoscut în parte faptele săvârșite, încercând să minimalizeze rolul său în întregul incident, și, care a încercat să determine martorii și părțile vătămate să relateze o variantă a incidentului, favorabilă lui).

Sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu, instanța a reținut că și aceasta a fost săvârșită sub forma complicității, constând în aceea că, inculpatul, alături de ceilalți inculpați au forțat ușa camerei părților vătămate facilitând, astfel, accesul acestora în cameră.

În atare situație, tribunalul, în baza art. 26 Cp. 192 al. 1,2 Cp. 37 lit. b Cp. a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu săvârșită în forma complicității.

Tribunalul a reținut în încadrarea juridică a faptei, aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal, față de împrejurarea că, prin sentința penală nr. 95/1999 a Judecătoriei Toplițaa fost condamnat la 3 ani și 8 luni închisoare, fiind arestat la 25.02.1999 și liberat la 3.10.2001, cu un rest de 385 zile.

De asemenea, în baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului, și, în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata arestului preventiv, începând cu data de 14.06.2007-20.06.2007, și, de la 9.09.2007 la zi, aceasta fiind data la care a fost pus în executare mandatul de arestare preventivă emis pe numele inculpatului, nr. 2/30.07.2007.

În ce privește latura civilă, tribunalul a constatat că cele două părți vătămate s-au constituit părți civile cu suma de 175.000 lei fiecare, reprezentând daune morale (fila 41 dosar fond), iar Spitalul Clinic Județean S, s-a constituit parte civilă cu sumele de 827,87 Ron pentru fiecare parte vătămată, reprezentând cheltuieli ocazionate cu consultarea, investigarea și tratamentul părților vătămate (fila 57 dosar fond).

Întrucât actele de agresiune exercitate de inculpați asupra părților vătămate, au produs acestora leziuni grave (plagă lateratoracică, plagă scapulară, plagă tăiată occipitală, plagă la nivel epigastric - pentru partea vătămată, și excoriații lateral stânga și plăgi înțepate în spate - pentru partea vătămată, aceste leziuni necesitând 16-18 zile îngrijiri medicale, respectiv 12-14 zile îngrijiri medicale, părțile vătămate fiind internate în spital, supuse unor intervenții chirurgicale și, medicale, fapt ce le-a creat un disconfort fizic și psihic, fiind necesară o perioadă de timp pentru refacerea acestora, tribunalul a apreciat că, în cauză, sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, astfel că, în baza art. 998, 999 Cod civil, art. 14, 346.C.P.P. a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile vătămate, obligând inculpații, în solidar, la plata sumei de 15.000 lei către fiecare parte vătămată, cu titlu de daune morale, apreciind că această sumă este necesară, dar, totodată, suficientă pentru a acoperi prejudiciul moral suferit de părțile vătămate ca urmare a acțiunii inculpaților.

De asemenea, în baza art. 106 din OUG 150/2002 inculpații au fost obligați în solidar și la plata sumei de 1.696,76 lei cu titlu de despăgubiri civile către Spitalul Clinic Județean

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel inculpații și Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Apelurile au fost declarate în termen.

Parchetul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal și civil, privind greșita schimbare a încadrării juridice pentru infracțiunea de violare de domiciliu, din coautorat în complice pentru inculpatul, greșita individualizare judiciară a pedepselor privind cuantumul lor și sporurile aplicate, neținându-se seama de participația fiecărui inculpat la săvârșirea faptei, precum și neacordarea de dobânzi și penalități aferente calculate la cheltuielile de asistență medicală a victimei.

În expunerea orală a motivelor de apel inculpații au criticat hotărârea atacată, susținând că nu sunt vinovați de săvârșirea faptelor, în fapt existând o încăierare, solicitând, prin apărătorul desemnat din oficiu, achitarea.

În ultimul cuvânt, inculpații au solicitat reducerea pedepselor aplicate.

Examinând hotărârea atacată prin prisma temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelanți și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și drept ale cauzei, instanța apreciază că apelurile parchetului și inculpatului sunt fondate, iar apelurile inculpaților și sunt nefondate din următoarele considerente:

Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt, din care rezultă că în seara zilei de 25 septembrie 2006 între părțile vătămate și inculpați a avut loc un incident în Căminul S, care s-a derulat în două faze.

În prima fază, după ce inculpatul a lovit cu piciorul ușa camerei în care locuiau părțile vătămate, părțile vătămate s-au deplasat la camera inculpaților, solicitând intervenția lui, care era șeful celorlalți doi inculpați, unde inculpatul a aplicat părții vătămate o lovitură la nivelul cefei cu o de basse - ball părții vătămate și părții vătămate o lovitură de cuțit în zona spatelui, iar ulterior inculpații au aplicat părților vătămate mai multe lovituri cu pumnii și picioarele. Faptele rezultă din coroborarea declarațiilor părților vătămate ( 176-179) cu declarațiile inculpaților ( 58-61 și 128 ) și martorului G ( 271 ).

A doua fază a incidentului s-a derulat în camera de cămin a părților vătămate, unde aceștia s-au refugiat și s-au baricadat, dar inculpații prin acțiuni violente au scos una din balamale, pătrunzând în cameră. Inculpatul s-a înarmat cu o, iar inculpații și cu câte un cuțit. Inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu bâta, la nivelul capului, iar inculpatul a lovit-o cu cuțitul în zona cefei, datele factuale rezultând din coroborarea declarațiilor martorilor G ( 271 ), ( 82 ) cu declarațiile părților vătămate ( 176 - 179 ) și a inculpaților ( 60 ).

Partea vătămată a fost lovit de către cu cuțitul în spate, după ce inculpatul a imobilizat-o pe partea vătămată, punându-i cuțitul la gât, fapt ce rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului ( 58-59 ), ( 60-61 ), ( 128 - 129 ) cu declarațiile părților vătămate ( 176-179 ).

Deoarece declarațiile privind fapta de lovire cu cuțitul a victimei sunt contradictorii, existând un dubiu privind participarea în calitate de autor a inculpatului la săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, instanța apreciază că acesta a participat în calitate de complice la săvârșirea faptei, prin loviturile aplicate victimelor și prin sprijinirea morală a celor doi inculpați.

Complicitatea inculpatului nu poate fi reținută pentru violarea domiciliului, deoarece prin forțarea ușii împreună cu ceilalți doi inculpați și pătrunderea prin efracție în camera părților vătămate a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu, fapt care rezultă din declarația părții vătămate ( fila 177 ), care afirmă că inculpatul a fost prezent în cameră și i-a luat cuțitul inculpatului și declarația martorului G ( 271 ) care afirmă că au intrat în cameră 7-8 persoane, văzându-l și pe înarmat cu un cuțit, precum și din declarația inculpatului ( 128 ), care afirmă că i-a smuls cuțitul din mâna inculpatului, care se afla în camera părților vătămate.

Raportat la starea de fapt, prezentată mai sus, prima instanță a făcut o încadrare greșită a faptei de violare de domiciliu, inculpatul având calitatea de autor la infracțiunea de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 1,2 Cod penal și nu de complice, primul motiv formulat de parchet fiind fondat.

Al doilea motiv de apel al parchetului prin care a fost criticată individualizarea judiciară a pedepselor este fondat, deoarece prima instanță nu a aplicat un spor de pedeapsă inculpaților și, care au avut calitatea de autori la toate infracțiunile, dar a acordat un spor de pedeapsă inculpatului, care a avut calitatea de complice la infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav și autor la infracțiunea de violare de domiciliu. În condițiile în care inculpații sunt recidiviști, raportat la participația fiecărui inculpat și la existența unei circumstanțe agravante, se impune aplicarea unui spor de pedeapsă în urma contopirii pentru toți inculpații.

Referitor la pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 și 2, 176 alin.1 lit. " b " Cod penal, ținând seama de contribuția fiecărui inculpat, potrivit art. 27 Cod penal, instanța apreciază că se impune stabilirea unei pedepse mai mici pentru, deși codul penal a consacrat sistemul parificării pedepselor.

Motivul de apel al parchetului, prin care a fost criticată hotărârea primei instanțe privind latura civilă, este fondat deoarece prima instanță în mod greșit nu a ținut seama de dispozițiile art. 313 din legea 95/2006 modificată prin OUG 72/2006 și nu a acordat dobânzi și penalități calculate la suma care reprezintă cheltuielile de spitalizare.

Apelul inculpatului este fondat, din rațiunile expuse mai sus, în ceea ce privește pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, impunându-se diminuarea cuantumului acesteia.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală va admite apelul parchetului și inculpatului, va desființa sentința penală atacată numai sub aspectul neaplicării unui spor de pedeapsă inculpaților și, a încadrării juridice dată faptei săvârșite de inculpatul, a cuantumului sancțiunilor penale aplicate inculpatului și a laturii civile privind partea civilă Spitalul Clinic Județean S și procedând la o nouă judecată, în aceste limite:

- descontopi pedeapsa de 8 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului în elementele ei componente și va înlătura sporul aplicat.

În baza art. 61 (1) Cod penal, va contopi fiecare din pedepsele aplicate inculpatului prin hotărârea atacată cu restul de 880 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 36/2002 a Tribunalului Covasna, în cea mai grea, de 4 ani și respectiv 8 ani închisoare, cărora le va adăuga un spor de câte 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele de 4 ani și 2 luni închisoare și 8 ani și 2 luni închisoare în cea mai grea, de 8 ani și 2 luni închisoare, pe care o va spori la 8 ani și 5 luni închisoare, sancțiune pe care o va executa în final inculpatul.

- repune pedeapsa de 11 ani închisoare, aplicată inculpatului în elementele ei componente de 8 ani închisoare și respectiv 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 17/2002 a Judecătoriei Tg.

- aplica pedepsei de 8 ani închisoare, rezultată în urma contopirii pedepselor de 8 ani și respectiv 4 ani închisoare, un spor de 3 luni închisoare.

În baza art. 83 Cod penal, va adăuga pedepsei de 8 ani și 3 luni închisoare stabilite pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 17/2002 a Judecătoriei Târgu Secuiesc, inculpatul urmând să execute în final 11 ani și 3 luni închisoare.

- descontopi pedeapsa aplicată inculpatului în elementele ei componente și va înlătura sporul aplicat.

- înlătura dispozițiile art. 26 din calificarea juridică dată faptei de violare de domiciliu săvârșită de inculpatul, prevăzută de art. 192 al. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

- stabili pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal, 20 Cod penal, raportat la art. 174 al. 1, 2, 176 al. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a și 37 lit. b Cod penal la 7 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, va contopi pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 4 ani închisoare în cea mai grea de 7 ani și 9 luni închisoare, căreia îi va aplica un spor de 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 8 ani închisoare.

- obliga inculpații în solidar, să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean S, pe lângă suma stabilită cu titlu de despăgubiri civile și dobânzile și penalitățile de întârziere aferente, până la data achitării integrale a debitului.

- menține în rest toate celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.

Apelurile inculpaților și sunt nefondate, neimpunându-se reducerea pedepselor ținând seama de faptul că infracțiunile au fost săvârșite în stare de recidivă, cu aplicarea unei circumstanțe agravante și existența concursului real de infracțiuni.

În cauză, în mod corect, prima instanță a reținut că nu este o încăierare, neexistând două tabere sau grupuri rivale, iar contribuția fiecărui inculpat la producerea leziunilor a fost reliefată de probatoriul administrat în cauză.

În temeiul art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondate apelurile inculpaților și.

În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală instanța va menține măsura arestării preventive a inculpaților, iar în temeiul art. 381 alin. 1 Cod procedură penală instanța va computa timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de inculpații apelanți și.

Pentru aceste motive,

DECIDE

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 40/27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.

Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul neaplicării unui spor de pedeapsă inculpaților și, a încadrării juridice dată faptei săvârșite de inculpatul, a cuantumului sancțiunilor penale aplicate inculpatului și a laturii civile privind partea civilă Spitalul Clinic Județean S și procedând la o nouă judecată, în aceste limite:

Descontopește pedeapsa de 8 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului în elementele ei componente și înlătură sporul aplicat.

În baza art. 61 (1) Cod penal, contopește fiecare din pedepsele aplicate inculpatului prin hotărârea atacată cu restul de 880 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 36/2002 a Tribunalului Covasna, în cea mai grea, de 4 ani și respectiv 8 ani închisoare, cărora le adaugă un spor de câte 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de 4 ani și 2 luni închisoare și 8 ani și 2 luni închisoare în cea mai grea, de 8 ani și 2 luni închisoare, pe care o sporește la 8 ani și 5 luni închisoare, sancțiune pe care o va executa în final inculpatul.

Repune pedeapsa de 11 ani închisoare, aplicată inculpatului în elementele ei componente de 8 ani închisoare și respectiv 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 17/2002 a Judecătoriei Tg.

Aplică pedepsei de 8 ani închisoare, rezultată în urma contopirii pedepselor de 8 ani și respectiv 4 ani închisoare, un spor de 3 luni închisoare.

În baza art. 83 Cod penal, adaugă pedepsei de 8 ani și 3 luni închisoare stabilite pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 17/2002 a Judecătoriei Târgu Secuiesc, inculpatul urmând să execute în final 11 ani și 3 luni închisoare.

Descontopește pedeapsa aplicată inculpatului în elementele ei componente și înlătură sporul aplicat.

Înlătură dispozițiile art. 26 din calificarea juridică dată faptei de violare de domiciliu săvârșită de inculpatul, prevăzută de art. 192 al. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

Stabilește pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal, 20 Cod penal, raportat la art. 174 al. 1, 2, 176 al. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a și 37 lit. b Cod penal la 7 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopește pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 4 ani închisoare în cea mai grea de 7 ani și 9 luni închisoare, căreia îi aplică un spor de 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 8 ani închisoare.

Obligă inculpații în solidar, să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean S, pe lângă suma stabilită cu titlu de despăgubiri civile și dobânzile și penalitățile de întârziere aferente, până la data achitării integrale a debitului.

Menține în rest toate celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.

În baza art. 350 Cod pr. pen. menține starea de arest a inculpaților.

În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedepsele aplicate durata executată, începând cu 26.09.2006, la zi în ce-i privește pe inculpații și și pentru perioada 14.06.2007 - 20.06.2007 și începând cu 27.07.2007, la zi în ce-l privește pe inculpatul.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpații și să plătească statului suma de câte 250 lei din care câte 150 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul, în cuantum de 150 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2008.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Grefier,

- -

Red.

Dact.

5 ex./ 18.-

Jud. fond

ROMANIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALĂ

DOSAR NR-

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 4/A/CC/2008

Ședința camerei de consiliu 06 iunie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE - - -

Judecător - -

Grefier - -

Pe rol se află sesizarea Administrației Naționale a Penitenciarelor - Penitenciarul Aiud privind îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 51/A/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.

La apelul nominal, se constată lipsa părților.

Procedura a fost legal îndeplinită, fiind fixat termen fără citarea părților.

CURTEA DE APEL

Constată că, prin adresa nr. A/-//04.06.2008 Administrația Națională a Penitenciarelor - Penitenciarul Aiud solicită comunicarea datei reale a începerii executării pedepsei, necesară pentru a încarcera corect inculpatul, născut la data de 18.02.1971, fiul lui și, dat fiind faptul că în procesul verbal de introducere în arestul San umitului, apare ca dată a începerii executării pedepsei data de 09.09.2007 iar în decizia penală nr. 51/A/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA apare data de 27.07.2007.

Menționează faptul că Tribunalul Sibiu, prin încheierea de ședință din data de 18.03.2008 a îndreptat eroarea materială strecurată în sentința penală nr. 40/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu referitor la data începerii executării pedepsei.

Examinând actele dosarului, Curtea constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 51/A/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-, s-a strecurat o eroare materială în sensul că la aliniatul 16 al minutei și dispozitivului, în loc de a se deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată, pentru perioada 14.06.2007 - 20.06.2007 și începând cu09.09.2007, la zi s-a dedus pentru perioada 14.06.2007 - 20.06.2007 și începând cu 27.07.2007, la zi.

Fiind incidente prevederile art. 195 cod procedură penală, Curtea va admite sesizarea Penitenciarului Aiud și va dispune corectarea acestei erori din minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 51/A/2008.

Pentru aceste motive,

În numele legii

ISPUNE:

Admite sesizarea Penitenciarului Aiud privind îndreptarea erorii materiale din minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 51/A/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-, și în consecință:

. eroarea materială strecurată în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 51/A/2008, în sensul că:

Aliniatul 16 va avea următorul cuprins:

"În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedepsele aplicate durata executată, începând cu 26.09.2006, la zi în ce-i privește pe inculpații și și pentru perioada 14.06.2007 - 20.06.2007 și începând cu09.09.2007, la zi în ce-l privește pe inculpatul."

Prezenta încheiere face parte integrantă din decizia penală nr. 51/A/2008.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 06 iunie 2008.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Grefier,

- -

ROMANIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALĂ

DOSAR NR-

În numele legii

ISPUNE:

. eroarea materială strecurată în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 51/A/2008, în sensul că:

Aliniatul 16 va avea următorul cuprins:

Prezenta încheiere face parte integrantă din decizia penală nr. 51/A/2008.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 06 iunie 2008.

Președinte, Judecător,

ROMANIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALĂ

DOSAR NR-

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 4/A/CC/2008

Ședința camerei de consiliu 06 iunie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE - - -

Judecător - -

Grefier - -

La apelul nominal, se constată lipsa părților.

Procedura a fost legal îndeplinită, fiind fixat termen fără citarea părților.

CURTEA DE APEL

Examinând actele dosarului, Curtea constată următoarele:

Pentru aceste motive,

În numele legii

ISPUNE:

. eroarea materială strecurată în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 51/A/2008, în sensul că:

Aliniatul 16 va avea următorul cuprins:

Prezenta încheiere face parte integrantă din decizia penală nr. 51/A/2008.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 06 iunie 2008.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Grefier,

- -

Președinte:Maria Elena Covaciu
Judecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș

#Judecator Maria Elena Covaciu

Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 51/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 51/2008. Curtea de Apel Alba Iulia