Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 56/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.56/A/2009
Ședința publică din 16 iunie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal formulat revizuientul - fiul lui și al lui, născut la 27.02.1978, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 86/P din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect revizuire, potrivit prevederilor art.394 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul apelant, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2259/28.04.2009, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
efiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul din oficiu al condamnatului susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de revizuire, cu consecința rejudecării cauzei și audierea unui martorului ocular prezent la fața locului și care nu a fost audiat de către instanță. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului, și pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că, în mod corect, prima instanța a stabilit că, în speță, nu se regăsesc nici unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod de procedură penală, cererea formulată de către condamnat nefiind decât o cerere de prelungire a probațiunii.
Revizuentul condamnat depune la dosar o cerere cu privire la xeroxarea unor înscrisuri din dosarul de fond, după care, având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului său și, drept urmare a se relua judecarea recursului, întrucât coinculpatul cu care s-a reținut că a săvârșit infracțiunea a recunoscut că nu a participat activ la comiterea faptei.
CURTEA DE APEL
DISPUNE:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.86/P din 19 martie 2009, Tribunalul Bihora respins ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul fiul lui și, născut la 27.02.1978, in prezent deținut in Penitenciarul Oradea, privind revizuirea sentinței penale nr. 225/P/2005 pronunțată de Tribunalul Bihor, in dosar nr. 7983/2003 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1145/22.02.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Onorariul apărătorului din oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr. 5344/31.10.2008, în sumă de 200 RON, se avansează in favoarea Baroului B, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 Cod de procedură penală l-a obligat pe condamnat la 500 RON cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele.
Prin sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihors -a comunicat cererea de revizuire formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 225/P/2005 a Tribunalului Bihor pronunțată în dosar nr. 7923/2003 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1145/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe motiv că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare și solicită reducerea acesteia.
Din probele de la dosar rezultă că prin sentința sus menționată inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 174 - 176 lit.d Cod penal la o pedeapsă de 20 de ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 211 al.2 lit.b și al.21lit.a,c Cod penal ambele cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 25 ani cu executare in regim privativ de libertate, soluție menținută prin Decizia penală nr. 219/A/2005 a Curții de APEL ORADEA și modificată de Înalta Curte de Casație prin decizia penală nr. 1145/2006 doar in ce privește pedeapsa complementară.
Având în vedere solicitarea condamnatului de a i se reduce din pedeapsa aplicată pe care o apreciază mult prea mare, precum și decizia LX din 24 septembrie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța a constatat că cererea de revizuire este inadmisibilă întrucât nu se încadrează in nici una din cazurile prevăzute. de art. 394 Cod procedură penală.
Susținerile apărătorului condamnatului, în sensul că își întemeiază cererea pe prevederile art. 394 lit.a Cod procedură penală, și că solicită audierea unui martor ce nu a fost audiat in cauză, au fost înlăturate în această fază procesuală, față de afirmațiile condamnatului, care consideră că pedeapsa ce i s-a aplicat este prea mare, el având posibilitatea de a formula o nouă cerere în acest sens.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul solicitând admiterea acestuia și desființarea sentinței în sensul de a se dispune admiterea în principiu a cererii de revizuire, cu consecința rejudecării cauzei și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
În susținerea cererii sale de apel condamnatul arată se impune admiterea revizuirii hotărârii atacate, întrucât coinculpatul, împreună cu care s-a reținut că a săvârșit infracțiunea a recunoscut că nu a participat activ la comiterea faptei și există un martor ocular prezent la fața locului și care nu a fost audiat de către instanță.
Examinând sentința atacată prin prisma motivului invocat cât și din oficiu, conform prevederilor art.371 și art.378 Cod procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este legală și temeinică, iar apelul formulat de revizuientul, apare ca neîntemeiat și, în consecință, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
În mod legal și temeinic prima instanță a apreciat că în cauză nu este incident nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod de procedură penală, respingând în principiu cererea de revizuire formulată de condamnat.
Potrivit dispozițiilor art.394 lit.a Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Or,motivul invocat de condamnatul nu se încadrează în cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod de procedură penală, fiind de fapt o cerere de prelungire a probațiunii.
În consecință, în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală combinat cu art.406 alin.4 Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuient, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea atacată.
În temeiul prevederilor. de art.192 alin.2 Cod procedură penală și art.189 Cod procedură penală, revizuientul va fi obligat să plătească statului suma de 300 ei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților cetățenești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de condamnatul, fiul lui și al lui, născut la 27.02.1978, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.86 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept derecurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu condamnatul din penitenciar.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 iunie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie CA/22.06.2009
Judecător fond
Tehnored /22.06.2009
4 ex.
1 comunicare cu cond./22.06.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela
