Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 58/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 58
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Anton Dan
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea apelului penal, având ca obiect " revizuire" formulat de condamnatul revizuent, fiul lui și -, născut la data de 28 iunie 1955, în prezent deținut în Penitenciarul cu regim de Maximă Siguranță I, împotriva sentinței penale nr.61 din data de 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă condamnatul revizuent, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al doilea termen de judecată, că la termenul anterior cauza a fost amânată pentru lipsă de apărare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Interpelat fiind, petentul, declară că își menține apelul formulat.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru condamnatul revizuent, având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului, casarea sentinței apelată și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a fi administrate probele pe care revizuentul le-a solicitat, respectiv audierea martorilor și, împotriva cărora revizuientul susține că a formulat plângere penală pentru mărturie mincinoasă. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită în temeiul disp.art.379 pct.1 lit. din Codul d e procedură penală respingerea ca nefondat a apelului formulat de revizuentul împotriva sentinței penale nr.61 din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea condamnatului la cheltuieli judiciare.
Condamnatul revizuent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii așa cum este formulată în scris. Precizează că a formulat împotriva celor doi martori plângere penală pentru mărturie mincinoasă.
Susține că martorul care l-a acuzat era la furat cu victima G iar martorul este văr cu victima.
Declarând închise dezbaterile, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
Curtea,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 61 din 26 ianuarie 2009 Tribunalului Iași, în baza art. 403 Cod procedură penală s-a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de revizuire a sentinței penale nr. 67/2005 a Tribunalului Iași, modificată prin decizia penală nr. 212/2006 a Curții de APEL IAȘI, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 5693/03 octombrie 2006, cerere formulată de condamnatul.
Condamnatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare, onorariul pentru apărător din oficiu urmând a fi suportat din fondurile
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
La ribunalul Iașis -a înregistrat sub numărul - referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași cu privire la cererea de revizuire formulată de condamnatul prin care solicită revizuirea dosarului nr. 6146/2004 al Tribunalului Iași, în care a fost pronunțată sentința penală nr. 67/2005.
Pentru a-și preciza în mod concret motivele și pentru a arăta mijloacele de probă pre care își întemeiază cererea, numitul a fost audiat de către procuror potrivit disp. art. 397 alin 2 Cod procedură penală.
Astfel, revizuentul a invocat în drept temeiurile prevăzute de art. 394 alin 1 lit. "a, b, d" Cod procedură penală și a arătat că solicită revizuirea dosarului pentru a dovedi - prin audierea martorului - că victima a fost lovită și de numitul, acestea fiind în viziunea sa "faptele sau împrejurările ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei".
Totodată a precizat că martorii și au făcut declarații mincinoase, iar procurorul de caz a efectuat ancheta în mod defectuos.
Analizând cererea de revizuire, reprezentantul. Public apreciat prin prisma motivelor invocate de către revizuent cât și din oficiu, că nu este conturat niciunul din cazurile prevăzute în mod expres de art. 394 alin 1 lit. "a - e" Cod procedură penală.
Astfel, potrivit art. 394 alin 1 lit. a Cod procedură penală, revizuirea unei hotărâri judecătorești poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar potrivit art. 394 alin 2 Cod procedură penală, aceste fapte sau împrejurări constituie motive de revizuire numai dacă pe baza lor se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, încetarea procesului penal ori condamnare, invocarea elementelor noi trebuind să ducă la o soluție diametral opusă.
Or, din conținutul declarației condamnatului rezultă că împrejurarea de fapt invocată ca fiind nouă, respectiv că nu este vinovat de moartea victimei și că aceasta a fost lovită și de numitul și pe care tinde să o dovedească prin alte probatorii, a fost cunoscută de instanța de fond și cele de control judiciar.
Într-o atare situație, este vorba doar de un mijloc de probă nou, în completarea dovezilor deja administrate, iar prin revizuire - cale extraordinară de atac - nu este admis a se continua judecata prin prelungirea administrării unor mijloace de probă, pentru dovedirea unor împrejurări de fapt cunoscute de către instanțele care ce au judecat cauza în fond și în căile de atac.
De menționat, că pe întreg parcursul procesului penal, inculpatul a adoptat aceeași poziție procesuală, susținând că numitul a lovit victima, aspect ce putea fi confirmat de martorul, pe care l-a și propus în apărare. Cu toate acestea, susține revizuentul, instanța l-a audiat ca martor în circumstanțiere și nu pentru situația de fapt. așa cum a fost propus.
Parchetul a mai reținut că în ceea ce privește cazul prevăzut de art. 394 alin 1 lit. "b" Cod procedură penală, revizuentul a susținut că martorii și - audiați în cauză - au făcut declarații mincinoase, deși nu cunoaște conținutul acestor declarații.
Or, conform art. 395 alin 1 Cod procedură penală, situația de mai sus se dovedește prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei. Or, revizuentul nu a formulat plângere penală împotriva martorilor pentru săvârșirea infracțiunii de "mărturie mincinoasă". De asemenea, nu există elemente care să prefigureze această infracțiune și care să determine vreun demers judiciar din oficiu, situație în care susținerile acestuia în aceste limite sunt nedovedite, iar cererea de revizuire prin care se tinde a se dovedi nesinceritatea unor martori audiați de către instanța de fond - în lipsa unei hotărâri de condamnare pentru infracțiunea de "mărturie mincinoasă" este inadmisibilă.
Cu privire la cazul de revizuire prev. de art. 394 alin 1 lit. "d" Cod procedură penală, numitul a arătat că este nemulțumit de modul în care a fost efectuată ancheta și a precizat că a formulat plângere împotriva procurorului de caz.
Efectuând verificări la grefa Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa constat că în perioada 2005 - 2008 la această unitate de Parchet nu a fost înregistrată nici o plângere formulată de numitul împotriva procurorului de caz.
Conform art. 395 alin 1 Cod procedură penală și această situație se dovedește prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei. În lipsa unei asemenea hotărâri, susținerile revizuentului în aceste limite sunt nedovedite.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea condamnatului nu este admisibilă în principiu, nefiind îndeplinite cazurile invocate de revizuent în conformitate cu cele prev. de art. 394 Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 67/2005 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 5693/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție revizuentul a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și omor deosebit de grav.
În motivarea cererii de revizuire înregistrată în dosarul nr. 1543/III/6/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, revizuentul arătat în fața instanței că își întemeiază cererea pe disp. art. 394 lit. b Cod procedură penală.
Revizuentul a arătat că martorii și au făcut declarații mincinoase, deși a arătat în fața procurorului că nu cunoaște conținutul acestor declarații.
Instanța reține că revizuirea constituie o cale extraordinară de atac ce poate fi admisă doar pentru cazurile limitativ prevăzute de art. 394 lit. a-e Cod procedură penală. În cauza de față, revizuentul a invocat cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. b Cod procedură penală, susținând că unii martori audiați de instanța de fond au dat declarații mincinoase.
Potrivit art. 394 lit. "b" Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută atunci când "un martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se solicită".
Ori, în speță nu s-a făcut dovada existenței vreunei hotărâri care să constate vinovăția martorilor și pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă și în consecință, nu există nici temeiul pentru care să se procedeze la revizuirea sentinței penale atacate.
În cauza de față, revizuentul nu a dovedit nici descoperirea unor fapte sau împrejurări noi, susținerile sale privind împrejurarea ă victima ar fi fost lovită și de, sens în care solicită audierea martorului.
Instanța reține că, potrivit art. 394 lit. "a" Cod procedură penală, cazul de revizuire nu se referă la descoperirea de probe noi, căci în acest mod revizuirea s-ar transforma într-un nou grad de jurisdicție în care s-ar putea continua probațiunea.
Fără îndoială că noile fapte și împrejurări urmează a fi confirmate de probe noi, dar nu probele noi formează temeiul revizuirii, ci faptele și împrejurările pe care le dovedesc.
Or, instanța a audiat în cauză pe martorul, care a arătat în mod expres care a fost contribuția sa la săvârșirea faptei. De altfel, aceleași aspecte au fost relatate și de inculpat cu ocazia interogării sale de către instanța de fond.
În consecință, constatând că nu sunt incidente cazurile de revizuire prev. de art. 394 alin 1 lit. a,b Cod procedură penală, cererea de revizuire nefiind admisibilă, instanța în baza art. 403 alin 3 raportat la art. 394 alin 1 lit. "a-e" Cod procedură penală, urmează să o respingă.
Împotriva sentinței a declarat apel condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apel, condamnatul solicită desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi audiați martorii și, împotriva cărora susține că a formulat plângere pentru mărturie mincinoasă.
Apelul este nefondat.
Evaluarea juridică făcută de instanța de fond asupra cererii de revizuire formulată de condamnat este legală și temeinică iar soluția dată cauzei este conformă constatărilor reținute.
Critica formulată prin apel are în vedere motivul de revizuire prev. de art. 394 lit. "b" Cod procedură penală conform căruia revizuirea poate fi cerută când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere și constituie motiv de revizuire, potrivit art. 394 alin. 3 Cod procedură penală, dacă mărturia mincinoasă a dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Pentru a fi incident în cauză acest motiv de revizuire este necesar ca o primă condiție ca martorii incriminați de revizuent să fi fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, plângerea penală formulată împotriva lor nefăcând dovada vinovăției acestora în săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. În cauză nu există soluție pronunțată de instanța de condamnare a martorilor împotriva cărora condamnatul s-a îndreptat cu plângere penală.
Așadar critica formulată este nefondată, iar cazul de revizuire invocat nu este întemeiat.
Reaudierea martorilor propuși nu este necesară și nici posibilă în cauză, atâta timp cât nici primul caz de revizuire invocat prev. de art. 394 lit. "a" Cod procedură penală nu este incident în cauză. Faptele și împrejurările pe care inculpatul dorește să le dovedească prin reaudierea celor doi martori pe care îi acuză de mărturie mincinoasă, au fost formulate ca apărări în cadrul procesual ordinar al judecării cauzei sale și implicit au fost analizate și cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei.
Nici cazul de revizuire invocat prev. de art. 394 lit. "d" Cod procedură penală nu se aplică, întrucât împotriva procurorului de caz nu s-a formulat plângere și nici nu există vreo soluție de condamnare pronunțată care să stabilească că acesta a săvârșit infracțiuni în legătură cu cauza.
Nefiind incident niciunul dintre cazurile de revizuire invocate și prevăzute de lege, soluția dată cauzei în temeiul art. 403 Cod procedură penală este legală și temeinică.
Așa,fiind, conform art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul condamnatului și va menține sentința penală atacată.
Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefundat apelul formulat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 61 din 26 ianuarie 2009, Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu de avocat oficiu care va fi avansat din fondurile statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 Aprilie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
27.05.2009
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Anton Dan
