Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 6/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 6
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul (în prezent deținut în Penitenciarul Craiova ), împotriva sentinței penale nr. 168 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - revizuient (aflat în stare de detenție), asistat de avocat, desemnată din oficiu.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - revizuient, solicită instanței admiterea apelului, desființarea sentinței și admiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, deoarece motivele invocate de condamnat nu reprezintă motive de revizuire a sentinței pe care o execută în prezent prin privare de libertate.
Apelantul - revizuient în timpul cuvântului cu privire la apel al reprezentantului Ministerului Publica intervenit și l-a întrerupt pe acesta, instanța dispunând evacuarea sa din sala de judecată.
Apelantul revizuient a refuzat să reintre în sala de judecată, după ce reprezentantul Ministerului Publica terminat de pus concluziile pentru a i se aduce la cunoștință concluziile orale ale acestuia și a i se acorda ultimul cuvânt, împrejurare în care s-a apreciat că dezbaterile sunt închise.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 168 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire și obligarea revizuientului - condamnat - fiul lui și, născut la 05 mai 1979 în comuna, județul O, deținut în C - la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată la nr.1607/104/10 mai 2007, revizuientul condamnat - deținut în Penitenciarul d e maximă Siguranță C - a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 53/18 aprilie 2000 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul penal nr.2742/2000, în sensul înlăturării sporului aplicat, întrucât este foarte bolnav, iar afecțiunile de care suferă nu pot fi tratate la locul de detenție.
Inițial, condamnatul s-a adresat cu cerere de revizuire Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, care, prin adresa nr. 379/III/6/2007 înaintată Tribunalului O l t, a concluzionat că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în vreunul din cazurile prev. de art.394
C.P.P.Din actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat în esență că revizuientul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr.435/P/1999 pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. și ped. de art.174-176 lit. d Cod Penal, tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit. b,d și g și Cod Penal violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod Penal, constând în aceea că, în noaptea de 29/30.oct.1999, condamnatul a pătruns fără drept în domiciliul părții cu intenția de aod etermina să nu-l reclame la poliție pentru sustragerea unui furtun și pentru că acesta nu a fost de acord i-a aplicat mai multe lovituri cu un cuțit după care a transportat cadavrul aruncându-l într-o fântână.
După administrarea probatoriilor Tribunalul O l t, prin sentința penală nr.53/18 aprilie 2000 pronunțată în dosarul penal nr.2742/2000 l-a condamnat pe inculpatul pentru faptele comise la pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare pe care a sporit-o cu trei ani urmând ca în final acesta să execute 23 ani închisoare în detenție.
În baza art.350 prima C.P.P. instanță a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 a Cod Penal dedus din pedeapsa aplicată prevenția începând cu data de 16 nov.1999. Sub aspectul laturii civile in stanța de fond l-a obligat pe inculpat la 50 milioane lei despăgubiri civile către partea civilă.
Sentința penală mai sus arătată a rămas definitivă prin decizia penală nr.1414/16 febr.2001 pronunțată în dosarul penal nr.4879/2000 prin care Curtea Supremă de Justiție a luat act de retragerea recursului declarat în cauză de inculpat.
Din analiza materialului probator depus la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut în esență că, pentru a fi revizuită o sentință penală, trebuie întrunite unul din cazurile strict limitativ prevăzute de art. 394 C.P.P. iar revizuientul și-a motivat cererea de revizuire în sensul redozării pedepsei prin înlăturarea sporului aplicat, susținând și faptul că este foarte bolnav, iar afecțiunile de care suferă nu pot fi tratate la locul de detenție.
Or, din probatoriul existent la dosar, instanța de fond a constatat că motivele invocate de revizuient în cerere, nu se încadrează în acele cazuri strict limitativ prevăzute de art.394 acestea C.P.P. putând fi luate în considerare într-o cerere de întrerupere a executării pedepsei pe care condamnatul are posibilitatea să o introducă la instanța de executare în raza căreia se află locul de detenție.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termen revizuientul, solicitând înlăturarea sporului de pedeapsă de 3 ani ce i-a fost aplicat, deoarece, la data comiterii faptei pentru care a fost judecat și condamnat, era foarte tânăr și nu și-a dat seama de consecințele faptei sale, iar după încarcerare s-a îmbolnăvit și nu poate fi tratat corespunzător în penitenciar.
Apelul este nefondat și va fi respins cu următoarea motivare.
Așa cm temeinic și legal a reținut și prima instanță, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței pe care o execută în prezent prin privare de libertate, invocând ca motiv greșita individualizare a pedepsei și starea sa de libertate.
Curtea reține că individualizarea judiciară a reprezentat o împrejurare ce a fost avută în vedere de către instanța de fond și instanțele ierarhic superioare care au făcut controlul sentinței, iar în ceea ce privește starea de sănătate, aceasta nu se regăsește printre cazurile de revizuire prevăzute de art.394 alin.1 lit.a - e p, ea putând fi un motiv pentru formularea unei alte cereri în temeiul dispozițiilor art.455 comb.cu art.453 p, care vizează întreruperea executării pedepsei închisorii.
Cu motivarea reținută, neexistând motive de fapt și de drept care să impună desființarea sentinței, în temeiul art. 379 alin.1 pct.1 lit.b p, apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz.art.192alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul declarat de revizuientul (în prezent deținut în Penitenciarul Craiova ), împotriva sentinței penale nr. 168 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-.
Obligă apelantul - condamnat la 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei onorariu apărător din oficiu Baroul Dolj, care va fi avansat din fondul Ministerului Justiției, prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. Jud. -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 13.02.2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu
