Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 6/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIE PENALĂ Nr. 6/A/2008

Ședința publică de la 12 Februarie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție

JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.220/9.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:

- apelant Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul Aiud și asistat de avocat din oficiu,

- apelant Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul Aiud și asistat avocat din oficiu,

- apelant Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M - D și asistat de avocat G din oficiu, lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a înregistrat la dosar adresa nr. 50529/29.01.2008 emisă de Serviciul de Evidență a persoanelor Sibiu și precizări depuse de către partea civilă intimată.

S-au audiat pe rând inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate separat la dosar.

Avocat G pentru inculpatul solicită în probațiune audierea a martorilor și, cu care inculpatul a discutat imediat după incident.

Inculpatul apelant personal arată că nu are probe de solicitat și nu se opune admiterii cererii în probațiune solicitată de apărătorul inculpatului.

Reprezentanta parchetului raportat la cererea în probațiune solicitată de apărătorul inculpatului susține că aceasta este neconcludentă soluționării cauzei față de împrejurarea că martorii a căror audiere se solicită nu au asistat la incident, motiv pentru care solicită respingerea acestei cereri.

Deliberând asupra cererii în probațiune formulată de apărătorul inculpatului apelant instanța o respinge ca fiind neconcludentă soluționării cauzei, cu motivarea că: în declarația dată chiar astăzi în instanță, inculpatul recunoaște că s-a aflat în locuința victimei, prin urmare chiar dacă s-ar dovedi împrejurarea că el nu a avut cunoștință de locul unde va fi dus de către inculpatul nu are relevanță în cauză. Cât privește proba solicitată, după presupusul incident, de asemenea nu are nici o relevanță, martorii nefiind prezenți la incident, prin urmare nefiind martori oculari la faptele ce i se impută și pentru care a fost condamnat inculpatul în prima instanță.

Inculpatul apelant declară că nu mai are alte probe de solicitat în apărare.

Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului apelant, avocat solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în rejudecare a se dispune reducerea pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului,reținând circumstanțele atenuante prev. de art. 74, 76 cod penal, respectiv faptul că acesta a fost minor la data săvârșirii faptei, a fost sub influența alcoolului, a recunoscut și regretat fapta comisă și pedeapsa de 10 ani care i-a fost aplicată este prea

Apărătorul din oficiu a inculpatului apelant, avocat G solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în rejudecare a se pronunța o hotărâre de achitare a inculpatului în baza disp. art. 11 pct.2 lit. a, rap. la art. 10 lit. c cod pr. penală întrucât din întreg probatoriul administrat în cauză nu rezultă că acesta ar fi participat la infracțiune, nu a atins victima și nu este o vină că a fost prezent la incident.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului apelant, avocat solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în rejudecare a se dispune aplicarea unei pedepse orientată spre minim, ținând seama de persoana inculpatului, de comportamentului acestuia, care nu a lovit victima, nu are antecedente penale și nu are posibilități materiale.

Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingerea celor trei apeluri declarate de inculpați ca neîntemeiate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. Sub aspectul vinovăției inculpaților apreciază că aceștia se fac vinovați de uciderea victimei, ei recunoscând și astăzi că au pătruns în locuința victimei.

Astfel aceștia cu pătruns în locuința victimei de două ori, au pătruns odată, apoi s-au reîntors înarmați producând leziuni, care au putut fi produse cu corpuri de formă ascuțită.

Declarațiile inculpaților pe parcurs sunt contradictorii. Inculpații au aplicat lovituri victimei, minorul oscilând în indicarea numărului de lovituri, este cert că cei trei inculpați au aplicat lovituri letale victimei pătrunzând în locuința acestuia cu scopul de a sustrage vin, rezultând deci fără dubiu săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestora și pentru care pedepsele aplicate au fost just individualizate.

Inculpatul apelant având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului în sensul reducerii pedepsei aplicate, ținând seama că are 5 frați.

Inculpatul apelant având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului, reducerea pedepsei întrucât are trei copii minori.

Inculpatul apelant având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului în sensul reducerii pedepsei aplicate.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față;

Prin sentința penală nr. 220/9 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală în dosar nr-, în baza art. 174 alin. 1, 176 alin. 1 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod Penal, art. 99 și urm. Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 15.11.1989 în Sibiu, jud. Sibiu, cu CNP: -, cetățean român, pregătire școlară 4 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, cu domiciliul în Sibiu,-, jud. Sibiu, fără forme legale în extravilanul cart., munic. Sibiu, la data pronunțării sentinței arestat în Penitenciarul Aiud, la pedeapsa de:

- 9 ani închisoare, pentru infracțiunea de omor deosebit de grav.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b, c Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:

- 6 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie.

În baza art. 192 alin. 2.Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:

- 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu, ca urmare a extinderii procesului penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, sporită la 10 ani închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a-c

Cod Penal

În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 4.02.2007 și până la data rămânerii definitive a sentinței.

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice cu privire la inculpatul din infracțiunea de omor deosebit de grav, prev.de art. 174 alin. 1, 176 alin. 1 lit. d p în complicitate la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. 1, 176 alin. 1 lit. d

Cod Penal

În baza art. 174 alin. 1, combinat cu art. 176 alin. 1 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 75 lit. a, c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 7.01.1971 în Sibiu, jud. Sibiu, cu CNP: -, cetățean român, pregătire școlară 5 clase, necăsătorit, are un copil minor, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, domiciliat în Sibiu,- A, și fără forme legale în Sibiu,-, jud. Sibiu, la data pronunțării sentinței arestat în Penitenciarul Aiud, la pedeapsa de:

- 18 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe Cod Penal o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a,b,c Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, art. 75 lit. c Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:

- 10 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie.

În baza art. 192 alin. 2.Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, art. 75 lit. c Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:

- 6 ani închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu, ca urmare a extinderii procesului penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, art. 35.Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 18 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară, sporită la 20 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe Cod Penal o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71.Cod Penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a-c

Cod Penal

În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul.

În baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 174 alin. 1 combinat cu art. 176 alin. 1 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit. a, c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.08.1987 în Sibiu, jud. Sibiu, cu CNP: -, cetățean român, fără pregătire școlară, necăsătorit, fără copii, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Sibiu,-, și fără forme legale în extravilanul cartierului, jud. Sibiu, la data pronunțării sentinței arestat în Penitenciarul Aiud, la pedeapsa de:

- 15 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de omor deosebit de grav, și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe Cod Penal durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26.Cod Penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a,b,c Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:

- 9 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie.

În baza art. 192 alin. 2.Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu, ca urmare a extinderii procesului penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, art. 35.Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare și pedeapsa complementară, sporită la 15 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe Cod Penal durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71.Cod Penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a-c

Cod Penal

În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

S-a constatat că părțile vătămate, domiciliată în com. de, nr. 254, jud.Sibiu, domiciliat în com. de nr. 90-91, jud. Sibiu, domiciliat în Sibiu,-,. B,. II,.30, jud. Sibiu, nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 14, 346.C.P.P. au fost obligați în solidar inculpații, și în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 242,1 lei către partea civilă, domiciliată în com. de nr. 12, jud. Sibiu, la plata sumei de 503 lei către partea civilă, domiciliată în com. de nr. 412, jud. Sibiu, și la plata sumei de 921 lei către partea civilă, domiciliată în Sibiu,-,. 24, jud. Sibiu.

În baza art. 191 alin. 2.C.P.P. au fost obligați inculpații, la plata a câte 1150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 150 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, iar în baza art. 191 alin. 2, 3.C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut în fapt, în esență, de către instanța de fond că în noaptea de 25/26 ianuarie 2007 inculpații și împreună cu inculpatul, după ce au consumat băuturi alcoolice la locuința inculpatului și la propunerea inculpatului au pătruns în locuința victimei Paștea G din loc. Sibiu pentru a fura bani și bunuri, iar după ce pe holul casei au întâlnit victima, s-au retras inițial dar, la scurt timp, cei trei inculpați au revenit, inculpatul a revenit înarmat cu o țeavă metalică, și cei trei inculpații au aplicat lovituri cu pumnii iar inculpatul cu țeava metalică, lovituri repetate și de intensitate ridicată în zone anatomice vitale victimei, cauzându-i victimei leziuni corporale grave în urma cărora aceasta decedat în aceeași noapte.

S-a mai reținut în sarcina inculpații și că după ce au pătruns înarmați în locuința victimei Paștea G și prin întrebuințarea de violențe au pus victima în imposibilitatea de a se apăra, i-au furat portmoneul, au actul de identitate și bani, căutând prin camere alte sume de bani și bunuri, timp în care inculpatul a rămas lângă victimă, asigurând paza.

În drept, s-a reținut că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor, după cum urmează:

1. infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art.174 alin.1 combinat cu art. 176 alin.1 lit. d) Cod penal și tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b), alin.2/1 lit. a), b), c) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a), 75 lit. a), 99 și urm. Cod penal;

2. infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. și ped. de art.174 alin.1, 176 alin.1 lit. d ) Cod penal și tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b), alin.2/1 lit. a), b), c) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a) Cod penal, art.37 lit. b) Cod penal, art. 75 lit. a), c) Cod penal și

3. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la omor deosebit de grav prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art.174 alin.1 combinat cu art. 176 alin.1 lit. d) Cod penal și complicitate la tâlhărie prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit. b), alin.2/1 lit. a),b), c) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a) Cod penal, art.75 lit. a), c) Cod penal.

În baza acestor texte de lege inculpații au fost condamnați.

La stabilirea și aplicarea pedepselor pentru fiecare inculpat instanța de fond a avut în vedere disp. art. 72 și 52 din Codul penal iar în ce-l privește pe inculpatul minor și disp. art. 99 și urm. Cod penal.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel în termen cei trei inculpați, motivat în scris doar de inculpatul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu a lovit victima că el doar a participat la furt iar pedeapsa aplicată este exagerat de M în raport de activitatea sa infracțională.

În susținerea orală a motivelor de apel inculpatul, personal și prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, a criticat hotărârea atacată doar sub aspectul pedepselor aplicate solicitând redozarea acestora, în sensul reducerii lor prin reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, iar inculpații și, personal și prin apărătorii din oficiu, au arătat că nu se fac vinovați de faptele imputate, că nu au lovit victima și că pedepse aplicate sunt prea mari și se impune reindividualizarea pedepselor, în sensul reducerii lor.

La termenul de judecată din 12.02.2008 instanța de apel a procedat la audierea apelanților inculpați.

Curtea de Apel, examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate de apelanții inculpați, precum și din oficiu, conf. art. 371 și 372 Cod procedură penală, constată că apelul inculpaților este fondat în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Astfel, Curtea de Apel verificând probatoriul cauzei și hotărârea atacată în raport de criticile aduse de inculpații și ce vizează încadrarea juridică a faptei, reține că instanța de fond a evaluat corect probele cauzei așa încât, atât situația de fapt, precum și încadrarea juridică, sunt corespunzătoare activității infracționale desfășurată de fiecare inculpat, dar și în deplin acord cu prevederile textelor de incriminare reținute, inculpații și, fiind corect condamnați pentru săvârșirea în calitate de complice și, respectiv, autor a infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. și ped. de art.174 alin.1, 176 alin.1 lit. d) Cod penal și tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b), alin.2/1 lit. a),b), c) Cod penal, după cum corect a fost corect condamnat inculpatul minor pentru comiterea infracțiunilor omor deosebit de grav, prev. și ped. de art.174 alin.1 combinat cu art. 176 alin.1 lit. d) Cod penal și tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b), alin.2/1 lit. a),b), c) Cod penal.

Totodată, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond i-a condamnat pe cei trei inculpați și pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.

material probator administrat a evidențiat în mod corect contribuția inculpaților și în săvârșirea faptelor, actele concrete de executare reflectând împrejurarea că cei doi inculpați au prevăzut rezultatele faptelor lor, urmărind producerea lor prin săvârșirea faptelor, acționând cu intenție directă.

Din ansamblul materialului probator administrat rezultă că, în noaptea de 25/26 ianuarie 2007 inculpații, și au consumat băuturi alcoolice la locuința inculpatului și la propunerea inculpatului minor au decis să pătrundă în locuința imobilului victimei, persoană în vârstă de 80 de ani, pentru a sustrage vin. Deși au fost legitimați de o patrulă de poliție cei trei inculpați nu au renunțat la hotărârea infracțională și, ajungând la locuința victimei, inculpatul minor a escaladat gardul, a pătruns în curtea imobilului și a deblocat accesul în curte. În momentul în care au reușit să pătrundă în holul casei inculpații au fost surprinși de victimă și pentru că aceasta a început să strige după ajutor, inculpații au ieșit afară. Și în aceste împrejurări inculpații nu au renunțat la hotărârea infracțională, și la scurt timp au revenit in imobil, inculpatul minor având asupra sa o țeavă metalică.

Inculpatul minor a lovit victima cu țeavă iar inculpatul cu pumnii, doborând victima la podea, moment în care inculpatul i-a sustras portofelul pe care aceasta îl avea în buzunar. În timp ce victima zăcea în stare de inconștiență, fiind păzită de inculpatul, ceilalți doi coinculpații și au căutat prin casă bani și bunuri.

În concluziile raportului medico - legal de necropsie s-a stabilit că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei meningo - cerebrale consecutive unui traumatism cranio - cerebral și facial cu multiple fracturi craniene și ale oaselor feței. Leziunile s-au produs prin lovire repetată cu corpuri dure, între care posibil și corpuri dure de formă alungită, lovituri aplicate asupra extremității cefalice din poziții variate în timp, cu raport direct de cauzalitate necondiționat între leziuni și deces.

Altfel spus, fapta coinculpatului și de a aplica în mod repetat multiple lovituri victimei, acesta din urmă inculpat lovind victima și cu o țeavă metalică, atât în poziție verticală cât și continuarea lovirii acesteia după ce a căzut, cu M intensitate, într-o zonă vitală a corpului, respectiv cea facială, a capului, producându-i leziuni grave, ce a dus la moartea victimei, se circumscriu faptei de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 comb. cu art. 175 alin. 1 lit. d) Cod penal.

Așadar, fapta inculpaților și, în condițiile mai sus arătate, întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. art. 174 alin. 1 comb. cu art. 175 alin. 1 lit. d) Cod penal, criticile acestor sub acest aspect fiind nefondate.

Este adevărat că în cauză s-a dovedit că inculpatul nu a lovit victima, însă Curtea de Apel consideră că, în contextul cauzei, fapta inculpatului de a-i însoții pe cei doi sus-numiți inculpați, de a accepta propunerile lor, de a asista în timpul în care coinculpații și agresau victima, prezența acestuia având ca efect întărirea hotărârii de a săvârșii fapta de către cei doi autori, se circumscrie accepțiunii de complicitate la omor calificat prev. de art.26 Cod penal rap. la art. 174 alin.1 comb. cu art. 175 alin. 1 lit. d) Cod penal, fapt pentru care criticile invocate de acesta nu pot fi însușite.

Curtea de Apel constată că mijlocele de probă evidențiate au dovedit modalitate concretă de săvârșire a omorului de către cei trei inculpați, precum și sustragerea, pe timp de noapte, de bunuri de la victima aflată în stare de inconștiență de către coinculpații și, timp în care inculpatul, care avea asupra sa o țeavă metalică a păzit victima, acte materiale săvârșite care se circumscriu faptei de tâlhărie și, respectiv, complicitate ala tâlhărie.

În raport de cele menționate, se consideră că în mod corect judecătorul de fond a reținut în sarcina inculpaților și încadrarea juridică a faptei prin prisma disp. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), alin. 2/1 lit. a), b), și c) Cod penal și, respectiv, art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), alin. 2/1 lit. a), b), și c) Cod penal în sarcina inculpatului .

În ceea ce privește criticile apelanților inculpați referitoare la greșita individualizare a pedepselor aplicate, acestea nu pot fi reținute de către Curtea de Apel.

Astfel, în contextul cauzei, în stabilirea cuantumului pedepsei aplicate fiecărui inculpat și a modalității de executare, prin privare de libertate, a fost făcută o corectă adecvare a criteriilor generale prev. de art. 100 alin. 2 Cod penal și, respectiv art. 72 Cod penal, ținându-se cont de gradul de pericol social foarte ridicat al faptelor comise, de circumstanțele reale arătate, ce au evidențiat o agresivitate excesivă din partea inculpaților aducând atingere patrimoniului și mai ales unei valori sociale fundamentale cum este viața omului, dar și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat.

Este relevant a se arăta sub acest aspect că inculpații au avut o atitudine nesinceră, oscilantă, inculpatul a încercat să minimalizeze rolul său la comiterea faptelor, aspecte ce duc la concluzia că inculpații nu conștientizează gravitatea faptelor comise și, deci, nu le regretă.

Este adevărat că inculpatul la data comiterii faptelor a fost minor, însă Curtea de Apel constată că judecătorul de fond a avut în vedere la stabilirea și aplicare pedepsei această împrejurare și nu se evidențiază motive care să justifice reducerea pedepselor aplicate acestuia.

Împrejurarea că inculpatul minor nu are antecedente penale și a recunoscut faptele, nu justifică reducerea pedepselor aplicate în raport de natura și gravitatea sporită a faptelor săvârșite, de împrejurările comiterii și modul de acționare, el fiind cel care a avut inițiativa, dar și cea mai violentă participare comparativ cu ceilalți inculpați, context în care pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare nu apare excesivă.

Curtea, examinând din oficiu hotărârea atacată, conf. disp. art.371 alin.2 și art. 372 alin.1 Cod proc. penală, constată că apelurile inculpaților sunt fondate sub aspectul aplicării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal.

Curtea constată că instanța de fond a aplicat, pentru cei trei inculpați pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. c) pen. - interdicția dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii

Curtea reține că inculpații au săvârșit infracțiunea de omor calificat, tâlhărie și, respectiv complicitate la omor calificat și tâlhărie, și violare de domiciliu fără vreo legătură cu exercitarea unei funcții sau profesii ori în cadrul desfășurării unei activități.

Prin Decizia nr. LXXIV( 74 ) a Înaltei Curți de Casație și Justiție s- admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.

În lumina acestei decizii, care este obligatorie, conf. art.414/2 alin. 2 din Codul d e proc. penală, Curtea de Apel, raportat la circumstanțele specifice proprii cauzei penale aflată pe rolul Curții, constată că aplicarea pedepsei accesorii sub aspectul interdicției prevăzute de art. 64 lit. c) Cod penal nu se justifică în afara oricărei conexiuni cu fapta imputată inculpaților

Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 379 pct. 2, lit. a) pr. pen. va admite apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.220/9.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală, va desființează sentința penală atacată numai sub aspectul aplicării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit. c Cod penal și va înlătura pedepsele accesorii prev. de art.64 lit. c) Cod penal în ce-i privește pe inculpații, și.

Se vor menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpaților și conf. art. 88 Cod penal se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 4.02.2007 și până la zi.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 190 lei pentru fiecare inculpat se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.220/9.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală și în consecință:

Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul aplicării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit. c Cod penal și rejudecând cauza în aceste limite:

Înlătură pedepsele accesorii prev. de art.64 lit. c Cod penal în ce-i privește pe inculpații, și.

În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpaților și deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 4.02.2007 și până la zi.

Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 190 lei pentru fiecare inculpat se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2008.

Președinte, Judecător,

- - - -

Grefier,

- -

Red.

/ 5 ex./ 12 Februarie 2008

Jud. fond

R OM Â N IA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE

DOSAR NR-

MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 6/A/2008

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.220/9.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală și în consecință:

Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul aplicării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.c Cod penal și rejudecând cauza în aceste limite:

Înlătură pedepsele accesorii prev. de art.64 lit.c Cod penal în ce-i privește pe inculpații, și.

Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 190 lei pentru fiecare inculpat se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2008.

Președinte, Judecător,

SS - - ss - -

Pentru conformitate,

Decizia a rămas definitivă prin nerecurare.

Grefier,

Președinte:Sanda Trif
Judecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica

#Judecator Sanda Trif

Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 6/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 6/2008. Curtea de Apel Alba Iulia