Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 6/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 3018/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.6
Ședința publică de la 12 IANUARIE 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Moroșanu Raluca
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Corina
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect apelul declarate de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.1010 din data de 4 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu - avocat - cu delegație depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a procedat la audierea apelantul inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de apel.
Apărătorul din oficiu pentru apelantul inculpat învederează instanței că prin cererea de apel promovată se aduc critici sentinței penale atacate sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, al cărei cuantum îl apreciază ca fiind mult prea mare în raport de circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele dar și cele personale ale inculpatului. Solicită ca în cauză să se dea eficiență maximă circumstanțelor atenuante, sens în care arată că inculpatul se află la prima abatere judiciară, a recunoscut si regretat faptele iar pe latura civilă a fost de acord că achite cheltuielile de spitalizare.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind corect individuializată, la cuantificarea acesteia fiind avute în vedere limitele de pedeapsa prev de art.176 Cod penal, modul în care a acționat inculpatul - uciderea a doua victime, împrejurarea că a vrut să șteargă urmele săvârșirii infracțiunii prin incendiere - care datorită mijloacelor defectuoase în care a fost concepută incendiul, a fost în mod rapid stins de vecini, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu se află la primul conflict cu legea penală, astfel că în mod corect instanța a dat o mai mare eficiență scopului excluderii din societate a inculpatului - care prezintă un comportament imprevizibil și violent.
Arată că sentința penală este criticabilă numai sub aspectul aplicării disp. art.71 - 64 lit.a teza 2 și lit.b Cod penal care, în aplicarea disp art.65 Cod penal a interzis drepturile prev de art.64 lit.a,b,d,e Cod penal pe o perioada de 8 ani, după executarea pedepsei principale, astfel că în mod corect trebuie interzise inculpatului atât dreptul de a fi ales cât și cel de a alege, dreptul de a fi tutore cât și drepturile părintești se impuneau a fi interzise, singura problemă constând în aceea că - în perioada executării pedepsei a fost interzisă doar dreptul de a fi ales si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, în opinia sa, ca pedepse accesorii, trebuind a fi interzise drepturile prev de 64 lit.a,b,d,și e Cod penal. Având în vedere că este apelul inculpatului, apreciază că cele criticabile anterior ar reprezenta o agravare a situației inculpatului, neputând fi interzise aceste drepturi.
Apreciază că se impune menținerea pedepselor complementare astfel cum au fost stabilite de către instanță, neavând relevanță - în ceea ce privește drepturile părintești - faptul că o persoană are sau nu copii, practica Înaltei Curții fiind aceea că, în cazul unor infracțiuni foarte grave, a dispus interzicerea drepturilor părintești si cu privire le persoane care la momentul condamnării nu aveau urmași. De asemenea, în ceea ce privește interzicerea drepturilor prev de art.64 lit.a Cod penal, apreciază că și dreptul de a alege - în cazul anumitor persoane care au săvârșit infracțiuni deosebit de grave - trebuie interzis întrucât prin faptele săvârșite au arătat că nu interesează urmărirea săvârșirii faptelor sale, în atare situație, o astfel de persoană nu poate în mod benefic să exercite acest drept.
Concluzionând, solicită a se dispune respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat, cu menținerea măsurii arestării preventive - având în vedere că lăsarea în stare de libertate a inculpatului prezintă un pericol deosebit de ridicat pentru ordinea publică, având în vedere natura și gravitatea faptelor, cu deducerea prevenției la zi.
Apelantul inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1010/4.12.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în temeiul disp.art. 174-176 lit.b Cp. cu aplic art 37 lit.b Cp. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 22 ani închisoare.
In temeiul disp.art 65 alin.2 Cp. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev.de disp.art 64 lit.a,b,d, Cp. pe o perioada de 8 ani după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplic art 71 si 64 lit.a teza Il-a, lit.b Cp.
In temeiul disp.art.350 Cod Penal s-a menținut starea de arest a inculpatului iar conform disp art 88 Cp. s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv de la 2.03.2008 la zi.
In temeiul disp.art. 116 Cp. i s-a interzis inculpatului a se afla pe raza comunei Jilava, Jud I, 5 ani dupa executarea pedepsei închisorii.
In temeiul dispa.rt. 118 lit.b Cp. s-a dispus confiscarea unui topor corp delict.
In temeiul disp.art. 14 rap.la art 346.C.P.P. rap. la art 998 -999 Cod civil, a fost obligat inculpatul la 3448,16 lei despagubiri civile către partea civila Spitalul Clinic de Urgenta.
In temeiul disp art 191.C.P.P. a obligat inculpatul la 6000 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia penala nr.33/18.02.2009, pronunțata in dosar -, al - Secția I-a Penala, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul București si inculpatul impotriva sentinței penale nr 1532/22.12.2008 a Tribunalului B-Sectia a Il-a penala in dosarul nr -.
S-a desființat in totalitate sentința penală apelata si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanța.
S-a menținut starea de arest a inculpatului si s-a dedus prevenția de la 2.03.2008 la zi.
Se retine in motivarea deciziei ca prin sentința penală nr. 1532/22.12.2008, Tribunalul București Secția a Il-a Penală a dispus în baza art. 174 -art. 176 lit.b Cod penal cu aplic, art.37 lit.b Cod penal în baza art. 174 -176 lit.b Cod penal cu aplic, art.37 lit.b cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 20 de ani închisoare.
Curtea a apreciat că apelurile declarate în cauză sunt întemeiate, deoarece sentința instanței de fond este nelegală față de împrejurarea că nu a dispus citarea în cauză a moștenitorilor victimei pentru a le da posibilitatea de a se constitui părți civile în cauză.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată numai sub aspectul despăgubirilor solicitate de Spitalul Clinic de Urgență " " fără ca instanța de prim control judiciar să facă diligentele necesare pentru a verifica dacă victima are moștenitori, cine s-a ocupat de înmormântarea acestuia și dacă se constituie parte civilă în cauză.
In raport de aceste împrejurări, pentru a nu priva părțile de o cale de atac, Curtea a apreciat că se impune desființarea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, ocazie cu care vor fi avute în vedere toate motivele de apel invocate în cauză.
Pe rolul Tribunalului B-Sectia a Il-a penala, la judecata in fond, dupa casare, cu trimitere spre rejudecare, cauza a fost înregistrata la data de 2.06.2009 sub nr.-.
In fond, dupa casare, cu trimitere spre rejudecare, tribunalul a retinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul București nr 601/P/2008 din data de 13.08.2008, a fost trimis in judecata, in stare de arest, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav,prev de art 174-176 lit.b Cp. cu aplic art 37 lit.b Cp.
Se retine in actul de sesizare ca la data de 1.03.2008, inculpatul a agresat victimile si in urma căreia acestea au decedat, la Spitalul CI de Urgenta.
Din concluziile raportului de necropsie medico-legal nr.A3/J/64/2008 rezulta ca moartea lui a fost violenta, iar din concluziile raportului de necropsie nr A- rezulta ca moartea victimei a fost violenta intre ambele decese si acțiunea inculpatului existând raport de cauzalitate.
Victimele si locuiau in comuna Jilava,-, imobilul proprietatea numitului.
In cursul lunii ianuarie 2008 inculpatul s-a mutat cu victimele. In ziua de 1.03.2008, intre inculpați si victima au avut loc discuții, victima cerându-i inculpatului sa părăsească locuința.
Pentru aplanarea conflictului a intervenit si victima cerându-i si acesta inculpatului sa părăsească locuința. Victimele si inculpatul erau sub influenta băuturilor alcoolice. Inculpatul a exercitat violente asupra victimelor in regiunile vitale ale corpului acestora cu pumnii, picioare, apoi cu unui topor aflat in încăpere, in timp ce victimele erau căzute pe dușumeaua încăperii. Înainte de a părăsi încăperea inculpatul a încercat sa ii dea foc victimei, aprinzând focul in zona membrelor inferioare. In curte inculpatul a ascuns toporul in hazna. provocat de inculpat a alertat vecinii, care l-au scos afara pe si l-au transportat la Spitalul Clinic de Urgenta, victima fiind decedat. Inculpatul a părăsit localitatea Jilava dupa ce a mers la locuința lui pentru a-i cere sa ii restituie o suma de bani.
Faptele, astfel cum au fost reținute in actul de sesizare a instanței, sunt dovedite cu mijloacele de proba administrate in faza de urmărire penala cat si in faza cercetării judecătorești, in primul si al doilea ciclu procesual - respectiv declaratiile inculpatului, planșele foto, procesul verbal de cercetare la fata locului, rapoartele de necropsie nr.A3/Y/64/2008 intocmit de INML privind pe victima si nr.A- intocmit de INMNL privind pe victima, procesele verbale de reconstituire, declarațiile martorilor, martori audiați in faza de urmărire penala si in faza cercetarrii judecătorești.
Tribunalul a retinut că situația de fapt este cea prezentată in rechizitoriu si pe deplin dovedita cu mijloacele de proba la care s-a făcut anterior referire si din care rezulta săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii prev de art 174-176 lit.b Cp. cu aplic art 37 lit.b Cp. text de lege in baza căruia acesta va fi condamnat la o pedeapsa privativa de libertate.
Având in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev de art 72 Cp. in raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite - infracțiune care a adus atingere valorii fundamentale aparate de legea penala - viata - si de persoana inculpatului, care încă din minoritate a avut tangente cu legea penala, suferind mai multe condamnări, cat si faptul ca așa cum rezulta din declarația data in fata primei instanțe, nu se afla sub influenta băuturilor alcoolice, deci avea reprezentarea faptelor sale, acționând cu intenție directa si cunoscând ca victimele sunt in neputință de a se apăra, fiind sub influenta băuturilor alcoolice, tribunalul a apreciat ca pedeapsa privativa de libertate trebuie sa aibă un cuantum orientat spre maximul special prevăzut de legea penala.
Instanța a apreciat ca in cauza sunt aplicabile disp. art. 116 Cp. in sensul ca inculpatului ii va fi interzis a se afla pe raza comunei Jilava, locul săvârșirii faptei pe o perioada de timp după executarea pedepsei principale.
In ceea ce privește despăgubirile civile, din relațiile comunicate de Camera Notarilor Publici rezulta ca de pe urma defunctului nu a fost înregistrata procedura succesorala pe rolul vreunui birou notarial public.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul, criticând sentința penală sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, al cărei cuantum în apreciază ca fiind mult prea mare în raport de circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele dar și cele personale ale inculpatului. Solicită ca în cauză să se dea eficiență maximă circumstanțelor atenuante, deoarece inculpatul se află la prima abatere judiciară, a recunoscut si regretat faptele iar pe latura civilă a fost de acord că achite cheltuielile de spitalizare.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că apelul declarat de inculpat nu este fondat.
Inculpatul nu contestă comiterea infracțiunii, a cărei săvârșire o recunoaște, iar declarația sa de recunoaștere se coroborează cu celelalte probe administrate in faza de urmărire penala cât si in faza cercetării judecătorești - respectiv planșele foto, procesul verbal de cercetare la fata locului, rapoartele de necropsie nr.A3/Y/64/2008 întocmit de INML privind pe victima si nr.A- întocmit de INML privind pe victima, procesele verbale de reconstituire, declarațiile martorilor, martori audiați in faza de urmărire penala si in faza cercetării judecătorești.
Astfel, inculpatul a recunoscut că a lovit ambele victime, ca urmare a faptului că acestea doreau ca el părăsească locuința, precizând că l-a lovit cu toporul în piept pe victima.
Martorii, și au declarat că la data de 1.03.2008 au observat că din casa victimelor iese fum și în momentul când s-au deplasat la imobil au găsit pe victima decedată iar pe încă în viață, acesta spunându-le că a fost lovit de inculpat.
La autopsiile efectuate victimelor s-a constatat existența pe corpul acestora a numeroase leziuni provocate prin agresiune, lovire repetată cu corp dur și care puteau data din 1.03.2008.
În raport de probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că vinovăția inculpatului este dovedită.
Fapta de a lovi două persoane cu un topor, provocându-le multiple leziuni în regiuni vitale ale corpului, leziuni ce au cauzat decesul acestora, constituie infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit.b
Cod PenalÎn ce privește motivul de apel invocat de inculpat, referitor la reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei, Curtea constată că acesta nu este întemeiat.
La stabilirea pedepsei Tribunalul a avut in vedere în mod corect criteriile generale de individualizare prev de art 72 Cp. in raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite și de urmarea produsă - decesul a două persoane - precum și de persoana inculpatului, care este recidivist, suferind mai multe condamnări, cat si faptul că, așa cum rezulta din declarația data in fata primei instanțe, nu se afla sub influenta băuturilor alcoolice, deci avea reprezentarea faptelor sale, acționând cu intenție directa si cunoscând ca victimele sunt in neputință de a se apăra, fiind sub influenta băuturilor alcoolice, astfel că tribunalul a apreciat ca pedeapsa privativa de libertate trebuie sa aibă un cuantum orientat spre maximul special prevăzut de legea penala.
Curtea constată că Tribunalul Bucureștia procedat la o individualizare corectă a pedepsei aplicate inculpatului, sub aspectul cuantumului și de asemenea sub aspectul nereținerii circumstanțelor atenuante.
Inculpatul solicită în apelul său reținerea circumstanțelor atenuante prev. de lege, afirmând că se află la prima abatere judiciară, a recunoscut si regretat faptele iar pe latura civilă a fost de acord că achite cheltuielile de spitalizare.
Curtea constată că inculpatul, contrar celor susținute în fața instanței de apel, nu se află la prima abatere, fapta fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei.
Astfel, inculpatul a fost condamnat prin nr. 84/16.02.2006 a Judecătoriei Panciu, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 1 ind.1 pct.1 din legea 61/1991 și art. 180.Cod Penal Conform art. 39.Cod Penal pedeapsa rezultantă a fost contopită cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin 708/27.09.2005 a Judecătoriei Panciu, în final urmând să execute 2 ani închisoare. Inculpatul a fost arestat la data de 29.11.2005 și liberat condiționat la 14.03.2007 cu un rest de 29 de zile.
Fapta dedusă prezentei judecăți a fost comisă la data de 1.03.2008, după considerarea ca executată a pedepsei de 2 ani închisoare.
Curtea constată totodată că inculpatul a fost condamnat încă din timpul minorității pentru comiterea unor infracțiuni cu violență, fiind condamnat o dată pentru infracțiunea de tâlhărie, de trei ori pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180.Cod Penal și în plus pentru infracțiuni de furt calificat (două fapte), violare de domiciliu (două fapte) și distrugere.
În aceste condiții, este evident pe de o parte că inculpatul prezintă o periculozitate deosebită, dovedită prin multiplele condamnări suferite, unele pentru infracțiuni comise cu violență, iar pe de altă parte că pedepsele aplicate acestuia anterior nu și - au atins scopul preventiv și educativ.
Recunoașterea faptei de către inculpat se datorează împrejurării că acesta a fost observat de martori, inclusiv de fiul uneia dintre victime, după comiterea infracțiunii, iar nu vreunui regret manifestat de acesta. De altfel, ulterior comiterii faptei, inculpatul a ascuns în hazna toporul utilizat, și a provocat un incendiu asupra cadavrului victimei, în încercarea de a se sustrage răspunderii penale.
În ce privește împrejurarea că inculpatul a afirmat că este de acord să achite sumele la care a fost obligat de instanță în latura civilă a cauzei, Curtea constată că simpla declarație a inculpatului că este de acord să plătească suma reprezentând cheltuieli de spitalizare nu este suficientă pentru a se reține incidența art. 74 lit. b
Cod PenalÎn consecință, în cauză nu sunt întrunite cerințele pentru a se reține existența circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a,b,c și Cod Penal nici a altor împrejurări care ar putea să constituie circumstanțe atenuante potrivit art. 74 al.2
Cod PenalCurtea constată de asemenea că o reducere a pedepsei aplicate nu se justifică, în raport de gravitatea faptei în concret - uciderea a două persoane în vârstă, care l-au găzduit pe inculpat - de modalitatea de comitere a faptei, prin exercitarea de violențe repetate, cu un topor, asupra acestora, chiar și după ce au căzut la pământ, de multiplele leziuni produse în regiuni vitale ale corpului așa cum rezultă din rapoartele medico-legale, care atestă ferocitatea cu care inculpatul a lovit și intenția evidentă a acestuia de a provoca decesul victimelor, și nu în cele din urmă, de motivul pentru care inculpatul a acționat violent, acela că urmare a comportamentului său, victimele au decis să îi solicite să părăsească locuința.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că apelul declarat de inculpat este nefondat, și îl va respinge în baza art. 379 pct.2 lit.b
C.P.P.În baza art. 383 al.2 va C.P.P. deduce din pedeapsă durata prevenției de la 2.03.2008 la zi.
În baza art. 383 al. 11rap. la art. 350 al.1 va C.P.P. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 192 al.2 va C.P.P. obliga pe apelant la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În ce privește susținerile Ministerului Public referitoare la greșita aplicare a art. 64.Cod Penal, Curtea constată că nu se poate pronunța asupra acestora, având în vedere faptul că în cauză a fost declarat apel doar de inculpat, astfel că o modificare a dispozițiilor instanței în acest sens ar constitui o încălcare a principiului non reformatio in pejus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct.2 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat, apelul declarat de apelantul - inculpat împotriva Sentinței penale nr.1010F/4.12.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
În baza art. 383 al.2 deduce C.P.P. din pedeapsă durata prevenției de la 2.03.2008 la zi.
În baza art. 383 al. 11rap. la art. 350 al.1 menține C.P.P. starea de arest a inculpatului.
În baza art. 192 al.2 obligă C.P.P. pe apelant la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru inculpat și intimat.
Pronunțată în ședința publică din 12.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red. RM
3 ex/1.02.2010
Trib.. Secția II
Jud.
Președinte:Moroșanu RalucaJudecători:Moroșanu Raluca, Ciobanu Corina
