Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 72/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.72/A/2008
Ședința publică din 2 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Soane Laura Dumitrescu Adina
Judecător: - -
Procuror: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant, fiul lui și, născut la 13.11.1986, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.149/P din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, faptă prev. și ped. de art.174, 176 lit.a din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător din oficiu avocat, în baza delegației nr. 3907/2008 emisă din oficiu de Baroul Bihor, pentru partea civilă intimată lipsă, apărătorul acestuia avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Satu Mare, lipsă fiind partea responsabilă civilmente intimată - SRL și reprezentantul său avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Potrivit art.378 alin.1/1 din Codul d e procedură penală, instanța procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului cu care a fost investită.
Apărătorul inculpatului apelant avocat susține apelul declarat de inculpat solicitând admiterea acestuia, în sensul redozării pedepsei aplicate de instanța de fond fiind mult prea
Cât privește apelul părții responsabile civilmente pune concluzii de respingere a acestuia ca nefondat.
Apărătorul părții civile avocat solicită respingerea apelului inculpatului cât și a părții responsabile civilmente, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Consideră că, apelul inculpatului este nefondat raportat la încadrarea juridică a faptei, inculpatul mai are 2 condamnări în concurs cu cea de omor deosebit de grav, astfel că apreciază că pedeapsa aplicată acestuia este corect dozată, iar constatarea medico-legală făcută nu este în măsură să justifice schimbarea încadrării juridice a faptei.
Cât privește apelul părții responsabile civilmente apreciază că este nefondat față de motivele invocate și solicită a fi respins ca atare, apreciind că oricum despăgubirile civile stabilite sunt mult prea mici. Inculpatul practica munca la negru, în afara orelor de program și nu s-a făcut nici o verificare cu privire la acest aspect de către partea responsabilă civilmente, nu s-a luat nici o măsură.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelurilor ca nefondate, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Referitor la apelul declarat de inculpat se susține că acesta mai are în antecedență fapte de violență ceea ce dovedește gradul ridicat de pericol social al faptei comise, aplicându-i părții civile mai multe lovituri de cuțit pentru un motiv banal, situație în care apreciază că individualizarea pedepsei este justificată.
Cât privește apelul declarat de partea responsabilă civilmente se apreciază că este nefondat, deoarece din punct de vedere legal inculpatul răspunde penal. Cu cheltuieli judiciare avansate de stat.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de Tribunalul Satu Mare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.149/P din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, n baza art.174, art.176 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 13.11.1986 în S M, CNP -, cet ățenia română, studii 8 clase, necăsătorit, agent de paza la S M, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale,. în com. sat, nr.199, jud.S M, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav la pedeapsa de:
- 25 ( doua zeci si cinci ) ani închisoare și interzicerea în baza art.65 Cod penal raportat la art.53 pct.2 lit.a Cod penal a drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b Cod penal pe o perioadă de 5 ani.
În baza art.85 Cod penal, a anulat suspendarea condi ționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.344/23.02.2007 a Judecătoriei Satu Mare.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.344/23.02.2007 a Judecătoriei Satu Mare, în pedepsele componente de:
- 6 luni închisoare aplicată pentru ăvârșirea infracțiunii de lovire, prev. și ped. de art.180 alin.2 Cod penal.
- 1an închisoare aplicată pentru ăvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. și ped. de art.321 alin.1 Cod penal.
În baza art.36 Cod penal, a contopit pedeapsa de 25 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. și ped.de art.180 alin.2 Cod penal și 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. și ped. de art.321 alin.1 Cod penal aplicate prin sentința penală nr.344/23.02.2007 a Judecătoriei Satu Mare ( pedepse descontopite în individualitatea lor ) și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat aplicată prin sentința penală nr. 1867/30.11.2007 a Judecătoriei Satu Mare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 25 ( două zeci și cinci ) ani închisoare la care a adăugat un spor de 3 ani închisoare, în final având de executat o pedeapsă de 28 ani închisoare.
În baza art.350 Cod de procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata re ținerii și arestării preventive din data de 25.02.2007 la zi.
În baza art.71 Cod penal, a interzis condamnatului exerci țiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.65 Cod penal raportat la art.53 pct.2 lit.a Cod penal, a interzis exerci țiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II și lit.b Cod penal pe o durată de 5 ani.
A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.2207/28.12.2007 emis în baza sentinței penale nr.1867/2007 a Judecătoriei Satu Mare și în baza art.420 Cod penal a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform dispozitivului prezentei hotărâri.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală raportat la art.998-999 cod civil cu aplicarea art.1000 alin.3 Cod civil, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL S M, cu sediul în S M, str.-,.13,.2,.6, jud.S M, să plătească pă rții civile,. în S M, -.12, jud.S M, suma de 56.296 lei RON despăgubiri civile din care suma de 6296 lei RON - daune materiale iar suma de 50.000 lei RON - daune morale.
În baza art.14, 346 Cod de procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil cu aplicarea art.1000 alin.3 Cod civil, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL S M, să pl ătească părții civile, o rentă viageră lunară în cuantum de 220 lei RON.
În baza art.193 Cod procedură penală raportat la art.191 alin.3 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL S M să pl ătească părții civile, suma de 1000 lei RON cheltuielile judiciare, respectiv onorar avocat.
În baza art.189 Cod de procedură penală, dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 100 lei RON reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu avocat, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie, nr.2136/11.09.2007.
În baza art.191 alin.3 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL S M, la plata cheltuielilor judiciare ătre stat, în cuantum de 2000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare din 07.08.2007, înregistrat la instanță sub dosar nr. de mai sus, a fost trimis în judecată inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art.174, 176 lit.a Cod penal și furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1, lit.g Cod penal.
Prin rechizitoriu s-a reținut faptul că, începând cu luna noiembrie 2006 inculpatul a fost angajat în calitate de agent de pază la - S M, fiind repartizat să-și desfășoare activitatea pe timp de noapte, la restaurantul din municipiul S Contractul individual de muncă al inculpatului a fost înregistrat la. S M în data de 01.03.2007, administratorul - S M, numitul, motivând această întârziere prin aceea că inculpatul urma să efectueze un curs de pregătire de 3 luni de zile. n data de 24.02.2007, orele 22,00 inculpatul s-a prezentat la restaurantul, intrând în de noapte. Cea mai M parte a nop ții, inculpatul a stat la parterul restaurantului unde se aflau jocurile mecanice, mai multe mese și barul la care servea victima.
n jurul orelor 5,10 au ărăsit p. localul martorii și G, muzicanți la restaurantul. Aceștia și-au luat la revedere de la inculpat, care stătea pe un scaun între jocurile mecanice și bar precum și de la victimă, aflată la tejgheaua barului, înainte de a ieși din restaurant, martorul i-a dat inculpatului, cu titlu de împrumut, la cererea acestuia din urmă, suma de 25 lei. În jurul orelor 5,35, au ieșit din restaurant și martorii și Bani, ospătari în aceeași unitate. Martorii au salutat-o pe recepționera, rămasă singură la etaj după care au coborât la parter unde i-au salutat pe inculpat și pe victimă, înainte de a pleca, martorii și Bani l-au întrebat pe inculpat dacă merge cu ei cu taxi-ul, având în vedere că, până cu o săptămână în urmă cei trei obișnuiau să plece împreună cu taxi de la restaurant, dar inculpatul a refuzat.
Nici unul dintre martorii susmen ționați nu au observat nimic deosebit în co mportamentul inculpatului.
La ora 5,45, inculpatul a urcat la etajul restaurantului și i-a cerut recepționerei geaca, fără a-i spune că urmează să plece.
n intervalul 5,45-6,00 ând la parter nu se mai afla nimeni, inculpatul a intrat în bucătăria barului, de la parterul clădirii, unde i-a reproșat barmanei faptul că în cursul nopții a refuzat să încarce cu cheia aparatul de poker, pentru un client, între cei doi izbucnind o ceartă. Victima i-a spus inculpatului ă plece acasă și l-a împins de la spate, împrejurare în care inculpatul s-a enervat, a luat un cuțit de pe o masă din apropiere și i-a aplicat acesteia cu mâna dreaptă, multiple lovituri cu cuțitul la nivelul gâtului în timp ce o ținea de cap cu cealaltă mână. Inculpatul a continuat să-i aplice victimei lovituri cu cuțitul, tot în zona gâtului, în timp ce o ținea cu o mână de păr, și după ce aceasta a căzut la pământ, cu fața în jos, reușind să o decapiteze aproape în totalitate. Pe spatele victimei au fost ăsite, cu ocazia cercetării la fața locului fire de păr smulse, cu țesut.
Cu țitul, corp delict, nu a fost găsit, inculpatul declarând că nu își mai aduce aminte unde l-a aruncat.
Imediat dup ă săvârșirea omorului, inculpatul a ieșit din bucătărie și a intrat în bar, în spatele tejghelei, unde a deschis mai multe sertare, dar nu a luat nimic.
Ulterior, inculpatul a intrat și în toaleta de la parter unde s-a spălat, după care a ieșit din restaurant, fără să-l vadă nimeni, pe ușa din față și s-a deplasat la domiciliul său din com., loc. nr.199, unde a ajuns în jurul orelor 7,00. Acasă, inculpatul a observat că avea de sânge pe geacă de culoare închisă pe pantalonii de aceeași culoare precum și pe adidași, astfel că s-a dezbrăcat și în curte, într-un lighean a încercat să curețe sângele de pe haine cu ap Inculpatul a ăsat pantalonii în ligheanul cu apă, geaca a lăsat-o să se usuce iar adidașii i-a pus în holul casei, după care a intrat în casă unde i-a salutat pe mama sa și pe frații săi, fără a le spune nimic despre fapta comis
Inculpatul s-a îmbrăcat cu alte haine și s-a încălțat cu alți pantofi. de culoare, marca "" pe care l-a purtat atunci când a săvârșit omorul, a rămas pe inculpat, întrucât acesta nu a observat prezența petelor de sânge în zona pieptului de pe tricou.
În jurul orelor 7,30 - 8,00, ând a sosit la restaurantul "", inculpatul purta acest tricou pe el, împrejurare în care au fost observate petele de sânge de pe tricou, de către organele de cercetare.
victimei a fost ăsit în jurul orei 6,10 de către martorul angajat al S M, firmă de care aparține și restaurantul. Martorul se ocupa de parcarea din fața restaurantului și de dirijarea curselor care pleacă din autogara S
Potrivit declara ției martorului, inculpatul avea obligația să-l aștepte pe martor pentru a-i spune dacă au fost probleme în cursul nopții.
Totodat ă martorul, ajungând dimineața la restaurant, a căutat-o pe barmana cu intenția de a-i cere cheile și ștampila de la autogara, așa cum se proceda de obicei.
Martorul a constatat că nu era nimeni la parterul restaurantului iar când a intrat în bucătăria barului a găsit-o pe victimă căzută într-o de sânge. Imediat, martorul a urcat la etajul restaurantului unde găsind-o singură pe recepționera, a anunțat-o despre incident.
Potrivit raportului medico-legal de autopsie:
- moartea numitei a fost violent ă;
- ea s-a datorat hemoragiei externe și interne consecutiv unor plăgi tăiate-înțepate multiple ale gâtului cu secționarea organelor gâtului ( pachet vasculo-nervoase, faringe, laringe, limbă, vertebre cervicale, etc.)
- leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin loviri active repetate cu un corp ascu țit tăietor-înțepător, posibil cuțit. Direcția de aplicare a loviturilor cu cuțitul a fost multiplă, dinspre anterior spre posterior, de sus în jos, și de la dreapta spre stânga;
- pozi ția dintre victimă-agresor a putut fi inițial în ortostatism, ultimele lovituri fiind aplicate victimei căzute la pământ;
- la examenul extern al cadavrului s-au mai constatat pl ăgi tăiate multiple pe fața dorsală a mâinilor și degetelor - acestea fiind de autoapărare.
Cu ocazia cercet ării la fața locului au fost găsite urme de sânge, pe mânerele sertarelor de la tejgheaua barului de la parterul restaurantului.
Totodat ă, în sertarul de sus, de la tejgheaua barului, a fost găsită suma de 560 lei precum și patru pungi de celofan transparent conținând sumele de 435,93 lei, 400 lei, 337,96 lei respectiv în cea de-a 4-a 5 cartele telefonice de reîncărcare " " de 7 euro și suma de 34 lei.
Sumele de bani menționate mai sus, în total 1757, 89 lei și cele 6 cartele telefonice au fost predate numitului, administratorul Compani SRL S Numitul reclam ă faptul că, odată cu săvârșirea omorului au dispărut următoarele:
- suma de 4375,24 lei, reprezent ând contravaloarea facturilor de achitat la diferite firme;
- suma de 346 lei, reprezent ând banii de la jocuri mecanice; -cartele telefonice," și "Romtelecom" în valoare de 1592 lei.
Cu privire la dispari ția banilor și cartelelor telefonice au fost audiate în calitate de martor, numitele și, colege de serviciu ale victimei.
Martorele, barmane la parterul restaurantului, au declarat ă împreună cu victima, lucrau în ture, 24/48 ore, iar la intrarea în serviciu predarea-primirea se efectua fără a se încheia proces-verbal și fără a se număra cartelele telefonice sau banii, aceștia fiind predați respectiv primiți "pe încredere".
Martora, care a ie șit din tură în dimineața zilei de 24.02.2007, nu a putut preciza câte cartele telefonice și ce sumă de bani i-a predat victimei, care a intrat în tură.
Întrucât nu au existat probe din care să rezulte că sumele de bani și cartelele telefonice, menționate de - Compani SRL S M, au existat în bar la ora ăvârșirii omorului, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g din Cod penal.
Latura civilă: Numitul, so țul victimei se constituie parte civilă în cauză față de inculpatul și partea responsabilă civilmente - SRL S M cu următoarele sume: 5335 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare -rent ă viageră în sumă de 400 lei, lunar; daune morale, în sumă de 50.000 lei.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei ce se impută cu atât mai mult cu cât acesta își recunoaște vinovăția atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței și în cauză au fost administrate probe din care rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului. Chiar și în raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în cursul urmăririi penale ( filele 125-136 ) se concluzionează că urmele de încălțăminte ridicate prin fotografiere directă, cu ocazia cercetării la fața locului la motelul restaurant, au fost create de de la piciorul stâng a pantofului tip sport cu inscripția "" de culoare neagră ridicat de la inculpat și totodată au fost ridicate de la inculpat mai multe articole de îmbrăcăminte ce erau pătate cu sânge.
In drept fapta inculpatului de aplica barmanei în dimineața zilei de 25.02.2007, în bucătăria de la parterul restaurantului multiple lovituri de cuțit în zona gâtului - cu secționarea totală a organelor gâtului, producând astfel decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav prev. și ped. de art. 174,176 lit.a Cod penal.
Din expertiza medico-legală psihiatrică, rezultă că inculpatul, raportat la fapta pentru care a fost trimis în judecată, a avut discernământul păstrat.
La dozarea și individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile de individualizare, prevăzute de art. 72 din Codul penal:
gradul de pericol social al faptei, care este de gravitate M, raportat la valoarea socială ocrotită în dispoziția legală încălcată de către inculpat-viața omului.
modul și împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, urmarea infracțiunii, respectiv decesul unei persoane și nu numai atât, în principal modul de comitere al infracțiunii - prin cruzimi. Inculpatul nu s-a rezumat la o lovitură de cuțit, ci i-a aplicat atâtea lovituri până ce la final a rezultat secționarea totală a organelor gâtului.
persoana inculpatului, care are antecedente penale, fiind condamnat chiar tot pentru infracțiuni de violența, respectiv -ultraj contra bunelor moravuri și lovire ( sentința penală nr.344/2007 ), infracțiuni cu care fapta ce formează obiectul prezentului dosar este în concurs. Tot în concurs real de infracțiuni este și cu fapta penală de furt calificat, pentru care inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr.1867/2007 a Judecătoriei Satu Mare.
Sunt aplicabile dispozițiile art.85 Cod penal, întrucât executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.344/23.02.2007 a Judecătoriei Satu Marea fost suspendată condiționat și dispozițiile art.36 Cod penal, deoarece în ceea ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1867/30.11.2007 a Judecătoriei Satu Mare, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.2207/28.12.2007, iar în data de 31.12.2007 s-a început executarea pedepsei.
limitele speciale ale pedepsei, conform prevederilor Codului penal.
Față de cele ce preced, raportat la modul de acțiune al inculpatului, instanța a apreciat căse impune aplicareaunei pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege, Împrejurările prev. de art.74 Cod penal, au doar o aptitudine potențială de a constitui circumstanțe atenuante, iar acestea nu pot fi recunoscute ca atare, în prezența unor situații care le anulează valoarea atenuantă.
Instanța a apreciat că, raportat la modul de săvârșire a infracțiunii prin cruzimi, simplu fapt ca inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii nu este în măsură să justifice aplicarea unei pedepse sub minimul special al pedepsei ci dimpotrivă.
Astfel, că n baza art.174, 176 lit.a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav la pedeapsa de 25 ani închisoare.
Instanța, a apreciat că, raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și la persoana inculpatului, singura modalitate de executare a pedepsei rămâne privarea de liberate și scopul educativ al pedepsei nu se poate realiza în alt mod, cu atât mai mult cu cât inculpatul se află în Penitenciarul Satu Mare în executarea unei pedepse privative de libertate.
Reținând că fapta penală ce formează obiectul prezentului dosar este în concurs real cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.344/2007 a Judecătoriei Satu Mare, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.85 Cod penal și în consecință a dispus anularea suspendării condi ționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.344/23.02.2007 a Judecătoriei Satu Mare.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.344/23.02.2007 a Judecătoriei Satu Mare, în pedepsele componente de:
- 6 luni închisoare aplicată pentru ăvârșirea infracțiunii de lovire, prev. și ped. de art.180 alin.2 Cod penal.
- 1 an închisoare aplicată pentru ăvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. și ped. de art.321 alin.1 Cod penal.
În baza art.36 Cod penal, a contopit pedeapsa de 25 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. și ped. de art.180 alin.2 Cod penal și 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. și ped. de art.321 alin.1 Cod penal aplicate prin sentința penală nr.344/23.02.2007 a Judecătoriei Satu Mare ( pedepse descontopite în individualitatea lor ) și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat -aplicată prin sentința penală nr.1867/30.11.2007 a Judecătoriei Satu Mare, ( pedeapsa aplicată pentru o infracțiune ce și ea se află în concurs real cu fapta penală - obiectul prezentei cauze ) în pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 25 (două zeci și cinci ) ani închisoare la care a adăug at un spor de 3 ani închisoare, în final având de executat o pedeapsă de 28 ani închisoare, instanța apreciind că, față de gravitatea deosebită a infracțiunii comise de inculpat maximul special pare neîndestulător și se impune și aplicarea unui spor.
Deși inculpatul din data de 31.12.2007 a început executarea pedepsei de 3 ani închisoare ( mandat de executare a pedepsei nr.2207/28.12.2007 ), instanța raportat la practica Inaltei Curți de Casație si Justiție, care a statuat că inculpatul poate fi arestat în mai multe cauze, a menținut în prezenta cauză măsura arestării preventive, procedând pe toată durata soluționării cauzei la verificarea temeiniciei și legalității arestării preventive, prin prisma dispozițiilor art.300/2 Cod procedură penală.
Raportat la faptul că inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv, fiind arestat la data de 25.02.2007, în baza art.350 Cod de procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 25.02.2007 la zi.
Instanța făcând aplicarea dispozițiilor art.71 Cod penal, a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei și întrucât aplicarea pedepselor complementare este obligatorie, întrucât art.176 prevede că fapta de omor deosebit de grav se pedepsește cu detențiunea pe viață sau închisoare de la 15 la 25 ani șiinterzicerea unor drepturi, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.65 Cod penal și a art.53 pct.2 lit.a Cod penal și în baza textelor legale amintite, a interzis exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II și lit.b Cod penal pe o durată de 5 ani.
A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.2207/28.12.2007 emis în baza sentinței penale nr.1867/2007 a Judecătoriei Satu Mare și în baza art.420 Cod penal, a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform dispozitivului prezentei hotărâri, odată cu rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu privire la constituirea de parte civilă, instanța a soluționat prin prisma dispozițiilor art.998-999 Cod civil, care prevăd că orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara și omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul cauzat pentru fapta sa dar și pentru acela cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
In prezenta speță prejudiciile părții civile au fost cauzate de către inculpat prin fapta sa de omor deosebit de grav, în urma căruia a decedat soția părții civile, care era persoana în îngrijirea căreia se afla partea civilă, care este grav bolnav, pensionat de boală și suferind de cancer, astfel că în baza art.14, 346 Cod procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil cu aplicarea art.1000 alin.3 Cod civil, instanța a obligat inculpatul în solidar cu partea civilmente responsabila - SRL S M să plătească părții civile suma de 56.296 lei RON despăgubiri civile, din care suma de 6296 lei RON - daune materiale, instanța constatând că pe baza actelor depuse la dosar de partea civilă, aceasta a făcut dovada acestor daune, reprezentând cheltuieli de înmormântare și ocazionate de aceasta și cheltuieli ocazionate de slujba și în urma ridicării pausului.
Instanța a apreciat că partea civilă a dovedit atât prin actele medicale depuse în probațiune la dosar, cât și prin declarațiile martorilor audiați în cauză, declarațiile lor fiind consemnate la procese-verbale separate atașate la dosarul cauzei, că suferă de cancer și că se află în întreținerea soției sale, astfel că apare nu numai legală dar și morală acordarea unei rente viagere.
Astfel că, n baza art.14, 346 Cod procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil cu aplicarea art.1000 alin.3 Cod civil, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL S M, să plătească părții civile, o rentă viageră lunară în cuantum de 220 lei RON, cuantum calculat la salariul lunar realizat de către victimă în ultimele 6 luni, conform adeverinței de salarizare depusă la dosar ( fila 165 ) și aplicând o cotă de 2/3 din acest venit, fiind evident faptul că dintr-un venit mai mult de J se cheltuiește cu un bolnav decât cu unul sănătos.
In urma faptei săvârșite de către inculpat a decedat numita, soția părții civile, singurul sprijin al acestuia, care este și grav bolnav și este de netăgăduit că suferința părții civile este de neimaginat și că acestuia nimic nu îi va aduce soția pierdută, partea civilă se luptă nu doar cu gândul morții soției sale ci și gândul că viața acesteia i-a fost luată într-un mod atât de groaznic, prin fapta abominabilă a inculpatului și chiar dacă suferința unui om nu poate fi măsurată raportat la cuantumul daunelor morale acordate, nici o sumă de bani nu poate compensa viața unui om drag, instanța a apreciat că este nu numai legală ci și morală acordarea daunelor morale, drept pentru care a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile cu titlu de daune morale suma de 50.000 lei RON.
Instanța a obligat la plata despăgubirilor civile pe inculpat în solidar cu partea civilmente responsabilă - SRL S M, deși s-a încercat o înlăturare a răspunderii acestei societăți ( s-a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a societății, excepție respinsă de instanță în ședința publică din data 03 octombrie 2007 ) deoarece între inculpat și această societate există un raport de prepușenie, inculpatul fiind angajat al acestei societăți, iar în momentul producerii accidentului inculpatul se afla în timpul orelor de muncă deși s-a încercat dovedirea contrariului și cu atât mai mult cu cât apare sub semnul întrebării verificarea de către societate îndeplinirii de către inculpat a condițiilor necesare pentru angajarea inculpatului ca și agent de pază ( a testului psihologic ) în condițiile în care din expertiza psihiatrică efectuată în cursul urmăririi penale rezultă că prezenta tulburare de personalitate model poliform, reacție depresiva.
Poate o verificare mai atentă din partea societății a îndeplinirii de către inculpat a condițiilor de angajare ca și agent de pază ar fi făcut ca acesta să nu mai fie angajat la această societate existând o probabilitate să nu se afle la data comiterii faptei în același loc cu victima.
Instanța a apreciat că au fost respectate dispozițiile procesuale care garantează drepturile inculpaților pe parcursul desfășurării procesului penal și cu privire la aflarea adevărului, fiind respectat și dreptul la un proces echitabil astfel cum este reglementat de art.6 alin.1 din Convenție, conform căruia "orice persoană are dreptul la judecarea.într-un termen rezonabilde către o instanțăcare va hotarî.asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa", întrucât hotărârea a fost pronunțată de o instanță independentă din punct de vedere al Curții și în termen rezonabil ( deși aproape un 1 an ) dar având în vedere complexitatea relativ Mac auzei, respectiv obiectul cauzei, omor deosebit de grav, în cauză impunându-se o cercetare judecătorească minuțioasă pentru stabilirea certă a existenței vinovăției inculpatului, în cauză nu au existat perioade semnificative de inactivitate și chiar și raportat la momentul de la care se socotește "termenul rezonabil" în jurisprudența constantă a Curții Europene a Dreptului Omului - fiind momentul la care o persoană este pusă sub acuzare, acest moment fiind evident și în prezenta speță anterior sesizării instanței, dar chiar și în aceste condiții cauza a fost soluționată în termen apreciat rezonabil în jurisprudența curții.
Inculpatul a beneficiat de dreptul la apărare, deși nu și- angajat apărător ales dar instanța a desemnat în vederea realizării apărării inculpatului apărător din oficiu care l-a reprezentat la toate termenele de judecată, inculpatul a fost prezent la toate termenele de judecată și i s-a acordat cuvântul pe fond.
Cheltuielile judiciare ale părții civile fiind cauzate de inculpat, instanța în baza art.193 Cod procedură penală raportat la art.191 alin.3 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL S M să pl ătească părții civile, suma de 1000 lei RON cheltuielile judiciare ale acestuia, respectiv onorar avocat.
Văzând și dispozițiile art.189 și ale art.191 alin.3
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul și partea responsabilă civilmente - SRL S
Inculpatul a solicitat admiterea apelului și desființarea hotărârii instanței de fond în sensul redozării pedepsei, întrucât a recunoscut săvârșirea faptei. Totodată, invocă că a comis infracțiunea sub influența băuturilor alcoolice și regretă săvârșirea infracțiunii ( filele 3, 31 dosarul Curții de APEL ORADEA ).
- SRL SMa solicitat reformarea hotărârii insatnței de fond în sensul de a se constata că nu are calitate procesuală pasivă și nu sunt aplicabile prev. art.1000 alin.3 Cod civil, urmând a se înlătura obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la despăgubiri în favoarea părții civile, deoarece, pe de o parte, răspunderea pentru emiterea unei aviz favorabil unei persoane angajate cade în sarcina medicilor și psihologilor, iar, pe de altă parte, persoana responsabilă civilmente este răspunzătoare de fapta inculpatului doar în limitele însărcinării ce i-au fost date, ori inculpatul a acționat independent și în afara orelor de program.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor art.371 alin.2 și art.378 Cod procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este netemeinică, iar apelul formulat de inculpat este fondat, însă apelul declarat de partea responsabilă civilmente - SRL SMe ste neîntemeiat și, în consecință: în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală va fi admis apelul declarat de inculpat și se va desființa hotărârea instanței de fond în sensul că se va înlătura sporul de pedeapsă de 3 ani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare cu aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu privare de libertate.
1.Critica formulată de inculpat este întemeiată.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, coroborate cu poziția de recunoaștere a inculpatului ( filele 90-93 dosar de urmărire penală, fila 41 ), rezultă că inculpatul în data de 25.02.2007, orele 5,45-6,00, în bucătăria de la parterul restaurantului din Mun.SMa aplicat multiple lovituri cu un cuțit într-o zonă vitală victimei. În urma leziunilor provocate - secționarea totală a organelor gâtului ( filele 140-144 ) - victima a decedat.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către instanța de fond, rezultând din ansamblul materialului probator administrat în cauză. Astfel, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la locul faptei și planșele foto ( filele 3-6; 8-48; 49-54 ), raportul de necropsie și planșele foto ( filele 140-144; 146-155 ), raportul de constatare tehnico-științifică nr.33928/2007 care atestă că urma de încălțăminte ridicată de la fața locului a fost creată de " pentru piciorul stâng a pantofului tip sport", aparținând inculpatului ( filele 125-136 ) și declarațiile martorilor ( filele 94; 95-96; 58 ), G ( filele 103; 104-106; 68 ), ( filele 97; 98-99 ), ( filele 100, 101-102 ), Bani ( filele 106; 107; 82 ), ( filele 108; 109; 69 ), ( filele 110, 111-112; 83 ) și ( filele 113, 141 ).
Fapta inculpatului de a aplica victimei mai multe lovituri cu un cuțit, cu o intensitate deosebită, în diferite zone ale corpului ( capul a fost secționat aproape în totalitate de pe gât prin plăgi tăiate - înțepate multiple, în zona ochiului drept s-a constatat existența unei echimoze și a unei plăgi tăiate, de asemenea în zona urechii drepte, în regiunea mentonieră și la ambele mâini - filele 140-141 ), după care a abandonat-o, aceasta încetând din viață în chinuri mari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută în art.174 raportat la art.176 alin.1 lit.a Cod penal.
Modul în care inculpatul a acționat și obiectul vulnerant folosit evidențiază intenția directă de a ucide, specifică infracțiunii de omor.
Inculpatul, persoană cu o constituție robustă, a exercitat acte de violență asupra victimei, la început cu o intensitate mai mică, apoi mărind intensitatea și culminând cu secționarea gâtului victimei, multiplele lovituri aplicate victimei într-un interval de cca. 20 minute ( a se vedea depozițiile inculpatului care susțin că a început agresiunea în jurul orelor 5,45, precum și declarațiile martorilor care la ora 6,10 intrat în barul și nu l-a mai găsit pe inculpat, iar la ora 6,15, potrivit depozițiilor martorei a venit să o anunțe că în bucătărie "într-o de sânge zace " ) denotă intenția inculpatului de a suprima viața victimei.
Potrivit raportului medico-legal de autopsie și planșelor foto anexate, rezultă că pe corpul victimei au fost identificate 13 semne de violență, unele de gravitate extremă. Este semnificativ că prin acest act se concluzionează ( fila 144 ) că moartea victimei a fost cauzată de hemoragia externă și internă consecutiv plăgilor tăiate-înțepate multiple ale gâtului cu secționarea organelor gâtului.
Pe lângă aceasta se impune a se reliefa că victima, după prima lovitură, a încercat să se apere, dar potrivit afirmațiilor inculpatului ( fila 90 - verso ) "nu avea unde să se retragă în spate întrucât era un stâlp." și, cu toate acestea i-a mai aplicat lovituri cu o intensitate mai M, neîntrerupând agresiunea nici după ce a văzut-o pe victimă căzută la pământ ( fila 144 ).
Aspectele menționate, precum și faptul că a abandonat victima într-un loc unde era prea puțin probabil la aceea oră să fie găsită și să i se acorde ajutor, evidențiază, de asemenea, intenția inculpatului de a-i cauza moartea prin chinuri.
Pedeapsa de 25 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art.174 Cod penal raportat la art.176 lit.a Cod penal, reflectă în mod obiectiv pericolul social concret pe care îl prezintă fapta și persoana inculpatului.
Modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii imprimă acesteia un grad de pericol social sporit. Inculpatul, pe fondul consumului de alcool și datorită unei stări de iritare nejustificată a aplicat multiple lovituri cu un cuțit victimei. Inculpatul a lovit victima deoarece aceasta a refuzat pe 2 clienți ai barului să le încarce cu fise aparatul de poker.
Cât privește persoana inculpatului este de relevat că acesta este element tânăr, cu ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale ( prin sentința penală nr.344/2007 a Judecătoriei Satu Marea fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art.180 alin.2 Cod penal și art.321 alin.1 Cod penal - fila 160 ). Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică ( filele 172-173 ), inculpatul prezenta la momentul examinării tulburare de personalitate model polimorf, reacție depresivă. În urma testului proiectiv s-a constatat că inculpatul este o persoană instabilă, irascibilă, cu o conduită după impulsuri ( fila 173 ).
Ținând seama de tipul de comportament uman ajuns în balanța justiției, de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, urmarea produsă, pericolul social concret a faptei, atitudinea ante și posinfracțională a inculpatului și limitele de pedeapsă prevăzute în Codul penal - partea specială, instanța de apel apreciază că o pedeapsă finală de 25 ani închisoare cu privare de libertate este în măsură a-și atinge scopul prev. de art.52 Cod penal. Astfel, se va admite apelul penal declarat de inculpat, se va desființa hotărârea atacată în sensul că se va descontopi pedeapsa rezultantă de 28 ani închisoare în pedepse componente de 25 ani închisoare, 6 luni închisoare și 1 an închisoare ( sentința penală nr.344/2007 a Judecătoriei Satu Mare ), se va înlătura sporul de pedeapsă de 3 ani și procedându-se conform prevederilor art.85 alin.1 combinat cu art.34 lit.b Cod penal se va contopi pedeapsa individuală de 25 ani închisoare cu pedepsele de 1 an închisoare și 6 luni închisoare ( 2 pedepse aplicate în condițiile art.81 Cod penal, prin sentința penală nr.344/2007 a Judecătoriei Satu Mare ) în pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare, care va fi executată în regim privativ de libertate, cu aplicarea prev. art.64 alin.1 teza II și lit.b și art.71 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul a fost reținut prin ordonanța din 25.02.2007 ( fila 204 ) și arestat în prezenta cauză la data de 25.02.2007 ( încheierea din 26.02.2007 a Tribunalului Satu Mare - filele 208-209 ) iar, ulterior, măsura arestării preventive a fost prelungită și menținută de instanța competentă, în baza art.383 alin.1/1, 2 Cod procedură penală combinat cu art.350 Cod procedură penală, se va deduce din pedeapsă durata arestului preventiv până la 2.09.2008 și conform art.160/b Cod procedură penală, se va menține starea de arest preventiv față de inculpatul, întrucât temeiul care a stat la baza luării măsurii - art.148 lit.f Cod procedură penală nu s-a modificat.
2.Criticile formulate de partea reponsabilă civilmente - SRL SMs unt nefondate.
Prin sentința penală aplicată, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la despăgubiri civile către partea civilă.
Despăgubirile civile și renta lunară pentru partea civilă au fost judicios stabilite, pe baza actelor ( filele 59 și urm.; 152-153; 165-168 ) și depoziției martorului ( fila 154 ).
Inculpatul la momentul săvârșirii infracțiunii era angajatul - SRL, în calitate de agent de pază și se afla la locul de muncă - Restaurant S
Susținerile părții responsabile civilmente că nu se poate antrena răspunderea sa civilă în temeiul prevederilor art.1000 alin.3 Cod civil este neîntemeiată.
La dosarul cauzei există contractul de muncă, înregistrat la ITM S M la 15.03.2007 ( fila 120 ), cu toate că inculpatul lucra la firma de pază din 15.02.2007 ( fila 117 ).
Potrivit dispozițiilor art.16 alin.1 din Codul Muncii, modificat prin OUG nr.65/29.VI.2005, contractul individual de muncă se încheie pe baza consimțământului părților în formă scrisă, în limba română, obligația încheierii contractului revenindu-i angajatorului.
În alin.2 din textul legal sus menționat se stipulează că "în situația în care contractul individual de muncă nu a fost încheiat în formă scrisă. părțile pot face dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate prin orice alt mijloc de probă".
În speță, inculpatul susține că era angajat la - SRL SMd in 15.02.2007, aspect relevat și de celălalt angajat al firmei, martorul ( filele 94; 95-96 ), precum și de martorii audiați în cauză ( a se vedea declarațiile martorilor - filele 97, 98-99; - filele 100, 101-102; Bani - filele 106, 107, 82; G - filele 103, 104-105 ).
Totodată, este de menționat că la momentul săvârșirii infracțiunii inculpatul se afla în exercitarea atribuțiilor de agent de pază ( a se vedea poziția martorului care arată că inculpatul trebuia să rămână la serviciu până sosește persoana din de zi, respectiv acesta ).
Aspectul invocat în cererea de apel, referitor la culpa persoanelor care i-au dat aviz pentru a se angaja inculpatul, nu poate fi acceptat de către instanța de control judiciar, întrucât acesta, pe de o parte, nu ar înlătura răspunderea părții responsabile civilmente, iar pe de altă parte, astfel cum am arătat anterior, angajatul a acceptat ca inculpatul să îndeplinească însărcinările pe care i le-a dat înainte de a se încheia contractul individual de muncă în formă scrisă, moment la care avea nevoie inclusiv de actul eliberat de medicii specialiști, din care să rezulte că inculpatul este pentru această muncă.
În consecință, apelul formulat de partea responsabilă civilmente - SRL SMa pare ca nefondat și, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală urmează să fie respins ca atare.
În temeiul mprevederilor art.192, 193 Cod procedură penală, apelanta - SRL S M va fi obligată să plătească statului suma de 250 lei, iar părțile civile intimate suma de 1.000 RON, justificată cu delegația avocațială aflată la dosar ( fila 20 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 alin.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul formulat de partea responsabilă civilmente - SRL S
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 13.11.1986 în SMî mpotriva sentinței penale nr.149 din 2.04.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează în sensul că:
Înlătură sporul de 3 ani închisoare aplicat astfel că inculpatul va executa o pedeapsă de 25 ani închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza I și lit.b Cod penal, cu executare în regim de detenție.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 2.09.2008.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat și părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 2.09.2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 9.09.2008
Jud.fond/
Tehnored.dec./
4 ex./12.09.2008
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura Dumitrescu Adina
