Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 77/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.77/A/2008
Ședința publică din 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol, fiind pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de părțile civile, și de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 544 din 6 noiembrie 2007 Tribunalului Satu -M, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i Cod penal raportat la art. 176 lit. b Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea în fond asupra apelurilor a avut loc în data de 09 septembrie 2008, zi în care părțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra apelurilor amânându-se pentru data de 10 septembrie 2008, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 544 din 06 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul din infracțiunile de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal, raportat la art. 176 lit. b Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal, cu aplic.art. 33 lit. a Cod penal și art. 73 lit. b Cod penal în infracțiunea de încăierare, prevăzută și pedepsită de art. 322 alin. 2 Cod procedură penală.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații: și din infracțiunea ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal în infracțiunea de încăierare, prev. și ped. de art. 322 alin. 2 Cod procedură penală.
În baza art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i raportat la art. 176 lit. b Cod penal cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal și art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și -, născut la 03.03.1983 în Cugir, jud. A, de cetățenie română, student la Facultatea de Medicină Veterinară T, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în C,-/3, CNP - pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav, la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare
În baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal și art. 73 lit. b Cod penal raportat la art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice la pedeapsa de:
- 3 luni închisoare
În baza art. 33 lit. c Cod penal și 34 lit. b Cod penal inculpatul urmează să execute pedeapsa de:
- 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 Cod procedură penală, s-a fixat termen de încercare pe perioadă de 4 ani.
În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a învederat inculpatului consecințele nerespectării art. 83, 84 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv din 31.12.2005 - 05.06.2006.
II. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și 73 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și 76 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la 16.12.1981 în C, jud.S M, de cetățenie română, student, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în C,-,. 8, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, la pedeapsa de:
- 3 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 Cod procedură penală, fixează termen de încercare pe durata de 2 ani și 3 luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a învederat inculpatului consecințele nerespectării dispozițiilor art. 83, 84 Cod procedură penală.
II. În baza art. 321 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal, 73 lit. b Cod penal și 74 lit. a, c Cod penal și 76 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la 28.10.1980 în C, jud. S M, de cetățenie română, student, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale,. în C,-,. 8, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, la pedeapsa de:
- 3 luni închisoare
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 Cod procedură penală, s-a fixat termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a învederat inculpatului consecințele nerespectării dispozițiilor art. 83, 84 Cod procedură penală.
În baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească SPITALULUI JUD.S M suma de 559,54 lei, cheltuieli de spitalizare, pentru partea vătămată.
S-a respins constituirea de parte civilă a părții vătămate, și împotriva inculpaților, nefiind dovedite.
A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate 2000 lei daune morale, lui 1000 lei daune morale, iar lui 500 lei daune morale.
În baza art. 192 alin. 4 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar inculpații și, să plătească câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 alin. 1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească părților vătămate, suma de 3500 lei, cheltuieli judiciare-onorariu apărător în baza delegației nr. 17/2006 av..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 30 decembrie 2005 inculpatul împreună cu și alți prieteni s-au deplasat la o discotecă din C, unde au consumat băuturi alcoolice și s-au distrat până în jurul orei 3:00, când cei doi s-au dus acasă.
În perioada cât au stat la discotecă între inculpatul și învinuitul pe de o parte și un grup de tineri din a avut loc o altercație care s-a stins repede, fără să se ajungă la violențe fizice. Din grupul tinerilor din, făceau parte și partea vătămată, martorii, și alți tineri.
Când inculpatul și învinuitul au ajuns în fața blocului de pe str. - din C au fost așteptați de către o parte din tinerii cu care avuseseră altercația în discotecă, dintre care au fost identificați, și aceștia le-au aplicat învinuitului și inculpatului mai multe lovituri cu pumnii și picioarele.
Inculpatul a reușit să fugă printre atacatori și a urcat în apartamentul familiei unde i-a spus învinuitului că fratele lui este bătut în fața blocului de către un grup de tineri, iar el a reușit să scape doar cu fuga. Au coborât apoi în fața blocului și acolo l-au găsit căzut la pământ și plin de sânge pe învinuitul. L-au ajutat pe să urce în apartament și după ce l-au spălat pe față s-au hotărât să plece în urmărirea grupului de atacatori. Au chemat telefonic un taximetru și la comanda lor s-a prezentat taximetrul condus de, căruia cei trei i-au spus să se deplaseze în direcția localității. Au ales această direcție pentru că inculpatului i s-a părut că grupul de tinerei care i-au atacat sunt din această localitate.
Când taximetrul condus de a ajuns pe str. -, aproape de ieșirea din oraș, în dreptul imobilului cu nr. 99 unde locuiește martorul, au ajuns grupul tinerilor din și cei trei ocupanți ai taximetrului i-au cerut taximetristului să oprească. Inculpatul și cei doi învinuiți au coborât din mașină și s-au apropiat de grupul tinerilor din care se deplasau pe jos, în direcția comunei.
După ce au coborât din taximetru, martorul a văzut în mâna inculpatului un cuțit a cărui lamă sclipea în întuneric.
Între inculpatul, învinuiții și grupul tinerilor din s-a pornit o bătaie în cursul căreia de ambele părți s-au aplicat lovituri cu pumnii, cu picioarele, dar și cu diverse obiecte contondente, bâte, pe care tinerii din le aveau asupra lor.
În timp ce se băteau în stradă, în șanț și pe trotuar bătăușii au împins puternic poarta de la intrarea în curtea imobilului martorului și aceasta s-a deschis, iar o parte din fazele bătăii au fost văzute de martorul, dar acesta nu a avut curajul să iasă din casă de frică să nu fie lovit și el de către cei care se băteau, inclusiv în curtea lui.
La bătaia care a avut loc în acea noapte au participat inculpatul, frații, iar din cealaltă parte - partea celor atacați: părțile vătămate, și.
Martorii și care se aflau și ei în grupul tinerilor din au fugit atunci când au fost atacați și au văzut că inculpatul avea în mână un cuțit.
celor două grupuri a durat 10-15 minute și s-a încheiat atunci când părțile vătămate, și au fost tăiați cu cuțitul de inculpatul.
După ce inculpatul i-a tăiat pe părțile vătămate, a aruncat cuțitul în apropiere, pe un teren cu iarbă, unde a fost găsit de organele de poliție.
După ce bătaia s-a încheiat, inculpatul și învinuiții au plecat cu taximetru condus de martorul. la locuința învinuiților, unde s-au spălat și și-au schimbat hainele murdare de sânge și noroi.
Abia după ce au ajuns în locuința familiei, inculpatul le-a spus fraților că înainte de a pleca în urmărirea grupului de tineri din, el a luat din bucătăria familiei un cuțit de bucătărie cu de plastic de culoare neagră și că a lovit cu acel cuțit trei dintre persoanele cu care s-au bătut pe stradă, după care a aruncat cuțitul.
Inculpatul l-a sunat pe martorul - taximetristul și i-a cerut acestuia ca în situația în care va fi contactat de organele de poliție să declare că nu cunoaște nimic în cauză și nu a văzut cuțitul la.
Din expertizele medico-legale întocmite în cauză, rezultă următoarele:
1. a prezentat - "Plagă tăiată înțepată toraco-abdominală pe fața anterioară cu leziune de hemidiafragm stâng. Plagă transfixiantă de splină. " - necesitând intervenție operatorie de urgență și splenectomie.
Leziunile suferite au pus în primejdie viața victimei și necesită îngrijiri medicale 30-40 zile pentru vindecare.
2. - a suferit "Plagă tăiată înțepată pe fața anterioară a hemitoracelui drept în spațiul intercostal pe linia medino claviculară, penetrantă cu hemopneumotorace drept, colabrarea plămânului în hil și deplasarea mediastinului spre stânga și cu secționarea de coastă".
victimei a fost pusă în primejdie și necesită 21-22 zile de îngrijiri pentru vindecare.
3. a suferit " orbito-palpehală dreaptă. Plagă tăiată-înțepată 1/3 inferioară a brațului drept. Plagă tăiată înțepată din 1/3 inferioară a brațului drept. Plagă tăiată înțepată a antebrațului drept. Plagă tăiată înțepată a regiunii lombare drepte nepenetrantă. a buzei superioare.
victimei nu a fost pusă în primejdie și necesită 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Leziunile suferite la nivelul brațului și antebrațului pot fi de autoapărare.
În cazul părților vătămate, leziunile s-au putut produce prin lovire activă cu un corp dur tăietor înțepător - exemplu cuțit.
Părțile vătămate, s-au constituit părți civile cu 30 milioane lei despăgubiri civile și 500 milioane lei daune morale.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu 5 milioane lei.
SPITALUL JUDEȚEAN SMs -a constituit parte civilă cu contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea în spital a părților vătămate.
Faptele inculpatului constând în a aplica părților vătămate lovituri cu un cuțit, urmare cărora în cazul părților vătămate și viața le-a fost pusă în pericol, iar în cazul părții vătămate puteau să pună în primejdie viața dacă acesta nu ar fi reușit să pareze ambele lovituri și de a cauza prin faptele lor tulburarea liniștii publice, constituie infracțiunile de:
- tentativă de omor deosebit de grav prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i raportat la art. 176 lit. b Cod penal;
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, împreună cu alte două persoane prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal - toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Faptele învinuiților și constând în tulbura ordinea și liniștea publică prin faptele lor împreună cu inculpatul constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
Instanța de fond, având în vedere faptul că inculpatul și învinuiții au comis faptele după ce ei au fost agresați de grupul tinerilor din și deci se aflau sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de acea agresiune, li s-a aplicat circumstanțe atenuante prevăzute de art. 73 lit. b Cod penal.
Aceste fapte au fost stabilite prin: proces verbal de începere a urmăririi penale - fila 1, denunț - fila 2, proces verbal de cercetare la fața locului - filele 3-17, declarațiile părților civile - filele 18-27, rapoartele medico-legale - filele 29-37, examinări medicale - filele 38-40, cheltuieli de spitalizare - filele 41-43, declarațiile de învinuit - filele 41-49, declarația de inculpat - filele 50-54, declarații martori - filele 55-91, proces verbal - fila 92, caziere judiciare - filele 96-104, măsuri procesuale - filele 105-122, caracterizări - filele 123-129.
În cauză, acțiunea penală a fost pusă în mișcare față de inculpatul prin Ordonanța din 31.12.2005 și prin rechizitoriu față de inculpatul și inculpatul.
Față de inculpatul s-a dispus prin rechizitoriu trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal raportat la art. 176 lit. b Cod penal; ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 73 lit. b Cod penal.
Inculpații și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 73 lit. b Cod penal.
În cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a audiat părțile vătămate: - fila 22 din dosar, - filele 31-32 din dosar; - filele 33-35 din dosar, care și-au menținut constituirea de parți civile. au mai fost audiați inculpatul - filele 38-39, inculpatul - filele 165-166 din dosar.
Inculpații au recunoscut faptele, au regretat săvârșirea lor, arătând că starea de fapt au descris-o pe larg în declarațiile date și în urma altercației amândoi au suferit leziuni, consemnate în certificatele medico-legale filele 105-106 din dosar, necesitând 4-5 zile îngrijiri medicale pentru și 3-4 zile îngrijiri medicale pentru.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în rechizitoriu, descriind în declarația sa modul derulării faptelor. Inculpatul a relatat faptul că în noaptea de 30 decembrie 2005 fost la discoteca din C împreună cu inculpatul și alți prieteni, au stat la o masă, iar la un moment dat a simțit că a fost lovit de cineva, căruia i-a atras atenția, s-au îmbrâncit în bar, dar a intervenit bady-guardul fiind aplanat conflictul. Când au plecat acasă cu un taxi, dimineața în jurul orelor 4:00-4:30 au fost așteptați în fața blocului unde locuiește inculpatul, de către un grup de tineri, după aprecierea sa erau aproximativ 12 persoane - unii au stat pe banca din fața imobilului, alții au stat vis-a-vis de farmacie, iar alt grup a ieșit din casa scărilor blocului.
Văzându-i inculpatul i-a întrebat ce doresc, iar aceștia au început să lovească cu mâinile, cu picioarele și cu diferite obiecte contondente - ex. bâte, bară metalică - cu care erau înarmați. Inculpatul arată că a fost lovit și el, dar a reușit să scape de lovituri apărându-și capul, trecând prin fața agresorilor, reușind să fugă și să intre în apartamentul familiei. În acest timp inculpatul a fost lovit de grupul de băieți, a căzut la pământ și a fost apoi abandonat de agresori, care s-au speriat, în momentul în care au constatat că și-a pierdut cunoștința. Din declarația inculpatului rezultă că și-a revenit abia în momentul în care inculpatul și fratele său l-au ridicat de jos și l-au ajutat să urce în apartament.
După ce au intrat în apartament, inculpatul le-a spus lui și fratelui său că s-ar putea ca băieții care l-au agresat să fie din, recunoscându-l pe unul dintre ei care era îmbrăcat cu o bluză albă.
În acel moment, fratele inculpatului, a chemat un taxi și au plecat toți trei în căutarea agresorilor.
Din declarațiile inculpatului rezultă că grupul a fost ajuns pe str. - din C, mergeau pe jos și, în momentul când i-au văzut, au coborât din taximetru și au început să se bată. durat destul de puțin, iar după ce au ajuns acasă, inculpatul le-a spus că avut asupra lui un cuțit și că i-a înțepat pre vreo doi, spunându-i că a aruncat cuțitul în iarbă.
De asemenea, au fost ascultați în cauză în calitate de martori: - fila 131 din dosar, - fila 132 din dosar - din depozițiilor cărora rezultă că au auzit de altercația în care au fost implicați cei doi fii ai lor - de la organele de poliție, unde au fost întrebați dacă lipsește un cuțit de acasă, iar după ce au verificat acest aspect, au confirmat lipsa unui cuțit și, tot de la organele de poliție au aflat că pe cuțitul respectiv au fost găsite amprentele lui.
A fost audiat martorul - fila 133 din dosar. Martorul a relatat că în fața casei lui a avut loc altercația dintre cele două grupuri pe str. - și că poarta s-a deschis ca urmare a îmbrâncelilor dintre grupurile care se băteau, dar nu erau grupuri compacte, a coborât să închidă poarta, el nu a văzut persoane lovite, nici obiecte contondente, dar din spusele mamei sale a aflat că aceasta a găsit în curte unde s-au bătut grupurile, o bară metalică și bâte.
Din depoziția martorului - fila 134 din dosar - taximetristul care a onorat comanda făcută de în noaptea de 30/31 dec. 2005, rezultă că în mașină au urcat inculpații, și, că i-a comunicat traseul - spre. la ieșirea din localitate, în fața casei lui a oprit mașina, cei trei au coborât și, au început să se bată cu grupul de băieți care se deplasau pe trotuar, pe jos. Martorul declară că în timp ce băieții se băteau în stradă a văzut în mâna inculpatului un cuțit, dar nu a văzut mărirea lui, iar asupra băieților din grupul celălalt a văzut bâte și bucăți de fier ().
Martorul mai declară că a strigat băieților să nu se mai bată, că a spus colegilor de la firmă să anunțe Poliția, moment în care inculpatul și frații au urcat în mașină și s-au întors acasă. Tot de la colegii de la firmă a aflat că 3 dintre băieții cu care s-au bătut frații și au fost transportați la spital; personal l-a văzut pe inculpatul când a lovit cu cuțitul, dar nu poate preciza că pe cei 3 băieți care au fost transportați la spital au fost persoanele pe care i-a atins cu cuțitul.
Au mai fost audiați în calitate de martori: a cărui declarație se află la fila 167 din dosar, - fila 169 din dosar, - fila 191 din dosar, - fila 193 din dosar, - fila 195 din dosar, fila 196 din dosar, - fila 203 din dosar - acești martori au făcut parte din grupul care i-au așteptat pe inculpații și în fața blocului în care locuiește familia.
Nici unul din acești martori nu au recunoscut să fi avut asupra lor bâte, răngi sau corpuri contondente, declarațiile lor din faza de urmărire penală fiind mai sumare decât cele date în fața cercetării judecătorești.
Au fost audiați în calitate de martori persoane care au surprins momente din altercațiile dintre cele două grupuri. Astfel, din depoziția martorilor G, - filele 237-238 din dosar, rezultă că a avut loc altercația între cele două grupuri în fața blocului unde locuiește familia și, în urma acelei altercații inculpatul a fost bătut, lăsat la pământ, grupul fiind înarmat cu bâte, de parcă mergeau la vânătoare.
Aspectele altercației din fața blocului au mai fost relatate și de martora - fila 257 din dosar, care a adunat bâtele împrăștiate din fața blocului, a doua zi dimineața, punându-le la container.
După administrarea probelor, apărătorii inculpaților au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice pentru inculpatul în infracțiunea de încăierare, iar pentru inculpații din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, în infracțiunea de încăierare și, trimiterea cauzei la Parchet pentru identificarea și celorlalte 12 participanți la bătaie și cercetarea tuturor participanților, fiind nedrept ca doar trei dintre ei să răspundă penal pentru faptele întâmplate.
Față de modalitatea săvârșirii acțiunii penale, instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, întrucât există încăierare numai atunci când mai multe persoane împărțite în grupuri adverse își aplică unele altora lovituri sau alte violențe, când toți au calitatea de subiecți activi și, de asemenea, toți pot avea calitatea de subiecți pasivi, astfel că acțiunilor lor sunt greu de determinat. Dacă această cerință nu este îndeplinită, fapta nu constituie infracțiunea de încăierare ci eventual, o altă infracțiune. (A se vedea, Op. cit. pag. 450).
În speță această cerință nu este îndeplinită, întrucât, altercația între cele două grupuri a avut loc în trei etape și cu participanți diferiți, fiecare dintre momente putând fi concretizată, separat, ca încălcare a dispozițiilor legii - altercația la disco bar, a doua în fața blocului și a treia pe str. -.
Pe baza întregului probator administrat în cauză, instanța de fond a confirmat starea de fapt expusă prin actul de sesizare și a constatat că inculpații sunt vinovați de faptele reținute în sarcina lor, cu încadrarea juridică stabilită în actul se sesizare și cu forma de vinovăție prevăzută de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.
În drept: fapta inculpatului de a aplica părților vătămate lovituri cu un cuțit, urmare cărora în cazul părților vătămate și viața le-a fost pusă în pericol, iar în cazul părții vătămate puteau să pună în primejdia viața dacă acesta nu ar fi reușit să pareze ambele lovituri și, de a cauza prin faptele lor tulburarea liniștii publice constituie infracțiunile de tentativă de omor deosebit de grav prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. a Cod penal raportat la art. 176 lit. b Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice împreună cu alte două persoane, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a și art. 73 lit. b Cod penal.
Faptele inculpaților și constând în a tulbura ordinea și liniștea publică prin faptele lor, împreună cu inculpatul, constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 73 lit. b Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, după cum urmează:
- gradul de pericol social al faptei săvârșite, ce rezultă din modul și împrejurările concrete de săvârșire;
- persoana inculpaților, toți trei fiind infractori primari, nefiind cunoscuți cu antecedente penale;
- atitudinea sinceră de recunoaștere și regret manifestat de inculpați, împrejurare ce a fost avută în vedere ca circumstanță atenuantă - art. 74 lit. c Cod penal;
- limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului penal;
- posibilitățile concrete de reeducare ale inculpaților prin prisma situațiilor lor juridice, precum și atitudinea de conștientizare a consecințelor grave produse prin faptele săvârșite, astfel cum au fost reliefate de conținutul referatului de evaluare întocmit la dispoziția instanței de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
Față de cele ce preced, instanța de fond s-a orientat către o pedeapsă sub minimul special, astfel că în temeiul art. 345 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav, faptă prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i raportat la art. 176 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b, art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. b Cod penal și de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, 73 lit. b Cod penal și art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, urmând ca în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
Pentru inculpații și, instanța le-a aplicat pedeapsa de câte 3 luni închisoare pentru fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 73 lit. b Cod penal și art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. d Cod penal, pedeapsă orientată sub minimul special.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins și fără privare de libertate.
Astfel, pentru toți trei inculpații, instanța de fond, în baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 Cod penal a fixat termen de încercare de 4 ani pentru inculpatul și de câte 2 ani și 3 luni pentru inculpații - astfel cum prevede art. 52 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală li s-a învederat inculpaților consecințele nerespectării art. 83, 84 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv începând cu 31.12.2005 - 05.06.2006 pentru inculpatul.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că în cursul urmăririi penale, susținută și în cursul cercetării judecătorești, părțile vătămate:
- s-a constituit parte civilă cu suma de 30 milioane lei vechi despăgubiri civile și daune morale 500 milioane lei vechi;
- s-a constituit parte civilă cu suma de 30 milioane lei vechi despăgubiri civile și 500 milioane lei vechi daune morale;
- s-a constituit parte civilă cu suma de 5 milioane lei vechi despăgubiri civile în care se includ cheltuielile de spitalizare și daune morale de 500 milioane lei vechi.
Părțile vătămate nu și-au dovedit despăgubirile civile, fapt pentru care instanța de fond a respins pretențiile formulate.
În ce privește daunele morale - tot despăgubiri civile - instanța de fond a apreciat că acestea sunt întemeiate în parte.
În baza art. 14, 346, art. 998 Cod civil, a obligat inculpatul să plătească SPITALULUI JUDEȚEAN SMs uma de 559,54 lei cheltuieli de spitalizare a părții vătămate.
Daunele morale au fost acordate astfel: pentru partea vătămată - 2000 lei, lui - 1000 lei, iar lui - 500 lei.
Instanța de fond a avut în vedere la acordarea acestor daune morale - numărul de zile de îngrijiri medicale ale părților vătămate, faptul că și părțile vătămate au avut o Mc ontribuție la săvârșirea faptelor, fiind la limita răspunderii legale, iar sumele acordate fiind în măsură să asigure o reparație rezonabilă pentru suferințele fizice și psihice cauzate prin infracțiuni.
În baza art. 192 alin. 4 Cod procedură penală l-a obligat pe inculpatul să plătească 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar inculpații și, să plătească câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 alin. 1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească părților vătămate, suma de 3500 lei, cheltuieli judiciare - onorariu apărător în baza delegației nr. 17/2006 avocat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpatul și părțile civile,.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de tentativă de omor deosebit de grav, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice în infracțiunea de încăierare și trimiterea cauzei la parchet pentru identificarea tuturor participanților la infracțiunea de încăierare și efectuarea cercetării penale cu privire la această infracțiune.
În motivarea apelului se arată că deși instanța de fond nu a motivat de ce a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, din întreg ansamblul probator rezultă că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul au fost săvârșite în cadrul unei încăierări dintre grupul format din inculpați, pe de o parte, și grupul tinerilor din, pe de altă parte. Din probele administrate în cauză rezultă că între cele două grupuri s-a pornit o bătaie în cursul căreia de ambele părți s-au aplicat lovituri cu pumnii, cu picioarele dar și cu diverse obiecte contondente pe care tinerii din le aveau asupra lor. Deoarece din declarațiile martorilor audiați în faza de cercetare judecătorească numărul tinerilor din care au participat la încăierare este diferit, trebuie să se trimită cauza la parchet pentru identificarea tuturor participanților la această încăierare și efectuarea cercetării pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare față de toți participanții.
Părțile civile și nu au motivat apelurile declarate în cauză.
Partea civilă, cu ocazia dezbaterii pe fond, a solicitat majorarea daunelor morale acordate la suma de 500.000.000 ROL iar în cazul în care inculpatul nu este de acord cu plata acestei sume a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului, cu motivarea că urmare a leziunilor suferite de partea civilă acesteia i-a fost extirpată splina, fapta inculpatului pe lângă suferința produsă părții civile având efecte pe toată viața.
Examinând hotărârea apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt bazată pe probe suficiente, concludente și just interpretate administrate atât în faza de urmărire cât și în fața instanței.
Față de această stare de fapt, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului apelant în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, deși inculpatul apelant a recunoscut că a lovit-o cu cuțitul doar pe partea civilă, din probele administrate în cauză rezultă că el a fost cel care le-a înțepat cu cuțitul pe toate cele 3 părți civile. Acest aspect rezultă din:
- declarațiile părților civile (fila 22), (fila 31), (fila 33) care arată că au fost loviți cu cuțitul de către inculpat.
- declarațiile inculpaților (fila 38) și (fila 165) din care rezultă că acești inculpați nu au avut cunoștință că inculpatul a avut asupra sa un cuțit și că după incident inculpatul le-a spus că " am înțepat vreo doi".
- declarația martorului (fila 134) din care rezultă că acesta l-a văzut pe inculpat cu cuțitul în mână și lovind,
- declarațiile martorilor (fila 191), (fila 195), (fila 203), din care rezultă că au văzut cuțitul în mână doar la unul dintre cei băieți care i-au atacat.
Din expertizele medico legale efectuate în cauză, (filele 33, 35 și 37, dosar urmărire penală) reiese că leziunile suferite de părțile civile au fost produse prin lovire activă cu un corp dur, ascuțit, tăietor, înțepător.
Rezultă deci din toate aceste probe că leziunile suferite de părțile vătămate au fost produse de către inculpatul apelant prin lovirea acestora cu un cuțit. Tot din expertizele medico legale rezultă că în ceea ce privește părțile civile și, viața acestora a fost pusă în primejdie.
În ceea ce privește partea civilă, din expertiza medico legală rezultă că viața acestuia nu a fost pusă în pericol, că a avut două plăgi tăiate, înțepate, una în brațul drept iar una în antebrațul drept, oat reia plagă tăiată înțepată a regiunii lombare fiind nepenetrantă. Se mai arată că leziunile suferite de partea civilă la nivelul brațului și antebrațului drept pot fi de autoapărare.
Față de cele de mai sus, rezultă că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide părțile civile chiar dacă aceasta a fost o intenție indirectă, având în vedere părțile corpului vizate, gravitatea leziunilor care au pus în pericol viața celor două părți civile, iar în ceea ce privește partea civilă, împrejurarea că acestuia i-au fost aplicate trei lovituri de cuțit, consecințe mai grave nefiind produse datorită autoapărării acesteia prin ridicarea brațul drept și devierea loviturilor de cuțit.
În raport de acestea, în mod corect, instanța de fond a încadrat fapta inculpatului în infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 176 lit. b Cod penal.
În apel, s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale psihiatrice obligatorii conform art. 117 alin. 1 Cod procedură penală, din care rezultă că inculpatul are discernământul faptelor sale.
Solicitarea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în infracțiunea de încăierare prevăzută de art. 322 Cod procedură penală, este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 alin. 2 Cod penal, dacă în cursul încăierării s-a cauzat o vătămare gravă integrității corporale sau sănătății unei persoane, cel care a săvârșit această faptă se pedepsește pentru infracțiunea săvârșită al cărei maxim se reduce cu un an. Potrivit aliniatului 3 al aceluiași text, în cazul prevăzut în aliniatul 2, dacă nu se cunoaște care dintre participanți au săvârșit faptele arătate în acel aliniat, se aplică tuturor închisoarea de la 6 luni la 5 ani, când s-a cauzat vătămarea integrității corporale sau a sănătății. Deși în cauză a avut loc o încăierare între mai multe persoane, fapta inculpatului nu poate fi încadrată și sancționată potrivit art. 322 aliniat 3 Cod penal, deoarece acest text privește ipoteza în care nu se cunoaște care dintre participanții la încăierare a încercat să ucidă pe alții, ori, așa cum am arătat s-a dovedit că inculpatul apelant a aplicat loviturile de cuțit părților civile.
În mod corect instanța a reținut vinovăția inculpatului și în ceea ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal. Din declarația martorului (fila 133) rezultând că în noaptea de 30/31 decembrie 2005 fost trezit datorită zgomotului ce se auzea de afară, că uitându-se pe geam a constatat că un grup de persoane se băteau și că poarta imobilului în care locuiește s-a deschis ca urmare a îmbrâncelilor dintre părți.
În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului, instanța de apel apreciază că în mod corect s-a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă a scuzei provocării precum și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 litera a și c Cod penal, însă, instanța de fond a aplicat o pedeapsă nelegală pentru infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav încălcând dispozițiile art. 76 aliniat 2 Cod penal, potrivit căreia în cazul infracțiunilor de omor, dacă se constată că există circumstanțe atenuante, pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la o treime din minimul special.
Față de cele arătate și având în vedere că apelul părții civile vizează și latura penală, Curtea urmează să majoreze pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 2 ani la 3 ani închisoare.
-se pedeapsa la 3 ani închisoare și constatându-se că nu mai sunt întrunite prevederile art. 81 aliniat 2 Cod penal referitoare la condițiile de aplicare a suspendării condiționate în cazul concursului de infracțiuni, instanța de apel urmează să înlăture aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal și să facă aplicarea art. 86/1 Cod penal, apreciind că scopul pedepsei, raportat la persoana inculpatului, - tânăr, student, fără antecedente penale -, poate fi atins și fără privarea de libertate a acestuia.
Cu privire la latura civilă, se constată că în dispozitivul sentinței există o neconcordanță în sensul că în mod greșit instanța de fond a dispus respingerea constituirii de parte civilă a părților vătămate, atâta vreme cât le-a acordat acestora despăgubiri civile cu titlu de daune morale, chiar dacă au fost respinse despăgubirile civile cu titlu de daune materiale.
De asemenea, Curtea apreciază că având în vedere leziunile suferite de părțile civile, daunele morale acordate sunt prea reduse, astfel că se va dispune majorarea acestora, însă nu în cuantumul solicitat deoarece s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a scuzei provocării ceea ce implică o culpă a părților civile.
Față de cele arătate, în baza art. 379 punctul 2 lit. a Cod procedură penală, se vor admite apelurile declarate de părțile civile și se va desființa hotărârea atacată în sensul că se va escontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente.
Se va majora pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i raportat la art.176 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal și art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de: - 3 ani închisoare.
Se vor înlătura dispozițiile art. 81 Cod penal.
În baza art. 86/1 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 86/3 Cod penal va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 Cod penal:
a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu -M,
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal ca pedeapsă accesorie, iar în baza art. 71 alin. 5 se va dispune suspendarea executării acestora.
Se va înlătură dispoziția privind respingerea constituirii de parte civilă a părților vătămate.
Se vor majora daunele morale acordate părților civile apelante de la 2000 la 10.000 lei pentru apelantul, de la 1.000 lei la 3.000 lei pentru apelantul și de la 500 lei la 1500 lei pentru apelantul.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul apelant.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Va fi obligat apelantul să plătească în favoarea statului suma de 350 lei, cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală,
ADMITE apelurile penale declarate de părțile civile apelante, ȘI împotriva sentinței penale nr. 544 din 06 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează în sensul că:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente.
Majorează pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i raportat la art.176 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal și art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal de la 2 ani închisoare la
- 3 ani închisoare
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de:
- 3 ani închisoare
Înlătură dispozițiile art. 81 Cod penal.
În baza art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 86/3 Cod penal obligă pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 Cod penal:
a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu -M,
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal ca pedeapsă accesorie, iar în baza art. 71 alin. 5 dispune suspendarea executării acestora.
Înlătură dispoziția privind respingerea constituirii de parte civilă a părților vătămate.
Majorează daunele morale acordate părților civile apelante de la 2000 la 10.000 lei pentru apelantul, de la 1.000 lei la 3.000 lei pentru apelantul și de la 500 lei la 1500 lei pentru apelantul.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul apelant.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă pe apelantul să plătească în favoarea statului suma de 350 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile civile lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
decizie - /30.09.2008
Judecător fond -
2 ex./30.09.2008,
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela
