Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 78/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR.78/A/2009
Ședința public din 11 august 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Maria Boer judector
JUDECTORI: - -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin
PROCUROR:
Pe rol fiind pronunțarea hotrârii în cauza penal privind apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.291 din 28 mai 2009 pronunțat în dosar nr- al Tribunalului Maramure ș, trimis în judecat prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Tribunalul Maramure ș pentru svârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev.de art.176 alin.1 lit.a pen.
La apelul nominal fcut în cauz, se constat lipsa inculpatului G și a prții civile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, se constat c mersul dezbaterilor și susținerile orale ale prților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 4 august 2009, încheiere care face parte integrant din prezenta hotrâre.
CURTEA
Prin sentința penal nr.291 din 28 mai 2009 a Tribunalului Maramure ș, în temeiul art. 345 alin. 2 Cod pr.penal a fost condamnat inculpatul - CNP -, fiul lui și, nscut la 17.06.1954 în, jud. M, cetțean român, studii 8 clase și Școala profesional de șoferi, agricultor, divorțat, stagiul militar satisfcut, domiciliat în comuna, sat nr. 11, județul M, pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 17 ani închisoare cu interzicerea pe o perioad de 5 ani a drepturilor prevzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Cu consecințele prev. de art. 71,64 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod procedur penal s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicat acestuia reținerea din 25.11.2008 și arestul preventiv începând cu data de 26.11.2008, la zi.
Conform art. 14 Cod pr.penal coroborat cu art. 998 cod civil inculpatul a fost obligat s plteasc prții civile - domiciliat în loc. nr. 245, județul M - despgubiri civile, dup cum urmeaz: - 6.500 lei, despgubiri materiale; -10.000 lei, cu titlu de daune morale.
În baza art. 193 alin. 1 Cod pr.penal inculpatul a fost obligat la plata ctre partea civil a sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare fcute de aceast parte în cursul procesului.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod pr.penal inculpatul a fost obligat la plata ctre stat a sumei de 1700 lei, cheltuieli judiciare suportate în cursul urmririi penale și în fața instanței de fond.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c prin rechizitoriul întocmit la data de 19.12.2009 în dosarul nr. 295/P/2008 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Maramure ș s-a dispus trimiterea în judecat a inculpatului G, pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului c, în seara zilei de 3 noiembrie 2008, a suprimat prin multiple lovituri, aplicate în zona capului, viața numitului G zis "".
În rechizitoriu s-a artat, ca și stare de fapt, c inculpatul și victima erau vecini și amici de pahar. aproape zilnic s consume alcool împreun în locuința inculpatului ori la bufetul din sat. Așa s-a întâmplat și în seara zilei de 3.11.2008, când, în jurul orelor 18,00, victima s-a deplasat la locuința inculpatului, pe care l-a gsit sub influența alcoolului. Inculpatul a poftit-o pe victim în cas, unde împreun au consumat alcool, pân în jurul orelor 19,00, când inculpatul i-a spus oaspetelui su c-l roag s mai rmân, pân ce el își rezolv unele treburi gospodrești urgente la animalele din grajdul gospodriei sale. Astfel, a lsat-o pe victim s-l aștepte în cas și el s-a dus la grajd. Când a revenit în locuinț, sesizând c victima i-ar fi sustras un clește, inculpatul s-a enervat și a luat de pe lavița din hol o toporișc, cu care i-a aplicat acestuia, în zona capului, mai multe lovituri de mare intensitate, ucigând-o astfel pe holul casei.
Dup comiterea faptei, întrucât numitul G venise la el cu un împletit din nuiele, inculpatul a dus coșul în gospodria victimei fr a-i fi fost remarcat, de vreo persoan, prezența acolo. Apoi a revenit acas, unde a târât corpul victimei într-un loc mai dosnic al gospodriei, lâng niște anexe, acoperindu-l cu frunze. În continuare, inculpatul a șters podeaua de sânge pân dimineața în jurul orei 5,00, fiind vzut de vecina sa, martora.
Concluziile raportului medico-legal de necropsie relev faptul c moartea victimei Gaf ost violent și s-a datorat dilacerrii cerebrale cu fracturi craniene multiple, leziunile putându-se produce prin lovire cu un corp dur cu suprafaț mic, posibil muchia și tișul unei toporiști, moartea datând din 3.11.2008.
În rechizitoriu s-a mai precizat c, în practica judiciar s-a statuat c "exist omor svârșit prin cruzimi dac inculpatul a manifestat, prin modul de svârșire a faptei, o ferocitate ieșit din comun, trezind un sentiment de oroare celor din jur, chiar dac victima și-a pierdut cunoștința numai sesizând durerea" (TS c 7 d 9 din 1970 R1, p. 309 și Practica judiciar penal, vol. III, partea special, coordonatori dr. și dr., Ed. Academia Român, B, 1992, pag. 32).
S-a mai artat c vinovția inculpatului a fost dovedit cu urmtoarele mijloace de prob: probațiunea testimonial de la filele 84-104, probațiunea medico-legal, respectiv constatrile preliminarii emise la 4.11.2008 de Serviciul medico-legal M, raportul de expertiz medico-legal psihiatric, ce conchide c inculpatul G are capacitatea psihic de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale, a avut discernmântul comiterii faptelor și îl are și în prezent și cel de necropsie de la filele 139-143, probațiunea criminalistic și psihocriminalistic.
În cauz urmrirea penal a vizat și pe învinuiții G și, precum și pe numitul zis "". Ancheta a stabilit mai presus de orice îndoial c fapta a fost comis doar de ctre inculpatul Învinuiții G, și numitul zis "" obișnuiau s-l viziteze pe inculpat. Învinuiții nu au fost în locuința inculpatului în seara zilei de 3.11.2008, doar numitul zis "" a fost pentru 10 minute sesizând c inculpatul și victima erau ambii în stare de ebrietate avansat.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt urmtoarele:
Inculpatul a dat o declarație ampl în fața instanței la termenul din 17.02.2009 (filele 30-31) prin care a artat c recunoaște și regret svârșirea infracțiunii, cu atât mai mult cu cât victima îi era prieten și vecin. Împreun obișnuiau c consume buturi alcoolice, iar când, la data reținut în rechizitoriu, a vzut c victima i-a sustras un patent, a reacționat într-un mod violent, care a dus la decesul acesteia. Inculpatul l-a lovit în cap cu partea ascuțit a unui și, imediat ce a realizat în ce stare se afla victima, i-a pus o pern sub cap și i-a dat cu pe faț, în încercarea de a-l face s-și revin. Descrierea a ceea ce s-a întâmplat dup momentul de mai sus, inclusiv cea care vizeaz neliniștea inculpatului din timpul nopții, cu privire la starea celui pe care îl acoperise cu frunze în curtea casei, este de natur s trezeasc un puternic sentiment de oroare faț de fapta acestuia. De esenț a preocuprii inculpatului faț de soarta victimei este c, în noaptea de dup comiterea faptei, acesta nu a dormit deloc, în tot acest timp mergând de mai multe ori s vad dac cel decedat nu a fost deranjat de câinii din apropiere.
În aceeași declarație, inculpatul a precizat în mod expres c duminic seara, înainte de incident, la locuința sa nu au fost prezenți numiții G și, iar plecase anterior agresiunii. Cele expuse anterior au fost redate și în Raportul de constatare tehnico-științific întocmit de M - Laboratorul poligraf cu nr. - din 10.12.2008 (filele 155-162 dosar ) ce atest examinarea inculpatului la data de 25.11.2008. Deși nu este o prob în sensul dispozițiilor Codului d e procedur penal, instanța va avea în vedere concluziile acestui raport sub aspectul modificrilor intervenite în comportamentul inculpatului. Astfel, dup interviul preliminar testului și discutarea întrebrilor, inculpatul a declarat c dorește s fac mrturisiri complete privind cele întâmplate la locuința sa în seara zilei de 3 noiembrie 2008. Acesta a relatat c este singurul autor al agresiunii produse asupra victimei, agresiune având la baz furtul de ctre acesta din urm a unui patent, fapt ce l-a determinat pe inculpat s-i aplice mai multe lovituri în zona capului. Dup comiterea faptei, acesta a splat urmele de sânge din locuinț și a transportat singur cadavrul în grdina casei. La întrebarea dac în seara de 3 noiembrie 2008 inculpatul a omorât-o pe victim rspunsul a fost "da", la cea dac inculpatul l-a lovit de mai multe ori cu toporul pe ( G) acesta a rspuns în sens afirmativ și la cea dac a fost ajutat de cineva s ascund cadavrul în grdin rspunsul a fost negativ. În concluzie, pentru rspunsurile subiectului G la întrebrile relevante cauzei, nu au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat.
Ulterior consemnrii declarației din data de 17.02.2009, inculpatul a depus la dosar un înscris (fila 38) prin care a artat c autor al faptei a fost, variant pe care a prezintat-o și cu ocazia consemnrii suplimentului declarației sale din 17 martie 2009 (fila 48). Și-a justificat schimbarea declarației prin faptul c nu mai dorește s fac închisoare pentru altul, respectiv pentru care, deși a svârșit fapta, l-a îndemnat s ia asupra sa responsabilitatea svârșirii acesteia. l-ar fi amenințat pe inculpat c, în cazul în care nu prezint situația astfel încât s reias c el este autorul infracțiunii, îl va omorî ca și pe victim. Inculpatul a declarat astfel: "când au venit cei de la poliție și procuratur, mi-a spus c aș avea posibilitatea s indic o alt persoan ca fiind autorul faptei, deoarece la mine în cas mai vin și alte persoane care consum buturi alcoolice dar m-am temut de și de lege. mi-a spus c ar fi bine s iau pe mine pentru c, dac fapta a avut loc la mine în cas, ar fi fost ca și cum m-aș fi aprat și nu o s fie atât de greu." Apare improbabil noua variant expus de inculpat, deoarece eventuala presiune exercitat de ar fi fost constant, de la începutul urmririi penale. Ori, în condițiile în care, în aceast faz de urmrire penal, s-a formulat propunere de arestare preventiv, propunere soluționat dup audierea inculpatului care a recunoscut fapta și a redat cu lux de amnunte modalitatea de svârșire a acesteia, instanța va avea în vedere doar declarațiile ce se coroboreaz în prezenta cauz. De esenț, inițial a existat o declarație a inculpatului care i-a incriminat și pe și pe G, dup care recunoaște c a svârșit singur fapta, își menține aceast declarație și în fața instanței și, în final, îl indic pe ca fiind autorul acesteia. Dac ar fi existat, așa cum susține inculpatul, o presiune din partea lui, acesta nu și-ar fi modificat declarațiile în sensul expus mai sus. existent la momentul incriminrii lui este aceeași cu cea de la momentul consemnrii în fața instanței a primei declarații a inculpatului.
În cauz au fost audiați martori, depozițiile acestora fiind importante în soluționarea cauzei, doar în msura în care vor fi avute în vedere ca probe indirecte. Martora (fila 50) l-a vzut pe inculpat în dimineața zilei urmtoare agresiunii, în jurul orei 4,00, când mergea la serviciu. Acesta parc ștergea pe jos și, la întrebarea adresat de martor, inculpatul a rspuns c ar avea de lucru. Martorii și (filele 49 și respectiv 51) au fost la locuința inculpatului a doua zi și, despre sângele de pe pereți, acesta le-a povestit c provenea de la victim care și-ar fi spart capul. Martorul a gsit-o pe victim în grdinuța de lâng cas, acoperit de frunze. Cu privire la acest martor, e de precizat c a dat o declarație care, într-o oarecare msur, s-ar corobora cu cea dat de inculpat prin care îl indic pe ca fiind autorul agresiunii, dar nu va fi avut în vedere de instanț atât prin prisma subiectivismului acesteia cât și a inexactitții sale. Martorul, care este fiul inculpatului, a declarat c a trecut pe lâng locuința acestuia și a vzut-o pe victim czut în hol, dar a crezut c era but deoarece obișnuiau s bea toți în cas. În aceeași poziție a vzut-o și la o J de or distanț în timp și, din drum, i s-a prut c victima respir. Din perspectiva acestui din urm aspect, instanța constat c declarația acestui martor este inexact, având în vedere c, din strad pân în cas sunt aproximativ 10 metri, distanț suficient de mare pentru a putea aprecia dac victima respira sau nu. Martorul (fila 52) nu a contestat c, în ziua respectiv, ar fi fost la locuința inculpatului, c a vzut cum acesta consuma alcool împreun cu G, afirmând îns c, dup aproximativ 15-20 de minute a plecat. Pân la momentul plecrii martorului, nu a intervenit niciun incident în locuința inculpatului. Același martor contest c i-ar fi spus fiului inculpatului, mai exact martorului, c victima s-ar fi lovit la cap. Martorii, R, G, și (filele 95 - 99 și 114-115 ) au dat declarații prin care au artat c nu cunosc amnunte legate de infracțiune; relevant este declarația martorei, care l-a vzut pe inculpat audiat fiind de șeful de post, în fața porții locuinței sale, timp în care nu i s-a dat voie s se apropie, interdicție ce era valabil pentru toate persoanele aflate în zon, inclusiv pentru. Pe acesta nu l-a vzut apropiindu-se de inculpat, fapt declarat în mod expres de aceast martor și care vine în contradicție cu declarația inculpatului, conform creia ar fi exercitat presiuni asupra sa chiar și în momentul audierii de ctre polițiști. În raport de cele expuse, instanța a apreciat a inutil efectuarea unui nou test poligraf, cerere formulat de inculpat. Deși inițial cererea a fost admis, instanța a revenit asupra acesteia.
Din ansamblul probațiunii administrate în cauz și la care s-a fcut referire mai sus, instanța a reținut vinovția inculpatului, în forma intenției directe, sub aspectul comiterii infracțiunii de omor deosebit de grav prevzut de art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal, pentru care i s-a aplicat o pedeaps de 17 ani închisoare cu interzicerea pe o perioad de 5 ani a drepturilor prevzute de art. 64 lit. a și b Cod penal. Pedeapsa aplicat a avut în vedere infracțiunea și modalitatea de comitere a acesteia, de natur s trezeasc un sentiment profund de oroare. Prin fapta sa, inculpatul i-a cauzat victimei suferințe mari, prelungite în timp, iar intenția de a-i îmbuntți acesteia situația prin masarea obrajilor cu contribuie, alturi de modul de comitere a infracțiunii, la crearea unui sentiment de natur s determine instanța s fac aplicarea dispozițiilor art. 176 lit. a Cod penal.
Întrucât executarea pedepsei aplicate va avea loc în regim de detenție, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, deoarece infracțiunea pentru care este condamnat în cauza de faț îl face nedemn s ocupe o funcție implicând exercițiul autoritții de stat și de alege și de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice.
În ceea ce privește latura civil a cauzei, instanța a reținut c s-au formulat pretenții civile înainte de data citirii actului de sesizare (fila 29). Au fost solicitate, cu titlu de daune materiale, suma de 6.500 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu înmormântarea, mesele de pomenire conform tradiției locale, amenajarea monumentului funerar și suma de 10.000 lei reprezentând prejudiciul moral, suferința psihic pricinuit de inculpat. În susținerea constituirii de parte civil au fost audiați martorii G și (filele 53,54). Primul dintre aceștia confirm c înmormântarea în sine a costat în jur de 40-45 milioane lei iar martora estimeaz costul total al înmormântrii victimei și al pomenilor la aproximativ 60-65 milioane lei. Pentru a-și dovedi pretențiile civile solicitate, au fost depuse și chitanțe (fila 56,57) ce le justific doar în parte. În raport îns de depozițiile martorilor, de prevederile art. 14 Cod pr.penal coroborat cu art. 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat s plteasc prții civile despgubiri materiale în sum de 6.500 lei.
În vederea acoperirii prejudiciului moral cauzat prții civile prin infracțiune, inculpatul a fost obligat la 10.000 lei, cu titlu de daune morale, instanța apreciind c se impune acordarea acestei sume.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel în termen legal inculpatul, criticând soluția pronunțat pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de apel inculpatul, prin aprtorul su a solicitat în principal achitarea sa în temeiul art. 10 lit. c întrucât C.P.P. fapta nu a fost svârșit de acesta iar în subsidiar schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 176 alin. 1 lit. a în Cod Penal infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 raportat la art.175 lit. a și d și Cod Penal reținerea circumstanțelor atenuante prev. de dispozițiile art. 74C.
p.Examinând hotrârea atacat prin prisma criticilor formulate precum și, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2.C.P.P. sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea apreciaz c apelul declarat în cauz de inculpat este fondat îns pentru alte considerente decât cele invocate în susținerea motivelor de apel.
Pe baza probelor administrate în cauz s-a reținut c inculpatul și victima erau vecini și amici de pahar. În seara zilei de 3.11.2008, în jurul orelor 18,00, victima s-a deplasat la locuința inculpatului, pe care l-a gsit sub influența alcoolului. Inculpatul a poftit-o pe victim în cas, unde împreun au consumat alcool, pân în jurul orelor 19,00, când inculpatul i-a spus oaspetelui su c-l roag s mai rmân, pân ce el își rezolv unele treburi gospodrești urgente la animalele din grajdul gospodriei sale. Astfel, a lsat-o pe victim s-l aștepte în cas și el s-a dus la grajd. Când a revenit în locuinț, sesizând c victima i-ar fi sustras un clește, inculpatul s-a enervat și a luat de pe lavița din hol o toporișc, cu care i-a aplicat acestuia, în zona capului, mai multe lovituri de mare intensitate, ucigând-o astfel pe holul casei.
Dup comiterea faptei, întrucât numitul G venise la el cu un împletit din nuiele, inculpatul a dus coșul în gospodria victimei fr a-i fi fost remarcat, de vreo persoan, prezența acolo. Apoi a revenit acas, unde a târât corpul victimei într-un loc mai dosnic al gospodriei, lâng niște anexe, acoperindu-l cu frunze. În continuare, inculpatul a șters podeaua de sânge pân dimineața în jurul orei 5,00, fiind vzut de vecina sa, martora.
Sub aspectul încadrrii juridice date faptei curtea reține c, practica judiciar în materie a statuat c încadrarea în prevederile art. 176 lit. a subzist Cod Penal dac inculpatul a acționat neomenos, cu ferocitate, intr-un mod care inspir oroare, groaz, atât victimei cât și celor care afl de svârșirea faptei ori a provocat suferințe prelungite ce depșesc pe cele inerente uciderii. Ca s existe condițiile elementului circumstanțial al omorului prevzut de art. 176 lit. a Cod Penal( "prin cruzimi") se cere ca fptuitorul, prin acțiunile sale voite s provoace chinuri și suferințe grele victimei, prelungite în timp astfel ca moartea s survin încet, prin acumulare și ca o culme a acestor chinuri și suferințe îndelungate.
În speț probele nu confirm c inculpatul a avut intenția de a provoca victimei chinuri și suferințe extinse în timp.
Astfel, din concluziile raportului medico-legal de necropsie rezult c moartea victimei Gaf ost violent și s-a datorat dilacerrii cerebrale cu fracturi craniene multiple, leziunile putându-se produce prin lovire cu un corp dur cu suprafaț mic, posibil muchia și tișul unei toporiști, moartea datând din 3.11.2008. De asemenea, din depoziția inculpatului rezult c acesta l-a lovit în cap cu partea ascuțit a unui și, imediat ce a realizat în ce stare se afla victima, i-a pus o pern sub cap și i-a dat cu pe faț, în încercarea de a-l face s-și revin. Constatând îns c victima a decedat inculpatul a dus coșul de nuiele cu care venise victima la gospodria acestuia apoi a revenit acas unde a târât corpul victimei într-un loc mai retras al gospodriei, lâng niște anexe, acoperindu-l cu frunze.
În consecinț, fapta svârșit de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. de dispozițiile art 174 alin. 1.sens Cod Penal în care instanța va dispune schimbarea incadrrii juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 176 alin. 1 lit. a în Cod Penal infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin. 1.Cod Penal
În cauz nu se poate reține svârșirea de ctre inculpat a infracțiunii de omor calificat prev. de art. 175 lit. a, d Cod Penal Astfel, pentru existența premeditrii ca circumstanț agravant a infracțiunii de omor este necesar îndeplinirea cumulativ a cel puțin doua condiții: luarea rezoluției infracționale trebuie s precead cu un oarecare interval de timp acțiunea agresiv iar hotrârea mai înainte luat trebuie s se concretizeze în anumite activitți de pregtire a infracțiunii cum ar fi obținerea de informații în legtur cu victima, pândirea acesteia, procurarea de mijloace ori cutarea de complici. Prima cerinț nu presupune numai trecerea unui interval de timp de la luarea hotrârii infracționale ci și chibzuirea suficient și o pregtire de natur a înlesni svârșirea infracțiunii.
În speț, inculpatul și victima erau vecini și amici de pahar, obișnuiau s consume alcool împreun fie în locuința inculpatului fie în bufetul din sat iar conflictul dintre aceștia a intervenit în mod spontan, nefiind incidente dispozițiile art. 175 lit a De Cod Penal asemenea, nu pot fi reținute nici prevederile art. 175 lit. d Cod Penal întrucât starea de neputinț a victimei de a se apra trebuie s se datoreze unei stri de boal fizic ori psihic ori vârstei, unei stri de intoxicație voluntar sau involuntar ori unei alte situații cum ar fi imobilizarea victimei ori aducerea ei într-o asemenea stare ca urmare a loviturilor aplicate anterior de o alt persoan. Ori în cauz nu s-a dovedit c victima se afla în una din aceste situații.
În cauz s-a mai susținut și necesitatea schimbrii încadrrii juridice prin reținerea dispozițiilor art. 174 rap. la art. 176 alin. 1 lit. a întrucât Cod Penal instanța de fond a omis s rețin dispozițiile art. 174.Cod Penal Ori așa cum s-a precizat anterior fapta inculpatului se circumscrie infracțiunii prev de dispozițiile art. 174.Cod Penal și nu infracținii prev. de disp. art. 176 alin. 1 lit. a iar Cod Penal pe de alta parte o atare schimbare de încadrare juridic ar conduce, strict formal, la înrutțirea situației juridice a inculpatului în propria cale de atac.
În ceea ce privește individualizarea judiciar a pedepsei aplicate inculpatului curtea va avea în vedere limitele de pedeaps prevzute de dispozițiile art. 174.Cod Penal de la 10 la 20 de ani, împrejurrile comiterii faptei, gradul de pericol social ridicat al infracțiunii svârșite dar și persoana inculpatului aflat la prima confruntare cu legea penal, orientându-se spre o pedeaps situat la limita minim prevzut de lege, apreciind c o pedeaps de 12 ani închisoare cu executare în regim de detenție și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b vor Cod Penal fi de natur s asigure reeducarea inculpatului. Se reține de asemenea c întrucât executarea pedepsei aplicate va avea loc în regim de detenție, inculpatului i se vor interzice drepturile prevzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, deoarece infracțiunea pentru care este condamnat în cauza de faț îl face nedemn s ocupe o funcție implicând exercițiul autoritții de stat și de alege și de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a C: apelul declarat de inculpat va fi admis în sensul celor expuse.
În temeiul art. 88.Cod Penal și 350.C.P.P. va fi menținut starea de arest preventiv a inculpatului și se va deduce din pedeaps durata arestrii preventive din 25.11.2008 pân în 11.08.2009.
Se va stabili onorariu avocațial în favoarea Baroului C iar cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rmâne în sarcina acestuia
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Admite apelul declarat de inculpatul G, fiul lui și, nscut la 17.06.1954, arestat în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.291/ 28 mai 2009 a Tribunalului Maramure ș, pe care în baza art.379 pct.2 lit.a o C.P.P. desființeaz parțial cu privire la încadrarea juridic a faptei și pedeapsa aplicat și, rejudecând:
Condamn pe inculpatul, fiul lui și, nscut la 17.06.1954 în, jud. M, cetțean român, studii 8 clase și Școala profesional de șoferi, agricultor, divorțat, stagiul militar satisfcut, domiciliat în comuna, sat nr. 11, județul M, la:
- 12 ani închisoare și 5 ani pedeaps complementar constând în interzicerea pe o durat de 5 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b pentru Cod Penal svârșirea infracțiunii de omor, prev. și ped. de art. 174 alin.1 prin Cod Penal schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 alin.1, lit.a
Cod PenalMenține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului apelant și deduce din pedeaps durata arestrii preventive din 25.11.2008 pân în 11.08.2009.
Stabilește în favoarea Baroului C suma de 200 lei reprezentând onorariul aprtorului din oficiu, sum ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare din apel rmân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din data de 11 august 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR GREFIER
- - - - - --
RED.MB/MB
14.08.09/4 EX.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Valentin Chitidean
