Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 82/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECȚIA PENALĂ
decizia penală nr.82/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Silviu Anti JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
- - - JUDECĂTOR 3: Elena Năstase
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.194/D din 08.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat în stare de arest apelantul -inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Instanța aduce la cunoștință apelantului-inculpat prevederile art.70 al.2 Cod pr.penală, în sensul că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul inculpat înțelege să dea declarație în fața instanței de apel. S-a procedat la identificarea și audierea acestuia, declarație ce a fost consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat Curtea, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat arată că apelul vizează cuantumul pedepsei aplicate de 15 închisoare pentru concurs de infracțiuni respectiv omor deosebit de grav și tâlhărie, redozarea în principal a pedepsei și aplicarea uneia mai mici față de criteriile de individualizare judiciară.
Astfel, față de atitudinea de recunoaștere manifestată de inculpat arată că scopul în timp poate fi atins fie prin conștientizarea faptelor sale fie prin perioada de detenție executată.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este infractor primar, este o persoană tânără ce avea vârsta de 18 la data comiterii faptei, iar față de cadrul împrejurărilor, circumstanțe atenuante și efectele acestora potrivit art.74 și 76 Cod penal, se poate coborî pedeapsa spre minimele speciale ale legii penale pentru fiecare infracțiune în parte.
De asemeni, solicită a fi obligat inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat pentru cele două infracțiuni ce a fost trimis în judecată - omor deosebit de grav și tâlhărie prev.de art.174-176 al.1 lit.d Cod penal, art.211 al.2 lit.b,al.2 lit.a,c Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a și art.75 lit.c Cod penal, iar aplicarea unei pedepse mai mici este egală cu minimul special prevăzut de legea penală.
Față de împrejurările comiterii faptei de către un minor față de urmările produse ce au dus la decesul victimei, pe timp de noapte consideră că reducerea pedepsei nu se impune.
Solicită deducerea la zi a pedepsei, menținerea arestării și obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
Apelantul inculpat având pe rând cuvântul arată că regretă comiterea faptei.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.194/08.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, în temeiul art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului din art.174-176 alin.1 lit. pen cu art.75 lit.c pen.și art.211 alin.2 lit.b, alin.2 indice 1, lit.a,c, pen. și art.75 lit.c pen. în art.174-176 alin.1 lit. pen cu art.75 lit.c pen.și art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.2 indice 1, lit.a,c, pen. și art.75 lit.c pen.
În temeiul art.174-176 alin.1 lit. pen și art.75 lit.c pen. pentru săvârșirea infracțiunii de "omor deosebit de grav", a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 13.02.1990 în orașul B, jud.B, CNP-, cetățenia română, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în sat, com. jud.B, la pedeapsa de 15 (cincisprezece) închisoare și 5 (cinci) pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a și lit.b pen.
În temeiul art.71 alin.2 pen. a aaplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b pen.
În temeiul art.211 alin.1,2 lit.b, alin.2 indice 1, lit.a,c, pen. și art.75 lit.c pen. pentru săvârșirea infracțiunii de "", a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 (șapte) închisoare.
În temeiul art.71 alin.2 pen.a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b pen.
În temeiul art.33 lit.a pen. cu art.34 lit.b pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 15 închisoare și 5 pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a, teza a II-a, și lit. pen.
PEDEAPSĂ DE 15 închisoare și 5 pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a, teza a II-a, și lit. pen.
În temeiul art.71 alin.2 pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b pen.
S-a menținut starea de arest.
În temeiul art.88 pen. a fost computată din pedeapsa aplicată durata executată deja prin reținere și arest preventive începând cu data de 27.03.2008. la zi.
În temeiul art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului minor din art.174-176 lit.d pen. art. 211 alin.2 lit.b, alin.2 indice 1, lit.a,c, pen. și art. 99.pen. în art.26 pen. rap la art.174-176 lit.d pen. art.26 pen. rap. la art..211 alin.1,2 lit.b, alin.2 indice 1, lit.a,c, pen. și art. 99.pen.
În temeiul art. 26.pen. rap. la art.174-176 lit.d pen. cu art.99 pen. a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 11.11.1991 în com. jud.B, cetățenia română, studii două clase, agricultor, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut,fără antecedente penale, domiciliat în sat, com. jud. B, CNP- la pedeapsa de 8 (opt) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la "omor deosebit de grav".
În temeiul art.71 alin.2 pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b pen.
În temeiul art. 26.pen. rap. la art.211 alin.1,2 lit.b, alin.2 indice 1, lit.a,c, pen. cu art.74 lit.c și art.76 lit. c pen. și art. 99.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie.
În temeiul art.71 alin.2 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b pen.
În temeiul art.33 lit.-a pen. cu art.34 lit.b pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 închisoare.
PEDEAPSĂ DE 8 (opt) închisoare.
În temeiul art.71 alin.2 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b pen.
În temeiul art.88 pen. s-a computat din pedeapsa aplicată durata executată deja prin reținere din data de 27.03.2008.
În temeiul art.14, 346.pr.pen. art.998 civ. s-a admis acțiune civilă formulată de partea civilă și în consecință au fost obligați pe cei doi inculpați în solidar, pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 3000 lei RON cu titlu de daune materiale.
S-a luat act că partea civilă nu a solicitat daune morale.
În temeiul art.109 pr.pen. s-a dispus păstrarea mijloacelor materiale de probă ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, și a necropsiei.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că inculpații și, au fost împreună cu sora lor, în ziua de 25.03.2008 la barul din sat, unde au consumat băuturi alcoolice. În jurul orelor 18 s-au despărțit rămânând acolo inculpatul major Codul, ceilalți doi retrăgându-se acasă. În mod frecvent inculpatul major locuiește la un consătean de-l său aflat cu casa la patru distanțe de casa mamei sale, pentru a avea grijă de animalele acestuia.
De precizat că, din raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacăua rezulat că familia (compusă din mama, concubinul acesteia și trei copii) locuiește într-o construcție improvizată compusă dintr-o singură cameră, condițiile de locuit fiind neadecvate creșterii și dezvoltării copiilor din punct de vedere al igienei și a spațiului insuficient, (fila 36 planșă fotografică întocmită cu ocazia conducerii în teren a inculpatului minor).
Pentru întocmirea acestui referat, au fost necesare trei deplasări ale consilierului de caz și nici în ultimul moment nu s-a reușit un dialog cu mama inculpaților, aceasta fiind de fiecare dată într-o avansată stare de ebrietate. Din informațiile culese, și cuprinse în referatul de evaluare, rezultă că familia este cunoscută în sat ca o familie cu probleme, membrii săi fiind implicați de-a lungul timpului în mai multe scandaluri, de cele mai multe ori generate de consumul excesiv de alcool.
Așadar, casa inculpaților este situată peste drum de casa victimei. După ce au revenit la locuința lor, inculpatul minor și sora sa sau culcat, însă la un moment dat inculpatul minor a părăsit încăperea, fără să fie auzit de ceilalți.
De la bar a venit fratele său, inculpatul major și i-a propus să meargă la locuința lui pentru a-i lua bani, știind că primește bani de la mama sa plecată în Italia și pentru a se răzbuna pe acesta din pricina unui conflict mai vechi legat de o plasă de gard, trecând pe acasă de unde l-a luat pe fratele său, inculpatul minor.
Pentru aceasta au luat din curte o secure iar de pe drum două lemne. Erau în stare de ebrietate.
În interior, au găsit pe și pe care dormeau, și ei aflați în stare de ebrietate.
Inculpatul major a lovit cu securea în cap pe, iar cel minor pe cu bucată de lemn și probabil că l-a înțepat cu furculița în zona gâtului (așa cum relevă expertiza medico-legală întocmită pentru această persoană (fila 54 dosar urmărire penală). Au început să caute prin casă bani și,la plecare, inculpatul major a luat de pe măsuța unde se afla televizorul o sumă de bani, din care i-a dat fratelui său minor 50 de lei, restul oprindu-i pentru sine.
După ce au ieșit din imobilul victimei, a tăiat cu securea cablul de telefon și cel de televizor, pentru a întrerupe legătura acestuia cu exteriorul și chiar a introdus unul dintre ele în clanța de la ușă.
Inculpatul major s-a dus înapoi la casa lui iar celălalt la casa sa.
A doua zi dimineață, inculpatul major a venit la locuința mamei sale, și găsind singură pe sora sa i-a dat acesteia suma de 20 lei noi povestindu-i ce făcuseră cei doi în noapte precedentă, rugând-o să nu mai spună nimănui ceea ce tocmai îi spusese, în schimb dându-i acei bani.
Apoi a plecat în treburile sale, să păzească vitele și când a revenit în sat a aflat că poliția a început cercetările, victima fusese descoperită în casa sa.
De cealaltă parte, când s-a trezit, în casa victimei, a văzut că este lovit, plin de sânge, cu ochiul umblat și vânăt, s-a speriat, însă când a vrut să pună mâna pe clanță, s-a electrocutat, iar telefonul avea cablul tăiat, reușind să plece în final la casa lui.
El avusese înțelegere anterioară cu, să-l sune dimineață ca să meargă la școală. Acesta din urmă așa a și făcut, însă cablul de telefon fiind tăiat nu a reușit să-l trezească pe să meargă împreună la școală, primul plecând singur.
a fost luat cu salvarea și internat la Spitalul de Urgență Potrivit expertizei medico-legale efectuate asupra acestuia rezultă că prezintă leziuni traumatice-plăgi pleznite parietale drept, contuzie forte OD, plăgi excoriate și plăgi înțepate față și anterioară a gâtului, că acestea pot data din 26.03.2009, necesitând pentru îngrijire 8-9 zile în vederea vindecării, leziunile nefiind de natură a-i pune viața în primejdie. (fila 54 ds.)
În declarația pe care o dă pe parcursul urmăririi penale, spune:"Solicit ca să fie trimis în judecată pentru faptul că am fost lovit" (fila 57 )În primul rechizitoriu întocmit nr. 96/02.07.2008 nu se face vorbire de această manifestare de voință a lui, astfel că nu s-a dat nici un fel de soluție, motiv pentru care, instanța de judecată, la termenul din 02.12.2008 a întrebat reprezentantul parchetului dacă înțelege să extindă procesul penal, potrivit dispozițiilor art.336 pr.pen. Reprezentantul parchetului a arătat, atunci, că nu înțelege să extindă procesul penal și pentru infracțiunea de lovire față de inculpatul major, situație în care instanța s-a văzut paralizată, neputând proceda în continuare, așa cum a solicitat partea, aceasta fiind citată și audiată doar în calitate de martor.
În cel de-al doilea rechizitoriu nr.259/11.12.2008, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpatul minor față de partea vătămată, deoarece aceasta din urmă și-a retras plângerea.
Din concluziile raportului de constatarea medico-legală - nr.817/24.04.2008 (filele 42-44 ), rezultă că moartea lui a fost violentă, s-a datorat unui traumatism complex cranio-cerebral cu fractură de boltă și bază, contuzie cerebrală, hemoragie meingiană. Acestea au fost sigur și direct mortale și s-au putut produce prin lovirea capului cu un corp contondent posibil prevăzut cu o muchie patrulateră (secure). S-au semnalat leziuni la nivelul gâtului produse probabil prin dinții unei furculițe, însă acestea nu au avut o contribuție importantă tanatologică. Între loviturile aplicate în zona capului și deces există legătură de cauzalitate directă. Victima prezenta alcoolemie de 0,95 gr.%0.
Situația de fapt rezultă din probatoriul administrat la urmărirea penală și cercetarea judecătorească: procesele verbale întocmite de organele de urmărire penală; planșele fotografice; dovada de predare; raportul de constatare medico legale nr.817/2008 al SML B; raportul de expertiză medico-legale psihiatrică nr.A- al INML " Minovici" B; declarația părții vătămate; declarațiile martorilor G, esei și; declarațiile inculpatului major și ale inculpatului minor; + probatoriul administrat pe parcursul cercetării judecătorești; inculpatul - fila 29, 79, martorii: G, esei, (filele 30,31,32,33,34,35,36,65,81,96,98,111,112 dosar nr-), și fratele victimei, respectiv, - filele 213-215.
Inculpatul major nu a recunoscut săvârșirea faptei,în fața instanței, arătând că la urmărirea penală, în urma presiunilor în forma amenințărilor și loviturilor exercitate asupra sa de către polițiști și procuror, a recunoscut săvârșirea faptei, deși nu a comis- În declarația dată la instanță a arătată că în noapte respectivă a mers la bar cu frații săi și, a consumat băuturi alcoolice și apoi s-a retras la locuința lui, unde stătea de obicei, că s-a trezit a doua zi dimineață și a plecat la pășune, apoi la strâns fier vechi cu un consătean al său.
În privința nerecunoașterii faptei, că nu ar fi comis el, a presiunilor exercitate asupra sa, instanța nu a putut să le dea crezare, deoarece, într-o declarație a sa dată la Tribunalul Bacău, cu ocazia prelungirii arestării preventive a recunoscut comiterea faptelor ( fila 8 dosar nr-),ceea ce exclude exercitarea de presiuni asupra sa, în sensul recunoașterii "Am mers noaptea la locuința părții vătămate, am intrat în curte, prin gardul rupt, am intrat pe ușa care era descuiată, moment în care victima și, sau trezit. Fratele meu mi-a zis "dă-i" și fiind băut, nedându-mi seama, i-am aplicat victimei o lovitură cu securea în cap. a vrut să-l apere și l-am lovit și pe acesta. a căzut jos".De asemenea, odată cu internarea sa la Spitalul Jilava în vederea expertizării, se consemnează și raportul de expertiză și relatarea sa, care coincide cu situația de fapt reținută de instanță," împrejurările comiterii faptei și o motivează ca fiind făcută sub influențabăuturilor alcoolice, fila 48 ds. urm.pen.
Această apărare nu poate fi reținută de instanță, deoarece există la dosar depozițiile martorilor, și a celuilalt inculpat minor, care răstoarnă declarația acestuia. Astfel, sora sa, declară că:"A doua zi dimineață, pe la ora 8,00, fratele meu a venita la mine și mi-a dat 200.000 lei ca să tac să nu spun la nimeni, fiindcă l-a omorât pe .Așa a fost înțelegerea dintre ei, să meargă să-l omoare și așa au făcut",fila 214 ds. instanță.
Nici în această situație, inculpatul nu o recunoaște, declarând că sora sa are ciudă pe el, și că ar fi spus în felul acesta de frica polițiștilor care au amenințat-o, sau că fapta ar fi fost comisă de fratele său minor.
Martora, a povestit instanței ceea ce s-a întâmplat,că "Nu am fost forțată, bătută, amenințată să dau declarație în acest sens, ce am spus la poliția din comună la fel cu ce am spus astăzi. Nu am fost amenințată de nimeni să declar într-un fel anume", aceeași declarație.
Martorul, fratele victimei, relatează din cele ce i-a povestit victima"Fratele meu mi-a povestit că a mers în noaptea aceea să doarmă la, că a auzit mișcând la ușă și crezând că este, adică fratele lui, care a venit să ia telefonul, l-a văzut în schimb pe, adică pe. i-a dat un pumn lui, iar la rândul lui la lovit în cap, după care nu a mai știu nimic", fila 215 dosar instanță.
Așadar instanța a reținut situația de fapt așa cum a fost relatată mai sus, înlăturând declarațiile oscilante ale inculpatului major, cele de nerecunoaștere, sau recunoaștere trunchiată, nefiind conforme cu situația de fapt rezultată din probatoriul administrat. De altfel, expertiza psihiatrică efectuată de IML B, concluzionează că "numitul prezintă diagnosticul liminar. etilice, că păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sal. că are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat", fila 48 dosar urmărire penală.
În privința celuilalt inculpat, al minorului, acesta, nu a dorit să de-a declarație în fața instanței, însă a precizat că le menține pe cele date la urmărirea penală, fiindcă nu-și mai amintește nimic. La urmărirea penală există procesul verbal de conducere în teren, în care acesta descris modul cum au comis faptele, fila 50 dosar urmărire penală nr.256/2008, declarațiile sale, filele 91-93, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de IML I, în care relatează întâmplarea, în aceeași notă, fila 110 dosar urmărire penală, și nu în ultimul rând, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău - fila 106 dosar urmărire penală.
2. În drept:
Faptele inculpaților, unul major și celălalt minor, așa cum s-au descris mai sus, de a se hotărî să meargă la locuința victimei, pentru a-i lua bani, înarmându-se cu secure și bucăți de lemne, pe fondul unei dorințe de răzbunare, pe timp de noapte, de aea plica lovituri cu securea, lemnele, și furculița, părții vătămate, cu producerea rezultatului letal, acela al decesului lui, ca urmare a loviturilor primite, de sustragere a banilor din casa acestuia, de a încerca să zădărnicească posibilitatea vreunuia dintre ei de a mai lua legătura cu exteriorul, prin tăierea cablului de telefon și de introducere a celuilalt cablu în clanță pentru a se curenta în cazul în care ar dori să iasă din casă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art. 174-176 lit. d pen. și tâlhărie, prev. de artși art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.2 indice 1, lit.a,c, pencu reținerea agravantei prev. de art. 75 lit. c pen. pentru inculpatul major, agravantă ce se referă la comiterea faptei împreună cu un minor, infracțiunile pentru care urmează a le fi angajată răspunderea penal, pentru fiecare dintre ele, urmând a fi aplicată câte o pedeapsă cu închisoarea orientate spre minimul special.
În baza dispozițiilor art.-33 lit.a, 34 lit.b pen. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea.
Cu privire la această încadrare juridică, instanța, din oficiu, a dispus, completarea încadrării, pentru inculpatul major, cu dispozițiile alin. 1 pentru infracțiunea de tâlhărie, față de cea care era prevăzută în actul de sesizare.
În privința încadrării juridice a faptelor inculpatului minor, față de întreaga situație de fapt, rezultată din probatoriu, instanța a ajuns la concluzia căîntreaga sa activitate infracțională se circumscrie acțiunii proprii complicelui,sens în care, a pus în discuție, schimbarea încadrării juridice pentru acesta, reținând pe lângă infracțiunile arătate mai sus, dispozițiile art. 26.pen.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72.pen.
Infracțiunile reținute în sarcina lor și pentru care urmează a le fi angajată răspunderea penală, pentru fiecare dintre ele, s- aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea orientate spre minimul special.
În baza dispozițiilor art.- 33 lit.a, 34 lit.b pen. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea.
Privitor la persoana și conduita inculpatului major, s-a reținut că este necăsătorit, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, nu a mai fost condamnat, nu a recunoscut pe tot parcursul cercetării judecătorești faptele comise, având, așa cum am arătat mai sus, o poziție oscilantă, și este o persoană cu intelect liminar.
Pentru inculpatul minor s-a reținut, de asemenea, că nu are studii, nu este căsătorit, nu are antecedente penală, un intelect liminar, că fapta pentru care este cercetat a fost comisă cu discernământ, că săvârșirea faptelor a fost posibilă datorită imaturității sale psihico-afective și a intelectului liminar.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău - fila 106 dosar urmărire penală, s-a reținut că acesta nu a mai fost condamnat penal sau contravențional, însă membrii familiei sale, au creat în permanență stări conflictuale cu vechimii pe fondul consumului de alcool, că mama sa nu s-a ocupat de creșterea și educarea lor,că se întreține muncind cu ziua la diferite peroane în sat, și că perspective de reintegrare în societate a acestuia nu sunt datorită lipsei de garanții materiale și educaționale din partea familiei și că menținerea sa în mediul actual ar conduce la o specializare în comiterea de infracțiuni și la creșterea riscului de a mai comite și altele.
Din raportul de expertiză medico-legal întocmit - psihiatrică, s-a aflat că nu și-a cunoscut tatăl "mămica ne-a povestit că tatăl bea mult și fuma, nu mânca nimic și ar fi avut un accident de tren", că a avut o altă soră cu care se și aceasta s-a ascuns în frigider, n-a mai putut ieși de acolo și au găsit-o moartă. Dezvoltarea sa intelectuală a stagnat, nefiind stimulată nici în familie și o nici prin educație școlară - fila 110 dosar urmărire penală nr.259/2008.
Art. 71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "a-c "se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicția absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor. În consecință inculpatului i s-au interzis numai drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teze 2, lit."b" cod penal, potrivit art.71 alin.2 pen.
De asemenea, fiind obligatorie, s-a aplicat inculpatului major și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, potrivit art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b pen. pentru infracțiunea de "omor deosebit de grav".
S-a menținut starea de arest și potrivit art. 88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată deja, prin reținere și arest preventiv începând cu data de 27.03.2008 la zi, pentru inculpatul major, iar pentru cel minor s-a computat doar ziua de reținere din 27.03.2008, propunerea de arestare preventivă față de acesta fiind respinsă de către Tribunalul Bacău.
II. LATURA CIVILĂ
Sub aspectul laturii civile, la dosarul de urmărire penală, există declarația mamei victimei, fila 52 dosar, care precizează că a cheltuit cu înmormântarea fiului său 3000 lei sumă cu care se constituie parte civilă în cauză. Legal citată aceasta nu s-a mai prezenta în instanță, spre a fi audiată, din declarațiile martorilor rezultând ar fi plecată la muncă în Italia.
Astfel, având în vedere costurile efectuate cu înmormântarea, potrivit datinilor, a pomenilor, instanța a admis cerea de constituire ca parte civilă și a obligat inculpații în solidar, pe cel minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente - mama sa - la plata acestei sume de bani, potrivit art. 14,346.pr.pen. raportat la art. 998.civ. și 1000 alin. 2 civ.
În temeiul art.109 pr.pen. s-a dispus păstrarea mijloacelor materiale de probă ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, și a necropsiei.
În cauză a formulat apel în termen legal inculpatul, solicitând, prin apărătorul desemnat din oficiu, reducerea pedepselor aplicate pentru cele 2 infracțiuni întrucât a recunoscut săvârșirea lor și este infractor primar.
Analizând actele și lucrările dosarului și hotărârea apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect probele administrate legal în cauză, în baza cărora s-a reținut situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția celor 2 inculpați.
Rezultă din depozițiile martorei, a inculpatului, coroborate cu declarația inculpatului dată în fața instanței de apel, că în noaptea de 25/26.03.2008, în stare de ebrietate, s-au deplasat la locuința victimei, unde se afla și numitul, prima fiind lovită în cap de apelant cu o secure pe care a adus-o de la locuința sa, iar cel de al doilea a fost lovit de celălalt inculpat cu o bucată de lemn în zona capului și cu o furculiță în gât, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Mobilul a fost tâlhărirea celor doi, lucru ce s-a și întâmplat prin luarea sumei de 200 lei de pe masă de către apelant, care i-a dat 50 lei celuilalt inculpat.
Prima instanță a reapreciat încadrarea juridică făcută de procuror prin actul de vânzare, în mod corect reținând și prevederile alin.1 ale art.211 Cod penal privind forma tip a infracțiunii de tâlhărie, după cum, raportat la activitatea materială desfășurată de inculpatul, care nu a lovit pe și nu a sustras suma de bani ce-i aparținea, a reținut calitatea de complice a acestuia prin ajutorul material, asigurând lipsa de reacție a lui și moral acordat autorului.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de apel constată că a fost condamnat la pedeapsa minimă în raport de prevederile legale incriminatorii, în condițiile în care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor timp de aproape 1 an de zile, iar când în sfârșit a revenit asupra acestei poziții, în încercarea de a obține o reducere de pedeapsă, a făcut-o parțial și prin excluderea unor împrejurări de fapt care-i agravează situația. Astfel, acesta în continuare că s-a deplasat cu securea de acasă, că scopul a fost tâlhăria, iar nu un împrumut, că victima a declanșat atacul, iar el s-a apărat, că a tăiat alimentarea cu lumină și telefon a locuinței și a improvizat un nou atac prin legătura pe care a făcut-o cu clanța ușii de la intrare.
Toate acestea relevă un pericol social concret ridicat al faptelor comise, pe lângă urmarea tragică produsă, și nu justifică reducerea pedepselor minime aplicate de prima instanță, ci, dimpotrivă, o majorare a lor în apel, ceea ce nu se poate realiza în calea de atac a apelantului.
Examinând cauza sub toate aspectele, inclusiv în ceea ce privește situația celuilalt inculpat care nu a declarat apel în cauză, se constată că acesta este minor, că limitele pedepsei pentru infracțiunea cea mai gravă sunt între 5 și 12 și J de închisoare, iar contribuția sa nu a fost una însemnată, limitându-se la imobilizarea numitului și primirea unei părți din suma de bani sustrasă. Raportat la aceste aspecte, instanța de apel opinează că se impune micșorarea pedepsei pentru infracțiunea arătată, de la 8 la 6 închisoare, ținând seama și de atitudinea sa de recunoaștere a infracțiunilor comise.
În același timp se constată că prima instanță în mod greșit a aplicat pedepsele accesorii pe lângă fiecare pedeapsă principală, componentă a concursului de infracțiuni, deși acestea sunt legate în mod direct de pedeapsa dată spre executare. Este și motivul pentru care art.34 și 35 Cod penal nu prevăd pedeapsa rezultantă în cazul mai multor pedepse accesorii.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și sub aspectul rezolvării laturii civile a cauzei.
Părții vătămate i-au fost acordate despăgubiri sub forma daunelor materiale, în cuantum de 3000 lei, reprezentând costurile suportate cu înmormântarea fiului ei și cu toate obiceiurile ce trebuie respectate la un astfel de eveniment.
Pentru aceste considerente, în baza art.379, pct.2 lit.a Cod pr.penală se va admite apelul declarat de inculpatul cu privire la pedepsele accesorii, care vor fi înlăturate de pe lângă pedepsele principale componente ale pedepselor rezultate.
În baza art.373 Cod pr.penală, se va extinde apelul și cu privire la inculpatul, atât pentru acest motiv, cât și în ceea ce privește reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea cea mai gravă, la 6 închisoare, pe care o va da spre executare după refacerea concursului.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.383 alin.11Cod pr.penală se va menține starea de arest preventiv a apelantului, iar durata arestului va fi dedus în continuare în baza art.381 Cod pr.penală.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379, pct.2, lit.a pr.pen. admite apelul formulat de apelantul-inculpat, împotriva sentinței penale nr.l94/D/08.05.2009 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr-, în ceea ce privește greșita aplicare a pedepselor accesorii pe lângă pedepsele principale, componente ale pedepsei rezultante.
In baza art.373 pr.pen. extinde apelul și cu privire la inculpatul în ceea ce privește greșita aplicare a pedepselor accesorii pe lângă pedepsele principale, componente ale pedepsei rezultante și cuantumul pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 26 pen. raportat la art. 174-176, lit.d pen. cu art.99 pen.
Desființează sentința penală apelată cu privire la aceste aspecte.
Reține cauza spre rejudecare și în fond.
Înlătură aplicarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza a-II-a și lit.b pen. de pe lângă pedepsele principale, componente ale pedepsei rezultante, pentru ambii inculpați.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 închisoare stabilită pentru inculpatul.
Reduce pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 26 pen. raportat la art. 174-176, lit.d pen. cu art.99 pen. de la 8 închisoare, la 6 închisoare.
concursul de infracțiuni pentru inculpatul în pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 6 închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.383, alin. 11 pr.pen. raportat la art.350, alin.l pr.pen. menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.381 pr.pen. deduce în continuare durata arestului preventiv a inculpatului, de la 08.05.2009 la zi.
În baza art.189, pr.pen. dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu,.
In baza art.192, alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2009, în prezența inculpatului în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
GREFIER,
- -
red.
red.
tehnored.- ex.3
10.07.2009
PROCES VERBAL
23 IUNIE 2009
La pronunțare apelantul inculpat a declarat recurs.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Adrian Bogdan, Elena Năstase
