Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 86/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA PENAL operator 2711
DECIZIE Nr. 86
Ședința public de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de revizuentul con damnat împotriva sentinței penale nr. 107/PI/11.02.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, se prezint revizuentul condamnat, asistat de avocat oficiu.
Procedura îndeplinit.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, instanța pune în discuție recalificarea cii de atac ca fiind apel.
Procurorul și aprtorul din oficiu sunt de acord cu recalificarea cii de atac ca fiind apel.
Instanța recalific calea de atac în prezenta cauz ca fiind apel și nu recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constat apelul în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Aprtorul din oficiu pentru condamnatul - revizuent a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțat de Tribunalul Timi ș și pe cale de consecinț, admiterea cererii de revizuire formulat de condamnat.
Procurorul a pus concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat cererea de revizuire formulat de condamnat nefiind admisibil.
Condamnatul revizuent, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea apelului.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.107/PI din 11.02.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, în baza art. 403 alin.3 p Cod Penal, raportat la art. 394.p Cod Penal s-a respins ca neîntemeiat cererea formulat de condamnatul, având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 435/18.09.1997 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr. 2513/P/1996, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 25 ani închisoare.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c revizuentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 435/1997 pronunțat de Tribunalul Timi ș prin care i s-a aplicat pedeapsa de 25 ani închisoare, în motivare artând c pe parcursul anchetei au fost comise o serie de erori judiciare și drept urmare, apreciaz c se impune audierea în calitate de martori a numiților și R, fr a arta și împrejurrile pe care dorește s le dovedeasc.
În referatul Parchetului de pe lâng Tribunalul Timi ș s-a artat c motivele învederate de condamnat nu se încadreaz în situațiile prevzute de art. 394.p Cod Penal, iar martorii propuși de ctre revizuent au avut în cursul procesului penale calitatea de coinculpați, au fost audiați și au recunoscut faptele, astfel c cererea de probațiune este neîntemeiat.
Conform art. 394 alin. 2 lit.a p Cod Penal, constituie motiv de revizuire dac, pe baza faptelor sau a împrejurrilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotrârii de condamnare, deci o soluție contrar celei care este definitiv și supus revizuirii.
Inițial, inculpatul a negat comiterea faptelor, dar audiat de instanț la data de 09.05.1997 și-a recunoscut vinovția.
Revuzientul a solicitat audierea unor persoane care au avut calitatea de coinculpați, au fost audiate de prima instanț, au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecat și condamnați, fr a preciza ce împrejurri cunosc martorii. Pentru a pronunța hotrârea de condamnare, instanța a avut în vedere declarațiile inculpaților care au fost coroborate cu celelalte probe administrate în cauz.
Din motivarea cererii și studiul actelor aflate la dosar nu a rezultat incidența niciunuia dintre cazurile de revizuire prev. de art. 394.p Cod Penal, motiv pentru care cererea condamnatului a fost respins.
Împotriva sentinței penale nr. 107/P/11.02.2008 pronunțat de Tribunalul Timi șad eclarat apel, în termen legal, revizuentul condamnat, criticând-o ca neîntemeiat și injust, solicitând admiterea cererii de revizuire.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma motivelor de apel, precum și din oficiu conform art. 371 al. 2.pr.pen. instanța de apel constat c hotrârea atacat este legal și temeinic, apelul declarat de revizuent fiind nefondat pentru urmtoarele considerente:
Revizuire este o cale de atac extraordinar, mijlocul procedural prin care sunt atacate hotrâri judectorești definitive ce conțin erori de fapt, hotrâri care rezolv fondul cauzei, adic cele prin care instanța se pronunț asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere c prin revizuire se poate aduce atingere autoritții de lucru judecat a hotrârilor judectorești definitive, legiuitorul a prevzut în mod expres cazurile în care aceast cale de atac este admisibil, reglementându-le prin art. 394.proc.pen. În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia LX/24.09.2007 pronunțat în recurs în interesul legii, a stabilit c cererea de revizuire întemeiat pe alte motive decât cazurile prevzute de art. 394 din Codul d e procedur penal este inadmisibil.
În raport cu prevederile art. 394.proc.pen. instanța de apel reține c în mod corect Tribunalul Timi șac onstat c nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de acest text legal. Instanța constat c în cererea de revizuire nu s-a indicat în mod expres cazul de revizuire pe care condamnatul a înțeles s-l invoce, limitându-se a susține c pe parcursul anchetei au fost svârșite o serie de erori judiciare și solicitând audierea în calitate de martori a numiților și R, ceea ce impune analiza îndeplinirii dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit. a proc.pen.
Faț de dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a proc.pen. și susținerile în fapt ale revizuentului, instanța de apel reține c aplicarea acestui caz de revizuire presupune ca dup rmânerea definitiv a hotrârii, s se fi descoperit fapte sau împrejurri necunoscute de instanț; în consecinț, faptele probatorii trebuie s fie noi, iar nu mijloacele de prob a unor fapte și împrejurri cunoscute de instanț la soluționarea cauzei. Prin dispozițiile art. 394 alin. 2.C.P.P. incidența cazului de revizuire prevzut în art. 394 alin. 1 lit. a a C.P.P. fost limitat la situația în care, pe baza faptelor sau împrejurrilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotrârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, fiind inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire s se obțin practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurri deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare, pe care revizuentul le-a putut invoca în fond și în cile ordinare de atac, sau la o reapreciere a probatoriului. Legea se refer la situații de fapt noi, în sensul c, din diverse motive, ele au rmas necunoscute instanței de fond. În speț, revizuentul condamnat nu a invocat împrejurri noi, iar persoanele care solicit s fie audiate în cursul revizuirii au fost audiate de instanța de fond, având calitatea de inculpați în cauz. (declarația inculpatului aflându-se la fila 113 din dosarul nr. 2513/P/1996, iar cea a inculpatului R la fila 148 din același dosar).
Prima instanț a constatat c cererea revizuentul este nefondat, deși în considerente reține c motivele invocate de acesta nu se circumscriu nici uneia dintre situațiile prevzute de art. 394.C.P.P. și c nu se impune admiterea în principiu a cererii de revizuire, ceea ce ar fi impus respingerea cererii ca inadmisibil. Întrucât respingerea, ca inadmisibil, a cererii de revizuire formulat de condamnat i-ar crea acesteia o situație mai grea în propria cale de atac promovat, aducându-se astfel atingere principiului non reformatio in pejus înscris în art. 372 alin. 1. proc. pen. instanța va respinge ca nefondat apelul în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b proc.pen.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. va obliga revizuentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare ctre stat în apel.
În temeiul dispozițiilor 189.proc.pen. va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei, cu titlul de onorariu avocat din ficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct. 1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul con damnat împotriva sentinței penale nr. 107/PI/11.02.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.
În temeiul art. 192 alin.2 p Cod Penal oblig apelantul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul Timi șas umei de 40 lei, onorariu avocat oficiu.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 22 Mai 2008.
Președinte, Judector,
Grefier
Red.LB/tehnored AJ
3 ex/02.06.2008
Prima instanț: Trib. T-
02 Iunie 2008
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan
