Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 88/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 88/
Ședința publică din data de 10 Iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului penal declarat de revizuientul-condamnat, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva Sentinței penale nr.146/11.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- - având ca obiect "revizuire sentință penală".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-revizuient, în stare de deținere, personal și asistat de avocat -, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.-/30.05.2008 emisă de Baroul București -Cabinet de avocat " -".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Apelantul-revizuient, prin apărător, depune motive scrise de apel.
Întrebat fiind, apelantul-revizuient, personal, precizează că menține apelul formulat.
Curtea, potrivit disp.art.394 alin. ultim Cod procedură penală, asigură apelantului-revizuient posibilitatea de a lua legătura cu apărătorul său, după care, acesta precizează că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apelantul-revizuient, prin apărător ales, arată că a formulat apel împotriva Sentinței penale nr.146/11.04.2008 a Tribunalului Vrancea apreciind că această hotărâre este nelegală. Deși cererea apelantului-revizuient este una neconformă cu dispozițiile prev. de art.397 în sensul că, în cuprinsul acesteia, apelantul-revizuient - o persoană fără calificare juridică, a expus toate nemulțumirile sale în raport de sentința penală supusă revizuirii, - dar, atașat acestei cereri, revizuientul a depus un înscris care nu a fost studiat cu atenție de către procuror și de către instanță. Învederează că din acel înscris rezultă anumite fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute la momentul la care instanța s-a pronunțat cu privire la fapta săvârșită.
Precizează că atât procurorul cât și instanța nu și-au exercitat rolul activ. Dispozițiile art.397 Cod procedură penală prevăd că, atunci când cererea de revizuire nu este una care să corespundă condițiilor prevăzute de lege, procurorul are obligația să cheme petentul și să îi ceară să își precizeze cererea. Acest lucru nu s-a întâmplat.
Dacă procurorul nu face acest lucru, instanța este obligată să verifice modul în care procurorul și-a achitat aceste obligații, lucru pe care instanța nu l-a făcut.
Deși petentul, prin cererea sa, a solicitat să fie administrate probe, pe care le-a indicat, nici procurorul și nici instanța nu au dat curs solicitărilor revizuientului.
Apreciază că cererea revizuientului se încadrează în dispozițiile art.394 lit.a Cod procedură penală.
În cazul în care probele au fost obținute printr-un mijloc ilegal interzis de art. 68 Cod procedură penală există situația unei hotărâri bazate pe o eroare. Solicită a se observa că dispozițiile art.394 lit.a nu fac distincție intre fapte și împrejurări care privesc fondul cauzei și fapte sau împrejurări care privesc desfășurarea procesului penal.
Prin urmare, ceea ce a semnalat revizuientul în fața instanței de fond sunt fapte și împrejurări care făceau referire la desfășurarea procesului penal, respectiv modul în care s-au obținut probele.
Faptele și împrejurările care erau, deși au fost prezentate în instanță prin mijloace legale, au fost obținute prin mijloace ilegale pentru că cel puțin unul din martori, respectiv a arătat că a fost constrânsă, amenințată să declare altfel decât cunoștea la momentul respectiv, fapte și împrejurări legate de săvârșirea faptei.
În aceste condiții, apreciază că sunt incidente dispozițiile privind revizuirea iar instanța de apel este îndrituită să procedeze la judecarea acesteia.
Solicită admiterea apelului formulat și să rețină cauza spre judecare.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de inculpatul este nefondat, sentința penală nr.146/11.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea este legală și temeinică. instanța, în raport de motivul invocat în susținerea cererii de revizuire, prev. de art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, a constatat în mod corect că cererea este neîntemeiată.
Așa cum a arătat și instanța de fond, revizuirea este o cale extraordinară de atac, iar Legea prevede expres și limitativ cazurile în care o hotărâre judecătorească definitivă poate fi spusă unei revizuiri.
Motivul care a fost invocat în susținerea cererii de revizuire este cel prevăzut de art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală. condiția prevăzută de acest text de lege are în vedere două aspecte: pe de o parte, acest aspect să nu fie cunoscut doar de către instanță și nu de către părțile din proces iar, pe de altă parte, deși probele sunt fapte și imprejurări care servesc la aflarea adevărului, cazul de revizuire prevăzut de art.394 lit.a nu se referă la descoperirea de probe noi pentru că, în aceste condiții, practic, revizuirea s-ar transforma întru-un nou grad de jurisdicție, care ar aduce atingere puterii de lucru judecat.
Din acest punct de vedere, motivul invocat de revizuient în sensul că unul din martori ar fi declarat sau că martorii au fost constrânși de către procurorul care a efectuat urmărirea penală să declare o anumită situație de fapt în fața instanței de judecată, deși acești martori au declarat în fața instanței de judecată, cauza a avut două cicluri de judecată. Nu există situația ca vreun martor să fi fost condamnat pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă sau vreun membru al completului sau un alt magistrat să fie condamnat pentru o anumită faptă.
Strict pe motivul de revizuire prev. de art.394 lit.a Cod procedură penală invocat, corect instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute expres de acest text de lege și, în consecință, în mod corect Tribunalul Vranceaa respins cererea ca nefondată.
Solicită respingerea apelului, cu obligarea apelantului-revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul-revizuient, prin apărător ales, având cuvântul în replică, potrivit disp.art.377 alin.3 Cod procedură penală, precizează că acești martori nu au mai fost anterior audiați în fața niciunei instanțe. Tocmai datorită temerii pe care ei au dobândit-o prin exercitarea acelor presiuni, acești martori nu s-au mai prezentat. Singurul moment în care aceștia au declarat, a fost în fața organului de urmărire penală până la întocmirea actului de sesizare.
Prin urmare, instanțele nu au mai putut să ia cunoștință de aceste fapte, motiv pentru care susține că nu au fost cunoscute de către instanță.
Totodată, învederează că practica a statuat chiar și în situația în care s-au susținut anumite afirmații în fața instanțelor dar acestea nu au putut fi probate la acel moment se poate accede pe calea revizuirii la desființare atunci când este vorba de eroare judiciară.
Curtea pune în discuție împrejurarea dacă față de martorii invocați sau vreuna din persoanele implicate în cercetarea penală s-a pronunțat vreo hotărâre de condamnare definitivă.
Avocat - precizează că nu există pronunțată o astfel de hotărâre însă, pe rolul Judecătoriei Focșani există înregistrată o cauză cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă privind pe, care a recunoscut că a declarat mincinos. La data de 09.06.2008 s-a judecat o plângere împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale privind pe procurorul, care a instrumentat dosarul, insă la acest moment nu există o hotărâre definitivă în cauză.
Apelantul-revizuient, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, arată că după ce dosarul a fost trimis spre rejudecare la Tribunalul Vrancea, nu a mai fost audiat niciun martor, iar inculpatul a avut un comportament violent, aruncând cu o șipcă din boxă în procurorul de ședință. Instanța nu a mai audiat martora. Solicită admiterea revizuirii pentru a demonstra că s-a produs o gravă eroare juridică. Nu a fost complice la săvârșirea faptei, nu a fost la locul faptei și nu a cunoscut victima. Au fost doar minciuni făcute de procurorul anchetator.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Condamnatul-revizuient a formulat apel împotriva sentinței penale nr.146/11.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.146/11.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa respins ca nefondată cererea de revizuire a sentinței penale nr.154/2006 a Tribunalului Vrancea.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea sub nr. 2128/-, condamnatul, deținut în Penitenciarul Focșani, a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 154 din 21 aprilie 2006 a Tribunalului Vrancea prin care a fost condamnat la 26 ani închisoare.
În motivarea cererii a arătat că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ și a pronunțat hotărârea de condamnare fără a administra probele necesare; procurorul nu a certificat înregistrările conform art. 913Cod procedură penală; nu i s-a permis să declare tot ceea ce știe; a făcut cerere de recuzare a completului de judecată, iar aceasta nu a fost soluționată; nu s-a efectuat cercetare judecătorească în cauză; cercetarea penală nu a fost completă; s-a dispus nelegal conexarea dosarelor; nu s-a dat ultimul cuvânt inculpatului; nu a beneficiat de un proces echitabil; nu s-au audiat martorii propuși cu ocazia judecării apelului.
Cu adresa nr.1049/III/6/2007 din 26.07.2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa comunicat că nu sunt motive pentru revizuirea sentinței.
Din oficiu, s-a dispus atașarea dosarului nr.241/P/2006 al Tribunalului Vrancea în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se cere.
Examinând actele și lucrările cauzei, instanța de fond a reținut că, prin sentința penală nr. 154/21.04.2006 a Tribunalului Vrancea, modificată în apel prin decizia penală nr.33/A/23.02.2007 a Curții de Apel Galați, revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 25 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 26 Cod penală raportat la art.174,175 lit.a, art.176 lit.a,c Cod penal; art. 26 Cod penal raportat la art. 211 al.1,2 lit.a,b și al.21lit.a,c Cod penal și art.78 al.1 din OUG.195/2002 cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit.a Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în noaptea de 28/29.07.2004 revizuientul împreună cu inculpatul a ajutat pe inculpații și să suprime viața victimei din com.Popești jud.V de la care au sustras 3000 lei, 300 Euro, un telefon mobil, o verighetă și un inel.
Astfel, s-a dovedit pe baza probelor administrate în cauză că, după o prealabilă înțelegere, revizuientul și i-au transportat cu un autoturism - pe inculpații și până în apropierea domiciliului victimei, iar după ce aceștia au săvârșit fapta, i-a transportat conform planului, cu mașina până în com. Sihlea.
De asemenea, s-a mai reținut că la data de 30.08.2004 revizuientul a condus cu număr de înmatriculare - prin orașul P fără a poseda permis de conducere.
Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr.3327 /20.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secția penală prin care s-au respins recursurile inculpaților.
Potrivit art. 393 Cod procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii pentru motivele limitativ prevăzute în art. 394 Cod procedură penală.
Cum motivele invocate de revizuient nu fac parte din cele prevăzute în dispozițiile legale susmenționate, în baza art. 403 al.3 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de revizuire ca nefondată.
Împotriva hotărârii Tribunalului Vranceaa formulat apel revizuientul-condamnat criticând-o pentru nelegalitate, arătând că atât instanța cât și procurorul nu și-au exercitat rolul activ, în sensul analizării motivelor de revizuire.
Apelantul, în susținerea apelului declarat reiterează aceleași motive pe care le-a invocat în fața instanței de fond, în sensul că martorii audiați în cauză au declarat sub presiunea anchetatorilor, o altă situație de fapt decât cea reală.
Analizând sentința penală apelată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, prin prisma prevederilor art.378 din codul d e procedură penală, dar și față de motivele de apel invocate, Curtea constată că Tribunalul Vranceaa pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Având în vedere prevederile art.394 lit.a Cod procedură penală, invocate de revizuientul -condamnat, in mod corect instanța de fond a reținut că acesta nu a prezentat fapte și împrejurări noi, pe care instanța nu le-a cunoscut la momentul judecării cauzei.
Pentru a se confirma susținerile condamnatului referitoare la nesinceritatea martorilor audiați în cauză, este necesar ca acesta să indice o hotărâre judecătorească de condamnare a acestora pentru mărturie mincinoasă, iar pentru neajunsurile în ce privește modalitatea de exercitare a urmăririi penale sau a judecării cauzei, a avut posibilitatea de a uza de toate căile de atac, avându-se în vedere faptul că această cauză a parcurs două cicluri de judecată.
Calea extraordinară a revizuirii, prevede în mod expres și limitativ cazurile ce pot fi analizate de instanța, nefiind un nou grad de jurisdicție, în care se readministrează probele, întrucât acest lucru ar aduce atingere autorității de lucru judecat.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.379 al.1 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, să respingă apelul revizuientului formulat împotriva sentinței penale nr.146/2008 a Tribunalului Vrancea și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conf.art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul-condamnat (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 22.06.1972 în orașul P, județul V, domiciliat în comuna Movilița, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Sentinței penale nr.146/11.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe apelantul-revizuient la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru apelantul-revizuient, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
Pronunțată în ședință publică azi, 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /17.06.2008
Tehnored. -/ 3 ex./19.06.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea
