Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 1/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 1-
Ședința publică din 08 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr. G --vicepreședinte instanță
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea penală formulată de petentul G, domiciliat în,-, împotriva rezoluției emisă la 20 martie 2007, de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 64/P/2007.
S-a procedat la înregistrarea ședinței cu mijloace tehnice potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a lipsit petiționarul G și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, procurorul pune concluzii de amânarea cauzei pentru a se pune în vedere petiționarului să prezinte în original plicul cu care a înaintat plângerea.
Nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța consideră că nu se mai impune amânarea cauzei, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii, menținerea rezoluției emisă de procuror ca legală și temeinică.
CURTEA
plângerii penale formulate;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Petiționarul G, domiciliat în orașul, județul V, a formulat plângere penală împotriva intimatului - inspector în cadrul V - Poliția orașului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 Cod penal. Se susține că intimatul, cu ocazia instrumentării dosarului penal nr.143/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brezoi, în mod neîntemeiat și cu încălcarea legii, a propus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.182 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.184 alin.2 Cod penal, fapt ce l-a prejudiciat.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, prin rezoluția din 20 martie 2007, dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, reținându-se că nu există probe din care să rezulte săvârșirea infracțiunii reclamate de petiționar.
Impotriva rezoluției, petiționarul a formulat plângere, în temeiul art.278 Cod pr.penală, la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI care, prin rezoluția din 23 aprilie 2007, dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Impotriva rezoluției parchetului, petiționarul a formulat, la Curtea de APEL PITEȘTI, plângere (dosar nr-) iar prin decizia nr.77/F din 3 iulie 2007, s-a dispus respingerea ca tardivă a acesteia, motivat de faptul că nu s-a adresat instanței în termenul de 20 de zile prevăzut de lege.
Urmare recursului formulat la Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr.4721 din 12 octombrie 2007, s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se că, dimpotrivă "potrivit ștampilei de pe documentul de la fila 13, rezoluția i-a fost comunicată la 3 mai 2007, iar sesizarea instanței s-a făcut la 22 mai 2007, în termenul de 20 de zile prevăzut de lege.
Rejudecându-se cauza, pe baza lucrărilor și a materialului din dosar, în sensul dispozițiilor art.279 alin.7 Cod pr.penală, se constată că plângerea este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Este necontestată împrejurarea că la data de 14 februarie 2005, petiționarul Gaa vut o altercație cu numitul, suferind leziuni ce au necesitat 55 zile îngrijiri medicale. La data de 27 aprilie 2005, la solicitarea Poliției, Serviciul Județean de Medicină-Legală Var eexaminat-o pe partea vătămată și a concluzionat că se impune, în raport de evoluția leziunilor, prelungirea zilelor de îngrijiri medicale la 80.
Plângerea părții vătămate a fost instrumentată, din partea Poliției oraș, de către inspectorul, aceasta făcând obiectul dosarului nr.143/P/2005.
Urmărirea penală a fost finalizată prin rechizitoriul întocmit la data de 7 iulie 2005 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brezoi, astfel că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.184 alin.2 Cod penal, reținându-se că nu a acționat cu intenția de a vătăma integritatea corporală a părții vătămate, infracțiunea fiindu-i imputată sub forma culpei.
Faptul că intimatul a efectuat acte de cercetare penală în cauză, propunând și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.182 alin.1 în cea prevăzută de art.184 alin.2 Cod penal, nu conduce la concluzia că acesta a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 alin.2 Cod penal, din moment ce încadrarea juridică a faptei este un atribut exclusiv al instanței de judecată, organul de cercetare sau urmărire penală neavând alte competențe decât a propune instanței, prin actul de trimitere în judecată sau ulterior, o anumită încadrare juridică a faptei pentru care inculpatul a fost cercetat.
Se constată, prin urmare, că nu este îndeplinit nici obiectiv și nici subiectiv conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal, infracțiune care se săvârșește numai cu forma de vinovăție a intenției directe, ceea ce nu este cazul în speță.
Față de considerentele expuse, se constată că soluția propusă de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, astfel că plângerea va fi respinsă ca nefondată, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat petiționarul la cheltuieli judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul G, domiciliat în orașul,-, județul V, împotriva rezoluției din 20 martie 2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.64/P/2007, intimat fiind - inspector în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V - Poliția orașului.
Obligă pe petiționar la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Judecător dr.G -
Grefire,
Red.Gh.-
Tehnored./ex.2
11 ianuarie 2008
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu
