Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 1/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 2781Cod pr. penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA NR. 1
Ședința publică din 18 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Sandovici Vasilica
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA - reprezentat prin procuror
Pe rol soluționarea plângerii formulate în temeiul art. 2781Cod procedură penală de petentul, împotriva rezoluției nr. 205/II/2/2007 din 27 august 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat plângerea în stare de judecată și a acordat cuvântul la dezbateri.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, precizând că nu este mulțumit de soluția pronunțată în cauză de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Reprezentantul Ministerului Publica arătat că soluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA este legală și temeinică, astfel încât a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, după deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii de față, constată:
La data de 19 martie 2006, petentul din comuna, județul S, a formulat o plângere la Parchetul Militar Iași, împotriva subcomisarului din cadrul Poliției municipiului S prin care arăta că lucrătorul de poliție nu a luat măsuri conform atribuțiilor sale de serviciu pentru cercetarea și tragerea la răspundere penală a unor persoane care au comis infracțiuni.
În declarația dată la Parchetul Militar Iași, petentul a afirmat că în luna februarie 2005 membrii familiei i-au tăiat mai mulți pomi fructiferi și, deși au fost sesizați lucrătorii de poliție din localitate, nu au luat nici un fel de măsuri. De asemenea, petentul a mai declarat că nici frații săi vitregi care i-au distrus acoperișul casei și gardul nu au fost cercetați de lucrătorii de poliție, fiind favorizați în acest mod.
Prin ordonanța nr. 26/P/2007 din 16.04.2007, Parchetul Militar Iași și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, motivat de faptul că persoana reclamată este ofițer de poliție, având gradul profesional de subcomisar.
Fiind audiat în legătură cu plângerea formulată împotriva sa, subcomisar a declarat că în calitate de ofițer de poliție în cadrul Biroului de Poliție Rurală S are în arondare și Postul de Poliție, având atribuțiuni de coordonare, îndrumare și control.
A mai arătat că toate aspectele semnalate în plângere de au făcut obiectul unor verificări anterioare din partea unor cadre de conducere la de S, precum și din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Cercetările au stabilit că plângerile formulate de sunt nefondate, petentul primind de fiecare dată răspuns la aceste sesizări. Cu toate acestea, continuă să formuleze plângeri în care reclamă diferite fapte imaginare, iar când este solicitat de organele de poliție pentru a da relații cu privire la plângeri, refuză în mod sistematic să se prezinte.
Prin rezoluția nr. 80/P/2007 din 28.06.2007 dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor - prev. de art. 246 Cod penal și favorizarea infractorului - prev. de art. 264 Cod penal, pentru aspectele mai sus arătate și cu motivarea că acestea au fost confirmate și de rapoartele întocmite de lucrătorii de poliție din comuna, județul S, conform cărora petentul a fost sancționat de mai multe ori cu avertisment și amendă contravențională pentru comportamentul său necorespunzător.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, susținând vinovăția lucrătorului de poliție, făcând referire și la împrejurarea că frații săi vitregi și alte persoane i-au cauzat prejudicii prin săvârșirea infracțiunilor de distrugere și furt.
Prin rezoluția nr. 205/II/2 din 27 august 2007, dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului.
S-a reținut că subcomisarul, în calitate de ofițer de poliție în cadrul Biroului de Poliție Rurală S are arondat și Postul de poliție pe care îl coordonează, îndrumă și controlează. Referitor la modul de soluționare al unor plângeri formulate de petiționar, s-a constatat că toate au fost soluționate, cercetările stabilind că sunt neîntemeiate.
S-a arătat că întrucât în conținutul plângerii formulate împotriva rezoluției nr. 80/P/2007, petentul reclamă și alte persoane pentru săvârșirea unor fapte penale, aceasta a fost trimisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, pentru a verifica și a dispune măsurile legale, constituindu-se dosarul nr. 419/VIII/1 din 8 august 2007.
În conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, petentul s-a adresat cu plângere la instanța de judecată, arătând că nu este mulțumit de rezoluția dată de prim-procurorul adjunct din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și insistând în soluționarea celor arătate prin cererile formulate inițial.
Prin sentința penală nr. 636/23 octombrie 2007, Judecătoria Suceava și-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de APEL SUCEAVA.
S-a reținut că numitul este ofițer de poliție cu gradul profesional de subcomisar, iar față de dispozițiile art. 27 alin. 3 lit. b din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 281/2003, raportat la prevederile art. 14 alin. 2 pct. I lit. g din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL SUCEAVA, în conformitate cu dispozițiile art. 42 Cod procedură penală.
Investită cu soluționarea cauzei, după declinarea de competență, Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu cele arătate de petent, constată că plângerea este nefondată.
Petentul este nemulțumit de modul în care lucrătorii de poliție ai comunei, județul S, și-au îndeplinit atribuțiunile de serviciu, privitor la modul de soluționare al sesizărilor sale, în care reclama că frații săi vitregi, precum și alte persoane i-au cauzat prejudicii prin săvârșirea infracțiunilor de distrugere și furt.
Întrucât în conținutul plângerii formulate împotriva rezoluției nr. 80/P/2007, petentul a reclamat alte persoane, pentru săvârșirea unor fapte penale, așa cum s-a precizat în rezoluția atacată, dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, aceasta a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava pentru a verifica și dispune măsurile legale.
În ce-l privește pe, în mod corect s-au efectuat cercetările de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, față de calitatea sa de ofițer de poliție.
Acesta, în calitate de ofițer de poliție în cadrul Biroului de Poliție Rurală S are arondat și Postul de Poliție, pe care îl coordonează, îndrumă și controlează.
Din actele premergătoare efectuate în dosarul de cercetare penală, reiese că petentul a primit răspuns la fiecare din sesizările formulate de el, însă reiterează aspecte imaginare pentru a avea motive să înainteze plângeri.
Relevante sunt și aspectele menționate de rapoartele întocmite de lucrătorii de poliție din comuna, jud. S, respectiv agentul șef, agentul principal și agentul, în sensul că petentul a fost sancționat de mai multe ori cu avertisment și cu amendă contravențională, el având un comportament necorespunzător cu vecinii, cu membrii familiei și cu alte persoane.
Față de cele ce preced, în mod corect s-a stabilit că nu se poate reține în sarcina subcomisarului săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 264 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu există, așa încât soluția dată de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA este legală și temeinică.
Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, urmează a respinge plângerea formulată de petent ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 205/II/2 din 27 august 2007 dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2008.
Președinte, Grefier,
Red:
Dact:
2 ex./23.01.2008
Președinte:Sandovici VasilicaJudecători:Sandovici Vasilica
