Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 1/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR. 1/PI/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.01.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Soane Laura
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală înaintată de petentul,. în - Jud. S M în contradictoriu cu intimatul, S M-, având ca obiect art. 278 indice 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa fost reprezentat de procuror.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus după care:
Reprezentantul parchetului nu are alte probe de solicita în cauză.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța închide faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului.
Procurorul în baza art. 278 alin. 8 lit. a Cod procedură penală solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate și menținerea în totalitate a rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea dată la 30.06.2008 în dosar nr. 301/II.2/2008 și prin care s-a menținut Rezoluția dată la 19.05.2008 în dosar 76/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea ca fiind temeinice și legale. Nu se poate reține în sarcina intimatului, executor judecătoresc acea infracțiune reclamată de abuz în serviciu contra intereselor persoanei. Conform notificării pe care și-o însușește acest executor în mod corect și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu fără a cauza vreun prejudiciu petentului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Constată că, prin sentința penală 1287/2008 a Judecătoriei Oradeaa fost declinată în favoarea Curții de Apel Oradea competența, de soluționare a plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției don 19.05.2008 și 30.06.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Pentru a pronunța, această hotărâre Judecătoria Oradeaa constatat că plângerea împotriva actelor procurorului formulată în temeiul art. 278 indice 1 Cod procedură penală se soluționează de instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță, în speță Curtea de Apel Oradea întrucât, potrivit art. 28 litera b Cod procedură penală aceasta judecă în primă instanță infracțiuni săvârșite de executorii judecătorești.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța va reține următoarele:
La data de 03.04.2008 petenții și au înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeao plângere penală împotriva făptuitorului, executor judecătoresc în cadrul Biroului Executorilor Judecătorești, SMp entru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de articolul 246 Cod procedură penală.
În motivarea plângerii formulate aceștia, au arătat că intimatul, având calitatea de executor judecătoresc a procedat în mod abuziv la executarea creanței de 6.200 Euro în favoarea creditorului, conform contractului de împrumut.
A arătat petentul că prin sentința civilă 2725/2006 a fost anulată integral executarea silită din dosarul execuțional nr. 301/2004 și 122/2004 făcută de intimatul, fără a se dispune restabilirea situației anterioare. Cu toate acestea intimatul a reluat executarea silită, scoțând la licitație, un imobil care conform înscrierilor din CF 2547 figurează ca proprietate a lui, cel care-l adjudecase înainte de pronunțarea sentinței prin care s-a anulat executarea silită.
S-a reținut de către procuror că moștenitorii creditorului nu au fost îndestulați, deși, într-un alt dosar execuțional s-a reținut că aceștia sunt îndestulați, creanța lor fiind stinsă din banii achitați de numitul cu prilejul primei licitații; petentul a învederat că va depune acte în dovedirea celor susținute.
De altfel, moștenitorii creditorului au și recunoscut că după anularea primei licitații, sumele primite de la au rămas la ei, astfel că aceștia fiind îndestulați, executorul judecătoresc a reluat executarea silită pentru a recupera suma plătită ca preț de adjudecare de către.
Procedând în acest fel executorul judecătoresc nu a făcut altceva decât o întoarcere a executării, care nu este de competența sa, fiind atributul instanței judecătorești, conform articolului 404 indice 2 Cod procedură civilă, s-a arătat că intimatul nu putea executa încă odată cele 2 titluri care fuseseră deja executate și nu putea recupera de la petent banii achitați de adjudecător decât dacă adjudecătorul ar fi cerut întoarcerea executării.
Organele de urmărire penală nu au observat că, după anularea primei licitații făptuitorul a somat din nou petenții pe data de 03.04.2007, în baza acelorași titluri executorii pentru a plăti creditorilor suma de 43.200 lei, deși nu deținea nici un titlu executoriu care să-i permită executarea silită și care să faciliteze participarea acestuia la licitație, fără a depune cauțiunea cerută de articolul 506 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea va reține următoarele:
Conform actelor de executare efectuate în dosarul 47/2003 și 301/2004 de intimatul, executor judecătoresc, imobilul înscris în CF 2547 nr. top. 31/6 reprezentând în natură casă și teren situate în, coproprietate devălmașă a petentului și a soției acestuia a fost vândut conform procesului verbal de adjudecare definitive imobiliare din 18.04.2005 numitului; în CF 2547 sub B 8 imobilul a fost întabulat în favoarea adjudecatarului, iar sub C 10-11 s-a notat dreptul de ipotecă pentru suma de 55.000 lei pe seama debitorului în favoarea CEC SMn otându-se și interdicția de înstrăinare a imobilului.
Ulterior Judecătoria Satu Mare prin sentința civilă 2725/12.06.2007 dată în dosar 228/2006 a anulat actele de executare silită efectuate în dosar execuțional 301/ex/2004 și 47/ex/2006.
La data de 03.04.2007 intimatul a emis o nouă somație imobiliară pe seama petentului și a soției acestuia în vederea executării unui debit de 43.200 lei, format din următoarele sume: 6200 Euro debit principal și 1017 lei cheltuieli în vederea întocmirii formelor de executare silită - în total 27.344,706 lei pentru, 4206,70 lei creanță față, de 248,58 consemnate la CEC pe numele contestatorilor, diferență din prețul de adjudecare.
Raportat la starea de fapt mai sus expusă Curtea va reține că în sarcina intimatului nu se poate reține săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 246 Cod penal având în vedere următoarele motive:
Este adevărat că prin sentința civilă 2725/2006 a Judecătoriei Satu Mares -a anulat executarea silită din dosar execuțional 301/2004 și 47/2004 înregistrate la intimatul - executor judecătoresc însă acesta era îndreptățit să reia procedura de executare silită câtă vreme aceasta fusese încuviințată prin încheierea 6505/13.12.2004 a Judecătoriei Satu Mare, încheiere care nu a fost casată sau modificată ulterior; ceea ce s-a anulat prin sentința civilă 2725/2006 a Judecătoriei Satu Mare au fost actele de executare silită efectuate de intimat, situație, care nu numai că-l îndreptățea pe acesta dar îl și obliga să reia procedura de executare silită încuviințată anterior.
Este adevărat că prin sentința civilă 2725/2006 a Judecătoriei Satu Mares -a dispus anularea actelor de executare silită efectuate în dosarele execuționale mai sus arătate fără a se dispune restabilirea situației anterioare însă acest lucru nu i se poate imputa intimatului, care nu a avut nici o calitate în procesul având ca obiect contestația la executare formulată de petentul și soția sa; de altfel, ulterior prin sentința civilă 5640/09.10.2007 a Judecătoriei Satu Mares -a dispus radierea mențiunilor privind adjudecarea și transferul proprietății din CF 2547 restabilindu-se astfel situația anterioară.
Curtea va reține totodată că, prin aceeași hotărâre judecătorească s-a respins totodată cererea contestatorilor și privind anularea somației de plată din 03.04.2007 și a procesului verbal încheiat la aceeași dată, reținându-se că raportat la noile forme de executare silită executorul judecătoresc a rămas sesizat întrucât prin anularea formelor de executare creditorii intimați, nu ar fi fost îndestulați: se va reține că printre creditorii intimați la care se referă instanța se află numitul, astfel că este neîntemeiată și susținerea petentului potrivit căreia intimatul a procedat la executare deși acesta nu avea un titlu executoriu și l-a favorizat pe acesta.
În ceea ce privește împrejurarea că executorul judecătoresc, după reluarea licitației a pornit tot de la J din prețul de circulație al imobilului - 574.323.000 lei încălcând dispozițiile art. 500 aliniat 2 Cod procedură civilă în mod corect a arătat procurorul că petentul avea posibilitatea de a contesta atât la executorul judecătorul cât și la instanță valoarea stabilită prin expertiză.
Astfel, potrivit art. 395 Cod procedură civilă împotriva executării silite, precum șiîmpotriva oricărui act de executarese poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, același articol prevede că se poate face contestație și în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Câtă vreme petentul nu a contestat valoarea stabilită de expert se presupune că acesta a fost de acord cu aceasta.
Având în vedere motivele mai sus arătate Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea dată la 30.06.2008 în dosar nr. 301/II.2/2008 prin care s-a menținut Rezoluția dată la 19.05.2008 în dosar 76/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea de neînceperea urmăririi penale față de intimatul
Se vor menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul va fi obligat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. apr espinge ca nefondată plângerea formulată de petentul. în - împotriva Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea dată la 30.06.2008 în dosar nr. 301/II.2/2008 prin care s-a menținut Rezoluția dată la 19.05.2008 în dosar 76/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, S M-.
Menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud.
În concept 28.01.2009
Tehnored. Gref. M/02.02.2009/2 ex
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura
