Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 1/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
SENTINȚA PENALĂ NR.1/F/ DOSAR PENAL NR. 981/64/F/P/2009
Ședința publică din data de: - 18 Ianuarie 2010
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț judecător
- - - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta, împotriva Rezoluției procurorului din data de 09.11.2009, emisă în dosarul nr.1742/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video, în sistem computerizat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petenta personal și numitul personal.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, adresa nr.1742/P/2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin care se comunică împrejurarea că la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov nu a fost înregistrată o plângere împotriva Rezoluției procurorului 1742/P/2009 formulată de numitul, ci doar de către petenta.
Întrebate fiind de către instanță, petenta și reprezentanta Ministerului Public arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța acordă cuvântul la dezbateri cu privire la plângerea formulată de petenta.
Petenta personal solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și restituirea dosarului la Parchet pentru continuarea cercetărilor.
, personal, susține trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea cercetărilor.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petenta, apreciind că în mod corect s-a reținut prin Rezoluția atacată împrejurarea că fapta sesizată este prescrisă.
CURTEA:
Constată că la data de 23.12.2009, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată plângerea petentei împotriva rezoluției procurorului, solicitându-se admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea efectuării de cercetări împotriva notarilor publici și.
În motivare, petenta arătat că în cauză nu s-a făcut cercetarea celor doi notari pentru actele pe care le-au întocmit în 1985, respectiv, 1992.
În vederea soluționării cauzei, au fost atașate plângerea petentei împotriva rezoluției din data de 09.11.2009, emisă de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, rezoluția procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov nr.975/II/2/2009, din data de 10.12.2009, prin care a fost rezolvată această plângere, dovezile de comunicare a soluției către petentă și de primire, dosarul penal nr.1741/P/2009 aparținând Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, precum și adresa emisă la data de 15.01.2010, procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, referitoare la.
Pentru primul termen de judecată din data de 11.01.2010, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, a fost depusă o plângere formulată împotriva rezoluțiilor procurorului cu nr.1742/P/2009 și nr.975/II/2/2009 de către petenta și soțul acesteia, plângere însoțită de copii ale celor două rezoluții, precum și de copie adresă nr.1015/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, copii din dosarul 6655/A/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Civilă: adresă din data de 24.07.2004, cerere recurs formulată de și, două împuterniciri avocațiale, opis înscrisuri instanță, contract de vânzare-cumpărare nr.15440/9.12.92 și cererea pentru întocmirea acestuia, certificat nr.67273/08.12.1992, extras carte funciară nr.32929/09.12.1992, cerere către Judecătoria Brașov pentru eliberarea extrasului CF.
Examinând plângerea formulată în raport de actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
1. La data de 12.08.2009, petenții și au sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov cu plângere penală împotriva notarilor publici și, solicitând tragerea acestora la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art.289 Cod penal.
În motivarea plângerii, petenții au arătat că a întocmit în fals încheierea nr.4455/1985, în care a inserat un număr fals, 2461/1985, iar în baza acestor acte false, a modificat cotele de proprietate asupra terenului pe care ei l-au moștenit.
Notarul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare între și și cu număr fals de intabulare în CF, fiind menționat nr.11440/1992, iar numărul de CF era 15440/09.12.1992.
2. Prin rezoluția din data de 09.11.2009, emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov (sesizat prin rezoluția din data de 20.07.2009, emisă în dosar nr.1935/II-2/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov ), s-a dispus, față de dispozițiile art.228 alin.4 rap. la art.10 lit.g Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de notarii publici și sub aspectul comiterii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 alin.1 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
S-a reținut în motivare că, din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat faptul că, prin încheierea nr.32886/09.12.1992, s-a autentificat de către notarul contractul de vânzare-cumpărare prin care a vândut numiților și apartamentul situat în B,-, înscris în CF nr.26400 a localități B și 60% din părțile de uz comun. Față de data folosirii extrasului CF pretins a fi fals, 09.12.1992, s-a constatat ca intervenită prescripția răspunderii penale, termenele de prescripție calculându-se de la data săvârșirii faptei, nefiind relevantă data la care persoana a cunoscut existența acesteia.
Încheierea nr.4455/1985 a fost redactată de notarul la data de 09.09.1985, astfel încât și față de aceasta a intervenit prescripția răspunderii penale, aspect în raport de care procurorul nu mai poate efectua alte cercetări în cauză.
Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, pe motiv că în dosar nu există cercetarea celor doi notari, iar prin rezoluția din 10.12.2009, procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașova dispus respingerea acesteia, ca neîntemeiată, constatând că soluția dispusă de procuror este legală și temeinică.
În motivarea acestei rezoluții se arată că prescripția este o cauză care înlătură răspunderea penală, iar termenul de prescripție este de 5 ani, potrivit art.122 lit.d Cod penal, întrucât falsul intelectual este pedepsit de lege cu închisoare de la 6 luni la 5 ani. Conform art.124 Cod penal, prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni dacă termenul prev. de art.122 Cod penal este depășit cu încă J; în speță, termenul de 7 ani și 6 luni s-a împlinit în 09.06.2000 (în cazul notarului ), respectiv, în 09.03.1993 (în cazul notarului ).
3. Curtea constată că, potrivit art.122 alin.2 Cod penal, termenul de prescripție a răspunderii penale se socotește de la data săvârșirii infracțiunii.
În speță, petenta a imputat celor doi notari publici săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în cazul actelor pe care aceștia le-au întocmit la datele de 09.09.1985 (încheierea emisă de notarul, fila 14 dosar nr.1742/P/2009) și 09.12.1992 (contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notarul fila 13 aceluiași dosar). - la aceste date se calculează termenul de prescripție a răspunderii penale, care, față de limitele de pedeapsă prev. de art.289 alin.1 Cod penal și de dispozițiile art.122 lit. d Cod penal, este de 5 ani.
Cum din dosarul cauzei nu rezultă că ar fi intervenit vreunul din cazurile de întrerupere a cursului prescripției, reglementate de art.123 Cod penal, rezultă că în mod corect a fost reținut art.10 lit.g Cod procedură penală drept impediment în a dispune începerea urmăririi penale.
Curtea constată că, și în ipoteza în care ar fi aplicabile dispozițiile art.123 Cod penal, devin incidente dispozițiile art.124 Cod penal, privind prescripția specială, al cărei termen este de asemenea împlinit, la datele de 09.03.1993 (pentru ), respectiv, 09.06.2000 (pentru ).
Cum potrivit art.228 alin.1 Cod procedură penală, organul de urmărire penală dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuatenu rezultăvreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. în art.10, cu excepția celui de la lit.1, în mod corect procurorul, constatând intervenția prescripției, a făcut aplicarea dispozițiilor art.228 alin.4 Cod procedură penală.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul art.2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, urmează să fie respinsă, ca nefondată, plângerea formulată petenta împotriva rezoluției din data de 09.11.2009, dată în dosar penal nr.1742/P/2009, de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o va menține.
4. În ceea ce privește plângerea împotriva aceleiași rezoluții pe care a adresat-o la data de 11.01.2010 direct instanței de judecată, observând că art.278 Cod procedură penală prevede limitativ competența de soluționare a plângerii contra actelor efectuate de procuror, iar potrivit art.2781alin.1 Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale se poate face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanțădoar după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 Cod procedură penală, se constată că în speță sunt incidente dispozițiile art.2781alin.13 Cod procedură penală.
La data de 15.01.2010, procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașova comunicat instanței de judecată că nu a fost înregistrată o plângere împotriva rezoluției procurorului nr.1742/P/2009, formulată de către.
Cum instanța de judecată nu a fost legal sesizată - petentul omițând să se adreseze mai întâi procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov - nu este în măsură să se pronunțe asupra plângerii acestuia față de rezoluția de neîncepere a urmăririi penale.
În consecință, în baza art. 2781alin.13 Cod procedură penală, Curtea urmează să trimită la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, plângerea formulată de împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, emisă la data de 09.11.2009, în dosar penal nr.1742/P/2009, de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
5. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, petenta va fi obligată să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, urmând ca restul acestor cheltuieli, aferente plângerii numitului, să rămână în sarcina statului, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din data de 09.11.2009, dată în dosar penal nr.1742/P/2009, de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o menține.
În baza art.2781alin.13 Cod procedură penală, trimite plângerea formulată de petentul împotriva aceleiași rezoluții la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov pentru a fi soluționată de procurorul general.
Obligă petenta să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de acesta, iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu făptuitorii și.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț
- - Grefier,
- -
Red.:-/18.01.2010
Dact.:-/19.01.2010/4 ex.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr.981/64/F/P/2009
Copie de pe minuta Sentinței penale nr.1/F/P/18.01.2010:
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din data de 09.11.2009, dată în dosar penal nr.1742/P/2009, de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o menține.
În baza art.2781alin.13 Cod procedură penală, trimite plângerea formulată de petentul împotriva aceleiași rezoluții la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov pentru a fi soluționată de procurorul general.
Obligă petenta să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de acesta, iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu făptuitorii și.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț
SS.Indescifrabil
Pt.conformitate,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr.981/64/F/P/2009
.:-20.01.2010
Către,
Făptuitor: -
- B;-, jud.
În conformitate cu prevederile art.360 alin.1 Cod procedură penală, vă comunicăm un exemplar al Sentinței penale nr.1/F/P/18.01.2010, pronunțată de această C de Apel - Secția penală și pentru cauze cu minori și familie în dosarul penal indicat mai sus.
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț
- -
Grefier,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr.981/64/F/P/2009
.:-20.01.2010
Către,
Făptuitor: - Z
- B;-,.8,.3, jud.
În conformitate cu prevederile art.360 alin.1 Cod procedură penală, vă comunicăm un exemplar al Sentinței penale nr.1/F/P/18.01.2010, pronunțată de această C de Apel - Secția penală și pentru cauze cu minori și familie în dosarul penal indicat mai sus.
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț
- -
Grefier,
- -
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Alina Poschină
