Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 10/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENT INTA nr.10
Ședința publică din 21 martie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
Grefier C -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei privind plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluțiilor nr. 78/P/2007 din 24 septembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și nr. 275/II/2 din 6 noiembrie 2007 Procurorului General Adj. al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 07.03.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 14 martie 2008, și apoi pentru astăzi 21 martie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, petentul a formulat plângere în baza art.2781Cod pr.pen. împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale emise de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA privind pe executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 și 2151Cod penal.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu au fost analizate toate probele din dosar.
A arătat că în cauză nu au fost efectuate licitațiile iar în dosarul de executare actele au fost depuse după aproximativ 2 ani, în anul 2004 conform certificatului emis de către Judecătoria Dorohoi, nu au fost respectate clauzele contractului de gaj nr.44 din 20 octombrie 2000 în care se arăta că utilajele se vor vinde într-o manieră comercială rezonabilă.
Executorul judecătoresc și-a însușit suma de bani, respectiv 13.000.000 ROL și 6.000.000 ROL, fără să le specifice în documente, cu toate că toate cheltuielile trebuiau avansate de către CEC D iar apoi trebuiau reținute de la debitor. S-a mai arătat că toată executarea silită efectuată de către executorul s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă privind efectuarea licitațiilor, a publicațiilor de vânzare, a proceselor verbale de licitație care au fost falsificate cât și a aspectelor privind existența unei creanțe certe, lichide și exigibile și a întinderii acesteia.
S-a motivat în plângere că ancheta efectuată de către procuror a fost părtinitoare și nu a ținut cont de toate probele administrate în cauză.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri iar pentru a se verifica aspectele invocate de acesta s-a solicitat atașarea în copie a dosarului de executare nr.160/2002 a Biroului Executorului Judecătoresc și a registrului de valori pentru anul 2002.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele.
Prin plângerea penală formulată de petentul acesta a cerut efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod penal și delapidare prev. de art.2151alin.1 Cod penal comise prin aceea că în cadrul procedurii de executare silită a unui credit nerambursat și-a exercitat în mod abuziv atribuțiile ce îi reveneau cu privire la organizarea și desfășurarea licitațiilor publiceși și-a însușit suma de 13.000.000 ROL provenită din sumele încasate de la adjudecatarii bunurilor, bani pe care i-a folosit în interes personal.
În urma actelor premergătoare efectuate în cauză la data de 20.10.2006 prin rezoluția nr.494/P/2006 Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșania confirmat începerea urmăririi penale față de învinuitul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 și art.2151alin.1 Cod penal, reținându-se că în urma licitațiilor organizate la 12.08.2002 și 28.02.2003 a vândut mai multe utilaje agricole iar din sumele încasate de la adjudecatari și-a însușit și folosit în interes personal suma de 13.000.000 ROL în dauna părții vătămate.
Prin rezoluția nr.433/P/2004 din 12.04.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșanis -a dispus ca urmare a modificărilor aduse articolului 281pct.1 lit.b Cod pr.pen. prin Legea nr.79/2007, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Prin rezoluția nr.78/P/2007 din 24.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus în baza art.249 Cod pr.pen. art.11 pct.1 lit.b raportat la art.10 lit a Cod pr.pen. scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, executor în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA - Circumscripția Judecătoriei Dorohoi pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod penal și delapidare prev. de art.2151alin.1 Cod penal, întrucât acesta nu a comis nici o faptă de natură a-i atrage răspunderea penală.
Pentru a dispune această soluție s-a reținut următoarele:
Prin contractul de credit nr.33 încheiat la 20.10.2000, CEC - Sucursala Județeană Baa cordat un împrumut în sumă de 580.821.315 lei petentului în calitate de producător individual în vederea achiziționării de mașini și utilaje agricole.
Conform facturii fiscale seria - nr. - din 20.10.2000, petentul a cumpărat de la SC AGROM SA următoarele bunuri: 2 bucăți tractoare U 650 N, 2 bucăți plug 30, 4 bucăți grape fixe GF 120, 1 bucată semănătoare 29, o cu disc GD 3,2, cultivator 009, mașină de împrăștiat îngrășământ 04, freză, mașină de erbicidat EP 600, cositoare Cod procedură penală 1,5, 2 bucăți grape fixe și o semănătoare 8.
Potrivit clauzelor contractuale rambursarea creditului trebuia făcută în termen de 48 luni, în nouă rate, conform graficului de rambursare stabilit iar nerestituirea la scadență a unei rate de credit sau a trei rate lunare de dobândă atrăgea de drept exigibilitatea anticipată și fără altă procedură prealabilă, banca putând, potrivit art.8 și 9 din capitolul III al contractului de credit, proceda la executarea silită a garanțiilor debitorului.
Restituirea creditului a fost garantată atât cu bunuri imobile ale împrumutatului conform contractului de ipotecă nr.51 din 20.10.2000 cât și cu utilajele agricole achiziționate conform facturii fiscale și a contractului de gaj fără deposedare nr.44 din 20.10.2000 autentificat la Biroul Notarilor Publici Asociați: și din municipiul
La articolul 5 al contractului de gaj s-a stipulat că în caz de neexecutare a contractului, creditorul poate apela la executorul judecătoresc, conform dispozițiilor legale, iar bunul gajat va putea fi vândut într-o manieră comercială rezonabilă, în conformitate cu dispozițiile legii.
Întrucât în perioada următoare debitorul petent nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, prin adresa nr.4668 din 7.04.2002, CEC - Sucursala Județeană Bas olicitat executorului judecătoresc din municipiul D, declanșarea procedurii de executare silită.
Ca urmare a acestei solicitări executorul judecătoresc a cerut instanței de judecată încuviințarea executării silite împotriva debitorului în conformitate cu titlul executoriu reprezentat de contractul de credit, contractul de ipotecă, contractul de gaj, în vederea recuperării debitului de 800.000.000 ROL.
Judecătoria Dorohoi prin încheierea din 18.04.2002 a încuviințat executarea silită formându-se astfel dosarul de executare cu nr. 160/2002 la Biroul Executorului Judecătoresc.
În cadrul procedurii de executare, la data de 25.04.2002 executorul judecătoresc a somat pe debitorul să achite de bună voie debitul datorat CEC - B, urmând ca în caz contrar să se procedeze la executare silită.
Debitorul petent a primit un exemplar al somației și conform actelor de executare și-a luat angajamentul de a achita de bună voie în termenul de două luni, parte din debit iar restul să fie achitat eșalonat.
Întrucât în perioada următoare debitorul nu a achitat nici o sumă de bani în contul creanței, la data de 25 iunie 2002, Biroul Executorului Judecătoresc, ca urmare a cererii creditorului a solicitat Judecătoriei Dorohoi încuviințarea sechestrului cu ridicata asupra bunurilor proprietate a debitoarei SC SRL administrată de, bunuri ce formau obiectul contractului de gaj nr.44/2000, iar prin încheierea din 25 iunie 2002 cererea i-a fost admisă.
Ca urmare, în continuarea procedurii de executare, la data de 27 iunie 2002 executorul judecătoresc a procedat la aplicarea sechestrului asigurator cu ridicata asupra mașinilor și utilajelor agricole care au făcut obiectul contractului de gaj, actul de executare fiind încheiat în prezența debitorului petent.
Executorul judecătoresc a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.407 alin.2 Cod pr.pen. întrucât asupra utilajelor agricole exista un drept de gaj pentru garantarea creanței.
După ridicarea și predarea în custodie a bunurilor, executorul judecătoresc i-a adus la cunoștință debitorului petent că are posibilitatea de a achita debitul datorat în termen de două săptămâni iar în caz contrar urmând a proceda la vânzarea silită a bunurilor prin licitație publică.
La solicitarea executorului, utilajele agricole ce urmau a fi valorificate prin licitație au fost evaluate de către expertul evaluator, valorile stabilite de acesta constituind prețul de pornire a licitației care putea fi superior sau inferior celui de adjudecare, funcție de cererea și oferta înregistrate.
S-a apreciat față de actele de executare întocmite de către executorul judecătoresc în dosarul de executare nr.160/2002 că modalitatea de organizare și de desfășurare a vânzării silite s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Astfel, la data de 19 iulie 2002 fost organizată prima licitație publică pentru vânzarea silită a bunurilor puse sub sechestru, fiind respectat termenul de două săptămâni acordat debitorului care avea obligația efectuării plății până la data de 30 iunie 2002.
Executorul judecătoresc i-a adus la cunoștință debitorului petent despre locul și data vânzării la licitație a bunurilor. La data de 23 iulie 2002 petentului i s-a adus la cunoștință de către executor că în fiecare zi de vineri a săptămânii se vor organiza licitații pentru vânzarea bunurilor indisponibilizate, împrejurare în care debitorul petent a arătat că nu dorește să i se mai comunice publicitate de vânzare, fapt ce rezultă din înscrisul redactat de acesta, aflat la dosarul de executare silită.
De altfel, debitorul petent a și participat la câteva dintre licitațiile care au avut loc, așa cum rezultă din procesele verbale de licitație existente la dosar.
În cazul tuturor licitațiilor au fost întocmite și afișate publicații de vânzare cu respectarea dispozițiilor art.437 Cod de procedură civilă, pe unele din acestea existând semnătura debitorului petent de luare la cunoștință.
Vânzarea utilajelor agricole la licitație s-a făcut la sediul Biroului Executorului Judecătoresc întrucât sediul acestuia era situat în apropierea locului unde se aflau bunurile sechestrate.
S-a apreciat că executorul judecătoresc și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu cu prilejul îndeplinirii procedurii de executare silită în dosarul de executare nr.160/2002, acesta procedând la valorificarea bunurilor sechestrate cu respectarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă în materie, astfel încât nu au fost lezate în nici un fel interesele debitorului petent.
În ceea ce privește săvârșirea de către executorul judecătoresc a infracțiunii de delapidare s-a reținut că probele administrate în cauză nu confirmă faptul că și-ar fi însușit și folosit în interes personal suma de 13.000.000 ROL provenită din vânzarea silită a bunurilor din cadrul licitațiilor organizate la data de 12 august 2002 și 28 februarie 2003.
S-a reținut că la data de 8 iulie 2002 expertul evaluator a întocmit decontul pentru raportul de evaluare solicitat de executorul judecătoresc, costul expertizei fiind stabilit la suma de 14.700.000 ROL cu privire la care părțile au convenit a fi plătite în două tranșe.
La data de 12 august 2002 în urma licitației de vânzare organizate, executorul judecătoresc a achitat suma de 7.000.000 lei ROL pe bază de proces verbal expertului, în contul contravalorii expertizei, bani care proveneau din vânzarea silită a bunurilor sechestrate.
La data de 11 octombrie 2002 executorul judecătoresc a achitat diferența de 700.000 lei ROL expertului evaluator prin virament în contul CEC al acestuia.
La data de 28 februarie 2003 în cadrul licitației publice organizate, un număr de 6 grape fixe au fost adjudecate de numiții și - pentru suma de 6.000.000 lei ROL, banii fiind achitați cu recipisele nr.- și -, ambele din 28 februarie 2003 la ghișeul CEC B în contul Biroului Executorului Judecătoresc.
Această sumă a fost ridicată și încasată de către executorul judecătoresc cu titlu de onorariu, în baza procesului verbal încheiat cu creditoarea CEC - Sucursala Județeană B precum și a contractului încheiat de părți, prin care au stabilit, pe bază de negociere, sumele ce urmau a fi încasate de către acesta cu titlu de cheltuieli de executare.
Conform acestor înscrisuri, onorariul executorului de compunea din suma de 20.000.000 lei ROL, care a fost achitată la început, și 5 % din debitul total de recuperat, care urma a fi plătit pe parcursul recuperării creanței.
Împotriva acestei rezoluții, în termen legal, a formulat, în baza art. 278 Cod procedură penală, plângere petentul, care a arătat că în cauză este dată vinovăția executorului judecătoresc.
Prin rezoluția nr. 275/II/2 din 6.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus, în baza art. 278 Cod procedură penală, respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
Pentru a se dispune această soluție s-a reținut că executarea debitorului la cererea creditorului CEC - Sucursala județeană B s-a făcut de către executorul judecătoresc cu respectarea dispozițiilor legale, acesta îndeplinindu-și în mod corespunzător atribuțiile de serviciu.
De asemenea, s-a reținut că din nici o probă din dosarul cauzei nu rezultă că executorul judecătoresc și-ar fi însușit din vânzarea bunurilor la licitație publică suma de 13.000.000 lei ROL.
Împotriva acestei rezoluții, în termen legal, a formulat din nou plângere, în baza art. 2781Cod procedură penală, petentul, plângere ce formează obiectul prezentei cauze.
Examinând plângerea formulată de petent sub aspectul motivelor invocate, anterior prezentate, Curtea constată că este nefondată, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Din amplul probatoriu administrat în faza de urmărire penală, cât și din înscrisurile depuse de petent la dosarul cauzei, respectiv copii ale actelor de executare silită, coroborate cu înscrisurile aflate în copia dosarului de executare nr. 160/2002 a Biroului Executorului judecătoresc și copia registrului de valori pe anul 2002 al aceluiași birou, nu rezultă că executorul judecătoresc s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 2151al. 1 Cod penal, reclamate de către petentul.
Din actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 160/2002, privind pe creditoarea CEC - Sucursala județeană B și debitorul petent, rezultă că executarea silită a debitorului s-a efectuat de către executorul judecătoresc cu respectarea dispozițiilor legale cuprinse în cartea a V-a a Codului d e procedură civilă, privind executarea silită, nefiind date indicii de săvârșire de către acesta a vreunei infracțiuni.
Astfel, executarea debitorului a avut loc la cererea creditorului, ca urmare a nerespectării de către acesta a clauzelor contractului de credit nr. 33 din 20.10.2000, încheiat cu CEC - Sucursala B, respectiv nerestituirea la scadență a unei rate de credit sau a trei rate lunare de dobândă, conform capitolului III al. 9 din contract.
Întrucât creditul a fost garantat prin contractele de ipotecă nr. 51 din 20.10.2000, autentificat prin încheierea de autentificare nr. 4948 din 20.10.2000 de către Biroul Notarilor Publici Asociați - B, contractele de cauțiune nr. 69 și 70 din 20.10.2000 și contractul de gaj fără deposedare nr. 44 din 20.10.2000, autentificat prin încheierea de autentificare nr. 4949 din 20.10.2000 a aceluiași birou notarial, la cererea Biroului Executorului judecătoresc, prin încheierea din 18.04.2002 a Judecătoriei Dorohois -a încuviințat executarea silită a contractului de credit și a contractelor de garanție anterior prezentate.
Deși atât debitorul, cât și fidejusorul SC " " SL, au fost somați, la data de 25.04.2002, pentru achitarea creditului restant, iar debitorul și-a luat angajamentul scris, înregistrat sub nr. 5050 din 25.04.2002 la Biroul Executorului judecătoresc, că va achita debitul acesta, nu și-a plătit în continuare creanța, motiv pentru care, la cererea executorului judecătoresc, prin încheierea de ședință din 25.06.2002, Judecătoria Dorohoia încuviințat luarea sechestrului cu ridicata asupra bunurilor înscrise în contractul de gaj cu nr. 44 din 20.10.2000, autentificat sub nr. 4949 din 20.10.2000.
Ulterior acestei proceduri, executorul judecătoresc a procedat la evaluarea utilajelor agricole, evaluare ce a fost realizată conform raportului de expertiză tehnică-evaluare de către expertul.
Întrucât debitorul petent nu a restituit creditul restant, executorul judecătoresc, la solicitarea creditoarei CEC - Sucursala județeană Bap rocedat la scoaterea la licitație a bunurilor înscrise în contractul de gaj.
Vânzarea la licitație a bunurilor reprezentând utilaje agricole s-a făcut cu respectarea dispozițiilor cuprinse în capitolul II a cartei a-V-a a Codului d e procedură civilă privind urmărirea și executarea silită a bunurilor mobile.
Întrucât creditorul CEC - Sucursala județeană B avea asupra utilajelor agricole ale debitorului un drept de gaj pentru garantarea creanței urmărirea și executarea silită a acestora s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor art.407 alin.2 Cod procedură civilă, astfel încât așa zisul abuz săvârșit de către executorul judecătoresc reclamat de petent nu există în cauză.
În ceea ce privește însușirea și folosirea de către executorul judecătoresc în interes personal a sumei de 13.000.000 lei ROL, în mod corect s-a apreciat de către organul de urmărire penală că această sumă a fost în parte plătită către expertul tehnic evaluator iar diferența a reprezentat contravaloarea onorariului său așa cum a fost stabilit prin acord cu delegatul creditoarei CEC - Sucursala județeană B prin contractul și procesul verbal încheiat la data de 17 aprilie 2002.
Față de cele prezentate, Curtea constată că organul de urmărire penală a dat o justă apreciere probatoriului administrat în cauză, reținând o situație de fapt corectă, rezoluțiile atacate prin prezenta plângere fiind legale și temeinice motiv față de care în baza art.2781alin.8 lit.a Cod pr.pen. urmează a respinge plângerea formulată de petentul, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor nr.78/P/2007 din 24 septembrie 2007 și nr. 275/II/2 din 6 noiembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA ca nefondată și menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 martie 2008.
Președinte Grefier
Red.
Thred.
2 ex. 14.04.2008
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu
