Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 10/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 10/
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate, conform disp. art.2781Cod procedură penală, de petenta, domiciliată în T, strada 1 - 2. nr.52, - 1, apartament 49, județul G, împotriva Ordonanței nr.332/P/2007 din data de 16.10.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, personal și asistată de avocat -, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 20.12.2007, emisă de Baroul Galați -Cabinet Individual de Avocatură " -". A lipsit intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Petenta, prin apărător, depune la dosar xero-copii de pe: adeverința medicală nr.6378/29.08.2007 eliberată de Cabinetul Medical"Dr. "Bilet de ieșire din spital din 03.12.2004, scrisoare medicală, din 03.12.2004, eliberată de Dr., Biletul de ieșire din spital, Biletul de ieșire din spital din 03.12.2004 emis de Casa de Asigurări de Sănătate a Județului G - Spitalul Municipal T, Carnetul de sănătate pe numele persoanei - înscrisuri ce atestă starea de sănătate a petentei și pe care le prezintă și reprezentantului Ministerului Public pentru a lua cunoștință de conținutul acestora. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și, potrivit disp. art. 2781alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Petenta, prin apărător, solicită admiterea plângerii formulate, desființarea ordonanței și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale împotriva notarului public u pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de art.246 Cod penal și art.215 alin. 1 și 3 Cod penal.
Învederează că, la data de 14.11.2002, notarul public uar edactat contractul de vânzare-cumpărare încheiat între petentă și, autentificat sub nr.6196/14.11.2002, contract ce nu a reprezentat, însă, voința părții vătămate.
Învederează că acest contract nu ar fi fost încheiat dacă notarul și-ar fi exercitat atribuțiile de serviciu în mod corespunzător și dacă i-ar fi precizat părții vătămate adevărata natură a contractului încheiat.
Astfel, deși petenta s-a adresat notarului public în vederea încheierii unui contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere - așa cum și-a exprimat voința în fața notarului - de fapt, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare. Intenția de a induce în eroare petenta, care nu are cunoștințe juridice, rezultă după modul de redactare a contractului, avându-se în vedere și prețurile specificate, prestația în bani fiind de 90%. Precizează că, abia după ce a formulat o acțiune de reziliere a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, petenta a aflat de la o instanță ierarhic superioară judecătoriei că acest contract este de vânzare-cumpărare.
Petenta, prin apărător, arată că intenția clară de a-i se produce un prejudiciu și de a crea folos material injust cumpărătoarei, care nu este rudă a petentei, rezultă din prețul neserios de 60 milioane lei ROL stabilit în contract, care nu reflectă valoarea reală a apartamentului și care, în practică, este întâlnit doar în cazul contractelor de donație sau de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere. În anul 2002, anul vânzării apartamentului, doar instalația termică 40.000.000 lei. Învederează că notarul public a favorizat pe cumpărătoarea la încheierea contractului și nu i-a adus la cunoștință petentei natura contractului încheiat, inducând-o în eroare prin afirmația că s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere.
Arată că, pentru aceste motive, petenta a formulat la udecătoria Tecuci, o acțiune având ca obiect rezilierea contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere pentru nerespectarea obligației de întreținere.
Precizează că Parchetul nu a luat în considerare aspectele legate de prețul neserios menționat în contract, din care rezultă îndeplinirea în mod defectuos a atribuțiilor de serviciu de către notar, producându-se astfel grave prejudicii petentei, și nu a audiat mai multe persoane care au participat la discuțiile purtate de părți în fața biroului notarial și din care rezultă voința acestora de a se încheia un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere.
Arată că partea vătămată nu a primit nicio sumă de bani pentru vinderea apartamentului. Acest lucru se deduce în mod clar și din declarația notarului în sensul că partea vătămată s-ar fi dus la dumneaei să-i spună că dorește să vândă apartamentul unei persoane care îi plătise cheltuielile privind instalarea unei centrale termice,
Consideră ca fiind greu de crezut ca o persoană să își vândă apartamentul pe o centrală termică, poate doar să se încheie un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere.
În cazul în care afirmațiile notarului public ar fi adevărate, învederează că acesta ar fi trebuit să își pună serioase întrebări asupra capacității mintale a părții vătămate și ar fi trebuit respectate dispozițiile Legii nr.17/2000 specificate în contract, deoarece nicio persoană nu ar vinde un apartament pe o centrală.
Chiar și în acest caz consideră că notarul public nu trebuia să încheie un asemenea contract știindu-se faptul că obligația principală a cumpărătorului în cazul unui contract de vânzare-cumpărare, conform art.1361 cod civil este aceea de a plăti prețul. Or, în contract s-a specificat că s-a plătit prețul în bani dar, din declarația notarului dată la dosar rezultă că nu. Astfel, debitoarea nu s-a liberat de obligația de a plăti prețul prin efectuarea altor prestații - în speță, instalarea unei centrale.
Apărătorul petentei arată că și cu privire la acest aspect nu rezultă decât modul defectuos în care notarul public și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, cauzând un prejudiciu petentei, Parchetul neluând în considerare aceste aspecte.
Învederează că nu se poate crede că părții vătămate i s-au adus la cunoștință dispozițiile Legii nr.17/2000, atâta timp cât scopul încheierii acestui contract nu a fost decât acela de aof ace pe persoana vătămată să creadă că s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și de a procura un folos material, injust cumpărătoarei. Astfel, arată că nu se justifică menționarea în contract a unui preț neserios de 60.000.000 lei ROL, nu se explică de ce s-a mai încheiat un contract de vânzare-cumpărare dacă prețul nu s-a plătit așa cum a recunoscut notarul ci s-a dat un apartament pe o centrală termică.
De asemenea, arată că nu poate fi credibil ca o persoană care suferă de mai multe boli și-ar da apartamentul fără să primească nici un, în plus, obligându-se chiar să aibă grijă de ea din veniturile sale proprii.
Formularea " restul de preț se transformă în obligațiile pe care cumpărătoarea și le asumă în sensul de a-mi procura, din sursele mele materiale, alimente, medicamente, de a-mi asigura condiții decente de viață" lasă de gândit asupra intenției notarului de a induce în eroare partea vătămată, această formulare ar fi putut fi binevenită dacă petenta ar fi fost imobilizată la pat și ar fi avut nevoie de o persoană care să îi aducă medicamente, alimente.
Învederează că Parchetul trebuia să ia în considerare aceste aspecte, să se audieze martorii care au fost de față la exprimarea acordului dintre cele două părți anterior semnării contractului, în fața biroului notarial, întrucât persoana vătămată nu ar fi semnat acest contract dacă nu ar fi fost indusă în eroare.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind neîntemeiată plângerea formulată de petenta, Rezoluția dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.332/P/2007 fiind legală și temeinică.
Arată că actele premergătoare efectuate în cauză de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI sunt complete, astfel încât, din coroborarea acestor probe administrate, rezoluția dispusă de către procuror cu privire la plângerea formulată și la infracțiunile pentru care aceasta a formulat plângere împotriva intimatei u este legală și temeinică.
Din coroborarea probelor administrate a rezultat că petenta este cea care s-a prezentat la intimată, la Biroul Notarial, pentru a încheia un contract de vânzare - cumpărare.
Notarul a sfătuit pe petentă să vândă apartamentul dar cu dreptul de habitație, putând locui în imobil până la deces.
Din actele premergătoare rezultă că notarul public a adus la cunoștința petentei dispozițiile Legii nr.17/2000 privind posibilitatea de a fi asistată; însă petenta a refuzat acest aspect.
Dacă voința părților - vânzător și cumpărător - exprimată în fața notarului a fost aceea de a se vinde imobilul cu o anumită clauză; notarul public nu a făcut altceva decât, prin încheierea actelor respective, să dea curs voinței părților. Actele au fost semnate, după ce s-a dat citire acestora, fără nici un fel de obiecție. Prețul este stabilit de către părți, notarul nu poate interveni cu privire la înțelegerea dintre părți.
Este adevărat că, ulterior, petenta s-a adresat instanței solicitând rezilierea contractului însă, hotărârea Judecătoriei Tecucia fost desființată de către Tribunalul Galați și, în prezent, este o nouă acțiune formulată de către petentă, privind anularea contractului de vânzare-cumpărare.
Învederează că, faptul că ulterior au apărut neînțelegeri între petentă și persoana care a cumpărat apartamentul nu poate conduce la concluzia că notarul nu și-a exercitat corespunzător atribuțiile de serviciu.
Apreciază că aspectele invocate de petentă în plângere privind săvârșirea infracțiunilor de: abuz în serviciu, neglijență, înșelăciune, luare de mită sunt neîntemeiate; procurorul s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor invocate în plângere, astfel încât solicită respingerea plângerii și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Petenta, personal, având cuvântul, precizează că nu a fost de față la discuțiile purtate separat, pe holul de la intrare, între notar și persoana care a cumpărat imobilul, în vreme ce petenta a fost ținută între-un birou. Învederează că a fost indusă în eroare prin actul încheiat. Depune la dosar concluzii scrise.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Petenta a formulat plângere, conf.art.2781din Codul d e procedură penală, împotriva Ordonanței 332/P/2007 din data de 16.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Prin Ordonanța nr.332/P/2007 din data de 16.10.2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, notar public sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz de încredere, înșelăciune și luare de mită prevăzute de art.246, art.213, art.215 alin.1, 3 și art.254 din Codul penal, întrucât faptele sesizate nu se confirmă.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa reținut următoarele:
La data de 02.08.2007, persoana vătămată a depus o plângere penală la udecătoria Tecuci, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitoarea, notar public, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz de încredere, înșelăciune și luare de mită, prevăzute de art.246 din Codul penal, art.213 Cod penal, art.215 alin.1,3 Cod penal, art.254 Cod penal, și față de făptuitoarea sub aspectul infracțiunilor de abuz de încredere, înșelăciune, dare de mită și furt, prevăzute de art.213 Cod penal, art.215 alin.1, 3 Cod penal, art.255 Cod penal și de art.208 alin.1 Cod penal.
Plângerea a fost remisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, iar cu adresa nr.383/VIII/1/2007 din 28.08.2007a fost înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, spre competentă soluționare.
În conținutul plângerii, persoana vătămată a susținut că făptuitoarea ar fi indus-o în eroare cu prilejul autentificării unui act schimbându-i obiectul. De asemenea, persoana vătămată a afirmat că notarul public nu i-a citit actul redactat și nu i-a adus la cunoștință efectele acestuia. Pentru a proceda în acest mod, notarul public ar fi primit de la făptuitoarea aproximativ 10.000.000 lei ROL.
Cu privire la făptuitoarea, a precizat că aceasta ar fi indus-o în eroare în scopul de a obține pentru sine dreptul de proprietate asupra apartamentului persoanei vătămate și că a dat notarului public aproximativ 10.000.000 lei ROL. De asemenea, a precizat că din anul 2004 până în anul 2006, făptuitoarea i-ar fi sustras mai multe bunuri din imobil.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în prezenta cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa constatat că rezultă următoarele:
La data de 14.11.2002, notarul public a redactat contractul de vânzare-cumpărare încheiat între persoana vătămată și făptuitoarea. Acest contract a fost autentificat prin încheierea cu nr.6196/14.11.2002.
Conform acestui act, persoana vătămată a vândut făptuitoarei nuda proprietate asupra apartamentului nr.49 din blocul N 1, strada 1 decembrie 2. din municipiul T, județul G, pentru suma de 60.000.000 lei ROL. În finalul contractului s- menționat expres că actul a fost citit, conținutul acestuia reprezentând voința părților.
Fiind audiată de procuror, făptuitoarea a declarat că cea care a avut inițiativa încheierii contractului de vânzare-cumpărare a fost persoana vătămată. Aceasta a luat legătura cu notarul public, care a redactat contractul, conform voinței părților, act care a fost citit și semnat fără nicio obiecție. Făptuitoarea a precizat că a achitat taxele notariale și nu a dat notarului public vreo altă sumă de bani.
De asemenea, făptuitoarea a arătat faptul că în anul 2006 persoana vătămată a formulat acțiune de reziliere a contractului pentru motivul că nu și-ar fi respectat obligațiile asumate.
Prin Sentința civilă nr.2204/22.11.2006 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr.2581/2006, acțiunea a fost admisă și s-a dispus rezilierea contractului.
Hotărârea a fost desființată prin Decizia civilă nr.354/20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, acțiunea fiind respinsă.
De altfel, ulterior acestei decizii, persoana vătămată a depus la udecătoria Tecucio acțiune de constatare a nulității absolute a aceluiași contract de vânzare-cumpărare.
Notarul public a declarat că o cunoaște pe persoana vătămată de aproximativ 20 de ani. În anul 2002, aceasta s-a prezentat la biroul notarial și a spus că dorește să vândă apartamentul unei persoane care îi plătise cheltuielile privind instalarea unei centrale. Notarul public a discutat cu persoana vătămată asupra clauzelor contractuale și a sfătuit-o să-și rezerve uzufructul viager.
La data de 14.11.2002, s-au prezentat persoana vătămată și făptuitoarea și s-a discutat asupra modului în care se va redacta actul. Actul a fost citit de ambele părți și semnat fără nicio obiecție.
De asemenea, notarul public a precizat că, cheltuielile ocazionate de autentificare au fost suportate de făptuitoarea și că nu a primit de la aceasta nicio sumă de bani.
Împotriva Ordonanței nr.332P/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa formulat plângere, în baza disp.art.2781din Codul d e procedură penală, susținând că a fost indusă în eroare cu privire la natura contractului de vânzare- cumpărare încheiat între aceasta și nr.6196/2002, care a fost redactat de notarul public u.
Arată că nu i-a fost citit actul înainte de a-l semna și nu i s-a explicat natura acestuia și, deși a fost lăsată să înțeleagă că a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, în realitate s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare simplu.
Plângerea este nefondată.
Analizând plângerea formulată prin prisma prevederilor art.2781al.7 din Codul d e procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, dar și pe baza susținerilor petentei, prin apărător, instanța constată că ordonanța dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI este legală și temeinică și urmează aom enține.
Nu pot fi primite apărările petentei potrivit cărora cumpărătoarea apartamentului s-a înțeles cu notarul public u, căruia i-a dat mită, pentru aoî nșela pe vânzătoare cu privire la natura contractului încheiat.
Din probele existente la dosar reiese faptul că notarul public a discutat cu petenta despre natura contractului ce urma a fi încheiat, sfătuind-o să-și rezerve un drept de abitație.
Din cuprinsul contractului nr.6196/2002 reiese că petenta a primit pentru vânzarea nudei proprietăți apartamentului suma de 60.000.000 lei rol, iar restul prețului, respectiv suma de 50.000.000 lei se transforma în întreținerea pe care cumpărătoarea urma să i-o presteze pe parcursul vieții, cu recomandarea de a se ocupa și de înmormântarea acesteia.
Faptul că, ulterior, cumpărătoarea nu s-a achitat de aceste prevederi conduc la o răspundere civilă contractuală a acesteia și nu conduce la ideea unei înțelegeri prealabile încheierii contractului, cu notarul public u.
Din probele administrate nu reiese că notarul public u ar fi săvârșit vreo faptă penală cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.6196/2002 dintre petenta și.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.2781alin.8 lit.a din Codul d e procedură penală, să respingă plângerea petentei împotriva Ordonanței nr.332/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca nefondată și să o oblige pe petentă la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta (CNP:-, domiciliată în T, strada 1 - 2. nr.52, - 1, apartament 49, județul G, Cod poștal -,) împotriva Ordonanței nr.332/P/2007 din data de 16.10.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zilede la pronunțarepentru petenta și de la comunicare pentru intimata, notar public, în T,-, - apartament 12, județul G, Cod poștal -.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /21.01.2008
Tehnored. -/ 2 ex./25.01.2008
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
