Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 10/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA NR. 10
Ședința publică din 23 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea plângerii formulată de către petentul, domiciliat în orașul, județul S, împotriva rezoluțiilor nr. 411/II/2/2008 din 06 noiembrie 2008 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și nr. 123/P/2008 din data de 16 septembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petentul și intimatul.
Procedura este completă.
Se face referatul cauzei, după care, instanța constatând plângerea în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor atacate ca fiind legale și temeinice.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- la data de 10.12.2008, petentul a solicitat desființarea rezoluțiilor nr. 123/P/2008 din data de 16.09.2008 și nr. 411/II/2/2008 din data de 06.11.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, intimat fiind.
În motivarea plângerii, petentul arată că intimatul a refuzat punerea în executare a sentinței civile nr. 1195/04.04.2005 a Judecătoriei Suceava.
Precizează că intimatul, în somația emisă unității, a omis să atragă atenția acesteia că în cazul neîndeplinirii obligațiilor prevăzute în titlul executoriu va intra sub incidența și a disp. art. 271 Cod penal. De asemenea, mai susține că intimatul nu a executat drepturile salariale existente înainte de data de 26.03.1993, astfel încât rezoluțiile atacate sunt nelegale și netemeinice.
Verificând rezoluțiile pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport cu dispozițiile art. 2781alin. 7 Cod procedură penală, curtea constată că plângerea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
La data de 14.05.2008 petentul a formulat o plângere înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava sub nr. 1231/P/2008, împotriva executorului judecătoresc, solicitând a fi efectuate față de acesta cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, constând în aceea că a refuzat punerea în executare a sentinței civile nr. 1195/04.04.2005 a Judecătoriei Suceava.
Prin rezoluția nr. 123/P/2008 din data de 16.09.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat în temeiul art. 228 al. 4 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Plângerea petentului împotriva acestei rezoluții a fost respinsă prin rezoluția nr. 411/II/2/2008 din data de 06.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, ca neîntemeiată.
Din actele premergătoare efectuării urmăririi penale rezultă că la data de 09.01.2008 petentul a solicitat intimatului punerea în executare a titlului executoriu mai sus menționat, iar la data de 10.01.2008 acesta a înaintat părții adverse o somație.
Prin sentința civilă nr. 1195/2005 a Judecătoriei Suceavas -a dispus reîncadrarea petentului din prezenta cauză pe postul deținut anterior emiterii deciziei nr. 14/1993, decizie ce a fost anulată, iar unitatea să-i plătească drepturile salariale cuvenite de la data de 26.03.1993 și până la reintegrarea efectivă.
La data de 11.01.2008, Asociația Județeană a Cooperației de Consum, UJCC, a răspuns somației printr-o scrisoare, reprezentanții acesteia arătându-și disponibilitatea de a se conforma titlului executoriu, precizând că, în acest scop, partea vătămată va trebui să depună, în termen de o zi, la sediul unității, mai multe acte, conform prevederilor Codului muncii, respectiv: cerere de angajare, fișă medicală de la medicina muncii, copie după cartea de identitate, actele de studii în original și copie, cartea de muncă și cazierul judiciar. Totodată, s-a mai precizat că entitatea care i-a desfăcut contractul de muncă petiționarului precum și postul deținut anterior, de merceolog, sunt desființate din cursul anului 1998, astfel încât acesta va trebui să-și dea acceptul în scris pentru orice alt loc de muncă, ce corespunde studiilor sale, și că dacă nu va depune actele precizate în termenul stipulat se va concluziona că nu dorește reîncadrarea în muncă.
La data de 29.04.2008, UJCC S i-a transmis petentului o adresă prin care îi solicita să se prezinte pe 05.05.2008, ora 0800, la sediul unității, în vederea reîncadrării pe postul deținut anterior, reînființat special în vederea conformării la titlul executoriu, având asupra sa actele despre care s-a făcut vorbire. Petentul s-a prezentat la sediul unității conform solicitării, depunând acte medicale din care rezulta că a suferit un accident de muncă și a cerut emiterea, până la sfârșitul zilei, a deciziei de reintegrare. La data de 07.05.2008 i-a solicitat executorului judecătoresc să-l însoțească la sediul unității în vederea reîncadrării corecte, fixând de comun acord să se deplaseze acolo pe data de 12.05.2008, când au mers împreună în biroul președintelui unității. Aici i s-a explicat petentului, așa cum rezultă din declarațiile intimatului precum și ale președintelui și consilierului juridic, ai unității, că trebuie să prezinte actele menționate în vederea reîncadrării, conform Codului muncii în vigoare, fiind necesar să facă dovada că este să ocupe postul de merceolog pentru care se cer îndeplinite mai multe condiții, acesta refuzând și susținând că reintegrarea în muncă, dispusă de instanță, presupune repunerea în situația anterioară fără îndeplinirea nici unei formalități. executorul judecătoresc nu a vrut să transcrie în procesul-verbal susținerile părții vătămate și a părăsit biroul, refuzând ulterior să mai răspundă solicitărilor acestuia, care în aceeași zi i-a cerut să meargă împreună în fața unui procuror pentru a da relații privind nerespectarea hotărârii judecătorești de către conducerea unității, solicitare căreia C dintâi nu i-a dat curs.
Petentul a mai arătat că, în paralel, cu demersurile vizând reîncadrarea sa în muncă, s-a adresat unui expert contabil în vederea calculării drepturilor salariale restante, datorate de unitate de la momentul desfacerii contractului de muncă, rezultând suma totală de 113.620,05 RON, în care era inclusă și suma datorată de unitate anterior desfacerii contractului de muncă, actualizată la 2.700,05 RON. Prezentându-i executorului judecătoresc această expertiză, acesta a refuzat să ia în calcul și diferența de 2.700,05 RON, argumentând că titlul executoriu nu face referire la aceasta. Astfel, la data de 28.03.2008 executorul judecătoresc a emis către UJCC Sos omație prin care solicita unității să-i plătească petentului suma de 112.104,29 RON, reprezentând drepturi salariale și cheltuieli de executare, în caz contrar intrând sub incidența art. 277 și 278 din Codul muncii, omițând din punctul de vedere al petentului, cu rea credință, să facă referire și la art. 271 din Codul penal apoi a procedat la înființarea popririi pe conturile unității. Până la data de 02.07.2008, când a fost audiat intimatul, a fost reținută suma de 6622,68 RON. Petentul a contestat și el în instanță raportul de expertiză contabilă, pretențiile fiindu-i respinse.
Din analiza actelor dosarului curtea constată că intimatul nu și-a încălcat atribuțiile ce-i reveneau potrivit legii, iar petentul nu a făcut dovada că prin activitatea desfășurată acesta nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod defectuos vreun act de executare silită ce intra în atribuțiile sale, conform codului d e procedură civilă și în limita investirii acesteia potrivit titlului executoriu.
Petentul a susținut că în mod greșit intimatul nu a făcut demersuri și în vederea recuperării unor drepturi salariale aferente perioadei 06.05.1992 - 25.03.1993, având în vedere că prin sentința civilă mai sus menționată, unitatea a fost obligată doar la plata drepturilor bănești începând cu data de 25.03.1993. Pentru eventualele pretenții aferente anterior acestei perioade, petentul are la îndemână alte căi procedurale în acest sens.
Față de cele mai sus menționate, curtea constată că fapta reclamată, în însăși materialitatea ei nu există, după cum corect s-a reținut în rezoluțiile atacate.
Așa fiind, constatând că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, curtea în temeiul art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală va respinge plângerea ca nefondată.
Văzând art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 02.04.1956 în loc., jud. S, domiciliat în orașul, nr. 788, județul S, CNP -, împotriva rezoluțiilor nr. 123/P/2008 din data de 16.09.2008 și nr. 411/II/2/2008 din data de 06 noiembrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, intimat fiind.
Obligă petentul să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 ianuarie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./30.01.2009
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa
