Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 100/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 100/
Ședința publică din 23 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea penală formulată de petentul G, împotriva rezoluției emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din 07 mai 2008 în dosarul nr. 22/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost depuse de către petentul G,concluzii scrise.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, în raport de aceasta, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingere a plângerii formulată de către petent, ca nefondată și menținerea rezoluției parchetului ca legală și temeinică.
CURTEA
Prin rezoluția nr.22/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, s-a dispus, în temeiul disp.art.228 alin.1 comb.cu art.10 lit.a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de intimatul, avocat în cadrul Baroului V, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 din Codul penal.
În motivarea rezoluției s-a arătat că, fiica petiționarului G, a semnat personal, atât acțiunea de majorare a pensiei de întreținere, cât și contractul de asistență juridică nr.76/2007 încheiat cu avocat, astfel încât intimatul în cauză nu poate fi tras la răspundere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.290 și art.291 Cod penal, întrucât faptele nu există în materialitatea lor.
Totodată, s-a menționat că petentul a depus o plângere penală și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin care a solicitat cercetarea fostei sale soții sub aspectul săvârșirii infr.prev.de art.290 și art.291 Cod penal, soluționată prin rezoluția nr.5248/P/2007, motiv pentru care nu s- dispus disjungerea cauzei sub aceste aspecte.
În temeiul dispozițiilor art.278, petentul a formulat plângere împotriva soluției dispusă în dosarul nr.22/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, iar prin rezoluția nr. 4727/2991/VIII-1/2008, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a respins-o ca neîntemeiată, cu motivarea că, din actele premergătoare începerii urmăririi penale rezultă că avocatul - intimat în cauză - a redactat acțiunea de majorare a pensiei de întreținere și a reprezentat- în fața instanței de judecată pe numita în baza contractului de asistență juridică nr.76/29.09.2007 încheiat cu aceasta.
Împotriva acestor rezoluții petentul a formulat plângere la instanța de judecată, invocând dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la udecătoria Râmnicu Vâlcea numita a chemat în judecată pe G, pentru ca în contradictoriu cu acesta să se dispună majorarea pensiei de întreținere la care fusese obligat prin sentința civilă nr.10319/2003 a judecătoriei Vâlcea, întrucât se afla în continuarea studiilor.
În acest sens a depus la dosarul cauzei adresa nr.5704/27.09.2007, emisă de B, din care rezulta că este studentă în anul I la cursul de zi.
În vederea redactării și susținerii acțiunii de majorare a pensiei de întreținere, numita a încheiat contractul de asistență juridică nr.76/29.09.2007, cu avocatul, din cadrul Baroului
Acțiunea formulată de, a fost respinsă prin sentința civilă nr.6275/2007 a judecătoriei Râmnicu Vâlcea, reținându-se că aceasta a fost exmatriculată de la facultate conform adresei nr.364/22.11.2007 emisă de
G, apreciind că acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr- al judecătoriei Râmnicu Vâlceaa fost introdusă de avocatul, în complicitate cu fosta soție, fără a avea consimțământul fiicei sale, a solicitat cercetarea acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.290 și art.291 din Codul penal.
Din probele dosarului, respectiv declarația martorelor și, rezultă că a semnat contractul de asistență juridică cu avocatul-intimat, pentru a redacta și susține în instanță cererea de majorare a pensiei de întreținere.
După cum se știe acțiunea de majorare a pensiei de întreținere este o acțiune personală care se introduce chiar de către copilul devenit major, dacă dovedește că se află în continuarea studiilor și are vârsta prevăzută de lege.
Cum în cauză s-a dovedit că reclamanta are legitimitate procesuală activă în cererea de majorare a pensiei de întreținere ( vezi nr.6275/2007 a judecătoriei Râmnicu Vâlcea ) și aceasta a confirmat faptul că a semnat personal acțiunea civilă, curtea constată ca fiind întemeiată soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.22/P/2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în temeiul art.278/1 Cod procedură penală.
Totodată, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală va fi obligat petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘ T
În baza disp.art.278/1 alin.8 Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.22/P/2008 din 17 martie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și pe cale de consecință, menține rezoluția atacată.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă pe petent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
6.11.2008.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu
