Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 102/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781cod procedură penală-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 102
Ședința publică de la 21 Mai 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta, împotriva rezoluției din 07.02.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.665/P/2007, privind pe intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta, lipsind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată, deoarece actele din dosar confirmă soluția, magistrații neputând fi trași la răspundere penală pentru soluțiile pronunțate.
CURTEA
Constată că prin rezoluția nr.665/P/2007 din 7 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în baza art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.a cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător sub aspectul infracțiunii prev.de art.246 cod penal.
În motivarea rezoluției s-a arătat că judecătorul a pronunțat sentința civilă nr.13065 din 2 decembrie 2005, pronunțată în dosarul nr.4444/2004 al Judecătoriei Craiova, prin care s- admis acțiunea civilă și a dispus ieșirea din indiviziune în unica variantă de lotizare propusă de expertul în raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză. Tribunalul Dolj prin decizia civilă nr.952 din 6 iunie 2006 a constatat că recursul declarat de pârâta împotriva hotărârii primei instanțe, este nul.
S-a mai arătat că magistratul judecător nu a comis fapte prin care să prejudicieze interesele persoanei vătămate, deoarece a pronunțat soluția ținând cont de titlul de proprietate nr.1880 din 18 septembrie 2003.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta, fiind respinsă prin rezoluția nr.459/II/2/2008 din 21 martie 2008 a Procurorului General al parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
La data de 7 aprilie 2008, a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției nr.665/P/2007, din 7 februarie 2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În motivare a arătat că judecătorul săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, deoarece a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală și nu a ținut cont de obiecțiunile părților și de înscrisurile depuse.
A mai arătat că a solicitat audierea magistratului judecător, dar procurorul nu a motivat de ce nu a dispus această audiere.
A depus la dosar copii de pe titlul de proprietate nr.1880 din 18 septembrie 2003, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor
Curtea, verificând rezoluția pe baza lucrărilor și a materialului aflate la dosar, apreciază că plângerea este nefondată.
Magistratul judecător a pronunțat sentința civilă nr.13065 din 2.12.2005 în dosarul nr.4444/2004 al Judecătoriei Craiova, una dintre părți fiind petenta, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.952 din 6 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosarul nr.2362/Civ/2006.
Petenta este vădit nemulțumită de soluția pronunțată de magistratul judecător, motiv pentru care a înțeles să formuleze plângere penală pentru săvârșirea infrac.prev.de art.246 cod penal.
Simpla nemulțumire a unei părți dintr-un litigiu față de soluția pronunțată de un magistrat judecător nu este suficientă pentru a se concluziona că magistratul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Petenta a avut posibilitatea exercitării căii de atac ordinare prevăzute de Codul d e procedură civilă, chiar a declarat recurs împotriva sentinței.
Mai mult, hotărârea pronunțată de judecătorul respectiv a rămas irevocabilă, prin decizia nr.952 din 6 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția civilă.
de către procuror a magistratului judecător nu era utilă în condițiile în care chiar din starea de fapt expusă în plângerea penală formulată de petentă, se putea trage concluzia că fapta reclamată nu există.
În condițiile în care, în calitate de magistrat judecător intimata a pronunțat o hotărâre într-un litigiu cu care a fost investită, aceasta nu a săvârșit nici o faptă prevăzută de legea penală, motiv pentru care, ținând cont de disp.art.2781alin.8 lit.a cod procedură penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată și va fi menținută rezoluția nr.665/P/2007 din 7 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Văzând și disp.art.192 alin.2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției din 07.02.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.665/P/2007, privind pe intimata.
Menține rezoluția nr.665/P/2007 din 07 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Obligă petenta la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și petentă și de la comunicare pentru intimată.
Pronunțată în ședința publică de la 21 mai 2008.
PREȘEDINTE
- - -
Grefier
- -
S/22.05.2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea
