Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 102/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA NR. 102
Ședința publică din 23 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, domiciliat în municipiul B,-, județul B, împotriva rezoluțiilor nr. 154/P/2009 din 15 iunie 2009 și 363/II/2/2009 din 07 septembrie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, intimați fiind și.
La apelul nominal se prezintă petentul și intimata, lipsă fiind intimată..
Procedura este completă.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la identificarea intimatei, care se legitimează cu seria -, nr. -, CNP -.
Având cuvântul, petentul solicită acordarea unui termen de judecată pentru atașarea dosarului nr- al Judecătoriei Botoșani, motivat de faptul că din respectivul dosar i-au fost sustrase motivele de recurs de către persoane din cadrul Tribunalul Botoșani. Întrebat fiind, petentul arată că a formulat recurs împotriva hotărârii pronunțate în dosarul menționat anterior, care a fost respins.
Intimata solicită respingerea cererii formulate de petent.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu se opune la acordarea unui termen de judecată pentru studierea dosarului și, eventual, pregătirea apărării. În ceea ce privește cererea privind atașarea dosarului nr- al Judecătoriei Botoșani, solicită respingerea acesteia, având în vedere procedura specială prevăzută de art. 2781Cod procedură penală, care vizează analizarea și controlul instanței de judecată cu privire la un dosar de urmărire penală unde s-a dat o soluție de netrimitere în judecată.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de petent privind atașarea dosarului nr- al Judecătoriei Botoșani, ca fiind neutilă soluționării cauzei, având în vedere și susținerea acestuia că sustragerea înscrisurilor din respectivul dosar ar fi avut loc cu ajutorul unor persoane din cadrul Tribunalului Botoșani.
Întrebat fiind, petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, iar plângerea petentului se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și cercetarea celor două intimate.
Intimata solicită respingerea plângerii formulate de petent, ca fiind nefondată, și menținerea celor două rezoluții ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii formulate de petent ca fiind nefondată și de menținere a celor două soluții date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, motivat de faptul că din cercetările efectuate nu rezultă săvârșirea vreunei fapte penale de către intimate.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- din data de 25.09.2009, petentul a solicitat desființarea rezoluțiilor nr.154/P/2009 din data de 15.06.2009 și nr. 363/II/2/2009 din data de 07.09.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
În motivarea plângerii, petentul arată că nemulțumirile sale se referă la dosarul nr- al Judecătoriei Botoșani în care a chemat în judecată pe, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 și Primăria Municipiului B pentru anularea Dispoziției nr. 2227 din 28 noiembrie 2003 Primarului Municipiului B, dispoziție pe care o apreciază ca fiind falsă, întrucât prin ea s-a restituit, fără drept, imobilul din municipiul B,- - în care el și familia sa au locuit 59 de ani - prim-pârâtei, în condițiile în care aceasta nu are niciun fel de act din care să rezulte că a fost proprietară.
Cu toate că a introdus această acțiune în anulare, prin sentința civilă nr. 1754 din 27 martie 2009 pronunțată de judecător, s-a admis excepția formulată de jurista Primăriei B privind lipsa interesului legitim al reclamantului în acțiunea respectivă și, prin urmare, i-a fost respinsă acțiunea pentru lipsă de interes. El consideră că judecătoarea a comis un act de abuz împotriva sa prin pronunțarea acestei hotărâri, iar jurista a comis un act de abuz prin concluziile și solicitările depuse în instanță.
Împotriva sentinței civile sus-menționate a declarat recurs petentul iar dosarul, purtând același număr unic, a fost înregistrat la Tribunalul Botoșani, fixându-se primul termen de judecată la data de 30 iunie 2009.
Petentul, prezent în instanță, a arătat că recursul a fost respins.
A mai susținut petentul că, deși consideră ca fiind falsă Dispoziția nr. 2227 din 28 noiembrie 2003 Primarului Municipiului B, nu a formulat niciodată plângere penală împotriva celui ce a comis falsul, respectiv fostul primar și a secretarului, care este și în prezent secretar la Primăria B,. De asemenea, nu a formulat plângere nici împotriva membrilor comisiei care a întocmit referatul nr. 11489 din 16 mai 2003, în baza căruia s-a eliberat ulterior dispoziția primarului. A precizat că intenționează să formuleze plângeri penale pentru aceste falsuri, plângeri pe care le va adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani.
Examinând plângerea, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția nr. 154/P/2009 din data de data de 15.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceavas -a dispus, în temeiul art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de intimate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal.
Nemulțumit de soluția pronunțată, petentul a formulat plângere, susținând că soluția este nelegală, întrucât din probele administrate rezultă săvârșirea infracțiunilor.
Prin rezoluția nr.363/II/2/2009 din data de 07.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent, cu motivarea că activitățile magistraților, circumscrise înfăptuirii actului de justiție, nu pot fi cenzurate prin formularea unor plângeri penale, eventualele nemulțumiri cu privire la hotărârile pronunțate putând fi valorificate prin exercitarea căilor de atac.
Relativ la intimata, s-a reținut că aceasta, în calitate de juristă a Primăriei Municipiului B, a pus concluziile în apărarea instituției pe care o reprezintă și a ridicat în instanță excepția lipsei de calitate procesuală a reclamantului, întrucât dispoziția respectivă nu se referea la el. Din aceleași considerente, instanța a admis excepția și a respins acțiunea.
Petentul susține că intimatele au comis împotriva sa un act de abuz, prin pronunțarea sentinței civile mai sus-menționate, respectiv prin concluziile și solicitările depuse în instanță.
Hotărârea pronunțată de intimata este rezultatul exclusiv al interpretării probatoriului administrat în cauza civilă dedusă judecății, soluția pronunțată fiind confirmată, dealtfel, de instanța superioară.
În ceea ce o privește pe intimata, aceasta a pus concluzii în apărarea instituției care o reprezenta și a ridicat excepția lipsei de calitate procesuală a petentului (reclamant în dosar nr- al Judecătoriei Botoșani ), întrucât dispoziția nr.2227/2003 emisă de Primarul Municipiului B nu se referea la el.
Nu există nici un indiciu că intimatele împotriva cărora s-a formulat plângere, cu știință, au îndeplinit un act sau l-au îndeplinit defectuos, ori că au încălcat din culpă o îndatorire de serviciu prin care să se fi produs vreo vătămare petentului.
În lipsa unor probe din care să rezulte existența infracțiunilor sesizate de petent, în mod corect s-a dispus față de cele două intimate neînceperea urmăririi penale, în temeiul art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală, motiv pentru care plângerea petentului va fi respinsă, ca nefondată, potrivit disp. art. 2781al. 8 lit. Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în municipiul B,-, județul B, împotriva rezoluțiilor nr.154/P/2009 din data de 15.06.2009 și nr.363/II/2/2009 din data de 07.09.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, intimați fiind și.
Obligă petentul să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și intimata și de la comunicare pentru intimata.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2009.
Președinte, Grefier,
.
2 ex. / 29.10.2009
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa
