Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 102/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.102/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18 mai 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea plângerii formulate în temeiul art.2781Cod procedură penală, de petenta biroul executorului judecătoresc " ", cu sediul în B, Bd.-.-, nr.18, împotriva Rezoluției nr.179/II/2/2009 din 12.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimatul, executor judecătoresc, cu sediul profesional în B,-.
La apelul nominal a răspuns intimatul, lipsă fiind petenta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru angajarea unui avocat la cererea petentei, precum și pentru îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Intimatul și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatulsolicită respingerea plângerii, ca nefondată și să se mențină rezoluțiile date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Procurorulsolicită respingerea plângerii, rezoluțiile date în cauză fiind legale. Actele premergătoare efectuate în cauză nu dovedesc încălcarea vreunei dispoziții legale.
Înainte de deliberare, s-a prezentat, reprezentatul petentei, care susține că prin rezoluțiile date nu s-a respectat legea penală și legea civilă. Deși instanța civilă a constatat că actele Biroul pe care îl reprezintă sunt nelegale, s-a dat o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale. Plângerea s-a referit la întocmirea și folosirea unui act fals, care s-a îndreptat împotriva unei persoane care nu avea nicio obligație referitor la textul invocat în dispozitivul sentinței supuse executării civile. Mai mult intenția de a crea această situație unei persoane care nu are nicio calitate echivalează cu o executare nelegală. Intimatul a recidivat în astfel de practici, deși i s-a atras atenția că nu există identitate de persoane și pentru a nu se ajunge la blocarea contului biroului, a activității de executare silită, prin datoria pe care o are o persoană care lucrează în cadrul biroului. Falsul și uzul de fals a creat consecințe asupra unei instituții de drept privat care reprezintă autoritatea statului în teritoriu, domeniul executării silite. Simpla susținere a intimatului că banca nu a făcut acea poprire nu poate justifica soluția de neîncepere a urmăririi penale. El a făcut dovada că banca a efectuat poprirea respectivă. S-a modificat în mod voit adresa de înființare a popririi, prin introducerea unei persoane nedebitoare. A avut discuții cu intimatul cu privire la unele confuzii referitoare la terminologii, titlu, creanțe. În cele din urmă acesta a înțeles că poprirea se înființează la Biroul executorului judecătoresc care varsă cota parte din venituri de persoanei fizice. S-a intrat apoi în normalitate, însă la timpul respectiv, activitatea intimatului a dus la blocarea plăților și serviciilor pe care biroul le avea de făcut.
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Petenta Biroul Executorului Judecătoresc " " Baf ormulat plângere, în baza art.2781proc.penală, împotriva Rezoluției nr. 179/II/2/2009 din 12.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI în contradictoriu cu intimatul.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr.179/II/2/2009 din data de 12.02.2009, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa respins plângerea formulată de petentul Biroul Executor Judecătoresc " " împotriva rezoluției nr. 221/P/2008 din 11.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca fiind nefondată.
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 221/P/2008 din 11.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 248 Cod penal, art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin.4 în referire la art. 10 lit.b Cod procedură penală.
Prin aceeași rezoluție, în temeiul acelorași dispoziții legale, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 25 raportat la art. 248 Cod penal, art. 25 raportat la art. 289 Cod penal și art. 25 raportat la art. 291 Cod penal.
În cauză, actele premergătoare au fost efectuate ca urmare a plângerii penale formulate la data de 9.06.2008 de Biroul Executorului Judecătoresc " " care a sesizat faptul că executorul judecătoresc a încălcat cu rea credință prevederile legale în materia executării silite, modificând prevederile unui titlu executoriu prin înscrierea în fals în acte oficiale de calități inexistente ale unui terț, activitate care a condus la grave prejudicii aduse Biroului Executorului Judecătoresc " ", prin blocarea activității acestuia.
De asemenea, Biroul Executorului Judecătoresc " " a solicitat efectuarea de cercetări penale și față de, reprezentant la Orion B care, prin solicitarea de a pune în executare titlul executoriu constituit de sentința civilă nr. 5828 din 8.11.2007, a instigat pe executorul judecătoresc la săvârșirea infracțiunilor sesizate.
Pentru a dispune neînceperea urmăririi penale în dosarul nr. 221/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, procurorul a reținut că în cauză nu s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală în condițiile în care Biroul Executorului Judecătoresc " " avea la dispoziție calea contestației la executare prevăzută de art. 399 Cod procedură civilă împotriva actelor de executare pe care le contesta, cale de care, de altfel, a și uzat.
Împotriva rezoluției mai sus menționate, a formulat plângere, în termen legal, în temeiul dispozițiilor art. 278 Cod procedură penală, petentul Biroul Executorului Judecătoresc " ".
Acesta solicită reanalizarea întregului material probator administrat în cauză și constatarea că actele de executare îndeplinite de executorul judecătoresc se încadrează în infracțiunile sesizate.
A solicitat sancționarea legală a faptelor săvârșite de executorul judecătoresc.
Plângerea formulată a fost apreciată ca nefondată.
Analizând actele premergătoare efectuate în cauză, numai sub aspectul plângerii petentului care se referă doar la soluția dispusă față de executorul judecătoresc, se constată că procurorul, pe baza unor cercetări complete și reținând corect situația de fapt, a adoptat o soluție legală și temeinică.
Prin sentința civilă nr. 5828 din 8.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Brăilaa admis cererea formulată de reclamanta Orion B în contradictoriu cu pârâtul și a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumelor de 47.916 lei cu titlu de contravaloare a lucrărilor de amenajare imobil și 7.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza acestei hotărâri executorii, Orion B, reprezentată de administratorul, s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc " " solicitând executarea silită a debitorului. Cererea de executare silită a fost adresată la data de 3.01.2008 și a făcut obiectul dosarului de executare nr. 1/2008.
Ulterior, la data de 25.02.2008, Orion Bas olicitat Biroului Executorului Judecătoresc " ", pentru recuperarea creanțelor stabilite prin titlul executoriu, înființarea popririi asupra sumelor aflate în conturile personale ale debitorului și cele ale persoanei fizice autorizate Executorului Judecătoresc " " la o serie de unități bancare din municipiul
În baza acestor cereri, executorul judecătoresc a comunicat Post faptul că aceasta a devenit terț poprit la cererea creditorului Orion B urmând să fie consemnat la CEC, la dispoziția executorului judecătoresc, sumele poprite din conturile debitorului (prin adresa din 25.02.2008), debitorului persoană fizică - Executorului Judecătoresc (prin adresa nr. 563 din 6.05.2008), debitorului sau Biroului Executor Judecătoresc persoană fizică autorizată (prin adresa nr. 577 din 28.05.2008).
Ulterior, la data de 4.07.2008, Post a comunicat Biroului Executorului Judecătoresc " " faptul că, în condițiile în care adresa de înființare a popririi în dosarul de executare nr. 1/2008 nu este însoțită de titlul executoriu certificat pentru debitorul Biroul Executorului Judecătoresc nu se poate da curs cererii de înființare a popririi și pe conturile acestui debitor.
Reținând această situație de fapt, în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi urmării penale față de executorul judecătoresc pe considerentul că faptele sesizate nu sunt prevăzute de legea penală.
Adresele comunicate către Post au fost însoțite de titlul executoriu reprezentant de sentința civilă nr. 5828 din 8.1 1.2007 în care se prevedea expres faptul că debitor este persoana fizică .
Post nu a dat curs cererii de înființare a popririi pe conturile Biroului Executorului judecătoresc, iar din recipisele de consemnare la CEC rezultă că sumele de 2.747 lei și, respectiv 188 lei au fost reținute și virate în contul executorului judecătoresc din contul persoanei fizice și nu din contul Biroului Executorului Judecătoresc .
Pe ce altă parte, executarea silită prin poprire a vizat veniturile realizate de persoana fizică în cadrul Biroului Executorului Judecătoresc.
Corect s-a reținut, de asemenea, faptul că Biroul Executorului Judecătoresc " " avea la îndemână calea reglementată de dispozițiile art. 399 Cod procedură civilă în condițiile în care se considera vătămat prin executare, cale de care, de altfel, a și uzat.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere, în baza art.2781, invocând aceleași motive pe care le-a invocat în fața procurorului general, respectiv faptul că executarea silită a fost efectuată cu încălcarea prevederilor legale, iar intimatul executor judecătoresc s-a folosit de acte false în exercitarea atribuțiunilor de serviciu.
Examinând rezoluțiile Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.2781pct.7 din codul d e procedură penală, Curtea constată că acestea sunt legale și temeinice, urmând a le menține.
Intimatul și-a executat atribuțiile de serviciu, în conformitate cu legea, iar din acțiunile întreprinse de acesta, nu se conturează săvârșirea vreunei fapte penale.
În situația în care, petentul, în calitate de persoană împotriva căreia s-a îndreptat executarea silită, avea unele obiecțiuni, avea la îndemână - cum corect s-a reținut în cele două rezoluții - calea contestației la executare, reglementată prin art.399 din codul d e procedură civilă.
Nu poate fi reținută apărarea petentei, potrivit căreia intimatul s-ar fi folosit de acte false, întrucât petentul nu a făcut nici o dovadă în acest sens.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art.2781pct. 8 lit.a proc.penală, să respingă plângerea petentului Executor Judecătoresc " " B împotriva Rezoluției nr.179/II/2/2009 din 12.02.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca nefondată și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta biroul executorului judecătoresc " ", cu sediul în B, Bd.-.-, nr.18, împotriva Rezoluției nr.179/II/2/2009 din 12.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare
Pronunțată în ședința publică, azi 18 mai 2009.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 27.05.2009
Tehnored. - 28.05.2009
2 ex
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
