Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 104/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 104/
Ședința publică din data de 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petent SC SRL STRĂOANE, cu sediul în comuna Străoane, județul V, prin administrator, domiciliat în F,-, etaj 3,. 8, județul V, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 325/P/2008 din 10.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.05.2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 12.05.2009, apoi la data de 18.05.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Petenta SC SRL Străoane s-a adresat instanței de judecată cu o plângere întemeiată pe disp. art. 2781Cod procedură penală împotriva rezoluției nr. 325/P/2008 din 10.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În susținerea plângerii, petenta a considerat că cercetările efectuate în cauză sunt incomplete prin aceea că procurorul și-a însușit în mod nelegal motivarea făcută de intimata.
A arătat petenta că a formulat plângere penală împotriva făptuitoarei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și tulburare de posesie prevăzute de art. 246 și art. 220 Cod penal.
În fapt, s-a susținut că titlurile pe care făptuitoarea le-a pus în executare silită nu îndeplineau condițiile cerute de lege, iar contractul de garanție imobiliară față de care s-a început executarea silită nu era înregistrat la arhiva electronică.
De asemenea, s-a mai arătat că executorul judecătoresc nu a supravegheat activitatea administratorului de sechestru, care a procedat la executarea silită în zile nelucrătoare, fără a avea aprobarea expresă a judecătorului însărcinat cu executările silite.
Având în vedere activitatea desfășurată de făptuitoare, petenta a considerat că a fost prejudiciată în ceea ce privește rezultatul muncii depuse în cursul anului agricol.
În concluzie, s-a solicitat admiterea plângerii și restituirea dosarului la parchet pentru completarea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de executorul judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunilor sesizate.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 325/P/2008 din 10.12.2008 a parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - executor judecătoresc, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, tulburare de posesie, favorizarea infractorului și complicitate la furt calificat prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 220 Cod penal, art. 264 Cod penal și art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, întrucât faptele sesizate nu sunt prevăzute de legea penală.
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
La datele de 21.08.2008 și 22.08.2008, persoana vătămată SC Străoane, județul V, prin administrator, a depus două plângeri penale la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitoarea - executor judecătoresc, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și tulburare de posesie, prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 220 Cod penal (file 2-7).
Audiat fiind de procuror, numitul, administratorul persoanei vătămate, a arătat că, la data de 22.04.2008, SC SRL Străoane a încheiat un contract de asociere în participațiune cu SC, județul G, contract care avea ca obiect exploatarea unei suprafețe de 1010 ha teren cultivat cu porumb, și rapiță.
În acest sens, la data de 19.06.2008 a fost înregistrat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare V, un contract de garanție mobiliară, ca măsură de siguranță.
În luna iulie 2008, s-a prezentat executorul judecătoresc pentru a institui un sechestru pe cultura de porumb în suprafață de 250 ha.
Numitul a precizat că a predat executorului judecătoresc copii de pe cele două contracte menționate anterior și i-a adus la cunoștință că SRL nu a făcut nicio cheltuială cu privire la cultura de porumb.
Cu toate acestea, în mod nelegal, executorul judecătoresc a procedat la instituirea sechestrului asupra suprafeței de 250 ha cultivată cu porumb aflată pe raza comunei, județul G, precum și a suprafeței de 250 ha din comuna, județul
Numitul a susținut că făptuitoarea a avut în vedere contractul de gaj fără deposedare nr. 568/2008, contract care nu este înregistrat și care nu a fost adus la cunoștință persoanei vătămate.
De asemenea, făptuitoarea nu s-a deplasat în teren pentru a verifica dacă administratorul de sechestru respectă dispozițiile legale și a acceptat ca executarea silită să se facă noaptea după orele 2000și în zilele de sărbători legale. Nu a solicitat prezența unui ofițer de poliție sau a primarului comunei la momentul instituirii sechestrului și nu a respectat prevederile art. 426 Cod procedură civilă și ar. 434 Cod procedură penală.
În final, numitul a solicitat efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului și complicitate la furt, prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 264 Cod penal și art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal.
Din actele premergătoare urmăririi penale administrate în prezenta cauză au rezultat următoarele:
La data de 13.06.2008, SC B, prin reprezentant legal, a depus la Biroul Executorului Judecătoresc o cerere prin c are a solicitat punerea în executare silită a biletului la ordin emis în comuna, județul G, la data de 10.03.2008, de către, scadent la data de 11.03.2008, în valoare de 686.386,10 lei, avalizat în nume personal de către reprezentantul legal, precum și punerea în executare a contractului de gaj fără deposedare, încheiat cu aceeași societate la data de 15.09.2007. Cererea a fost înregistrată cu nr. 149/2008.
În cuprinsul cererii, s-a solicitat ca executarea silită să fie efectuată asupra tuturor bunurilor mobile, imobile și asupra veniturilor realizate de debitoare, cât și asupra celor personale ale reprezentantului legal, precum și prin sechestrarea culturilor obiect al contractului de gaj fără deposedare (file 66-69).
Prin decizia civilă nr. 383/16.05.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis de G, scadent la 11.03.2008, în valoare de 686.386,10 lei (file 70,71).
În baza titlurilor executorii, la data de 13.06.2008, executorul judecătoresc a emis somația prevăzută de lege (file 72, 73).
De asemenea, a instituit sechestrul definitiv asupra recoltelor gajate și a numit administrator sechestru în persoana numitului (file 74-78, 81).
Ulterior, la datele de 08.08.2008 și 15.10.2008, făptuitoarea a emis publicațiile de vânzare cu nr. 1 și 2 pentru vânzarea la licitație publică a producției recoltate (file 82, 87).
La datele de 15.08.2008 și 30.10.2008, a avut loc vânzarea la licitație publică, în prezența organelor de poliție, iar ulterior au fost întocmite dovezile de adjudecare (file 84-89).
Fiind audiată de procuror, la data de 25.11.2008, făptuitoarea a arătat că executarea silită a fost efectuată în baza titlurilor executorii prezentate de B, cu respectarea dispozițiilor procedurale.
Făptuitoarea a precizat că, la data de 22.07.2008, la momentul aplicării sechestrului definitiv asupra producției din comuna, județul G, s-a prezentat administratorul persoanei vătămate, care a depus un set de documente în copie, printre care și contractul de asociere în participațiune încheiat cu
Făptuitoarea a precizat că acest contract nu era înregistrat legal la data depunerii și, astfel, nu producea efecte față de terți.
A solicitat numitului să facă dovada cotei părți din participațiune și i-a adus la cunoștință posibilitatea de a solicita instanței de judecată suspendarea executării silite până la finalizarea contestației. Reprezentantul persoanei vătămate nu a solicitat în scris copii de pe dosarul de executare nr. 149/2008.
Făptuitoarea a arătat că nu s-a deplasat în teren pentru a verifica activitatea administratorului de sechestru, deoarece conform dispozițiilor Codului d e procedură civilă, acesta răspunde legal pentru modul în care administrează bunul sechestrat, iar recoltarea s-a făcut în funcție de condițiile meteorologice (file 94, 95).
Analizând actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în prezenta cauză rezultă că executorul judecătoresc nu a comis nicio infracțiune cu ocazia efectuării executării silite în dosarul nr. 149/2008.
Criticile formulate de reprezentantul persoanei vătămate constituie obiecțiuni cu privire la modul de executare silită, obiecțiuni care pot fi soluționate numai pe calea unei contestații la executare, în condițiile art. 399 alin. 1 din Codul d e procedură civilă.
Prin rezoluția nr. 105/II/2/2009 din 02.02.2009 a Procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a respins plângerea formulată de petenta SC SRL Străoane împotriva rezoluției 325/P/2008 din 10.12.2008.
Cu ocazia soluționării cauzei la instanță, petenta nu a solicitat administrarea de noi probatorii.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză se constată căplângereaformulată de petenta SC Străoane este nefondată.
Având în vedere actele premergătoare efectuate în cauză, considerăm că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimată este legală și temeinică.
Astfel, considerăm că în mod corect s-a stabilit că faptele sesizate de petentă nu sunt prevăzute de legea penală.
Împrejurarea că intimata ar fi încălcat anumite proceduri cu ocazia executării silite nu poate conduce imediat la concluzia că aceasta se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor menționate în plângerea formulată de petentă, respectiv abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, tulburare de posesie.
Actele premergătoare efectuate în cauză au condus la concluzia că executarea silită s-a efectuat în baza titlurilor executorii prezentate de SC
Faptul că intimata nu s-a deplasat în teren pentru a verifica activitatea administratorului de sechestru nu are drept consecință nici încălcarea dispozițiilor din Codul d e procedură civilă (întrucât acesta răspunde personal pentru modul în care administrează bunul) și nici atragerea răspunderii penale, așa cum a solicitat petenta.
Criticile formulate de petentă echivalează cu obiecțiuni asupra modului de executare silită, obiecțiuni ce pot fi soluționate pe calea unei contestații la executare.
De asemenea, tot pe calea unei acțiuni civile, petenta are posibilitatea recuperării prejudiciului presupus a fi produs ca urmare a executării silite.
Considerăm că activitățile desfășurate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în cadrul actelor premergătoare, sunt complete și nu se impune administrarea de noi probatorii pentru completarea cercetărilor, nefiind astfel incidente în cauză dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedură penală.
Considerăm, de asemenea, că soluția din rezoluția atacată, vizând neînceperea urmăririi penale față de intimată pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 220, art. 264, art. 26 în ref. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal este legală și temeinică, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 10 lit. b Cod procedură penală.
Față de cele de mai sus se va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC -/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, se va menține soluția din rezoluția atacată.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SRL Străoane, prin administrator, cu sediul ales în F,-,. 14, la Cabinetul av., împotriva rezoluției nr.325/P/2008 din 10.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza disp. art. 2781alin.8 lit.a pr.pen. menține soluția din rezoluția atacată.
În baza disp. art.192 alin.2 pr.pen. obligă petenta la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petenta SC SRL Străoane și intimata.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 mai 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. -/26,05.2009
Tehnored. /2 ex./17.06.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache
