Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 1047/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1047
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
- - - - JUDECĂTOR 3: Liana
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta împotriva sentinței penale nr.73 din data de 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurenta petentă și intimatul, fiind reprezentat de avocat - apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru intimatul solicită admiterea recursului și pe fond, admiterea plângerii și desființarea sentinței atacate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de recurentul petent și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința penală nr.73 din 05.06.2009, Tribunalul Olta respins plângerea formulată de persoana vătămată cu sediul ales în B, sector 1,-,.4,.23, împotriva ordonanței nr.313/P/2008 pronunțată de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt la data de 11 febr. 2.009 prin care a fost scos de sub urmărire penală învinuitul domiciliat în municipiul C, bd. - -, nr.88, -. A,.3,.20, jud. O, din data de 11.02.2009, pentru faptele prevăzute de art.139/6 alin.2 și 3 și 139/9 din Legea 8/1996 modificată, cu aplicarea art.33 lit. a Cod Penal, ca nefondată.
A fost menținută ordonanța procurorului și a fost obligată persoana vătămată la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Olta reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la nr-, persoana vătămată, cu sediul ales în B- st. 4. nr. 23 sector 1 formulat plângere împotriva ordonanței nr. 313/P/2008 emisă la data de 11 februarie 2009 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, prin care învinuitul a fost scos de sub urmărire penală pentru faptele prevăzute de art. 139 indice 6 alin. 2 și 3 și art. 139 indice 9 din legea nr. 8/1996,cu aplic. art. 33 lit. Cod Penal și a unei amenzi administrative învinuitului în cuantum de 800 lei.
În motivarea plângerii s-a arătat că soluția procurorului, având la bază nedovedirea gradului de pericol social al infracțiunilor cu încadrarea juridică menționată este neîntemeiată, deoarece activitatea învinuitului nu constă în utilizarea de programe, ci în distribuire de programe pentru calculator pe care o desfășura ilegal, anume cu încălcarea normelor ce reglementează drepturile de autor. În plus, s-a arătat că acest pericol rezultă din aceea că pretențiile de a avea o conduită conformă sunt în mod evident mai ridicate pentru cazul învinuitului care desfășoară acte de comerț cu elemente de IT( tehnologia informației) față de neprofesioniștii IT, adică simplii utilizatori. S-a mai precizat de persoana vătămată că faptele învinuitului au și o conotație de concurență neloială, prin aceea că prin nerespectarea obligațiilor derivând din legea drepturilor de autor prin obținerea ilicită și gratuită a programelor de calculator poate oferi prețuri mai mici, atât pentru componentele de hard-ware cât și soft-ware față de cei care au o conduită conformă și oferă prețuri mai mari, date de includerea în acestea ca elemente de cost a prețului plătit pentru programele menționate. Persoana vătămată a arătat apoi că faptele învinuitului generează fenomenul pirateriei prin utilizarea de programe de calculator fără licență.
Pe de altă parte, persoana vătămată a mai arătat că atitudinea învinuitului de nerespectare a drepturilor recunoscute titularilor de drepturi de proprietate intelectuală sub forma programelor pentru calculator, necesită o sancționare nu numai promptă ci și proporțională, prin constatarea că faptele menționate constituie infracțiuni, iar învinuitul are statutul de infractor căruia trebuie să i se aplice o pedeapsă în vederea realizării scopului preventiv și funcțiilor coercitivă și educativă ale acesteia. În plus, în acest mod s-a arătat că se ajunge atât la protecția investițiilor cât și a investitorilor prin eliminarea fenomenului pirateriei și a pagubelor ce sunt produse autorilor și investitorilor în domeniul în condițiile de mai sus.S-a făcut apoi trimitere la faptul că escaladarea fenomenului pirateriei IT ce are ca efect o creștere a pagubelor producătorilor de programe pentru calculator, se conjugă cu o crescută neîncredere a producătorilor de programe în capacitatea autorităților, în protejarea drepturilor acestora.
Cu referire la faptul că învinuitul a achiziționat o licență a unui program s-a menționat împrejurarea că efectele convenției de utilizare a acesteia, sunt doar pentru viitor nu și pentru trecut, astfel că nu poate avea sensul unei acțiuni de intrare în legalitate.
În ultimul rând, persoana vătămată mai precizat că învinuitul și-a recunoscut faptele penale dar, deși a fost de acord cu drepturile sale comerciale la recuperarea prejudiciului, nu a întreprins demersurile necesare în vederea executării obligațiilor.
De aceea, persoana vătămată a solicitat desființarea ordonanței procurorului și trimiterea cauzei la acesta în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Instanța în vederea soluționării cauzei a luat act că persoana vătămată a acordat procură specială mandatarului său din România, a dovedit parcurgerea procedurii prevăzută de art. 278.C.P.P. prin depunerea copiei ordonanței primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt cu nr. 163/24 martie 2009,dovada de comunicare poștală la 27.03.2009 a acestei din urmă ordonanțe, iar la rândul său, a dispus atașarea dosarului de urmărire penală cu nr.313/11 febr, 2009 al Parchetului menționat.
Instanța a constatat că plângerea de mai sus este nefondată.
În primul rând,s-a reținut pentru această concluzie, că tribunalul, din punct de vedere material, este competent să judece în fond în primă instanță cauzele având ca obiect infracțiunile reglementate de legea dreptului de autor nr. 8/1996,conform art.27 pct.1 lit. e De C.P.P. aceea, în baza art. 278 indice 1 alin. 1.C.P.P. tribunalului îi va reveni competența să judece și plângerile formulate împotriva ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, date în aceiași materie,așa după cum este și speța de față. Din punct de vedere teritorial, aplicând la cauză criteriile prevăzute de art. 30 alin. 1 și 2.C.P.P. competența revine deci Tribunalului O l
În al doilea rând, s-a reținut că plângerea de față a fost formulată cu îndeplinirea condițiilor pretinse de art. 278 indice 1 alin. 1.C.P.P., anume după respingerea de către primul procuror a plângerii formulată în condițiile art. 278.C.P.P. împotriva ordonanței procurorului,În plus se reține că plângerea nu este tardivă deoarece a fost depusă la data de 14 apr. 2009,adică în termenul de 20 de zile de la comunicarea la data de 27 martie 2009a ordonanței primului procuror al parchetului menționat.
În al treilea rând, s-a reținut că ordonanța procurorului de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului, în baza art. 10 alin. 1 lit. indice 1.C.P.P. și art. 181.Cod Penal cu aplicarea amenzii administrative, este temeinică. În acest sens s-a constatat că deși pertinente și utile rezolvării cauzei de față, considerentele expuse de către persoana vătămată nu sunt și concludente pentru rezolvarea acestei plângeri. Aceasta deoarece în cauză nu este dovedită trăsătura esențială a celor două infracțiuni, având încadrarea juridică de mai sus referitoare la gradul de pericol social atâta timp cât faptele amintite au adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, iar prin conținutul lor concret sunt lipsite de importanță. conform art. 181alin. 1.Cod Penal Pentru aceasta s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 18 indice 1 alin. 2 Cod Penal referitoare la modul de comitere a faptelor penale de distribuire de mărfuri pirat, în scop comercial prevăzută de art. 1396și de reproducere neautorizată pe sisteme de calcul a unui program de calculator prevăzută de art. 1399din legea nr. 8/1996 prin utilizarea unui singur calculator pe o perioada relativ redusă de timp, adică între august 2007 și octombrie 2008, prejudiciul totuși modic, produs prin faptele ilicite de către învinuit ce este în sumă de 1441 euro,conduita procesuală a învinuitului de recunoaștere a faptelor și a obligațiilor civile față de persoana vătămată și lipsa antecedentelor sale penale ce dovedesc aceea că scopul preventiv general și particular al sancțiunii se poate realiza prin aplicarea unei amenzi administrative și nu prin trimiterea în judecată a acestuia și,eventual, condamnarea sa. De asemenea,ca dovadă a atitudinii receptive a învinuitului și a producerii imediate a efectului preventiv al sancțiunii aplicate de procuror este chiar faptul relevat de persoana vătămată că învinuitul a achiziționat,cu efecte pentru viitor în ce privește drepturile și obligațiile,o licență de program ce dovedește schimbarea sa de atitudine din una ilicită într-una conformă cu conduita pretinsă de normele penale menționate. În sfârșit, aspectul că învinuitul s-a obligat voluntar la plata despăgubirilor pretinse de partea civilă este expresie a aceleiași atitudini de conformare a învinuitului ce prezintă avantaje din punct de vedere probatoriu pentru persoana vătămată care este scutită astfel în mare măsură de sarcina probei care este suficientă prin actul de recunoaștere a celui în cauză. Chiar dacă învinuitul nu a trecut efectiv la executarea obligației și la repararea prejudiciului,așa cum a arătat persoana vătămată, această împrejurare este irelevantă în contextul de mai sus, atâta timp cât alți factori de natură comercială (solvabilitate,situația pieței sub aspectul executării obligațiilor de către debitorii firmei învinuitului,etc.) este evident că au avut efect.
În al patrulea rând, prin raportare la cele menționate anterior, s-a constatat că scopul preventiv și funcțiile coercitivă și educativă ale sancțiunii s-au realizat prin aplicarea amenzii administrative în cuantumul stabilit de procuror.
În al cincilea rând, s-a reținut că nu se pune problema în cauză a unor fapte sau împrejurări de constatat de către procuror și a mijloacelor de probă aferente care să justifice soluția cerută de către persoana vătămată de trimitere a cauzei la procuror în baza art. 2781alin.8 lit. b Pe C.P.P. de o parte, procurorul prin ordonanță a avut în vedere criterii cu caracter esențial( referitor la nivelul redus al prejudiciului, conduita procesuală și anterioară a învinuitului) iar împrejurările invocate de către persoana vătămată sunt neconcludente pentru justa soluționare a cauzei, după cum s-a arătat anterior. În plus, în contextul celor menționate anterior a rezultat că nu există suficiente probe care să impună o soluție de,reținere spre judecare" cauzei de către instanța competentă conform art. 2781alin. 8 lit. c
C.P.P.După cum s-a arătat, motivele expuse de către recurentă sunt neîntemeiate. Chiar dacă pentru învinuit activitatea desfășurată cu încălcarea legii drepturilor de autor reprezintă o activitate comercială și crează premisele pentru concurența neloială ca și pentru fenomenul pirateriei, concludente în sprjinul soluției sunt constatările de mai sus,între care garanțiile că îndreptarea învinuitului se poate realiza prin aplicarea sancțiunii amenzii administrative. Pe de altă parte,s-a reținut că sancționarea promptă a învinuitului și scopul preventiv al acesteia în domeniul protecției dreptului de autor s-a realizat în măsură adecvată prin aplicarea amenzii administrative, dovedită nu numai prin cuantumul acesteia ci și prin atitudinea de conformare pentru viitor a învinuitului care a achiziționat o licență de program pentru calculator.
În consecință,în baza art. 2781alin. 8 lit. C.P.P. s-a respins plângerea ca nefondată, s-a menținut ordonanța procurorului și a fost obligată persoana vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Nemulțumit de sentința penală pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.1589/104/209 a declarat recurs partea vătămată.
Recursul este nefondat.
Examinându-se probele administrate, în raport de criticile aduse, precum și din oficiu, se reține că situația de fapt este corespunzătoare acestora, precum și activitățile desfășurate de învinuit.
În raport de faptele săvârșite, de gravitatea acestora, constând în faptul că învinuitul a desfășurat p activitate comercială cu nerespectarea prevederilor legii dreptului de autor, instanța de fond, apreciind că îndreptarea acestuia se poate realiza prin aplicarea sancțiunii amenzii administrative și având în vedere atitudinea de conformare pentru viitor a învinuitului care a achiziționat o licență de program K pentru calculator, Curtea apreciază că sancțiunea aplicată a fost judicios individualizată, neimpunându-se schimbarea acesteia.
Ca atare hotărârea atacată va fi menținută ca legală și temeinică subtoate aspectele și va respinge ca nefondat recursul părții vătămate, potrivit art.38515pct.1 lit.b
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr.73 din data de 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/05.11.2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Diaconu, Liana
