Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 1048/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 1048
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul recurent A B, împotriva sentinței penale nr.266/PI/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul, lipsă fiind petentul recurent
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul a solicitat să se ia act de retragerea recursului formulat în cauză, având în vedere declarația scrisă a petentului.
Intimatul, arată că s-a împăcat cu petentul și solicită să se ia act de retragerea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.266/PI/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 2781alin. 8 lit. a s C.P.P.-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul ABî mpotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală dată prin rechizitoriul emis în dosar nr. 975/P/2008 din data de 17.11.2008 și împotriva rezoluției nr. 1129/II/2/2008 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș la data de 28.12.2008.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-, petentul ABa solicitat desființarea soluției de scoatere de sub urmărire penală a numitului dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș în dosar nr. 975/P/2008. În motivarea plângerii formulate, petentul arată că apreciază soluția dată de procuror ca nelegală și netemeinică, fiind în contradictoriu cu probele de la dosar. Petentul susține că în data de 01.05.2008 a fost victima agresiunii exercitate de către asupra sa cu o foarfece de tuns oile, leziunile i-au pus în pericol viața și a necesitat 45 de zile îngrijiri medicale, iar în mod surprinzător și numitului i s-a eliberat un certificat în care s-a consemnat că acesta a suferit leziuni pentru care a necesitat 30 de zile îngrijiri medicale.
Petentul a susținut că intimatul a profitat că este o persoană mai în vârstă și a declarat organelor judiciare că leziunile pe care le-a produs petentului sunt rezultatul legitimei apărări. A mai arătat că martorul este nevăzător, iar din cele discutate cu acesta rezultă că ceea ce s-a consemnat în declarație nu corespunde adevărului. A solicitat trimiterea în judecată a intimatului pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor.
Analizând plângerea formulată de petentul A B, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 975/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timișs -a dispus punerea în mișcarea a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului ABs ub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art. 181.pen. și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art 174 alin. 1 și 2.pen în temeiul art. 10 lit. e pr.pen. rap la art. 44.pen și neînceperea urmăririi penale față de ABs ub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art 174 alin. 1 și 2.pen în temeiul art. 10 lit. d pr.pen.
Pentru a pronunța aceste soluții, procurorul a reținut că în data de 01.05.2008, ABs -a deplasat de la locuința sa din localitatea în afara satului pentru a-și priponi caii pe pășune. Acolo se afla și intimatul, care avea în mână o foarfecă pe care tocmai o folosise la tunsul oilor. Între ce doi, exista un conflict mai vechi deoarece prin sentința penală nr. 48 din 14.03.2007 a judecătoriei Făget tatăl petentului A B, numitul Baf ost condamnat la o pedeapsă de 8 luni cu suspendare condiționată iar petentului ABis -a aplicat o măsură educativă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181.pen, condamnarea pronunțându-se în urma plângerii penale formulate de intimatul.
Din probatoriul administrat a rezultat că în seara de 1.05.2008 când cei doi s-au întâlnit, petentul ABl -a atacat pe intimatul cu un par, intenționând să îl lovească în cap. Acesta s-a apărat cu mâna, intensitatea loviturii producându-i o fractură. ABl -a mai lovit pe numitul cu capul în față producându-i leziuni la nivelul piramidei nazale. În acest context, intimatul a lovit instinctiv cu foarfecele ce îl ținea în mână.
ABa declarat că el a fost atacat mai întâi de către, simțind o împunsătură în spate în timp ce lega caii și când s-a întors s-a trezit cu intimatul în față care a asmuțit câinii pe el și l-a mai împins cu foarfecele în zona gâtului. Pentru leziunile produse intimatului, acesta a avut nevoi de 30 de zile îngrijiri medicale, iar pentru leziunile suferite de petentul B A, acesta a avut nevoie de 40 zile de îngrijiri medicale
Raportat la probatoriul administrat procurorul a reținut că ABe ste cel care a atacat primul, iar intimatul a fost în legitimă apărare.
Prin rezoluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr. 1129/II/2/2008 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului ABr eținându-se că soluția pronunțată în cauză este temeinică și legală.
Conform art. 44 alin. 2 din Codul penal, este în legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa ori a altuia, care pune în pericol grav persoana celui atacat.
În raport de dispozițiile acestui text, riposta trebuie să fie necesară și proporțională cu gravitatea atacului. Mai are o importantă semnificație în aprecierea legitimei apărări starea psihică și emoțională a făptuitorului atacat și măsura în care atacul împotriva lui, locul și mijloacele utilizate de victimă sunt de natură să-i producă o puternică și reală temere pentru securitatea sa.
Astfel s-a reținut că petentul ABe ste mai tânăr decât intimatul și mai robust decât acesta. Între părți au mai avut loc conflicte și în situația dată, intimatul fiind atacat cu un par, si apoi pus la pământ a fost pus în situația de a i se produce temere puternică pentru integritatea sa corporală, astfel că în mod corect s-a apreciat de către procuror că intimatul s-a aflat în legitimă apărare și că atacul său a avut loc doar pentru a scăpa, încetând imediat de agresorul a fugit.
Chiar dacă proba cu testarea la poligraf nu este prevăzută de Codul d e Procedură Penală, instanța de fond a reținut că în coroborare cu celelalte probe administrate conduce la ideea că petentul nu a relatat starea de fapt așa cum s-a întâmplat în realitate. Astfel, leziunile constatate în certificatul medical depus de intimatul se coroborează cu declarația acestuia, intimatul suferind leziuni exact în zona în care intimatul susține că a fost lovit de petent. Modalitatea de producere a leziunilor prim împunsătură suferite de către petentul A B se coroborează tot cu susținerile intimatului și acestea s-a fi putut produce din poziția indicată de către acesta.
Pentru aceste considerente, plângerea petentului a fost respinsă.
Împotriva sentinței penale nr.266 din 15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- prin care s-a respins plângerea formulată de petentul ABî mpotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală dată în dosarul nr.975/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.
La termenul de judecată din 25 iunie 2009 petentul A B și-a retras recursul, declarația acestuia în acest sens fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar, astfel că, în temeiul art. 3854.p Cod Penal rap. la prev.art.369 alin.1 p Cod Penal se va lua act de retragerea recursului declarat de petentul recurent A B, împotriva sentinței penale nr.266/PI/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 C.P.P.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.3854p Cod Penal rap. la prev.art.369 alin.1 p Cod Penal ia act de retragerea recursului declarat de petentul recurent A B, împotriva sentinței penale nr.266/PI/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal obligă petentul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 29 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.AN/30.10.09
Tehnored AJ/5.11.09
Prima instanță: Trib. TM -
05 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă, Laura Bogdan
