Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 105/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 6455/2/2008
2276/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 105
Ședința publică din data de 22 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva Rezoluției nr. 1677/II/2/2008, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva soluției emise la data de 29.09.2008 în dosarul nr. 746/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 15 aprilie 2009, respectiv 22 aprilie 2009 astăzi, când în aceeași compunere,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
La data de 24.10.2008 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr.1677/II/2/2008 din data de 20.10.2008.
La dosarul cauzei s-au atașat: dosarul nr.746/P/2008 și dosarul nr.1677/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Analizând actele depuse la dosar și probele administrate în cauză Curtea reține că la data de 3.04.2008 petentul a formulat plângere penală împotriva intimatului, solicitând a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246, art.263 și art.264 Cod penal,reținând că acesta nu a instrumentat corespunzător dosarul nr.839/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu,respectiv nu a efectuat o expertiză criminalistică grafoscopică prin care să se stabilească veridicitatea unor înscrisuri.
Ulterior petentul a solicitat a se efectua cercetări și față de faptul că prin ordonanța de conexate nr.31077/2007 din data de 1.02.2007 intimatul, a dispus în mod nelegal conexarea mai multor dosare inclusiv a dosarului nr.839/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu la dosarul nr.1327/P/2006. De asemenea la acest dosar a fost anexat și un dosar civil și anume dosarul nr.2273/2004 al Tribunalului Giurgiu.
Petentul susține,de asemenea, că referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale este în totalitate fals cuprinzând afirmații necorespunzătoare realității.
Din actele existente la dosar se reține că în cursul lunii iunie 2006 intimatului comisar i-a fost repartizat dosarul nr.839/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu având ca obiect plângerea penală formulată de numitul prin care solicită efectuarea de cercetări cu privire la legalitatea punerii în posesie de diferite suprafețe de teren a mai multor persoane de la raza orașului.
Ulterior,petentul a formulat o serie de plângeri pe care le- adresat unor instituții ale statului,plângeri ce au fost repartizate spre soluționare intimatului.
Întrucât aceste plângeri aveau același obiect,respectiv modul în care le-au fost atribuite diferite suprafețe de teren situate pe amplasamentul terenului deținut anterior de bunicul petentului,comisarul a dispus conexarea acestora.
În baza actelor premergătoare efectuate în cauză la data de 1.02.2008, comisarul a înaintat dosarul la Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale.
Prin rezoluția nr.746/P/2008 din 29.09.2008,Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal, art.263 Cod penal,art.264 Cod penal și art.289 Cod penal.
Din considerentele rezoluției rezultă că la adoptarea acestei soluții s-a avut în vedere faptul că activitatea lucrătorului de poliție s-a desfășurat potrivit normelor de procedură penală.
Se reține împrejurarea că intimatul nu a dispus efectuarea unei constatări științifice criminalistice, opțiunea organului de poliție neconstituind latura obiectivă a unei infracțiuni.
Cu privire la întocmirea referatului cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale se reține că soluția propusă de organul de cercetare penală nu poate constitui latura obiectivă a infracțiunii de fals intelectual.
Nici soluția de conexare a dosarelor nu poate constitui latura obiectivă a vreunei infracțiuni,motiv pentru care se reține că în cauză sunt incidente disp.art.10 lit.d Cod procedură penală.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul la Procurorul General al Curții de Apel București.
Prin rezoluția nr.1677/II/2/2008 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a respins,ca neîntemeiată, plângerea formulată de petiționatul împotriva soluției emise la data de 29.09.2008 în dosarul nr.746/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pentru a dispune astfel,Procurorul General a reținut că lucrătorul de poliție a administrat mijloacele de probă pe care le-a considerat și utile,iar în final a întocmit referatul cu propunerea de neîncepere a urmării penale,toate actele procedurale fiind întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Împotriva acestei rezoluții,în termen legal, în baza disp.art.2781Cod procedură penală,a formulat plângere petentul,solicitând admiterea plângerii,desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu prev.de art.246 Cod penal,omisiunea sesizării organelor judiciare prev.de art.263 Cod penal și favorizarea infractorului prev.de art.254 Cod penal.
În plângerea adresată instanței,petentul nu a indicat motivele pe care se întemeiază cererea sa,enumerând doar înscrisurile atașate plângerii.
Analizând actele depuse la dosar și probele administrate în cauză,Curtea apreciază că plângerea formulată de petentul nu este întemeiată urmând a fi respinsă ca atare,pentru considerentele ce urmează:
Curtea reține că soluțiile adoptate prin rezoluțiile dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București sunt legale și temeinice.
Toate actele procedurale și măsurile dispuse de intimatul marin în cadrul dosarului nr.839/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgius -au efectuat cu respectarea dispozițiilor legale neexistând la dosar elementele care să justifice acuzațiile aduse acestuia de către petentul.
Faptul că intimatul,cu ocazia instrumentării dosarului penal nr.839/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, a conexat toate cererile formulate de petent și nu a dispus efectuarea unei expertize tehnico-științifice criminalistice,probe care de altfel se dispun de către procurorul care supraveghează cercetare penală,nu poate fi identificat cu elementul material al laturii obiective al vreunei infracțiuni care să facă posibilă tragerea la răspundere penală a lucrătorului de poliție.
De asemenea,faptul că intimatul a întocmit referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale nu poate conduce la concluzia că lucrătorul de poliție a săvârșit infracțiunea de fals intelectual cât timp soluția se bazează pe probele administrate în cauză,iar soluția propusă de lucrătorul de poliție este supusă cenzurii,procurorului care supraveghează urmărirea penală.
De altfel, în plângerea adresată Curții,petentul nu mai invocă aceleași motive menționate în plângerea penală adresată parchetului,susținând mai multe aspecte de natură civilă,depunând și o serie de înscrisuri fără nicio legătură cu presupusa activitate infracțională a lucrătorului de poliție.
Nemulțumirea petentului este legată de faptul că atât Comisia județeană de fond funciar G cât și Consiliul local al orașului au împropietărit cu diferite suprafețe de teren mai multe persoane,amplasate pe fosa proprietate a autorului petentului,astfel încât acesta a formulat acțiuni civile și penale,aspecte care nu au însă nici o legătură cu obiectul cauzei dedusă judecății.
Reținând că soluția dispusă prin rezoluția atacată este legală și temeinică,urmează ca în baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală
Să respingă,ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.1677/II/2/2008 din 20.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.1677/II/2008 din 20.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului și la 1000 lei către intimatul reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică,azi 22 aprilie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
G
Red.SD
Dact.IE/4 ex./10.06.2009
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica
